Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120202395
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Dubovcová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3120202395.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín pred sudkyňou JUDr. Martinou Dubovcovou v právnej veci žalobkyne P. X., nar.

XX.X.XXXX, bytom Q. č. 79, právne zastúpenej JUDr. Petrom Žilinčíkom, advokátom so sídlom v Dubnici
nad Váhom, Centrum I. č. 57/132 proti žalovanému K. X., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. č. XX, právne
zastúpenému Mgr. Jurajom Jancom, advokátom so sídlom v Ilave, Mierové námestie č. 52/6 v konaní o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo sporových strán t a k t o:

Do výlučného vlastníctva žalovaného sa p r i k a z u j ú

-nehnuteľnosti,vedenénaLVč.XXprek.ú.Q.,atorodinnýdomsúp.č.XX,postavenýnapozemkuparc.
KNC č. XXX, pozemok parc. KNC č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 130 m2, pozemok
parc. KNC č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 118 m2 a pozemok parc. KNC č. XXX -
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 210 m2
- zostatok úveru v Slovenskej sporiteľni, a.s., čerpaný na základe zmluvy č. XXXXXXXXX vo výške
zostatku 13.035,18 €.
- zostatok úveru v Slovenskej sporiteľni, a.s., čerpaný na základe zmluvy č. XXXXXXXXX vo výške

zostatku 6.581,47 €.

Do výlučného vlastníctva žalobkyne sa p r i k a z u j ú
- zostatok na účte vo VÚB, a.s., vedený na meno žalobkyne s IBAN č. Q XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX vo výške 200,10 €
- záporný zostatok na účte v Poštovej banke, a.s., vedený na meno žalobkyne s IBAN č. Q XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX vo výške - 686,91 €

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie podielu sumu 21.097,98 €, a to v lehote 8
mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov. V
keď v žalobe uviedla, že so žalovaným uzavrela manželstvo dňa XX.XX.XXXX pred Matričným úradom
v B.. Manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 26P/45/2016-39

zo dňa 01.03.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.03.2017. Počas trvania manželstva účastníci
nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva nehnuteľnosti, a to rodinný dom súp. č. 79, postavený
na pozemku parc. KNC č. XXX, pozemok parc. KNC č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere
130 m2, pozemok parc. KNC č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 118 m2 a pozemokparc. KNC č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 210 m2, zapísané na LV č. XX pre
k.ú. Q.. Ku dňu zániku manželstva mali účastníci záväzky, a to úver v Slovenskej sporiteľni, a.s., č.
úverovej zmluvy XXXXXXXXX, ktorého zostatok bol ku dňu 17.042019 vo výške 14 010,59 € a úver

z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX so zostatkom ku dňu 17.04.2019 vo výške 7.028,66 €. Žalobkyňa
prostredníctvom svojho právneho zástupcu zaslala žalovanému Listom zo dňa 13.11.2019 návrh na
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Žalobkyňa žalovanému navrhla, aby v jeho
výlučnom vlastníctve zostali všetky veci patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a aby
jej na vyporiadanie uhradil čiastku 30.480,33 €. S týmto návrhom v časti výšky vyrovnacieho podielu

však žalovaný nesúhlasil a prostredníctvom svojho právneho zástupcu Listom zo dňa 09.12.2019
žalobkyni navrhol, že jej na úhradu jej podielu na nehnuteľnostiach uhradí čiastku 10.000,-€. S týmto
návrhom žalobkyňa zásadne nesúhlasila a svoje stanovisko oznámila právnemu zástupcovi žalovaného
Listom zo dňa 14.02.2020. V tomto stanovisku požadovala žalobkyňa od žalovaného úhradu svojho
podielu v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov vo výške 25.000,-€, a tiež úhradu čiastky 11.000,-
€, ktorá predstavuje čiastku, ktorú zo svojho vynaložila na spoločný majetok. Žalobkyňa totiž v roku

2014 previedla kúpnou zmluvou svoj spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach, ktoré nadobudla v
dedičskom konaní po svojich rodičoch za kúpnu cenu vo výške 11.000,- €. Túto čiastku vo výške 11.000,-
€ investovala žalovaná kúpy pozemku pare. KNC č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere
118 m2 a do dokončenia rekonštrukcie rodinného domu s. č. XX. S cieľom vyhnúť sa súdnemu sporu
navrhla žalobkyňa žalovanému prostredníctvom svojho právneho zástupcu mimosúdne vyporiadanie

bezpodielového spoluvlastníctva manželov a to tak, že jej na úhradu jej podielu z bezpodielového
spoluvlastníctva manželov uhradí žalovaný čiastku 25.000,- € pri podpise dohody o vyporiadaní. Právny
zástupca žalovaného na to reagoval e-mailom zo dňa 09.03.2020, v ktorom sa v mene žalovaného
vyjadril, že nesúhlasí ani so sumou, ktorú žalovaná požadovala, ani so spôsobom jej vyplatenia.
Žalobkyňa tiež uviedla, že hodnota nehnuteľností, patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva

manželov je podľa Stanoviska realitnej kancelárie Benavia Reality zo dňa 11.01.2019 82.000,-€. Čiastka,
ktorú žalobkyňa vynaložila zo svojho na spoločný majetok predstavuje sumu vo výške 11.000,- €. Po
odpočítaní tejto sumy a zostatkov úverov zo Slovenskej sporiteľne, ktoré spolu predstavujú čiastku
21.039,25 € je čistá hodnota BSM cca 50.000,- €. Podiel žalobkyne tak prestavuje čiastku 25.000,-
€. Vzhľadom na uvedené žiadala, by žalovanému súd prikázal do jeho výlučného vlastníctva vyššie

uvedené nehnuteľnosti ako aj záväzky bývalých manželov a aby jej on bol povinný uhradiť na
vyrovnacom podiely sumu 36,- € a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Žalovaný sa vo veci písomne vyjadril dňa 21.5.2020, pričom uviedol, že strany počas manželstva
nadobudli nehnuteľnosti, ktoré žalobkyňa uviedla, avšak ich hodnota bola stanovená znaleckým

posudkom Ing. F. vo výške 70.000,- €. Čo sa týka záväzkov uviedol, že strany počas manželstva mali
tieto záväzky:
- úver v Slovenskej sporiteľni, a.s. č. XXXXXXXXX vo výške zostatku 14.010,59 € ku dňu 29.11.2019, ku
dňu 9.3.2020 so zostatkom vo výške 13.520,25 €. Tento úver od rozvodu manželstva účastníkov spláca
výlučne žalovaný splátkami vo výške 101,64 €, splatnými k 20. dňu v mesiaci. Žalobkyňa dlh nespláca.

Od rozvodu manželstva žalovaný ku dňu 9.3.2020 z vlastných prostriedkov zaplatil na uvedený dlh sumu
3.659,04 € (36x101,64 €). Od 9.3.2020 ku dňu 20.5.2020 splatil ďalších 304,92 €.
- úver v Slovenskej sporiteľni, a.s. č. XXXXXXXXX vo výške zostatku 7.028,76 € ku dňu 29.11.2019, ku
dňu 9.3.2020 so zostatkom vo výške 6.807,89 €. Tento úver od rozvodu manželstva účastníkov, tak ako
aj vo vyššie uvedenom prípade, spláca výlučne žalovaný splátkami vo výške 59,30 €, splatnými k 20.

dňu v mesiaci. Žalobkyňa dlh nespláca. Od rozvodu manželstva žalovaný ku dňu 9.3.2020 zvláštnych
prostriedkov zaplatil na uvedený dlh sumu 2.134,80 € (36x59,30 €). Od 9.3.2020 ku dňu 20.5.2020 splatil
ďalších 177,90 €.
- ďalším spoločným záväzkom, ktorý paril do BSM strán, bol úver v Poštovej banke, vyplývajúci zo
zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX z 27.5.2008. tento úver po zániku manželstva splácal opäť výlučne

žalovaný splátkami v sume 81,23 € mesačne. Posledná splátka v sume 51 € bola zaplatená 17.8.2018.
Po zániku manželstva tak žalovaný na tento úver zaplatil celkom sumu 1.431,91. Žalobkyňa tento úver v
žalobe neuvádza, hoci v rámci komunikácie pred podaním žaloby bol zo strany žalovaného tento nárok
uvedený a riadne zdokladovaný a žalobkyňa ho nepoprela.
Celkom tak ku dňu 9.3.2020 majú strany spolu spoločné záväzky vo výške 20.328,14 €. Žalovaný k

uvedenému dňu na splatenie spoločných záväzkov z vlastných prostriedkov vynaložil sumu 7.225,75 €
a odvtedy do dnes ďalších 482,82 €.
Žalovaný tiež tvrdil, že žiaden hnuteľný majetok, ktorý by patril do BSM strán, sa v dome
nenachádza, nakoľko tento bol spotrebovaný ešte počas existencie manželstva a časť si odnieslažalobkyňa pri jej opustení spoločnej domácnosti. Žalovaný tiež poprel skutočnosť, že by žalobkyňa
zo svojich prostriedkov vynaložila na spoločný majetok sumu 11.000,- €, ktoré nadobudla z predaja
spoluvlastníckeho podielu na rodinnom dome. Parcela č. XXX bola kúpená z prostriedkov patriacich

do BSM účastníkov a jej kúpna cena bola okolo 700,- €. Dom č. XX bol už v roku 2014 takmer celý
zrekonštruovaný, pričom k tomu došlo svojpomocne prácou žalovaného.
S poukazom na ustanovenie § 150 Občianskeho zákonníka, žalovaný uviedol, že počas manželstva sa o
nadobudnutie a udržanie spoločného majetku zaslúžil najmä žalovaný, ktorý do spoločnej nehnuteľnosti
investoval aj prostriedky, ktoré nepatrili do BSM a boli v jeho výlučnom vlastníctve- získané darom od

príbuzných. Svojpomocne tiež uskutočnil rekonštrukciu domu patriaceho stranám potom, čo došlo k jeho
kúpe. Okrem toho boli všetky deti účastníkov zverené na ich vlastnú žiadosť do starostlivosti žalovaného.
Ten odvtedy zabezpečuje prakticky všetky náklady spojené s ich živobytím a býva spolu s deťmi vo
vyššie uvedenom rodinnom dome. Žalobkyňa prispieva na výživu v súčasnosti už plnoletej dcéry E.,
ktorá aktuálne študuje v prvom ročníku Stavebnej fakulty STU v Bratislave, len sumou 40 € mesačne.
Žalovanému prispieva žalovaná na výživu syna K., ktorý má 18 rokov a navštevuje 3. ročník SPŠ v

Dubnici nad Váhom, sumou 40 € a na výživu maloletej dcéry Z., ktorá má 13 rokov a navštevuje ZŠ v
Bolešove, sumou 30 €. Žalovaný tak z vlastného príjmu, ktorý vrátane rodinných prídavkov a daňového
bonusu dosahuje približne 950,- € mesačne, pokrýva všetkým deťom podstatnú časť výdavkov na
bývanie, stravu, ošatenie, školskú dochádzku, ako aj všetkých iných potrebných výdavkov. Okrem
platenia vyššie uvedených úverov žalovaný platí náklady spoločnej domácnosti, v ktorej žije s deťmi-

inkaso v sume 130,- € (elektrina, plyn, RTVS), platby za dodávku vody cca 13,- € mesačne, platby za
odvozalikvidáciuodpadu68,-€ročne,nákladynaTVainternetvdome24,-€mesačne,mobilnételefóny
deťom 40,- € mesačne. Synovi na dochádzku do školy v Dubnici nad Váhom autobusom platí približne
40-50 € mesačne. Znáša tiež prakticky všetky výdavky s vysokoškolským štúdiom najstaršej dcéry, kde
len za jej bývanie platí 120,- € mesačne a ostatné výdavky (strava, učebnice, pomôcky, vreckové) jej

platí podľa potreby, niekedy aj v sume 80-100 € mesačne. Aj ostatný deťom platí všetky výdavky spojené
so školskou dochádzkou, stravovaním, oblečení, lekárskou starostlivosťou, ktoré sú v bežnej výške.
Okrem toho dcéra Z. nosí približne 2 roky strojček na zuby, ktorý doposiaľ stál približne 700,- €. Syn K.
si šetrí na stužkovú v sume 7 € mesačne a okrem toho si do školy kupuje aj rôzne pomôcky, súčiastky
a pod. Dcére E. aj synovi Ľubošovi žalovaný zaplatil vodičský preukaz, čo stálo pri každom približne

600,-€.Žalobkyňaokremsúdomurčenéhovýživného,ktoréjevovýškeblízkejminimálnemuvýživnému,
deťom žiadnym spôsobom neprispieva, ani sa o ne nezaujíma. Bežné náklady spojené so živobytím detí
(domácnosť, škola, oblečenie dosahujú približne 600,- € mesačne. Výživné na deti bolo, okrem konania
o rozvode manželstva, súdom riešené v konaniach, vedených na Okresnom súde Trenčín pod sp.zn.
34P/106/2017 a 34P/260/2018.

V tejto súvislosti poukázal na rozsudok NS ČR sp.zn. 22 Cdo 3272/2010 z 14.12.2011 v zmysle
ktorého je pri vyporiadaní BSM možné zohľadniť potreby detí aj tým, že podiely bývalých manželov na
vyporiadavanom majetku nebudú rovnaké. Závery uvedené v uvedenom rozsudku je možné, vzhľadom
na totožnú právnu úpravu, aplikovať aj na tento prípad a takáto aplikácia by bola v súlade so zásadou
spravodlivosti. Súd v odôvodnení uvedeného rozsudku uviedol, že "aktuálne potreby detí účastníkov

konania môžu byť zohľadnené nielen pre účely rozhodnutia o tom, ktorému z rozvedených manželov
má byť do výlučného vlastníctva prikázaný ten či onen hnuteľný či nehnuteľný majetok, ale tieto
zistené potreby môžu odôvodniť aj to, aby podiely oboch bývalých manželov na vyporiadaní majetku
neboli rovnaké. Za situácie, keď žalobkyňa na výživnom na 3 deti platí sumu 110 €, pričom celkové
náklady žalovaného spojené s ich výživou presahujú 600,- € mesačne, pričom žalovaný okrem toho

spláca aj spoločné úvery, ktoré majú so žalobkyňou, je podľa jeho názoru disparita podielov sporových
strán pri vyporiadaní BSM úplne odôvodnená. Z hľadiska toho, že žalovaný spolu s deťmi býva v
rodinnom dome účastníkov a žalobkyňa sa zo spoločnej domácnosti odsťahovala, je odôvodnené aj
prikázanienehnuteľnostídovlastníctvažalovaného.Žalobkyňasazospoločnejdomácnostiodsťahovala
už pred rozvodom manželstva. Našla si priateľa, s ktorým v súčasnosti žije, zo spoločnej domácnosti sa

odsťahovala a podala návrh na rozvod. O spoločný majetok sa teda riadne nestarala a nestará sa oň ani
v súčasnosti. Ak by žalovaný mal žalobkyni na vyrovnanie jej podielu na majetku v BSM vyplatiť polovicu
hodnoty majetku, ktorý nadobúda, existenčne by to ohrozilo jeho i deti strán, o ktoré sa stará a takúto
sumu by fakticky žalovanej vyplatiť nebol schopný. Okrem toho, suma 36.000 ,-€, ktorú žalobkyňa žiada,
nekorešponduje nielen s reálnou hodnotou majetku, ale ani so žalobkyňou uvádzanými hodnotami jeho

jednotlivých zložiek, pričom žalobkyňa tento rozdiel žiadnym spôsobom nevysvetľuje a neuvádza ani to,
ako k ňou požadovanej sume dospela. Tiež uviedol, že na vyplatenie žalobkyne by si totiž musel vziať
hypotekárny úver, z ktorého by najskôr však musel vyplatiť aktuálne zostatky spoločných úverov strán (v
sume približne 21.000,- €) . Vzhľadom na výšku príjmu žalovaného a hodnotu nehnuteľností, ako aj naaktuálne podmienky úverov, poskytovaných bankami, však žalovaný môže dostať úver najviac vo výške
50 % hodnoty nehnuteľnosti. Viac ako 10.000,- € by teda žalovaný nebol schopný zaplatiť.
Keďže dom s pozemkami, patriaci do BSM užíva v súčasnosti žalobca a deti sporových strán,

najvhodnejšie podľa neho bude, ak žalovaný tieto nehnuteľnosti nadobudne do výlučného vlastníctva,
tak ako to požaduje aj žalobkyňa. Ich hodnota je 70.000,- €. Žalobca preberie na seba povinnosť splatiť
úver v Slovenskej sporiteľni, a.s. č. XXXXXXXXX, ku dňu 9.3.2020 so zostatkom vo výške 13.520,25 €
a úver v Slovenskej sporiteľni, a.s. č. XXXXXXXXX, ku dňu 9.3.2020 so zostatkom vo výške 6.807,89
€. Celková výška záväzkov k 9.3.2020 je 20.328,14 €. Žalobca zaplatil ku dňu 20.5.2020 na úhradu

spoločných dlhov sumu 7.708,57 €.
Po prevzatí dlhov a so zohľadnením zaplatených splátok úverov by mal žalobca žalobkyni na vyrovnanie
hodnoty nadobudnutého majetku vyplatiť sumu 21.223,06 €. Nakoľko sa však žalobca sám stará o deti
účastníkov, na ktorých výživu žalovaná prispieva len minimálne, podľa žalobcu je odôvodnená disparita
podielov strán. Pokiaľ náklady žalovaného vynaložené v súvislosti so starostlivosťou o deti sú vo výške
presahujúcej 600,- € mesačne, a žalovaná prispieva sumou 110,- € mesačne, rozdiel uvedených súm za

obdobie od rozvodu manželstva predstavuje sumu takmer 18.000,- €. To podľa jeho názoru odôvodňuje
zníženie sumy, ktorú má žalobca žalovanej vyplatiť, o 9.000,- €. Žalovaný by tak mal žalovanej po
zohľadnení tejto sumy vyplatiť sumu 12.223,06 €. Vzhľadom na príjmy a výdavky žalovaného, a na to, že
sa fakticky sám stará o tri deti (ktoré sú i deťmi žalobkyne) a zo svojich príjmov im zabezpečuje podstatnú
časť výdavkov na živobytie, by zaplatenie uvedenej sumy jednorazovo, i v prípadne dlhšej lehote

splatnosti, nebolo v schopnostiach žalovaného a prípadný výkon takéhoto rozhodnutia by žalovaného
i jeho deti existenčne ohrozil. Preto navrhol, aby súd sumu, ktorú bude žalovaný povinný žalobkyni
na vyrovnanie hodnoty podielov vyplatiť, povolil žalovanému splácať v splátkach po 100,- € mesačne.
Zároveň žiadal, aby súd rozhodol že žalobkyňa je povinná nahradiť žalovanému trovy konania.

3. Súd dňa 14.9.2020 a dňa 30.11.2020 vykonal pojednávanie v prítomnosti sporových strán, pričom
vykonal dokazovanie znaleckým posudkom č. 169/2019, vypracovaným znalcom Ing. F., a listinnými
dôkazmi - podstatný obsah spisov Okresného súdu Trenčín sp. zn. 26P/45/2016, 34P/106/2017, 34P
260/2018, výpis z LV č. 82 pre k. ú. Q., potvrdenie SLSP, a.s. zo dňa 17.04.2019, potvrdenie SLSP, a.s.
zo dňa 17.04.2019, kúpnu zmluvu zo dňa 29.09.2014 č. 1. 15-17, rozhodnutia CPP zo dňa 25.02.2020,

potvrdenia SLSP, a.s. - výpis z úveru 363029582 za r. 2017, 2018, 2019, výpis z úveru č. XXXXXXXXX
za r. 2017, 2018, 2019, potvrdenie SLSP, a.s. zo dňa 09.03.2020, potvrdenie Poštovej banky zo dňa
17.08.2018, zrušenie TP na úhradu z č. 1. 54, potvrdením Slovenskej sporiteľne z č.l. 98 a 127 a
potvrdením Poštovej banky z č.l. 101 a 106-108, výpisom z účtu žalobkyne z č.l. 113, potvrdením o
pracovnej činnosti žalobkyne z č.l. 114 a výpisom úverov zo Slovenskej sporiteľne, a.s. z č.l. 150-161

a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Sporové strany uzavreli manželstvo dňa 11.7.1998 v B.. Z tohto manželstva pochádzajú 3 deti, a to
E., nar. XX.X.XXXX, K., nar. XX.X.XXXX a Z., nar. XX.X.XXXX. Predmetné manželstvo bolo rozsudkom
Okresného súdu Trenčín zo dňa 1.3.2017, č.k. 26P/45/2016-39 rozvedené. Po rozvode manželstva boli

deti zverené do osobnej starostlivosti otca a matka bola zaviazaná povinnosťou prispievať na ich výživu
sumou vo výške 40,- € mesačne na mal. E., 30,- € mesačne na mal. K. a 30,- € na mal. Z.. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 13.3.2017. Následne bola vyživovacia povinnosť k deťom upravovaná
rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 4.7.2018, č.k. 34P/106/2017-100, ktorým bola na žiadosť
otca zvýšená vyživovacia povinnosť žalobkyne na mal. K. na sumu 40,- € mesačne od 15.6.2017 do

31.8.2017 a na sumu 55,- € mesačne od 1.9.2017, na mal. E. na sumu 55,- € mesačne od 15.6.2017
a na mal. Z. na sumu 40,- € mesačne od 15.6.2017. Následne na žiadosť žalobkyne bola rozsudkom
Okresného súdu Trenčín zo dňa 26.7.2019, č.k. 34P/260/2018-83 znížená jej vyživovacia povinnosť voči
mal. K. na sumu 40,- € mesačne od 1.11.2018 a voči mal. Z. na sumu 30,- € mesačne od 1.11.2018.
Medzi sporovými stranami nebol sporný rozsah vecí, patriacich do BSM, a preto súd ustálil, že do

bezpodielového spoluvlastníctva manželov účastníkov patria tieto nehnuteľné veci - nehnuteľnosť,
vedená na LV č. XX pre k.ú. Q., a to rodinný dom súp. č. XX postavený na pozemku parc. KNC č. XXX,
pozemok parc. KNC č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 130 m2, pozemok parc. KNC č.
XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 118 m2 a pozemok parc. KNC č. XXX - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 210 m2, pričom ich hodnota bola ustálená sporovými stranami na sumu 70.000,- €.

Spornými neboli ani úvery, ktoré si sporové strany vzali počas manželstva, a preto súd v rámci konania
vyporiadaval aj spoločné dlhy účastníkov konania, a to
a) úver v Slovenskej sporiteľni, a.s., čerpaný na základe zmluvy č. XXXXXXXXX vo výške zostatku
15.005,71 € ku dňu zániku BSM, ktorý spláca od rozvodu manželstva žalovaný, a to mesačnýmisplátkami vo výške 101,64 €, splatnými k 20. dňu v mesiaci. Do dňa 30.11.2020 žalovaný splatil na
tento úver sumu 4.573,80 €, žalobkyňa 0 €. Konečná splatnosť úveru nastane dňa 20.6.2036, kedy bude
splatná posledná splátka vo výške 95,89 €. Ku dňu 30.11.2020 ma úver zostatok 13.035,18 €.

b) úver v Slovenskej sporiteľni, a.s., čerpaný na základe zmluvy č. XXXXXXXXX vo výške zostatku
7.455,88 € ku dňu zániku BSM, ktorý spláca od rozvodu manželstva žalovaný, a to mesačnými splátkami
vo výške 59,30 €, splatnými k 20. dňu v mesiaci. Do 30.11.2020 žalovaný splatil na tento úver sumu
2.668,50€,žalobkyňa0€.Konečnásplatnosťúverunastanedňa20.6.2036,kedybudesplatnáposledná
splátka vo výške 645,53 €. Ku dňu 30.11.2020 má úver zostatok 6.581,47 €.

c) úver v Poštovej banke, čerpaný na základe zmluvy č. XXXXXXXXX vo výške zostatku 1.305,24 € ku
dňu zániku BSM, pričom do 30.11.2020 bol tento úver v celom rozsahu splatený, a to zo strany žalobcu
vo výške 1.431,91 €.
Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že na meno žalobkyne bol vedený účet vo VÚB, a.s. s IBAN
č. Q XXXX XXX XXXX XXXX XXXX, na ktorom výška zostatku ku dňu 13.3.2017 bol 200,10 € a tiež
účet v Poštovej banke, a.s. s IBAN Q XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, na ktorom bola záporná výška

zostatku, a to - 686,91 €.

5. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe

alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

6. Podľa § 149 ods. 3 a ods. 4 poslednej vety Občianskeho zákonníka ak sa vyporiadanie

bezpodielového spoluvlastníctva manželov nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z
manželovsúd.Toistéplatíprimeraneoostatnýchmajetkovýchprávach,ktorésúpremanželovspoločné.

7. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil

na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

8. Pri rozhodovaní o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov nie je súd viazaný návrhmi
účastníkov, ide o vyporiadanie, ktoré vyplýva z právneho predpisu. Sporové strany sa však dohodli,
že nehnuteľnosti patriace do bezpodielového spoluvlastníctva sa prikážu do výlučného vlastníctva
žalovaného,ktorývuvedenýchnehnuteľnostiachbýva,ďalejsaonestaráasplácaajdlhy,súvisiacesich
nadobudnutím.Súdpretorozhodolvsúladesvôľousporovýchstránaspoločnénehnuteľnostisporových

strán prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného. Vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželovsavykonávavždyakotzv.vyporiadanievširšomzmysle,čoznamenážejenutnévyporiadavať
aj pohľadávky a dlhy manželov vzniknuté za trvania manželstva a bezpodielového spoluvlastníctva.
Občiansky zákonník pritom nemá výslovné ustanovenie o tom, ako majú byť vyporiadavané pohľadávky
a dlhy manželov, ktoré sú spojené s ich bezpodielovým spoluvlastníctvom a vznikli za jeho trvania, preto

je nutné aplikovať § 853 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú
osobitne upravené ani týmto ani iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú
vzťahy obsahom aj účelom im najbližšie, čiže je potrebné primerane použiť § 149 a 150 Občianskeho
zákonníka.Súdvtomtosmereopätovnerozhodolvsúladesvôľousporovýchstrán,žežalovanýpreberie
splácanie nesplatených dlhov sporových strán, ktoré sporové strany majú voči Slovenskej sporiteľni,

a.s.. Účty s kladným aj záporným zostatkom, ktoré boli počas manželstva a po jeho zániku vedené na
meno žalobkyne, nadobudne do vlastníctva práve žalobkyňa, ktorá bude povinná záporný zostatok na
účte vyrovnať.

9. Všeobecná hodnota spoločného majetku - vecí, ktoré podľa § 143 patria do bezpodielového

spoluvlastníctva manželov a tvoria predmet vyporiadania predstavuje sumu 70.200,10 € (nehnuteľnosti
v hodnote 70.000,- € + zostatok účtu na meno žalobkyne vo výške 200,10 €). Ak sa niektorý z manželov
po rozvode manželstva podieľal na zaplatení spoločného dlhu už zo svojich výlučných prostriedkov, má
právo na ich náhradu v zodpovedajúcom podiely. Nakoľko nehnuteľný majetok v hodnote 70.000,- € saprikázal do výlučného vlastníctva žalovaného, pričom do vlastníctva žalobkyne sa prikázal zostatok účtu
vo výške 200,10 €, vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni tzv. vyrovnací podiel. Pri určení
výšky vyporiavacieho podielu súd vzal do úvahy skutočnosť, že po rozvode manželstva spoločné úvery

sporových strán splácal výlučne žalovaný, a to v nasledovnom rozsahu: na úver v Slovenskej sporiteľni,
a.s. č. 363029582 od 13.3.2017 žalovaný do dňa rozhodnutia súdu zaplatil sumu vo výške 4.573,80
€, na úver v Slovenskej sporiteľni, a.s. č. 362642158 od 13.3.2017 do dňa rozhodnutia súdu zaplatil
sumu 2.668,50 € a zaplatil celý zostatok úveru v Poštovej banke, a.s. po rozvode manželstva vo výške
1.431,91 €, pričom má nárok na náhradu polovice týchto nákladov (8.674,21 €) od žalobkyne t.j. v sume

4.337,105 €. Výška zostatkov existujúcich úverov v Slovenskej sporiteľni má ku dňu rozhodovania súdu
nasledovnú výšku - č. 363029582 - 13.035,18 € a č. 362642158 - 6.581,47 €. Na uvedenej výške
úverov by sa mala tiež žalobkyňa podieľať v polovici t.j. v sume 9.808,325 €. Nakoľko aj žalobkyni
bol prikázaný záporný zostatok na účte, vedenom na jej meno, je to záväzok, ktorý vznikol počas
BSM a na jeho splácaní by sa mal podieľať aj žalovaný a to v jeho polovici čiže vo výške 343,46 €.
Výšku náhrady pre žalovaného od žalobkyne tak súd určil na sumu 14.145,43 € (4.337,105 náhrada

za to, čo už žalovaný zaplatil + 9.808,325 € náhrada za zostatok úverov ku dňu rozhodovania súdu) a
výšku náhrady pre žalobkyňu od žalovaného súd určil sumou 343,46 €, preto výška náhrady, ktorú súd
musí zohľadniť pre žalovaného stanovuje sumou 13.801,97 € (14.145,43 - 343,46). vzhľadom na výšku
aktív vyporiadavaného BSM 70.200,10 €, by mal každý z bývalých manželov dostať pri rešpektovaní
parity podielov hodnotu 35.100,05 €, pričom žalobkyňa získala hodnotu 200,10 € a žalovaný 70.000,-

€, z čoho vyplýva, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni vyrovnací podiel vo výške 21.097,98 €
(35.100,05-200,10-13.801,97). Súd vnos žalobkyne zo svojho majetku na spoločný majetok sporových
strán zostal iba v rovine tvrdenia, nijakým spôsobom nebol preukázaný, a preto ho súd pri vyporiadavaní
do úvahy nevzal. Žalobkyňa súdu síce preukázala, že na základe predloženej uzavretej zmluvy jej bola
vyplatená suma 11.000,- €, avšak už nijakým spôsobom nepreukázala, že práve táto suma bola reálne

použitá na kúpu ňou označenej parcely a dokončenie rekonštrukcie domu. Žalovaný pri určení výšky
vyrovnacieho podielu pre žalobkyňu sa domáhal, aby súd vzal do úvahy aj výšku úrokov, splatných
v budúcnosti, avšak podľa názoru súdu nie je možné, úroky, splatné v budúcnosti vyporiadavať v
rámci prebiehajúceho konania, keďže nie je možné ustáliť, že tieto úroky zo strany toho, komu bude
úver prikázaný splácať, budú naozaj zaplatené, a to s poukazom aj na tú skutočnosť, že už počas

konania samotný žalovaný prejavil záujem o refinancovanie úveru, čím by sa dátum konečnej splatnosti
úveru zmenil a to v rozsahu, ktorý nie je možné v súčasnosti ustáliť, čím by došlo aj k zmene výšky
týchto úrokov, čiže žalovaný žiada vyporiadavať náhradu, ktorej výška bude závisieť práve od konania
žalovaného a nemusí byť z jeho strany vynaložená v rozsahu, ktorý teraz žalovaný preukazuje.

10. Právny zástupca žalovaného v konaní vzniesol požiadavku, aby súd rozhodol v rámci vyporiadania aj
o disparite podielov, keď poukázal na rozsudok NS ČR sp.zn. 22 Cdo 3272/2010 z 14.12.2011, v zmysle
ktorého je pri vyporiadaní BSM možné zohľadniť potreby detí aj tým, že podiely bývalých manželov na
vyporiadavanom majetku nebudú rovnaké. V rámci svojej argumentácie poukázal na skutočnosť, že za
situácie, keď žalobkyňa na výživnom na 3 deti platí sumu 110 €, pričom celkové náklady žalovaného

spojené s ich výživou presahujú 600,- € mesačne, pričom žalovaný okrem toho spláca aj spoločné
úvery, ktoré majú so žalobkyňou je rozhodnutie súdu o disparite podielov na mieste. Súd preskúmaval
skutočnosti, či sú splnené podmienky pre takýto postup a rozhodnutie. Vo všeobecnosti je potrebné
uviesť, že pri vyporiadaní BSM sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov na majetku patriaceho
do BSM sú rovnaké. Judikatúra však ustálene vychádza z toho, že pri vyporiadaní môže súd stanoviť

iné podiely manželom na spoločnom majetku než rovnaké, pričom zákon túto tzv. disparitu neupravuje.
Súdna prax odklon od rovnosti podielov považuje za výnimočný postup, takže možno povedať, že
parita podielov je východiskom pri rozhodovaní v rámci vyporiadania BSM a disparita odklon od tohto
východiska. Prípady, kedy disparita prichádza do úvahy možno rozdeliť na 3 skupiny:
1) negatívne okolnosti v manželstve

2) zásluhovosť
3) iné okolnosti ako napr. potreby zverených detí,...
V prejednávanom prípade súd dôvod na určenie disparity podielov nezistil t.j. nezistil také výnimočné
okolnosti prípadu, ktoré by to odôvodňovali. Je síce pravda, že žalobkyňa prispieva na výživu svojich
detí sumou 110,- €, avšak zo strany súdu nemôže byť zanedbateľná ani tá skutočnosť, že jej príjem,

zistený v konaniach o výživnom, predstavuje iba čiastočný invalidný dôchodok vo výške 250,- €, kým
príjem žalovaného je 950,- €, takže po odpočítaní výdavkov na deti zostáva žalovanému suma 350,- € a
žalobkyni len suma 140,- €, pričom žalovaný po rozhodnutí súdu bude výlučným vlastníkom rodinného
domuspríslušnýmipozemkamiažalobkyňabudespríjmom140,-€bezakéhokoľvekvlastnéhobývania,pričom jej možnosti zvýšiť si príjem nájdením zamestnania v súčasnej dobe nastávajúcej hospodárskej
krízy a pri stanovenej diagnóze žalobkyne (skleroza multiplex) sú viac v teoretickej rovine. Čo sa týka
výšky výdavkov na deti v tomto smere je nutné poukázať na znenie § 62 ods. 2 Zákona o rodine,

podľa ktorého obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Z uvedeného vyplýva,
že výška výživného nemôže byť stanovená len s ohľadom na výdavky detí (hoci opodstatnené) ale
aj vzhľadom na životnú úroveň toho rodiča, ktorý je povinný výživné platiť. V prebiehajúcom konaní
nie je možné a ani správne, aby sa súd bližšie zaoberal skutočnosťami, či výdavky na deti, ktoré

žalovaný uviedol, sú opodstatnenými výdavkami resp. či je namieste, aby žalobkyňa platila vyššie
výživné. Žalobkyňa im prispieva na výživu spoločne sumou 110,- €, čo predstavuje takmer polovicu jej
príjmov (44%), pričom je tiež namieste spomenúť fakt, že deti sú vo veku 20, 19 a 14 rokov t.j. vo veku
kedy sa môžu prinajmenšom aspoň v prípade dvoch starších detí, aj oni podieľať na uhrádzaní svojich
výdavkov. Taktiež je nutné zohľadniť skutočnosť, že žalobkyňa nemá v súčasnosti vlastné bývanie; býva
so svojím priateľom v jednoizbovom byte. Čo sa týka prípadnej zásluhovosti nebolo súdu preukázané,

že by to bol výlučne žalovaný, ktorý sa pričinil o nadobudnutie vecí patriacich do BSM a že na to použil
prostriedky, ktorý boli v jeho výlučnom vlastníctve. Tak ako túto skutočnosť o použití prostriedkov vo
vlastníctve žalobkyne na veci patriace do BSM nepreukázala ani žalobkyňa, pričom žalobkyňa aspoň
existenciu takýchto prostriedkov preukázala, kým žalovaný nie. Súdu taktiež neboli preukázané ani
negatívne okolnosti v manželstve sporových strán, keď z rozvodového spisu síce vyplýva skutočnosť,

že žalobkyňa počas manželstva mala vzťah s iným mužom, avšak bez bližšieho skúmania dôvodov,
pre ktorý sa tak stalo (napr. či k tomuto kroku žalobkyne neprispelo aj prípadné nadmerné požívanie
alkoholu zo strany žalovaného) nie je možné vyhodnotiť tento krok ako jednoznačnú vinu žalobkyne,
keďže dokazovanie v tomto smere o vine za rozpad manželstva sa v rozvodovom konaní neudialo a v
prebiehajúcom konaní ho strany ani nenavrhli. Súd tak po zvážení všetkých okolností prípadu dôvod na

rozhodnutie o disparite podielov nezistil.

11. Súd tak rozhodol o povinnosti žalovaného vyplatiť žalobkyni vyrovnací podiel vo výške 21.097,98 €.
Podľa názoru súdu táto suma by mala byť v možnostiach žalovaného, nakoľko je možné pri zaťažení
nehnuteľností, ktoré budú prikázané žalovanému, získať úver cca 40.000,- € (hodnota nehnuteľností

podľa ZP je 70.000,- € + hodnota parc.č. 122), pričom z tohto úveru vyplatí tak žalobkyňu (21.097,98
€) ako aj zostávajúce úvery v Slovenskej sporiteľni, a.s. (19.616,65 €). Vzhľadom na časovú náročnosť
vybaviťsihypotekárnyúver,súdstanovillehotunavyplateniežalobkynena8mesiacovodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

12. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

13. V danom prípade mala každá strana úspech v konaní len čiastočný, preto súd rozhodol v zmysle

vyššie uvedeného ustanovenia tak, že žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní od
jeho doručenia na Krajský súd Trenčín prostredníctvom podpísaného súdu
(dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu ktorému je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 127, § 363 Civilného

sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 62, § 365
ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).