Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. júl 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Tos/65/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1121010564
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamko
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1121010564.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Šamka a členov senátu
JUDr. Magdalény Blažovej a JUDr. Márie Szabóovej, v trestnej veci odsúdeného N. D. pre obzvlášť
závažný zločin vraždy podľa § 145 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zák., v konaní o návrhu odsúdeného na
povolenie obnovy konania, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I sp. zn.
11Nt/1/2021 zo dňa 27.05.2021 na neverejnom zasadnutí konanom dňa 09.07.2021 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného N. D., nar. XX.XX.XXXX, z
a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Senát Okresného súdu Bratislava I napadnutým uznesením podľa § 399 ods. 2 Tr. por. s poukazom
na § 402 ods. 2 Tr. por. odmietol návrh odsúdeného N. D. na povolenie obnovy konania vedeného na
Okresnom súde Bratislava I pod sp.zn. 6T/122/2008.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odsúdený sťažnosť, ktorú písomne odôvodnil tým, že
predseda senátu JUDr. Marek Filo rozhodol účelovo v jeho neprospech o povolenie obnovy konania. Z
jeho odôvodnenia vyplýva, že vôbec nepreštudoval jeho spis, v ktorom sa nachádzajú procesné chyby
a spis bol vypracovaný na účelovej obžalobe. Právna kvalifikácia sa nesmie vypracovať účelovo, ale
len podľa faktov.

Krajský súd na podklade sťažnosti odsúdeného preskúmal podľa § 192 ods. 1 písm. a), písm. b)
Trestného poriadku správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť
akoajkonaniepredchádzajúcetýmtovýrokomnapadnutéhouznesenia,azistil,žesťažnosťodsúdeného
je nedôvodná.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

Z predloženého spisového materiálu sťažnostný súd zistil nasledovné skutočnosti:

Dňa 07.04.2021 podal odsúdený N. D. návrh na povolenie obnovy konania v trestnej veci vedenej na
Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 6T/122/2008, pričom svoj návrh síce odôvodnil, avšak neuviedol

v ňom žiadne dôvody pre obnovu konania a neoznačil ani žiadne nové dôkazy. Z uvedeného dôvodu
bol odsúdený súdom prvého stupňa vyzvaný, aby doplnil dôvody návrhu na povolenie obnovy konania
tak, aby uviedol aké nové skutočnosti alebo dôkazy skôr súdu neznáme vyšli najavo, ktoré by mohli
samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie
o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu
alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo

vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu by bolo vzrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore
s účelom trestu.

Písomným podaním zo dňa 10.05.2021 odsúdený odpovedal na výzvu súdu prvého stupňa, v ktorej
uviedol, že žiada o vypočutie svedkyne P. T. a znalca z odboru zdravotníctvo a farmácie, odvetvie súdne
lekárstvo Z.. Q. E., ktorý spolu s Z.. A. N. L.. vypracoval znalecký posudok z odboru patológie. Títo
svedkovia zmenia celú jeho právnu kvalifikáciu a uvedú na pojednávaní dôkazy nové, súdu neznáme.

Z pripojeného spisu sp. zn. 9Nt/4/2017 vyplýva, že v trestnej veci vedenej na Okresnom súde
Bratislava I pod sp. zn. 6T/122/2008 odsúdený N. D. podal návrh na povolenie obnovy konania, o
ktorej bolo právoplatne rozhodnuté uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 9Nt/4/2017 dňa
12.03.2018, ktorým bol zamietnutý návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania. Sťažnosť voči
predmetnému uzneseniu bola zamietnutá uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2Tos/56/2018
dňa 14.06.2018.

Z odôvodnenia uvedeného právoplatného uznesenia okresného súdu vyplýva, že sa dôsledne
vysporiadal so všetkými navrhovanými dôkazmi a skutočnosťami, ktoré odsúdený považoval za dôvod
na povolenie obnovy konania, a to aj pokiaľ ide o výsluch znalca MUDr. Q. E. a svedkyne P. T., ako aj o
možnosť priaznivejšieho rozhodnutia o vine či treste v súvislosti s uvedenými skutočnosťami.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 3Nt/6/2018 a právoplatného rozhodnutia
vyplýva, že okresný súd odmietol návrh odsúdeného N. D. podľa § 402 ods. 2 Tr. por. z dôvodu
uvedeného v § 399 ods. 2 Tr. por., nakoľko odsúdený navrhoval výsluch znalca zo súdneho lekárstva
MUDr. Q. E. a s touto odsúdeným uvádzanou skutočnosťou, resp. dôkazom sa súd v skôr vedenom

konaní o povolenie obnovy konania náležite vysporiadal a návrh odsúdeného právoplatne zamietol.

Krajský súd uvádza, že podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa
skončilo právoplatným rozsudkom alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo

skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so
skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré
by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa,
alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré
upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere

k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.
Dôvodom obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku teda nemôže byť každá nová skutočnosť alebo nový
dôkaz, o ktorých sa súd dozvie, ale len tie kvalifikované, teda také, ktoré sú spôsobilé ovplyvniť
rozhodnutie o vine a treste, pričom toto posúdenie je výlučne úlohou rozhodujúceho súdu. Samotné

tvrdenie osoby, ktorá podala návrh na povolenie obnovy konania, nie je pre takéto zásadné rozhodnutie
postačujúce a súd ani nie je povinný vydať rozhodnutie v súlade s jeho právnymi názormi (I. ÚS 50/04
) alebo hodnotením dôkazov (IV.
ÚS 252/04 ).

V konaní o povolení obnovy konania neplatí revízny princíp, teda na základe ustanovenia § 394 Trestného poriadku nie
je v konaní o povolenie obnovy konania daná možnosť preskúmavať procesný postup súdu v
pôvodnom konaní ani vecnú správnosť jeho rozhodnutia. Toto konanie sa v zmysle ustanovenia
§ 394 ods. 1 Trestného poriadku obmedzuje predovšetkým na riešenie otázky, či návrh na povolenie obnovy konania
obsahuje skutočnosti alebo dôkazy, ktoré sú pre súd nové, skôr neznáme. Za nové skutočnosti alebo
dôkazy nemožno považovať skutočnosti alebo dôkazy, ktoré možno zistiť z obsahu spisov, a to ani vtedy
keď sa súd s nimi v rozhodnutí nevysporiadal alebo ich dokonca prehliadol, resp. sa zmýlil pri hodnotení
vykonaných dôkazov, príp. ich nesprávne vyhodnotil (R 6/1997).

Podľa § 402 ods. 2 Trestného poriadku odmietnuť návrh z dôvodov uvedených v § 399 ods. 1 môže aj na neverejnom
zasadnutí. Z dôvodu uvedeného v § 399 ods. 2 môže návrh odmietnuť na neverejnom zasadnutí iba vtom prípade, ak návrh uvádza tie isté skutočnosti a dôkazy, ktoré už boli skôr právoplatne zamietnuté,
a návrh nanovo podaný je len jeho opakovaním.

Sťažnostný súd zistil, že prvostupňový súd postupoval správne, keď návrh odsúdeného
na povolenie obnovy konania odmietol v zmysle ustanovenia § 402 ods. 2 Trestného
poriadku , nakoľko
skutočnosti uvedené v návrhu odsúdeného na obnovu konania sú tými istými skutočnosťami, ktoré
už boli skôr právoplatne zamietnuté, a návrh nanovo podaný je len jeho opakovaním. Zároveň

sťažnostný súd uvádza, že sťažnosť odsúdeného obsahuje rovnako tie isté skutočnosti, s ktorými
sa už prvostupňový súd ako i súd sťažnostný v dostatočnom rozsahu vysporiadal vo svojich
skorších rozhodnutiach o návrhoch odsúdeného na obnovu predmetného konania. Preto by opakovanie
argumentov obsiahnutých v predchádzajúcich rozhodnutiach bolo nadbytočné.

Nezistiac podmienky pre zmenu napadnutého uznesenia senát Krajského súdu v Bratislave podľa §

193 ods. 1 písm.
c) Trestného poriadku sťažnosť odsúdeného ako nedôvodnú zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.