Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. jún 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7621200162
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:7621200162.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľa: F. J., Z.. XX.X.XXXX, B. F. XX, XXX XX
Q. Z. V. proti odorkyni: D. L., Z.. XX.XX.XXXX, B. T. X, XXX XX Q. Z. V., právne zastúpenej JUDr.
Františkom Pitoňákom, advokátom so sídlom Štefánikovo námestie 5, Spišská Nová Ves, o návrhu na
zrušenie uznesenia o neodkladnom opatrení, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na zrušenie uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia Krajského súdu v Košiciach sp.

zn. 9Co/296/2019-100 zo dňa 11. 11. 2019 v konaní vedenom na Okresnom súde Spišská Nová Ves
sp. zn. 5C/36/2019 v časti výroku o uložení povinnosti F. J. nepribližovať sa k navrhovateľke D. L. na
vzdialenosť menšiu ako 15 metrov s výnimkou konania pred súdmi a orgánmi činnými v trestnom konaní
z a m i e t a .

II. Priznáva odporkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške súd rozhodne

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 19. 3. 2021 (neúplný návrh bol podaný dňa 5. 1. 2021 na Krajský súd v Košiciach) sa
F. J. domáhal, aby súd zrušil uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia sp. zn. 9Co/296/2019 zo
dňa 11. 11. 2019, a to v časti týkajúcej sa nepribližovania sa k D. L. na vzdialenosť menšiu ako 15 metrov
s výnimkou konania pred súdmi a orgánmi činnými v trestnom konaní. Svoj návrh odôvodnil tým, že D.

L. návrh podala na základe lži a klamstiev, keď tvrdila, že mala byť prenasledovaná, alebo mala mať
obavy o svoj život. Popísala situácie, ktoré sa stali inak, ako v skutočnosti. K jej tvrdeniu, že z dôvodu
agresívneho a šikanózneho správania ukončila s ním vzťah v júli 2018, uviedol, že v daný deň, kedy
mu bol políciou uložený zákaz priblíženia sa k spoločnému obydliu, sa práve odporkyňa správala po
príchode z práce k nemu agresívne, používala hrubé výrazy a bránila mu priblížiť sa k synovi, vyhrážala
sa mu políciou, a to všetko pred synom, ktorý sa bál a plakal. Syna vzala na ruky, aby navrhovateľovi

zabránila chlapca vziať na ruky a akokoľvek ho upokojiť, takže ho použila ako štít, aj napriek tomu, že
on ju upozorňoval, že synovi tým psychicky ubližuje. Následne utiekla aj so synom k susedom, odkiaľ
zavolala políciu (z uvedeného dňa má urobený videozáznam).

2. K ďalšiemu tvrdeniu v pôvodnom návrhu odporkyne o nariadení neodkladného opatrenia, kedy táto
mala uviesť, že podala na navrhovateľa štyri trestné oznámenia, ktoré boli prešetrené a ukončené v

rámci priestupkového konania, navrhovateľ uviedol, že všetky tieto trestné oznámenia boli podané za
jediným účelom, a to poškodiť jeho meno a zamedziť tak prístup k synovi.

3. K incidentu zo dňa 29. 7. 2019, ktorý sa stal pred domom odporkyne, a ktorý ona popísala ako
napadnutie a prenasledovanie, navrhovateľ uviedol, že odporkyňa sa s ním stýkala pravidelne pri
spoločných prechádzkach s deťmi pred týmto incidentom, aj po ňom, k čomu predložil fotografie a popis

konverzácie za dané obdobie. K tvrdeniu, že jej mal poškodiť auto, uviedol, že je to lož s cieľom, aby
spolu s jej matkou Ľ. Q., ktorá vozidlo vlastní, mohli od neho vymáhať škodu, ktorú on nespôsobil. Autobolo poškodené jej otcom, ktorý ho využíval na cestovanie do práce v Nemecku a vinou odporkyne,
keď pri jazde spôsobila poškodenie blatníka, ku ktorému sa priznala. V súvislosti s incidentom s autom
všetko vysvetlil polícii a predložil aj dôkazy o poškodenom vozidle spred incidentu zo dňa 29. 7. 2019,

ako aj video, na ktorom je zrejmé, že odporkyňa ho nabrala na kapotu auta, ktoré šoférovala, nie ako
ona uviedla, že sa on na kapotu auta hodil sám.

4. Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporkyňa ho naďalej kontaktovala a dožadovala sa osobného
stretnutia, v období od mája 2019 do apríla 2020 s ním komunikuje a vyžaduje si pozornosť jej osoby a

spoločného syna používa k citovému vydieraniu a osobnej pomste voči nemu. Takýmto správaním mu
citovo ubližuje, snaží sa ho psychicky vydierať. V práci mu spôsobuje stres, kde sa nedokáže sústrediť
na prácu.

5. V dňoch 1. 11. až 3. 11. 2019 s odporkyňou trávili spoločné víkendy v Poľsku aj s deťmi, kde sa zdalo
byť všetko v poriadku. Odporkyňa sa javila ako normálna partnerka. Prejavovala k nemu náklonnosť a

lásku v tom čase mali aj pohlavný styk. Po príchode domov sa zdalo byť všetko v poriadku do okamihu,
kým on jej nezaslal rozpis o výdavkoch spojených s výletom. Pred výletom sa dohodli, že výdaje zaplatia
napoly, aby nedošlo k nedorozumeniu. Následne sa mu odporkyňa mala posmievať, schovávať pred ním
syna, aj seba s odôvodnením, že má už v rukách uznesenie o neodkladnom opatrení, pričom napriek
tomu bola s ním stále v kontakte a bola aj uňho v byte. Neodkladné opatrenie je iba účelové, aby mu

zamedzila prístup k synovi, nakoľko sa on takto k svojmu synovi nesmie priblížiť na ulici, ani na verejných
podujatiach, následkom čoho chlapec ho vníma ako nepriateľa a ničí sa mu vybudovaný vzťah s ním.

6. Navrhovateľ v odôvodnení návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia ďalej uviedol, že D. L. má
tvrdiť, že on ju prenasleduje v tom čase, keď on sa chce stretávať so svojím synom tak, ako bolo

rozhodnuté rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 12P/279/2018 zo dňa 17. 1. 2019. V zmysle tohto
rozsudku on má právo sa so synom stretávať, avšak odporkyňa mu v tom bráni, rozsudok nerešpektuje
a mení ho vo svoj prospech, čím mu spôsobuje úmyselnú ujmu, vyprovokuje ho a potom zo seba urobí
obeť, aby mohla podať trestné oznámenie v snahe poškodiť jeho meno. Tento problém sa navrhovateľ
snaží dlhodobo vyriešiť aj v spolupráci s príslušným Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, aby tento

dohovoril odporkyni, čo je však bezvýsledné.

7. Spolu s návrhom navrhovateľ predložil súdu listinné dôkazy, a to fotografie z dní, kedy spolu strávili
spoločné chvíle s odporkyňou a synom, a to ešte pred schválením uznesenia o nariadení neodkladného
opatrenia a kópie bločkov z výletu v Poľsku.

8. Súd sa oboznámil s obsahom dôkazného spisu sp. zn. 5C/36/2019, z ktorého zistil, že tunajším súdom
bol návrh D. L. zo dňa 2. 8. 2018 na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý. Navrhovateľka
sa ním domáhala, aby súd uložil F. J. nepribližovať sa k nej na vzdialenosť menšiu ako 15 metrov, s
výnimkoukonaniapredsúdmiaorgánmičinnýmivtrestnomkonaníazároveňmuzakázaťkontaktovaťju

písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami, s výnimkou kontaktovania
v rozsahu nevyhnutnom na realizáciu súdom upraveného styku s maloletým dieťaťom.

9. Po podaní odvolania D. L. bolo uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 9Co/296/2019
zo dňa 11. 11. 2019 pôvodné rozhodnutie potvrdené, a to vo výroku o zamietnutí návrhu na

nariadenieneodkladnéhoopatreniaouloženiezákazukontaktovaťjupísomne,telefonicky,elektronickou
komunikáciou alebo inými prostriedkami, s výnimkou kontaktovania v rozsahu nevyhnutnom na
realizáciu súdom upraveného styku s maloletým dieťaťom. V ostatnej časti bolo uznesenie zmenené a
to tak, že F. J. bola uložená povinnosť nepribližovať sa k D. L. na vzdialenosť menšiu ako 15 metrov s
výnimkou konania pred súdmi a orgánmi činnými v trestnom konaní.

10. Z odôvodnenia predmetného pozmeňujúceho uznesenia vyplýva, že jeho účelom bolo eliminovať
fyzický kontakt medzi navrhovateľkou, teda D. L. a jej bývalým partnerom F. J.. Odvolací súd dospel
k záveru, že navrhovateľka osvedčila potrebu úpravy predložením uznesení OR PZ Spišská Nová Ves
sp. zn. ČVS:ORP-327/SN-SN-2019 z 13.4.2019, ČVS:ORP-326/1-VYS-SN-2019 zo 17.5.2019, ktorými

vec trestného oznámenia bola odovzdaná príslušnému správnemu orgánu Okresnému úradu v Spišskej
Novej Vsi na prejednanie priestupku. Súd ďalej zohľadnil dôkazy, ktoré boli predložené v odvolacom
konaní, ktoré preukazovali pomery a relevanciu v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie, a to
lekárske nálezy o psychiatrických kontrolách na psychiatrickej ambulancii z obdobia od januára 2018 doaugusta 2019. Odvolací súd dospel k záveru, že v časti približovania sa k osobe boli splnené zákonné
predpoklady nariadenia neodkladného opatrenia.

11. Odporkyňa v písomnom návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia uviedla, že ak žalobca uvádza
vo svojom návrhu, že situácie, ktoré ona popísala v pôvodnom návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia, sa stali inak, k tomu neuviedol žiadne skutočnosti a dôkazy, ktoré by vyvrátili tvrdenia v
pozmeňujúcom uznesení odvolacieho súdu. Navrhovateľ dokonca len odkopíroval to, čo je uvádzané
v návrhu na začatie trestného stíhania na OR PZ, Odbor kriminálnej polície, kde bol tento návrh

odmietnutý. Týmto sa len vyvrátili tvrdenia navrhovateľa, že samotný návrh na vydanie neodkladného
opatrenia mal byť podaný na základe lží a klamstiev, pretože žalovaná vo svojom výsluchu pred políciou
uviedla, že bola a neustále je zo strany žalobcu zastrašovaná, či už osobne, alebo prostredníctvom
emailu, alebo sociálnych sietí. Dôvodnosť neodkladného opatrenia je potvrdená aj tým, že sám F. J. v
návrhu na jeho zrušenie uvádza, že bol štyrikrát prejednávaný z titulu dopustenia sa priestupku voči
odporkyni. Incident, ktorý navrhovateľ popisuje, zo dňa 29. 7. 2019, ak by sa stal inak, ak by sa mal

stať tak, ako ho opisuje navrhovateľ, mal by mať o tom dôkaz a v prípade pravdivosti jeho tvrdenia
mal vyhľadať lekársku pomoc na potvrdenie jeho tvrdenia. K uvedenému tvrdeniu odporkyňa predložila
kópiu návrhu na začatie trestného stíhania vo veci krivého obvinenia podľa § 345 zo 22. 4. 2020, výsluch
žalovanej zo dňa 20. 5. 2020 a uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 9Co/296/2019 zo dňa
11. 11. 2019.

12. Odporkyňa vo svojom vyjadrení ďalej absolútne poprela, žeby navrhovateľa kontaktovala a
dožadovala sa s ním osobného stretnutia za obdobie od rozhodnutia odvolacieho súdu vo veci
neodkladného opatrenia v období od novembra 2019 do apríla 2020. Tobôž nie, aby si vyžadovala
od neho pozornosť. Je to úplná lož zo strany navrhovateľa. Navrhovateľ o týchto svojich tvrdeniach

nepredložil žiadne dôkazy. Dodala, že po dátume 11. 11. 2019 navrhovateľ opätovne a sústavne
porušoval predmetné neodkladné opatrenie v pozmeňujúcej časti, pričom z toho dôvodu bola odporkyňa
nútená podať naňho niekoľko trestných oznámení, tak ako to aj konštatoval samotný navrhovateľ. Teda,
ak by odporkyňa vyhľadávala a vyžadovala si pozornosť navrhovateľa, nepodávala by naňho trestné
oznámenia a následne by dané incidenty neboli prerokovávané ako priestupky.

13. K výletu v Poľsku, ktorý popisuje navrhovateľ, odporkyňa uviedla, že tento sa uskutočnil, a to na jeho
podnet, avšak bezprostredne po tomto dátume bolo vydané neodkladné opatrenie. Navrhovateľ je tým,
ktorý opakovane niekoľkokrát porušil dané neodkladné opatrenie, a preto odporkyňa naňho podala aj
trestné oznámenie pre možné podozrenie zo spáchania prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia,

kde sú podrobne opísané jednotlivé udalosti, kedy došlo k porušeniu neodkladného opatrenia zo strany
navrhovateľa. K tomu boli vypočutí aj svedkovia, ako vyplýva z uznesenia OR PZ, Odbor kriminálnej
polície v Spišskej Novej Vsi zo dňa 30. 4. 2021. Aj keď skutky zo strany navrhovateľa neboli z pohľadu
OR PZ kvalifikované ako trestný čin, už to, že k ním došlo, znamená, že došlo k porušeniu neodkladného
opatrenia zo strany navrhovateľa.

K tomuto tvrdeniu odporkyňa predložila listinné dôkazy, a to trestné oznámenie podané D. L. dňa 29.
6. 2020 na F. J. pre podozrenie zo spáchania prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia, trestné
oznámeniezodňa30.7.2019naF.J.prepodozreniezospáchaniatrestnéhočinupoškodzovaniacudzej
veci, nebezpečného vyhrážania a nebezpečného prenasledovania, zápisnica o výsluchu žalovanej zo
dňa 22. 7. 2020 a 15. 10. 2020 v uvedených vyšetrovacích konaniach a uznesenie OR PZ v Spišskej

Novej Vsi zo dňa 30. 4. 2021 v konaní ČVS: ORP-516/2-VYS-SN-2020.

14. Odporkyňa ďalej uviedla, že navrhovateľ ju neustále zastrašuje, šikanuje, vulgárne jej nadáva
a osočuje ju samotnú a zároveň aj členov jej rodiny. Ako dôkaz o tom predložila početnú emailovú
komunikáciu medzi ňou a navrhovateľom v období po nariadení neodkladného opatrenia. Z uvedeného

dôvodu má odporkyňa naďalej právom obavu o svoj život, zdravie svoje, ako aj členov jej rodiny. Situáciu
v roku 2020 sa rozhodla riešiť aj formou vyhľadávania pomoci v občianskom združení „HANA“ v Spišskej
Novej Vsi, za účelom poradenstva, ako má spracovať a čeliť vyhrážkam žalobcu, k čomu navrhla dôkaz
prostredníctvom dopytu zo strany súdu.

15. K vyjadreniam žalobcu o bránení jej osobou v styku s ich maloletým spoločným synom P., uviedla,
že sú to lži a výmysly, ktoré žalobca nepodložil žiadnymi dôkazmi. Ona nikdy nebránila, ani nebráni
otcovi stretávať sa so synom, dokonca po vydaní neodkladného opatrenia, resp. jeho potvrdzujúcej časti
odvolacím súdom, našla vhodnú osobu ako náhradu za seba, aby bolo stretávanie otca so synom riadnedodržané. Styk otca so synom bol tak riadne zabezpečený v zmysle rozsudku tunajšieho súdu sp. zn.
12P/279/2018, a to aj v čase mimo rozhodnutia súdu, o čom svedčí ich mailová komunikácia. Práve
navrhovateľ je tým, ktorý stále napáda a dožaduje sa, aby odporkyňa osobne odovzdávala a preberala

ich syna a vyhľadáva tak nové dôvody na útoky voči nej, ako aj splnomocnenej osobe. Odporkyňa má
zato, že ak by navrhovateľovi išlo len o zabezpečenie styku, neútočil by sústavne na osoby, ktoré mu
tento styk zabezpečujú. Dodala, že v máji 2021 bol styk nanovo upravený rozsudkom tunajšieho súdu
sp. zn. 14P/212/2020, ktorým došlo k rozšíreniu styku otca so synom P., a to práve na návrh odporkyne.

16. S poukazom na vyššie uvedené vyjadrenie k návrhu odporkyňa má zato, že dôvodnosť vydaného
neodkladného opatrenia je oprávnená, nakoľko je tu potreba zachovať povinnosť navrhovateľovi
spočívajúcu v zákaze nepribližovania sa k nej na vzdialenosť kratšiu ako 15 metrov s výnimkou konania
pred súdmi a orgánmi činnými v trestnom konaní a poskytnúť tak žalovanej ochranu. Z uvedených
dôvodov navrhuje návrh na zrušenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietnuť a priznať jej
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

17. Súd sa oboznámil návrhom na zrušenie neodkladného opatrenia, a s obsahom dôkazných listín
predložených navrhovateľom - fotodokumentáciou a pokladničnými dokladmi, uznesením tunajšieho
súdu sp. zn. 5C/36/2019 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 9Co/296/2019-100
zo dňa 11. 11. 2019 právoplatné dňa 12. 12. 2019, s dôkaznými listinami predloženými odporkyňou

v písomnom vyjadrení k návrhu vyššie popísanými, teda emailovou komunikáciou, trestnými
oznámeniami, uznesením o zastavení trestného stíhania, zápisnicami z výsluchov v predmetných
trestných konaniach, rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 12P/279/2018 (zo spisu sp. zn. 5C/36/2019) a
sp. zn. 14P/212/2020 (rozsudok si súd zadovážil z elektronického spisu tunajšieho súdu), a dospel k
záveru, že návrh navrhovateľa na zrušenie neodkladného opatrenia je nedôvodný, a preto ho uznesením

zamietol.

18. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

19. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p. na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

20. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

21. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

22. Podľa § 325 ods. 2 písm. g/, h/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

23. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

24. Podľa § 334 C.s.p. súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo

nariadené.

25. Uznesením o nariadení neodkladného opatrenia je súd viazaný, len čo ho vyhlásil, ak nebolo
vyhlásené, len čo ho vydal. Po konštituovaní právnych účinkov neodkladného opatrenia umožňuje
zákon jeho zrušenie na základe univerzálneho kritéria, ktorým je odpadnutie dôvodov, pre ktoré bolo

nariadené. O zrušení neodkladného opatrenia pre odpadnutie dôvodov môže súd rozhodnúť výlučne
na návrh, ktorý je prípustný v nadväznosti na reálne právne účinky neodkladného opatrenia, teda od
vykonateľnosti uznesenia, ktorým bolo nariadené. To platí bez ohľadu na právo protistrany podať proti
uzneseniu o neodkladnom opatrení odvolanie. Rozhodujúci je totiž stav v čase vydania uzneseniasúdu prvej inštancie a prípadné dodatočné odpadnutie dôvodov nemôže odvolací súd zohľadniť. Z
daného hľadiska môže byť predmetom odvolacieho prieskumu iba splnenie zákonných podmienok na
nariadenie neodkladného opatrenia v čase vydania napadnutého rozhodnutia a nie odpadnutie dôvodov

jeho nariadenia, ako to predpokladá § 334 C.s.p. Na základe rovnakého princípu nemôže byť dôvodom
na zrušenie neodkladného opatrenia podľa § 334 C.s.p. to, že podmienky na jeho nariadenie neboli
(spätne) nikdy splnené.
Odpadnutie dôvodov, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie pôvodne nariadené, nadväzuje na znenie §
325 ods. 1 C. s. p. Aj k zrušeniu neodkladného opatrenia môže teda viesť iba odpadnutie toho dôvodu,

pre ktorý bolo pôvodne nariadené. Dôkazné bremeno vo vzťahu k splneniu danej podmienky zaťažuje
stranu, ktorá sa zrušenia neodkladného opatrenia domáha. Odpadnutie dôvodov nariadeného opatrenia
môže spočívať aj v tom, že medzi dotknutými subjektami sa zmenila alebo nastala nová hmotnoprávna
situácia, v dôsledku ktorej zanikla potreba bezodkladnej úpravy pomerov alebo obava z ohrozenia
exekúcie. Vzhľadom na skutočnosť, že pri nariadení neodkladného opatrenia vychádza súd iba z
osvedčených skutočností ,možno ho zrušiť v zmysle ust. § 334 C. s. p. aj z toho dôvodu , že v konaní sa

následne na základe riadneho dokazovania preukázalo nesplnenie zákonných podmienok nariadenia
neodkladného opatrenia.

26. Súd pri rozhodovaní o návrhu vychádzal z toho, že .navrhovateľ neosvedčil danosť práva, žeby
boli vážnejšie pochybnosti o potrebe zrušenia predmetného neodkladného opatrenia. Predovšetkým

nepredložil súdu také relevantné dôkazy, ktorými by podložil svoje tvrdenie, že už v čase vydávania
neodkladnéhoopatrenianebolisplnenézákonnépodmienkynajehovydanie.Právenaopakpopisovanie
udalostí, tak ako ich v návrhu chronologicky uvádza boli známe súdu už pri vydaní návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, či už z pôvodného návrhu ako aj s vyjadrenia protistrany k odvolaniu.
Subjektívne hodnotenie navrhovateľa, že ešte pred vydaním návrhu mali byť vzťahy medzi stranami

dobré (spoločný výlet v Poľsku a pod.), sú v priamom rozpore s udalosťami, ako ich popisuje odporkyňa,
a ňou podávanými trestnými oznámeniami. Navyše dôvodom na zrušenie neodkladného opatrenia
nemôže byť to že podmienky na jeho nariadenie neboli (spätne) nikdy splnené, o čo navrhovateľ svoj
návrh opiera, preto súd jeho návrh zamietol.

27. Ďalším dôvodom pre zamietnutie návrhu bolo zistenie súdu (z písomného vyjadrenia odporkyne
a priložených dôkazov), že ani v čase po vydaní neodkladného opatrenia nedošlo medzi dotknutými
osobami k odpadnutiu dôvodov, pre ktoré bolo uložené. Samotná mailová komunikácia z obdobia od
novembra 2020 do mája 2021 je dôkazom toho , že navrhovateľ vulgárne napáda odporkyňu, ako aj jej
matku. Naďalej boli a sú vedené vyšetrovacie konania v súvislosti s trestnými oznámeniami odporkyne

na osobu navrhovateľa, čo absolútne nesvedčí o zlepšení vzťahov medzi dotknutými osobami. Uvedené
skutočnosti nenasvedčujú tomu, aby sa situácia medzi navrhovateľom a odporkyňou zlepšila, resp.
zmenila alebo aby nastala nová hmotnoprávna situácia.

28. Je potrebné konštatovať, že uložením zákazu približovať sa k matke mal. syna P., sa sťažil kontakt

otca so synom, avšak táto situácia bola rovnaká aj v čase uloženia neodkladného opatrenia , tento stav
sa nezmenil a vzťahuje sa na oboch rodičov maloletého syna P., ktorí musia vedieť v tomto danom
skutkovom a právnom stave vzťahy so synom „ukočírovať“. Že sa im to sčasti darí svedčí rozsudok
tunajšieho súdu sp. zn. 14P/212/2020, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu o úprave rodičovských
práv a povinností v časti realizácie styku otca s mal. synom P., ktorým došlo k rozšíreniu styku otca

so synom v porovnaní s predošlým rozhodnutím v konaní sp. zn. 12P/279/2018. Takže ani tvrdenie
navrhovateľa, že predmetné neodkladné opatrenie je potrebné zrušiť pre obmedzenie jeho styku
so synom, nie je dôvodné. Navyše nemá ani zákonné opodstatnenie, pretože uložené neodkladné
opatrenie sa netýka obmedzenia styku so synom. Na základe vyššie uvedeného súd návrh na zrušenie
neodkladného opatrenia, za použitia ustanovení § 334 C. s. p zamietol ako nedôvodný.

29. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.32. Žalovaná mala v konaní plný úspech, bola zastúpená právnym zástupcom, žiadala náhradu trov
konania, preto súd v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia jej priznal plnú náhradu voči

navrhovateľovi, o ktorých výške súd rozhodne samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.