Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. marec 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/274/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114223810
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3114223810.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci žalobkyne V. O., nar. XX.X.XXXX,

bytom G. č. XX, právne zast. JUDr. Petrom Harakálym, advokátom so sídlom v Košiciach, Mlynská 28
proti žalovanému Komunálna poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, IČO 31 595 545 so sídlom v
Bratislave, Štefánikova ul.č. 17, právne zast. Advokátska kancelária Miroslav Maďar, s.r.o. so sídlom v
Banskej Bystrici, Horná u. č. 26, IČO 36 868 299 o zaplatenie liečebných nákladov takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni liečebné náklady vo výške 914,96 Eur, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 17,76% , ktoré je žalovaný
povinný zaplatiť žalobkyni do troch dní od právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania, o
ktorej rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie (pôvodne)
sumy 174,84 eur spolu s 5,5% ročným úrokom z omeškania od 26.09.2013 do zaplatenia a trovami
konania. Žalobu odôvodnila tým, že pri dopravnej nehode dňa 08.07.2007 ako cyklistka, na ceste II.

triedy č. XXX medzi obcami B. a Y. L. v km XXX,X za obcou B., utrpela ťažký úraz. Bola zrazená mot.
vozidlom zn. L. G., ev. č. T-XXXBT, ktoré viedol vodič B. M., nar. X.X.XXXX. Na základe trestného
rozkazu Okresného súdu Trenčín zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XT/XXX/XXXX bol obv.B. Staňo uznaný
vinným zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. l, 2 písm. a/ Tr. Zák. Za škodu
na zdraví žalobkyni zodpovedá poistený prevádzkovateľ a vodič motorového vozidla, ktorým bola
škoda spôsobená, na základe objektívnej zodpovednosti podľa ust. § 427, § 428 a nasl. tiež ust.
§ 420 Občianskeho zákonníka. V dôsledku úrazu žalobkyňa utrpela pomliaždenie pľúc, zlomeninu

4.-5.hrudného stavca, rozdrvenie miechy, zlomeninu priečnych výbežkov 4.,5.,7.a 8.hrudného stavca,
zlomeninu oboch kostí ľavého predkolenia, zlomeninu oboch výbežkov záhlavovej kosti, zlomeninu
spodiny očnice vľavo, zlomeninu vonkajšieho členku, zlomeninu záprstnej kosti ľavej ruky, zlomeninu
tela lopatky vľavo a šok ťažkého stupňa s následkom poúrazovej paraplégie, obmedzenia hybnosti
hrudníka, unikania moču, nedomykavosti ritných zvieračov, neschopnosti žiť normálnym pohlavným
životom a poúrazového dvojitého videnia. Žalobkyňa listom zo dňa 18.09.2013 adresovaným žalovanej
uplatnila liečebné náklady z dopravnej nehody zo dňa 08.07.2007 a predložila žalovanej potrebné

doklady, preukazujúce výšku škody, týkajúcej sa poplatkov za lieky, lekárske ošetrenia a zdravotné
potreby v celkovej výške 473,68 Eur. Uplatnený návrh bol žalovaným uspokojený iba čiastočne vo výške
298,84 Eur oznámením zo dňa 25.09.2013. Žalovaný svoje plnenie podrobne nešpecifikoval. Žalovaná
pohľadávka z titulu liečebných nákladov tak predstavuje sumu 174,84 Eur. Žalobkyňa si uplatňuje 5,5%-ný ročný úrok z omeškania od 26.09.2013 (nasledujúci deň po dni oznámenia plnenia žalovaným dňa
25.09.2013) do zaplatenia.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe navrhol, aby súd žalobu zamietol. Uviedol, že dňa 20.9.2013 si
žalobkyňa uplatnila u žalovaného nárok na náhradu liečebných nákladov vo výške 473,68 Eur a
žalovaný dňa 25.09.2013 vyplatil žalobkyni 298,84 Eur. Listom zo dňa 25.09.2013 žalovaný oznámil
žalobkyni poskytnutie poistného plnenia - liečebných nákladov za lieky vo výške 190,36 Eur, zdrav.
pomôcky 102,50 Eur a poplatky za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo výške 5,98 Eur. Neboli priznané

lieky a zdravotnícke pomôcky, ktoré nesúvisia s následkami úrazu, resp. sú to výživové doplnky bez
preukázaných liečebných účinkov a to konkrétne: pol.2- MOBIVENAL- výživový doplnok pol.5 FERO
FOLGA - vitamínový doplnok, pol.6 - čaj, PREPOLKI - výživový doplnok, pol.11 - výživový doplnok,
pol.12- MENALIND - olej na kožu, PEHA SOFT - rukavice, HIPP - čaj, pol.14 CEMIO - výživový doplnok,
pol.15 MOBIVENAL - výživový doplnok, pol.18 MOBIVENAL - výživový doplnok, pol.20 - NEOANGIN
- angína, pol.21 - MENALID - olej na kožu, pol.27 Repík - čaj, pol.29 Curaprox - kefka na zuby,

SUDOKRÉM -krém na kožu, pol.35- nesúvisí s liečbou, pol.37 - nesúvisí s úrazom, -pol.38 - nesúvisí s
úrazom, pol.40 - MENALIND - olej na kožu. Navrhol, aby žalobkyňa predložila lekárske správy, v ktorých
sú nepriznané lieky a zdravotnícke pomôcky predpísané ošetrujúcim lekárom. Zdôraznil, že žalovaný
v trojmesačnej lehote, ktorá začala plynúť 21.09.2013, dňa 25.09.2013 vyplatil poistné plnenie a dňa
25.09.2013 oznámil dôvody nepriznania poistného plnenia, a teda má za to, že splnil svoju povinnosť v

zmysleustanovenia§11ods.5,7z.č.381/2001Z.z. apretožalobkyňanemánároknaúrokyzomeškania
podľa Občianskeho zákonníka.

3. Podaním zo dňa 24.06.2015 žalobkyňa navrhla zmenu žaloby rozšírením uplatneného nároku na
sumu vo výške 1.064,82 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 174,84 Eur od

26.09.2013 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 233,31 Eur od
03.03.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05% ročne zo sumy 656,67 Eur od 14.05.2015 do zaplatenia
s odôvodnením, že žalobkyňa podaniami zo dňa 19.11.2014 a 29.01.2015 u žalovaného uplatnila
ďalšie nároky na náhradu škody z dopravnej nehody zo dňa 08.07.2007, predložila potrebné doklady,
preukazujúce výšku škody. Náklady sa týkali poplatkov za lieky, zdravotné pomôcky a administratívne

poplatky vo výške 233,31 Eur a 656,67 Eur, spolu 889,98 Eur. Žalovaný tieto nároky v zákonnej
trojmesačnej lehote neuspokojil.

4. Podaním zo dňa 20.09.2017 žalobkyňa navrhla zmenu žaloby rozšírením uplatneného nároku na
sumu vo výške 1.189,82 Eur, 5,5% ročný úrok z omeškania od 26.09.2013 do zaplatenia zo sumy

174,84 Eur, 5,5% ročný úrok z omeškania od 03.03.2015 do zaplatenia zo sumy 233,31 Eur, 5,5% ročný
úrok z omeškania od 14.05.2015 do zaplatenia zo sumy 656,67 Eur, 5,5% ročný úrok z omeškania
od 19.12.2015 do zaplatenia zo sumy 125,- Eur, s odôvodnením, že žalobkyňa podaním zo dňa
27.11.2015 uplatnila u žalovaného ďalšie nároky v sume 573,75 Eur. Žalovaný oznámením zo dňa
18.12.2015 odmietol uhradiť žalobkyni poplatok za ubytovanie vo Fakultnej nemocnici s poliklinikou

Trenčín, v dňoch od 16.09.2015 do 21.09.2015 vo výške 125,- Eur. V týchto dňoch bola žalobkyňa
hospitalizovaná za účelom operácie na gynekologickom oddelení a vzhľadom na jej zdravotný stav,
imobilitu a potrebu polohovateľnej postele bola nútená vynaložiť sumu 125,- Eur ako poplatok za izbu
stredného štandardu, v ktorej sa takáto posteľ nachádza. Uznesením č.k. 11C/274/2014-85 zo dňa
28.05.2018 súd navrhovanú zmenu žaloby pripustil.

5. Podaním zo dňa 17.08.2018 žalobkyňa navrhla zmenu žaloby rozšírením uplatneného nároku na
sumu vo výške 1.495,65 Eur, 5,5% ročný úrok z omeškania od 26.09.2013 do zaplatenia zo sumy
174,84 Eur, 5,5% ročný úrok z omeškania od 03.03.2015 do zaplatenia zo sumy 233,31 Eur, 5,5% ročný
úrok z omeškania od 14.05.2015 do zaplatenia zo sumy 656,67 Eur, 5,5% ročný úrok z omeškania

od 19.12.2015 do zaplatenia zo sumy 125,- Eur, 5,5% ročný úrok z omeškania od 07.10.2018 do
zaplatenia zo sumy 305,83 Eur s odôvodnením, že žalobkyňa podaniami zo dňa 08.02.2018, 25.05.2018
a 21.06.2018 u žalovaného uplatnila ďalšie nároky na náhradu škody v sume 493,19 Eur, 62,80 Eur
a 181,30 Eur, spolu 737,29 Eur (poplatky za lieky, zdravotné pomôcky a opravy invalidného vozíka).
Žalovaný plnil z celkovej uplatnenej sumy 737,29 Eur iba čiastočne sumu 242,66 Eur a sumu 188,80

Eur pričom plnené náklady presne nešpecifikoval. Žalobná pohľadávka tak predstavuje sumu 305,83
Eur (737,29 -242,66 - 188,80). Navrhol, pripustenie rozšírenie žaloby o sumu 305,83 Eur s 5 % ročným
úrokom z omeškania od 07.10.2018 (3 mesiace a 15 dní od uplatnenia dňa 21.06.2018 ) do zaplatenia.
Pred pojednávaním žalobkyňa upravila tento návrh na zmenu žaloby tak, že rozširuje žalobu len o sumu89,84 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od 07.10.2018 do zaplatenia zo sumy 305,83 Eur nakoľko
suma 215,99 Eur bola identifikovaná ako čiastočné plnenie náhrady liečebných nákladov (uplatnených u
žalovaného podaním zo dňa 19.11.2014 v sume 233,31 Eur a v tomto konaní návrhom na zmenu zo dňa

24.06.2015. Navrhla, aby súd pripustil túto zmenu a vydal tento rozsudok: Žalovaný je povinný zaplatiť
žalobkyniliečebnénákladyvovýške1.279,66Eurs5,5%ročnýmúrokomzomeškaniaod26.09.2013do
zaplatenia zo sumy 174,84 Eur, s 5,05 %-ným ročným úrokom z omeškania od 03.03.2015 do zaplatenia
zo sumy 17,32 Eur, s 5,05 % -ným ročným úrokom z omeškania od 14.05.2015 do zaplatenia zo sumy
656,67 Eur, s 5,05 %-ným ročným úrokom z omeškania od 19.12.2015 do zaplatenia zo sumy 125,- Eur

a s 5,00-ným ročným úrokom z omeškania od 07.10.2018 do zaplatenia zo sumy 305,83 Eur a trovy
konania. Navrhovanú zmenu žaloby súd uznesením na pojednávaní dňa 20.02.2020 pripustil.

6. Žalobkyňa vo vyjadrení zo dňa 04.03.2019 sa k doručeným likvidačným správam žalovaného
uviedol nasledovné: Oznámenie žalovaného zo dňa 11.12.2012 o plnení sumy 223,- Eur sa netýka
liečebných nákladov uplatnených v žalobnom návrhu zo dňa 27.10.2014, Oznámenie žalovaného zo

dňa 25.09.2013 o plnení sumy 384,59 Eur sa týka zaplatenia liekov, zdravotných pomôcok a poplatkov
za zdravotnú starostlivosť vo výške 298,84 Eur a cestovných nákladov v sume 85,75 Eur. Až vo svojom
vyjadrení k žalobnému návrhu dňa 01.12.2014 žalovaný špecifikoval sumu 298,84 Eur, pozostávajúcu
z liekov v sume 190,36 Eur, zdravotných pomôcok v sume 102,50 Eur a poplatkov za vyšetrenia v
sume 5,98 Eur, ktoré boli žalobkyňou uplatnené podaním dňa 18.09.2013 v celkovej sume 473,68 Eur a

vymenoval nepriznané položky bez uvedenej sumy ku každej nepriznanej položke. Pred podaním žaloby
žalobkyňa nemala
vedomosť o položkovitom plnení jednotlivých nákladov preto sa žalobou
domáhala zaplatenia sumy 174,84 Eur ako matematického rozdielu uplatnenej sumy 473,68 Eur a
zaplatenej sumy 298,84 Eur podľa oznámenia žalovanej. Ďalším oznámením zo dňa 13.06.2014

žalovaný plnil sumu 170,87Eur pričom v ňom žalovaný len uvádza, že neuhrádza položky Golden pasta
a Celaskon, no nešpecifikuje uhradené položky. Oznámenie o plnení zo dňa 13.6.2014 nebolo právnemu
zástupcovi žalobkyne v aktuálnom termíne pred podaním žaloby doručené. Žalovaný sa o plnení sumy
170,87 Eur nezmieňuje ani vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 01.12.2014, nie je teda zrejmé za
aké položky túto sumu plnil, či táto suma bola predmetom žalobného návrhu. Oznámenie žalovaného

zo dňa 19.12,2014 o plnení sumy 215,99 Eur sa zrejme týka zaplatenia nákladov uplatnených dňa
19.11.2014 v sume 233,31 Eur. V oznámení žalovaný opäť len uviedol nepriznané položky Pancreolan a
Menalid olej, nešpecifikuje však priznané náklady položkovite. Žalobkyňa tak môže iba dedukovať akých
nákladov sa predmetné plnenie týka. Žalovaný sa nevyjadril k nákladom uplatneným dňa 29.01.2015,
pol. 24 /sedačka doplatok z 22.01.2015/ v sume 283,56 Eur a pol.25 /doplnky k invalidnému vozíku z

22.01.2015/ v sume 373,11 Eur. Preto si žalobkyňa tento nárok uplatnila zmenou návrhu dňa 24.6.2015.
Oznámenie žalovaného zo dňa 15.12.2015 o plnení 397,02 Eur sa zrejme týka nákladov uplatnených
dňa27.11.2015vsume575,43Eur.Zmenounávrhuzodňa20.9.2017sažalobkyňadomáhalenpoplatku
za nadštandardnú izbu pri hospitalizácii v dňoch 16.9.-21.9.2015 v sume 125,- C, ktorý vzhľadom na
jej zdravotný stav, [mobilitu a potrebu polohovateľnej postele považuje za opodstatnený. Oznámenie

o plnení žalovaného zo dňa 16.04.2018 sumy 242,66 Eur sa zrejme týka uplatnení žalobkyne zo dňa
08.02.2018, 25.05.2018 a 21.06.2018 v celkovej sume 737,29 Eur. Žalovaný vo svojom oznámení
opätovne uviedol len menovite nepriznané položky, neuviedol presnú špecifikáciu zaplatených položiek.
Žalobkyňa si zmenou návrhu dňa 17.8.2018 uplatnila len matematický rozdiel medzi uplatnenou a
zaplatenou sumou. Navyše jej bola na účet pripísaná suma 188,80 € zrejme za opravu invalidného

vozíka, ku ktorej oznámenie o zaplatení nebolo žalovaným doručené ani poštou ani cestou podania
dňa 14.12.2018. Oznámenia žalovaného zo dňa 11.12.2012, 01.02.2016, 03.11.2016, 20.01.2017 a
19.07.2017 sa netýkajú liečebných nákladov, ktoré sú predmetom tohto súdneho konania. Má za to, že
oznámenia žalovaného o poistnom plnení sú neprehľadné, chaotické, strohé,
neobsahujú náležitosti potrebné pre prehľadné uplatnenie nárokov žalobkyne v súdnom konaní.

UvádzajúsavnichlenmenovitenepriznanépoložkyakoMobivenal,FeroFolgaGoldenpasta,Celaskon,
Pancreolan, Menalid olej, Euthyrox, Softasept, Ocuflash, Panthenol, Biogaia, Ginkgo, repíkový čaj a
výsledná poukázaná suma. Žalobkyňa si môže v súdnom konaní uplatniť len matematicky rozdiel medzi
uplatneným nárokom u žalovaného a uhradenou sumou za liečebné náklady. Dňa 17.04.2015 boli
k uplatneným liečebným nákladom zaslané žalovanému lekárske správy v počte 18 ks. Na základe

lekárskej správy zo dňa 13.04.2015 boli uplatnené náklady ako Menalid, Panthenol, Sudokrém, repíkový
čaj, Sterilux na ošetrovanie pokožky; Mobivenal, Maxis Brilliant II sťahujúce ponožky- prevencia proti
opuchom: Neoangin, Paralen, propolky - časté vyrózy pre zníženú imunitu; Fero Folga vitamínový
doplnok; Cemio na chrupavky; Peha Soft rukavice doporučené ošetrujúcou lekárkou MUDr. VlastouHluškovou. Liek Euthyrox - syntetický enzým bol doporučený urológom MUDr. Lédererovou v lekárskej
správe zo dňa 13.8.2013. Ďalšie nepriznané položky ako výživové doplnky Biogaia probiotiká, Ginkgo
biloba na cievny obeh, Celaskon vitamín C, ktoré vzhľadom na zníženú imunitu žalobkyne, časté

užívanie antibiotík, imobilitu, nedokrvenie dolných končatín a následných opuchov žalobkyňa považuje
za opodstatnené a prispievajú k zlepšeniu jej zdravotného stavu. Na základe uvedeného navrhol, aby
súd uložil žalovanému opätovne prehodnotiť nepriznané liečebné náklady s ohľadom na doručenú
zdravotnú dokumentáciu s odporúčaním ošetrujúceho lekára.

7. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 23.04.2019 k vyjadreniu žalobkyne zo dňa 04.03.2019, označené ako
"Vyjadrenie žalobkyne, č.k. 11C/274/2014", doručenému súdu dňa 05.03.2019 sa stotožnil s tvrdením
žalobkyne, že oznámenia o poistnom plnení zo dňa 11.12.2012, 01.02.2016, 03.11.2016, 20.01.2017
a 19.07.2017 sa nevzťahujú ku čiastkovým nárokom uplatneným v žalobkyňou v predmetnom spore.
Poukázal pritom na skutočnosť, že všetky oznámenia o poistnom plnení, ktoré sa týkali nárokov
uplatňovaných žalobkyňou z titulu nákladov spojených s liečením v súvislosti s úrazom zo dňa

08.07.2007, ktoré žalovaný eviduje pod číslom poistnej udalosti 8 003 169 641 a ku ktorým sa žalobkyňa
v podaní vyjadruje, tak boli z jeho strany poskytnuté konajúcemu súdu. Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie
sumy 174,84 Eur, ktorý bol pôvodne predmetom sporu, tak poukázal na obsah svojho vyjadrenia k
žalobe zo dňa 01.12.2014. Žalovaný je názoru, že žalobkyňa čiastkový nárok podľa tohto vyjadrenia
a ani ďalšie nároky, ktoré sú predmetom sporu nepreukázala, hoci jej táto povinnosť vyplýva z ust.

§ 15 ods. 1, druhá veta zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskoršíchpredpisov(ďalejlen"ZákonoPZP"). Žalovanýjenázoru,žeanioznámenieopoistnomplnení
zo dňa 13.06.2014 sa nevzťahuje k čiastkovým nárokom uplatneným žalobkyňou v predmetnom spore.
Nárok uplatnený žalobkyňou podaním zo dňa 19.11.2014, ktorý bol zároveň predmetom žalobkyňou

vykonanej zmeny návrhu zo dňa 24.06.2015 v sume 233,31Eur, bol žalovaným čiastočne plnený v
sume 215,99 Eur, ako to vyplýva z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 19.12.2014. Žalovaný preto
popiera ako nedôvodný tento čiastkový nárok v časti 215,99 Eur. Pokiaľ ide rozdiel medzi sumou
233,31 € a sumou 215,99 € vo výške 17,32 € (táto suma predstavuje súčet nepriznaných položiek:
administratívne poplatky, Pancreolan a Menalid olej), tak žalovaný popiera sumu 17,32 Eur z dôvodu, že

žalobkyňa nepreukázala nevyhnutnosť a účelnosť vynaloženia týchto nákladov a ani súvislosť s liečením
následkov úrazu, ktorý utrpela pri škodovej udalosti. V súvislosti s námietkou žalobkyne, že sa žalovaný
nevyjadril k nákladom uplatneným dňa 29.01.2015, žalobkyňou označeným ako položka 24 (sedačka
doplatok z 22.01.2015) v sume 283,056 Eur a položka 25 (doplnky k invalidnému vozíku z 22.01.2015)
v sume 373,11 Eur, žalovaný uvádza, že z podkladov doručených žalovanému, ani z podkladov

doručených súdu spolu so zmenou návrhu žalobkyne zo dňa 24.06.2015 nevyplýva preukázanie
dôvodnosti vynaloženia týchto nákladov (nepreukázala, že by jej boli predpísané ošetrujúcim lekárom,
chýba akékoľvek potvrdenie, alebo lekárska správa, z ktorej by vyplývala nevyhnutnosť vynaloženia
týchto nákladov) a preto ich popiera. Ak sa žalobkyňa sama rozhodla, že vynaloží náklady na predmetné
zdravotné pomôcky, nemôže podľa názoru žalovaného hodnoverne preukázať účelnosť a nevyhnutnosť

vynaloženia nákladov na ich nadobudnutie. Pokiaľ žalobkyňa v Podaní uviedla, že zmenou návrhu zo
dňa 20.09.2017 sa domáha len poplatku za nadštandardnú izbu pri hospitalizácii v sume 125,- Eur, ktorý
sama považuje za opodstatnený, tak žalovaný tento čiastkový nárok taktiež popiera, a to z dôvodu,
že žalobkyňa nepreukázala nevyhnutnosť a účelnosť využitia nadštandardnej izby s polohovateľnou
posteľou, chýba akékoľvek potvrdenie, alebo lekárska správa, z ktorej by vyplývala skutočnosť, že

obyčajná izba s normálnou posteľou nie je pre ňu vhodná a počas hospitalizácie v dňoch 16.09.2015
až 21.09.2015 je pre ňu nevyhnutné, aby mala nadštandardnú izbu. Ak sa žalobkyňa sama rozhodla,
že vynaloží náklady na nadštandardnú izbu, nemôže podľa názoru žalovaného hodnoverne preukázať
účelnosť a nevyhnutnosť vynaloženia nákladov za využitie nadštandardnej izby. Žalovaný považuje
námietkužalobkyne,opresnejšpecifikáciizaplatenýchpoložiekzanedôvodnú,pretožeakvynaložených

na lieky uplatnených podaním z 08.02.2019 v sume 304,39 Eur odpočíta náklady (za nepriznané položky
Menalid, Euthyrox, Softasept, Ocuflash, Celaskon, Panthenol, Biogaia, Ginko) 61,73 Eur, tak získa
presnú špecifikáciu položiek nákladov, ktoré za ktoré bolo zo strany žalovaného poskytnuté poistné
plnenie v celkovej sume 242,66 Eur. Žalobkyňa si u žalovaného podaním z 08.02.2019 uplatnila liečebné
náklady v sume 493,19 3Eur (z čoho suma 304,39 Eur predstavovala požadovanú náhradu nákladov

vynaložených na lieky a suma 188,80 Eur predstavovala požadovanú náhradu nákladov vynaložených
na opravu invalidného vozíka), pričom žalovaný poskytol žalobkyni plnenie vo výške 242,66 Eur z
celkovej požadovanej náhrady nákladov vynaložených na lieky (304,39 Eur) ako to vyplýva z oznámenia
o poistnom plnení zo dňa 16.04.2018; neposkytol jej poistné plnenie za náklady ňou vynaloženéna lieky Menalid, Euthyrox, Softasept, Ocuflash, Celaskon, Panthenol, Biogaia, Ginko, pričom súčet
hodnoty ceny za nepriznané lieky predstavuje sumu 61,73 Eur, z oznámenia o poistnom plnení zo
dňa 16.04.2018; žalovaný náklady v nepriznanej výške popiera z dôvodu, že žalobkyňa nepreukázala

nevyhnutnosť a účelnosť vynaloženia nákladov na nadobudnutie liekov lekárskou dokumentáciou
(lekárske správy z vyšetrení), z ktorej by vyplývalo aké lieky, jej boli predpísané jej ošetrujúcim lekárom
a ani, že predpísanie týchto liekov a zdravotných pomôcok je / bolo v príčinnej súvislosti s liečením
poškodenia zdravia, ktoré žalobkyňa utrpela v súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa 08.07.2007 ako
aj z dôvodu, že si žalobkyňa uplatnila nárok na náhradu nákladov, ktoré vynaložila na výživové doplnky,

pri ktorých nie sú preukázané liečebné účinky; a poskytol žalobkyni poistné plnenie vo výške 188,80
Eur z titulu nákladov vynaložených na opravu invalidného vozíka, pričom žalovaný doručil oznámenie o
poistnom plnení z 06.03.2018 priamo žalobkyni nie jej právnemu zástupcovi. Tento nárok posudzoval iný
likvidátor žalovaného ako majetkovú škodu pod číslom inej poistnej udalosti 8 001 859 227. Oznámenie
o poistnom plnení z 06.03.2019 nebolo zo strany žalovaného doručené konajúcemu súdu na základe
jeho výzvy datovanej dňa 09.11.2018 spolu s ostatnými oznámeniami v zmysle, pretože sa v ňom

uvádza iné číslo poistnej udalosti, pod ktorou žalovaný zaevidoval náklady vynaložené na opravu
invalidného vozíka. Pokiaľ ide náklady spojené s liečením, ktoré si žalobkyňa uplatnila u žalovaného
podaním zo dňa 25.05.2019 (62,80 Eur) a podaním zo dňa 21.06.2018 (181,30 Eur) v celkovej výške
244,10 Eur, tak týchto nákladov sa oznámenie o poistnom plnení zo dňa 16.04.2018 vôbec netýka.
Žalovaný tieto náklady v celkovej výške 244,10 Eur popiera z dôvodu, že žalobkyňa nepreukázala

nevyhnutnosť a účelnosť vynaloženia týchto nákladov lekárskou dokumentáciou (lekárske správy z
vyšetrení),zktorejbyvyplývaloakélieky,jejbolipredpísanéjejošetrujúcimlekáromaani,žepredpísanie
týchto liekov a zdravotných pomôcok je / bolo v príčinnej súvislosti s liečením poškodenia zdravia,
ktoré žalobkyňa utrpela v súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa 08.07.2007 ako aj z dôvodu, že
si žalobkyňa uplatnila nárok na náhradu nákladov, ktoré vynaložila na výživové doplnky pri ktorých

nie sú preukázané liečebné účinky. Žalovaný v súvislosti s uplatnenými nárokmi žalobkyne zaslal
žalobkyni výzvy, ktorými ju žiada o predloženie lekárskej dokumentácie, pričom tejto žiadosti nebolo
z strany žalobkyne do dnešného dňa vyhovené. Predložil výzvu zo dňa 18.06.2018 a 09.07.2018.
Dodal, že žiaden právny predpis neupravuje obsahové náležitosti oznámenia o poistnom plnení, ani
neukladá žalovanému povinnosť vôbec zasielať poškodenému oznámenie o poistnom plnení. Zdôraznil,

že žalobkyňa okrem vynaloženia nákladov a preukázania ich výšky vôbec nepreukázala nevyhnutnosť
a účelnosť ich vynaloženia lekárskou dokumentáciou (lekárske správy z vyšetrení), z ktorej by vyplývalo
aké lieky, jej boli predpísané jej ošetrujúcim lekárom a ani, že predpísanie týchto liekov a zdravotných
pomôcok je / bolo v príčinnej súvislosti s liečením poškodenia zdravia, ktoré žalobkyňa utrpela v
súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa 08.07.2007 pričom popiera, že by mu zo strany žalobkyne boli

doručená lekárske správy podľa jej tvrdenia, že boli dňa 17.04.2015 k uplatneným nákladom zaslané
žalovanému lekárske správy a žalobkyňou uplatnené náklady by mali vyplývať z lekárskej správy zo dňa
13.04.2015 od ošetrujúcej lekárky žalobkyne MUDr. Vlasty Hluškovej resp. z lekárskej správy od urológa
MUDr. Lédererovej zo dňa 13.08.2013. K tomuto názoru žalobkyne žalovaný uvádza, že z podkladov
doručených žalovanému, ani z podkladov doručených súdu spolu so žalobou a následnými zmenami

návrhu žalobkyne nevyplýva preukázanie dôvodnosti vynaloženia týchto nákladov (nepreukázala, že
by jej boli predpísané ošetrujúcim lekárom, chýba akékoľvek potvrdenie, alebo lekárska správa, z
ktorej by vyplývala nevyhnutnosť vynaloženia týchto nákladov), preto jej tvrdenie o opodstatnenosti
nepriznanýchnákladovzanepriznanévýživovédoplnkyaprospešnostiprejejzdraviepovažuježalovaný
za nepreukázané, pretože okrem tvrdenia žalobkyňa nepredložila jediný dôkaz, ktorým by ich podložila.

Pokiaľ ide o žalobkyňou uplatnené príslušenstvo pohľadávky, spočívajúce v úroku z omeškania k otázke
ich oprávnenosti poukázal na rozhodnutia, ktoré ich riešili: Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky, sp. zn. 2Cdo 224/2013 zo dňa 12.06.2014, Rozsudok Krajského súdu v Bratislave, sp.
zn. 8Co/151/2016 zo dňa 14.06.2016 ako aj Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn.
62Cb/29/2016, zo dňa 26.06.2017 a v neposlednom rade tiež Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky, sp.zn. 3Cdo/145/2017 z 22.11.2018 v zmysle ktorých je možné konštatovať, že nevznikol ani
nárok na úroky z omeškania. Poukázal tiež na to na tú skutočnosť, že ust. § 11 ods. 6 a ods. 8 Zákona o
PZP, ktoré je vo vzťahu k všeobecným ustanoveniam zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení
neskorších predpisov, upravujúcim povinnosti dlžníka v omeškaní, zákonnou úpravou špeciálnou, v
dôsledku čoho má preto prednosť pred úpravou všeobecnou. Podľa názoru žalovaného potom v zmysle

ust. § 11 ods. 8 Zákona o PZP žalovanému nevznikla povinnosť zaplatiť žalobkyni ako poškodenej
úroky z omeškania, nakoľko žalovaný si vždy splnil svoju zákonnú povinnosť stanovenú v ust. § 11
ods. 6 Zákona o PZP. Skutočnosť, že žalobkyňa nebola s vybavením uplatneného nároku na poistné
plneniespokojnáadomáhasajehopriznaniavtomtosporenemožnopovažovaťzanesplneniezákonnejpovinnosti žalovaného, nakoľko až právoplatným rozhodnutím súdu (rozsudkom) môže byť ustálená iná
výška náhrady škody a žalobcovi nárok na náhradu škody v tomto rozsahu priznaný. Žalovaný je názoru,
že sa môže dostať do omeškania s poistným plnením, až v prípade jeho nevyplatenia v súdom určenej

lehote v meritórnom rozhodnutí. Žalovaný záverom navrhol, aby žalobu v celom rozsahu zamietol a
uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť žalovanému trovy konania.
8. Súd vykonal dokazovanie vyjadrením právnych zástupcov sporových strán, oboznámil trestný rozkaz
tunajšieho súdu sp.zn. 8T/142/2007, špecifikáciu nákladov vrátane pokladničných dokladov, faktúru
zo dňa 19.07.2013, príjmové pokladničné doklady, potvrdenky, uplatnenie liečebných nákladov zo dňa

18.09.2013 vrátane oznámenia o poistnom plnení zo dňa 29.09.2013, vyjadrenie žalovaného zo dňa
01.12.2014, zaslanie podkladov, oznámenie o poistnom plnení - vratky, spis poistnej udalosti, lekárska
správu - nález MUDr. Vlasty Hluškovej zo dňa 13.04.2015, Potvrdenia medicínskeho centra Konzilium
s.r.o., potvrdenie z vyšetrenia W.. I. Y., urológa zo dňa 13.08.2013, Potvrdenie privátnej urologickej
ambulancie W.. V. K. a MUDr. V. N., B. z vyšetrenia urológa W.. L. M., záznam z vyšetrenia W..
O. K., prakt.lekára pre dospelých, B. správu zo dňa XX.XX.XXXX a zo dňa XX.XX.XXXX, záznamy z

vyšetrenia W.. V. Q., gastroenterológa, uplatnenia liečebných nákladov vrátane špecifikácie liečebných
nákladov, faktúru T. Z. M. s.r.o. zo dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, oznámenie o poistnom plnení zo
dňa 18.12.2015, a zistil tento skutkový stav.
9. Medzi účastníkmi v konaní nebola spornou skutočnosť, že dňa 08.07.2007 došlo k dopravnej nehode,
pri ktorej žalobkyňa ako cyklistka, na ceste II. triedy č. 507 medzi obcami B. a Y. L. v km XXX,X

za obcou B., utrpela ťažký úraz, keď bola zrazená motorovým vozidlom zn. L. G., ev. č. TN-XXXBT,
ktoré viedol vodič B. M., nar. X.X.XXXX. Sporným v konaní nebo ani, že v čase dopravnej nehody
bola zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. L. G., ev. č. TN-XXXBT,
poistená u odporcu. Z rozsudku T. súdu Trenčín zo dňa XX.X.XXXX, č.k. 8T XXX/XXXX-XXX v spojení
s rozsudkom N. súdu v G. zo dňa XX.X.XXXX, č.k. XTo/XXX/XXXX-XXX súd zistil, že ním bol obv.

Peter M. právoplatne uznaný vinným zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa ust. § 157 ods.
1, 2 písm. a) Trestného zákona a prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1
písm. c) Trestného zákona, ktorého sa dopustil tým, že dňa 08.07.2007 asi o 06.30 hod. pod vplyvom
alkoholu zisteného na 0,80 mg/l viedol osobné motorové vozidlo zn. L. G., S.: TN XXX BT po ceste II.
triedy č. XXX medzi obcami B. a Y. L. v km XXX,X za obcou B. prešiel s vozidlom do protismeru, kde

zrazil v protismere pri pravom okraji vozovky jazdiacu cyklistku V. O., ktorá následkom zrážky utrpela
stlačenú zlomeninu tiel a oblúkov 4. a 5. stavca hrudníkovej chrbtice s posunom úlomkov a zúžením
mierneho kanála s úplným priečnym prerušením miechy, zlomeninu stavca Th X-X, priľahlých 5. rebier
prichrbticovejlínií,obojstrannézmliaždeniepľúc,zlomeninuzáhlavovejkostispodinylebečnejsotrasom
mozguťažšiehostupňa,zmliaždeniepečenebezzakrvácaniadobrušnejdutiny,zlomeninuspodinyľavej

očnice, otvorenú zlomeninu strednej časti ľavého predkolenia s posunutím úlomkov, zlomeninu lopatky
vľavo, zlomeninu vonkajšieho členku vpravo, tržnozmliaždenú hlbokú ranu v oblasti pravého stehna,
kolena až predkolenia, zlomeninu druhej záprstnej kosti vľavo, tržnú ranu v čelovo- spánkovej oblasti
vľavo a mnohopočetné zmliaždenia, plošné odreniny a strhnutie pokožky po tele a na tvári s vysokou
pravdepodobnosťou zanechania trvalých následkov na zdraví v zmysle plnej invalidity.

XX. Podľa nákladov uplatnených žalobkyňou u žalovaného dňa XX.XX.XXXX (v sume XXX,XX Eur)
na súde žalobou (vo výške nepreplateného zostatku 174,84Eur) z pokladničných dokladov, príjmových
pokladničných dokladov vyplynulo, že uplatňuje nepriznané položky, ktoré boli uhradené dňa v
nasledujúcej výške, a to MOBIVENAL - výživový doplnok, XX.XX.XXXX v sume XX,XXEur, J. J.-
vitamínový doplnok (doklad bez dátumu) v sume X,XX S., čaj v sume X,XXS., B. - výživový doplnok

v sume X,XX Eur (doklad bez dátumu), W. - výživový doplnok XX.XX.XXXX v sume XX,XXEur, W.
- olej na kožu v sume X,XXS., B. M. - rukavice v sume X,- Eur, K.- čaj v sume X,XXEur, všetky
uhradené dňa XX.XX.XXXX, H. W. - výživový doplnok, XX.XX.XXXX v sume XX,XXEur, W. - výživový
doplnok, XX.XX.XXXX v sume XX,XXEur, W. micr. - výživový doplnok, XX.XX.XXXX v sume XX,XXEur,
I. - angína, XX.XX.XXXX v sume X,- Eur, W. - olej na kožu, XX.XX.XXXX v sume X,XX S., L. - čaj,

XX.XX.XXXX v sume X,XXEur, H. - kefka, na zuby, XX.XX.XXXX v sume X,XX S., 2x M. -krém na kožu,
XX.XX.XXXX v sume spolu XX,XX S., zdravot. materiál - škrtidlo, XX.XX.XXXX v sume X,- S., M W. Z. -
kompresívnepančuchy,XX.XX.XXXXvsumeXX,XXEur,MW.Z.-kompresívnepančuchy,XX.XX.XXXX
v sume XX,XXEur, W. - olej na kožu, XX.XX.XXXX v sume 7,- Eur.

11. Podľa nákladov uplatnených žalobkyňou u žalovaného dňa 19.11.2014 na súde podaním zo dňa
24.06.2014 (po úprave) vo výške 17,32 Eur z pokladničných dokladov a potvrdeniek vyplynulo, že
uplatňuje nepriznané položky ,a to B. F uhradený dňa XX.XX.XXXX v sume X,XX S., W. uhradený dňa
XX.XX.XXXX v sume X,XX S., administratívny poplatok uhradený v I. s poliklinikou R., na fyziatricko-rehabilitačnom oddelení dňa XX.XX.XXXX v sume 1,- Eur, interné odd. dňa 05.08.2014 v sume 4,-
Eur, na oddelení gastroenterológie dňa 13.08.2014 v sume 1,- Eur.
12. Podľa nákladov uplatnených žalobkyňou u žalovaného dňa 29.01.2015 na súde podaním zo dňa

24.06.2014 vo výške 656,67 Eur z faktúry č. 80150012 zo dňa 22.01.2015, splatnej 21.02.2015 a
pokladničného dokladu vyplynulo, že dodávateľ Otto Bock Slovakia, s.r.o vyúčtovala žalobkyni doplatok
pacienta za Advantage sedačku sumou vo výške 283,56 Eur(vrátane DPH), ktorú žalobkyňa uhradila
dňa 22.01.2015. Faktúrou č. 20150141 zo dňa 20.01.2015, splatnou dňa 19.02.2015 dodávateľ Otto
Bock Slovakia, s.r.o vyúčtovala žalobkyni dodanú naklápaciu pomôcku, priedušnú chrbtovú opierku,

rýchloupínaciu vidlicu, podnožky delené, zadné kolesá proti prerazeniu "marathon" 24x1 a blatníky spolu
sumou 373,11 Eur(vrátane DPH). Podľa pokladničného dokladu uvedená suma bola uhradená dňa
22.01.2015.
13. Podľa nákladov uplatnených žalobkyňou podaním zo dňa 27.11.2015( celkom v sume 573,75
Eur), na súde podaním zo dňa 20.09.2017 vo výške 125,- Eur (zostatku neuhradeného žalovaným)
z potvrdenky č. 1047/2015 zo dňa 21.09.2015 vyplynulo, že uvedený deň žalobkyňa uhradila Fakultnej

nemocnici s poliklinikou G. poplatok za stredný nadštandard za ubytovanie v dňoch od 16.09.2015 do
21.09.2015 vo výške 125,- Eur za účelom operácie na gynekologickom oddelení. Podľa prehlásenia
žalobkyne na oddelení sa nenachádzala elektrická polohovateľná posteľ , ktorú vzhľadom na jej
zdravotný stav a imobilitu vyžaduje.

14. Podľa nákladov uplatnených žalobkyňou u žalovaného dňa 08.02.2018, na súde podaním zo dňa
17.08.2018 vo výške 61,73 Eur (súhrnne vo výške 305,83 Eur) z pokladničných dokladov a potvrdeniek
vyplynulo že uplatňuje nepriznané položky ,a to Menalid uhradený dňa 07.07.2017 v sume 7,44 Eur,
Euthyrox uhradený dňa 05.09.2017 v sume 3,12 Eur, Softasept uhradený dňa 31.08.2017 v sume 6,65
Eur, Ocuflash uhradený dňa 31.08.2017 v sume 3,10 Eur, Celaskon uhradený dňa 31.10.2017 v sume

2,22 Eur, Panthenol uhradený dňa 31.10.2017 v sume 6,91 Eur, Biogaia pro uhradený dňa 03.11.2017
v sume 6,71Eur a dňa 09.11.2017 v sume 6,71 Eur, Ginko Dr. Max uhradený dňa 18.12.2017 v sume
11,99 Eur spolu v sume 54,85 Eur. Podľa pokladničných dokladov žalobkyňa uhradila na poplatkoch pri
nákupe liekov sumu 3,57 Eur( 21x 0,17 Eur). Čo predstavuje rozdiel medzi uplatnenou sumou v tejto
časti vo výške 61,73 Eur a uvedeným nie je zrejmé.

15. Podľa nákladov uplatnených žalobkyňou u žalovaného dňa 25.05.2018 na súde podaním zo dňa
17.08.2018 vo výške 62,80 Eur (súhrnne vo výške 305,83 Eur) z faktúry č. XXXXXXXXX vystavenej U.
B., s.r.o. zo dňa 17.08.2016, splatnej 24.08.2016 a potvrdenia o zaplatení dobierky zo dňa 18.08.2016
vyplynulo že uplatňuje nepriznanú položku lôžkový vozík k posteli v sume 62,80 Eur(vrátane DPH a
dobierky).

16. Podľa nákladov uplatnených žalobkyňou u žalovaného dňa 21.06.2018, na súde podaním zo dňa
17.08.2018 vo výške 181,30 Eur(súhrnne vo výške 305,83 Eur) z pokladničných dokladov a potvrdeniek
vyplynulo že uplatňuje nepriznané položky, a to úhrady resp. doplatky za lieky Costi 6,66 S., Warfarin
0,40 S., Ribomunyl 2,97 Eur, S. X,XX Eur, Q. XX,XX S., spolu s poplatkom XxX,XX Eur spolu XX,XX S.
zaplatené XX.XX.XXXX, lieky Z. XX,XX S., Q. XX,XX S., poplatok XxX,XX S., spolu XX,XX S., zaplatené

XX.XX.XXXX, K. J. X,XX S. spolu 8,35 Eur, zaplatené XX.XX.XXXX, X. X,XX Eur, spolu X,XX Eur,
zaplatené 21.03.2018, Dulcolax 12,76 S., poplatok XxX,XX S., spolu XX,XX S., zaplatené XX.XX.XXXX,
T. X,XX S., XxX,XX S., spolu X,XX S., zaplatené XX.XX.XXXX, Q. XX,XX S., spolu XX,XX S., zaplatené
XX.XX.XXXX H. X,XX S., J. -S X,XX S., Q. XX,XX S., poplatok XxX,XX S., spolu XX,XX S., zaplatené
XX.XX.XXXX, F. X,XX S., Z. Un X,XX S., poplatok 2x X,XX S., spolu X,XX S., zaplatené XX.XX.XXXX,

K. J. X,XX S., Z. pro X,XX Eur, spolu XX,XX S., zaplatené XX.XX.XXXX, lieky Z. Po XX,XX S., D. or
X,XX S., R. krém X,XX S., poplatok XxX,XX S., spolu XX,XX Eur, zaplatené XX.XX.XXXX a zdravotnú
pomôcku - katéter T L. Xks, spolu X,XX S.(vrátane X.) celkom v sume XXX,XX S..

XX. Z lekárskej správy - nálezu W.. O. K. zo dňa XX.XX.XXXX v náväznosti na potvrdenie medicínskeho

centra N. s.r.o., W.. I. Y., urológa zo dňa XX.XX.XXXX, Potvrdenia privátnej urologickej ambulancie
W.. V. K. a W.. V. N., B. z vyšetrenia urológa W.. L. M., záznamu z vyšetrenia W.. O. K., prakt.
lekárky pre dospelých vyplynulo, že u žalobkyne, ktorá v súvislosti s mnohopočetnými zraneniami
prekonala opakované operatívne zákroky, zápal pľúc, trombózy X. je prítomná trvalá paraplégia X.. B.,
že jej zdravotný stav si vyžaduje používanie kompenzačných pomôcok - invalidný vozík, jednorazové

inkontinentné pomôcky, kompresné pančuchy X.(W. Z. II sťahovacie). E. uviedla zoznam nevyhnutných
liekov, podporných preparátov a zdravotných pomôcok a to okrem iných, W. M. large - plienkové
nohavičky, urinálne zberné vrecká a silikónové cievky pre zavedený permanentný kateter s výmenou a
3 mesiace, Baclofen, antiobitiká doporučené urológom ako prevencia pred infekciou MC, na ošetreniepokožky výrobky ako prevencia dekubitov W.-pena, olej, krém na voľný predaj, W., O., X., O. ako
prevencia opuchov nôh. V roku 2012 utrpela popáleninu na stehne pri liečbe ktorej boli použité M., repík
a na ošetrovanie latexové jednorazové rukavice. E., že žalobkyňa sa pohybuje len na invalidnom vozíku,

ktorý je nevyhnutná pomôcka a je nutná jeho oprava.

XX. Z vyjadrenia právneho zástupcu žalobkyne bolo zistené, že má za to, že v predmetnej veci
uniesla dôkazné bremeno na preukázanie uplatnených nárokov. B. ide o neuhradené liečebné náklady
uplatnené v pôvodnej žalobe, ktoré žalovaný neuhradil, a ktoré špecifikoval vo svojom podaní zo

dňa XX.XX.XXXX odkazuje na predloženú zdravotnú dokumentáciu žalobkyne, osobitne na lekársku
správu W.. K. zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá v tejto správe uvádza všetky žalovanou neuznané lieky ako
dôvodné a v príčinnej súvislosti so zdravotným stavom žalobkyne. Rovnako to platí v prípade sporných
liečebných nákladov uplatnených u žalovaného podaním zo dňa 19.11.2014. V prípade nákladov na
zakúpenie príslušenstva invalidného vozíka v sume XXX, XX S. poukazujeme na to, že žalobkyňa je
dlhodobo imobilná k vôli paraplégii dolných končatín a je výslovne odkázaná tráviť väčšinu času práve

na tomto invalidnom vozíku. Práve s poukazom na túto skutočnosť považuje náklady na zabezpečenie
primeraného a štandardného komfortu pri sedení na tomto invalidnom vozíku za účelné a dôvodné. V
prípade nákladov uplatnených zmenou žaloby zo dňa 20.09.2017 v sume 125,- Eur, tieto boli žalobkyňou
vynaložené za účelom zabezpečenie pobytu na nadštandardnej izbe počas jej hospitalizácie. Poukázal
na rozhodnutie KS TN č.k. 17Co/770/2014 zo dňa 29.07.2015 v ktorom sa zaoberal účelnosťou a

dôvodnosťou nákladov na zabezpečenie nadštandardnej izby počas hospitalizácie práve pri obdobných
ťažkých zdravotných stavoch, keď je poškodený imobilný a inkontinentný a uzavrel, že vzhľadom
najmä na psychosomatický vplyv je takýto náklad možné rozhodne považovať za účelný a dôvodný. V
prípade liečebných nákladov uplatnených zmenou žaloby zo dňa 17.08.2018 žalobkyňa nevie presne
špecifikovať, ktoré náklady jej neboli zo strany žalovaného uhradené, preto len odkazuje na to, že v

rámci tejto náhrady si uplatnila obdobné náklady na zakúpenie liekov a zdravotných pomôcok, ktoré sú
u žalovaného aj dovtedy uplatňovala a z ktorých jej boli niektoré druhy liekov a zdravotných pomôcok
žalovaným predtým aj preplácané.
19. Z vyjadrenia žalovaného prostredníctvom právneho zástupcu vyplynulo, že má za to, že okrem
tvrdení žalobkyne o účelnom vynaložení nákladov svoj nárok nepreukázala, okrem preukázania

vynaložených nákladov, tieto náklady nie sú preukázané zdravotnou dokumentáciou z ktorej by bolo
možné považovať za účelne vynaložené. Preto nemožno urobiť záver o účelnosti ako i o príčinnej
súvislosti vynaloženia týchto nákladov práve v súvislosti s úrazom, ktorý žalobkyňa utrpela pri dopravnej
nehode.
20. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
21. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
22. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

23. Podľa § 420 ods. 1 a ods. 3 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.
24. Podľa § 427 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú
za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ
motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

25. Podľa § 428 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola
škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak
preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.
26. Podľa § 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné náklady
spojené s liečením.

27. Podľa § 4 ods. 1, ods. 2 a ods. 4 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, účinného do 31.5.2010, poistenie
zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uvedeného v poistnej zmluve. Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za
neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu a) škody na zdraví a nákladov

pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne
vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b)
a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 5 písm. a) alebo písm. b) lebo poisťovateľ
neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie,d) ušlého zisku. Poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie
v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený
zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

28. Podľa § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.
29. Podľa § 11 ods. 6 až ods. 7 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, účinného do 31.5.2010 poisťovateľ je povinný
poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu
povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu
o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie
poistného plnenia. Ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 5, je povinný zaplatiť poškodenému
úroky z omeškania podľa osobitného predpisu. 15a).

30. Podľa § 11 ods. 6 až ods. 7 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu
začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a) skončiť prešetrovanie potrebné na
zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného

plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody
preukázaný, b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť
alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým
uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah
povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie

sa považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho
pošta vrátila ako nedoručené (7) Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po
skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak
z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia. (8) Ak poisťovateľ nesplní

povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného
predpisu.
31. Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu a z citovanej právnej úpravy súd posúdil
uplatnený nárok žalobkyne za sčasti opodstatnený. Žalovaný opakovane poprel nárok žalobkyne z
dôvodu, že žalobkyňa nepreukázala nevyhnutnosť a účelnosť vynaloženia týchto nákladov lekárskou

dokumentáciou (lekárske správy z vyšetrení), z ktorej by vyplývalo aké lieky, jej boli predpísané jej
ošetrujúcim lekárom a ani, že predpísanie týchto liekov a zdravotných pomôcok bolo v príčinnej
súvislosti s liečením poškodenia zdravia, ktoré žalobkyňa utrpela v súvislosti s dopravnou nehodou zo
dňa 08.07.2007 ako aj z dôvodu, že si žalobkyňa uplatnila nárok na náhradu nákladov, ktoré vynaložila
na výživové doplnky pri ktorých nie sú preukázané liečebné účinky.

32. Čo sa týka základu uplatneného nároku žalobkyne súd konštatuje, že základnými predpokladmi
vzniku zodpovednosti za škodu, sú zavinené porušenie právnej povinnosti, existencia škody a príčinná
súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou. Vykonaným dokazovaním bolo v konaní
jednoznačne preukázané, že žalobkyni vznikla škoda na zdraví pri dopravnej nehode dňa 08.07.2007,
ktorú vychádzajúc z rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 14.8.2008, č.k. XT/XXX/XXXX-XXX v spojení

s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 19.5.2009, č.k. XTo/XXX/XXXX-XXX, ktorým bol súd
čo do rozhodnutia, že B. M. konaním vyjadreným v opise skutku spáchal prečin ublíženia na zdraví
podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona a prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, viazaný, zavinil Peter Staňo. Ten preto nepochybne za
škodu spôsobenú pri dopravnej nehode dňa 8.7.2007 žalobkyni zodpovedá podľa § 420 Občianskeho

zákonníka. Zodpovednosť za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Renault Thália
s EČV: TN-XXXBT, ktoré B. viedol, bola v čase dopravnej nehody poistená z povinného zmluvného
poistenia zodpovednosti za škodu podľa zák. č. XXX/XXXX Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov
u žalovaného. Z tohto poistného vzťahu má B. M. ako poistený voči žalovanému ako poistníkovi právo,
aby žalovaný za neho poskytol žalobkyni ako poškodenej poistné plnenie v rozsahu tiež preukázaného

nároku na náhradu škody na zdraví (§ 4 ods. 2 písm. a) zák. č. 381/2001 Z. z. v znení neskorších zmien
a doplnkov), pričom zároveň § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov
zakladá i priamy nárok poškodeného na uplatnenie nároku na náhradu škody proti poisťovateľovi. Týmje daná pasívna vecná legitimácia žalovaného vo vzťahu k uplatnenému nároku žalobkyne v konaní, a
odôvodnený i základ uplatneného nároku žalobkyne na zaplatenie liečebných nákladov.
33. Zákon priznáva poškodenému právo na náhradu nákladov, skutočne a účelne vynaložených na

liečenie poškodeného, pričom príčinná súvislosť s protiprávnym konaním škodcu musí byť zachovaná a
musí sa jednať o priamu príčinu, musí ísť o náklady, ktoré vzniknú v príčinnej súvislosti s liečením úrazu
žalobcu. Tieto náklady musí žalujúca strana preukázať, avšak nie len tak, že reálne tieto náklady hradil
(napr. že kúpil liek), avšak aj účelnosť takýchto nákladov, ktorá musí byť spojená s liečením vzniknutého
úrazu. Medzi účelné náklady patria napríklad náklady spojené s rehabilitáciou, prilepšením na stravu,

rozšírením ošetrovateľskej služby, náklady spojené s účelnými návštevami najbližších príbuzných v
nemocnici a podobne. Existenciu týchto nákladov treba preukázať.
34. Z vykonaného dokazovania najmä zo správy ošetrujúcej lekárky žalobkyne W., spracovanej na
základe jej lekárskej dokumentácie súd zistil, že lieky náhradu ktorých si žalobkyňa uplatňuje boli
v prevažnej (priznanej) časti predpísané lekárom v náväznosti na poškodenie a liečenie úrazu,
ktorý utrpela, boli teda s liečením priamo súvisiace. Za liečebný proces pritom sa nepovažuje len

zlepšovanie zdravotného stavu ale i jeho nezhoršovanie, udržanie stávajúceho stavu. Nakoľko išlo o
náklady na lieky a pomôcky zaznamenané ošetrujúcou lekárkou žalobkyne ako nutné mal súd za
preukázanú nevyhnutnosť a účelnosť ich vynaloženia v príčinnej súvislosti s liečením žalobkyne súd ich
náhradu žalobkyni priznal tak ako je nižšie bližšie špecifikované. Neboli priznané náklady na doporučené
prípravky a pomôcky pri ktorých neboli preukázané priame liečebné účinky a to výživové doplnky,

probiotiká, čaje, a pod. a to ani v súvislosti s tvrdenou zníženou imunitou žalobkyne a náchylnosťou
k bežným ochoreniam.
35. Z nákladov uplatnených žalobkyňou u žalovaného dňa 20.09.2013 (v sume 473,68 Eur) na súde
žalobou (vo výške nepreplateného zostatku 174,84S.) súd priznal žalobkyni náklady za W. (XX,XX S.
+XX,XXEur+ XX,XX Eur+ XX,XX Eur), ktorý je síce označený ako doplnok výživy pre ľudí s problémami

kŕčových žíl a hemoroidov, ale jeho zloženie je totožné s liekom X. ( na lekársky predpis) z tohto dôvodu
je farmaceutmi predávaný pacientom ako jeho náhrada (finančne dostupnejšia). Liek X. bol žalovaným
žalobkyni hradený( aj pri uplatnení zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX). M. má zato, že liečebný proces
žalobkyne ako poškodenej nesporne pri ošetrení vyžaduje PEHA M. rukavice a aj W.- profesionálny
olej na kožu v spreji zaťažovanú ležaním na lôžku alebo pri inkontinencii, pričom nejde len o bežnú

starostlivosť o kožu. B. priznal i náklady na ich zakúpenie vo výške X,- S. + 2x X,XX S.+ 1x X,- Eur,
náklady na kompresívne pančuchy M MAXIS BRILIANT, avšak len 1x, nakoľko nie je nevyhnutné ich
zakúpenie dvakrát ya dva mesiace, spolu v sume 93,25 Eur. Pokiaľ ide o zostávajúcu uplatnenú časť súd
náklady v tejto časti nepriznal, nakoľko mal za nebolo preukázané priama príčinná súvislosť s liečením
poškodenej, a to náklady na vitamínový doplnok FERO FOLGA v sume 3,69 Eur, čaj v sume 1,50Eur,

výživový doplnok PROPOLKI - v sume 2,40 Eur HIPP- čaj v sume 5,05Eur výživový doplnok CEMIO
MioArt -, 27.10.2012 v sume 27,17Eur, NEOANGIN - angína, Repík - čaj, 16.08.2013 v sume 1,50Eur,
Curaprox - kefka, na zuby, 11.07.2013 v sume 5,18 Eur, 2x SUDOKRÉM -krém na kožu, 11.07.2013 v
sume spolu 12,62 Eur, zdravot. materiál - škrtidlo, 20.03.2013 v sume 5,- Eur, M MAXIS BRILIANT -
kompresívne pančuchy, v sume 13,52Eur zakúpené po mesiaci od tých, ktoré boli priznané.

36. Z nákladov uplatnených žalobkyňou u žalovaného dňa 19.11.2014 na súde podaním zo dňa
24.06.2014 (po úprave) vo výške 17,32 Eur súd priznal žalobkyni náklady na Menalid v sume 7,54 Eur
z vyššie uvedených dôvodov a administratívny poplatok uhradený v Nemocnici s poliklinikou Ilava, pri
ošetrení na fyziatricko-rehabilitačnom oddelení v sume 1,- Eur, nakoľko ošetrenie v tejto ambulancii

nesporne súvisí s liečbou žalobkyne, celkom v sume 8,54 Eur. Nepriznal náklady na Pancreolan F -
užívaný pri poruchách trávenia v dôsledku nedostatočnej alebo chýbajúcej funkcie tráviacich enzýmov
v sume 3,78 Eur ako i poplatky hradené pri ošetrení na internom odd. v sume 4,- Eur, na oddelení
gastroenterológie v sume 1,- Eur keďže nespĺňajú podmienku príčinnej súvislosti s liečením žalobkyne .
37. Z nákladov (uplatnených žalobkyňou u žalovaného podaním zo dňa 27.11.2015) na súde podaním

zo dňa 20.09.2017 vo výške 125,- Eur za poplatok vo Fakultnej nemocnici s poliklinikou Trenčín za
nadštandard za ubytovanie v dňoch od 16.09.2015 do 21.09.2015 súd žalobu v tejto časti zamietol.
Účelne vynaloženými nákladmi sú v zmysle judikatúry súdov také náklady, ktorých zmyslom je podporiť
liečebný proces poškodeného, nie poskytovať mu určitý komfort v jeho životných potrebách bez toho,
aby sa podporila jeho liečba; žalobkyňa súvislosť s podporou jej liečby ani súvislosti s tvrdeným

psychosomatickým vplyvom žiadnym spôsobom nepreukázala. Z tohto dôvodu súd zamietol návrh v
časti uplatnených poplatkov za nadštandardnú izbu.38. Z nákladov uplatnených žalobkyňou u žalovaného dňa 08.02.2018, na súde podaním zo dňa
17.08.2018 vo výške 61,73 Eur (súhrnne vo výške 305,83 Eur)súd priznal žalobkyni náklady na Menalid
v sume 7,44 Eur(vyššie uvedené dôvody), Euthyrox ako liek výdaj ktorého je viazaný na lekársky

predpis a teda bol predpísaný žalobkyni lekárom v sume 3,12 Eur, Softasept - alkoholový prípravok
na dezinfekciu pred zavádzaním katétra v sume 6,65 Eur, ktorý nesporne žalobkyňa ako používajúca
katéter k liečebnému procesu potrebuje a podporuje ho, spolu v sume 17,21 Eur. Zostávajúca časť
uplatnenej sumy (presahujúcej špecifikovanú časť vo výške 54,85Eur) nebola nielenže špecifikovaná,
konkretizované aké vynaložené náklady žalobkyňa uplatňuje, a tým ani preukázaná ich opodstatnenosť

pri liečení žalobkyne.
39. Pokiaľ ide o zdravotné potreby (uplatnené žalobkyňou u žalovaného dňa 29.01.2015 na súde
podaním zo dňa 24.06.2014 vo výške 656,67 Eur a u žalovaného dňa 25.05.2018 na súde podaním
zo dňa 17.08.2018 vo výške 62,80 Eur) je nesporné, že žalobkyňa ako imobilná nie je schopná stáť
ani chodiť, je pripútaná na invalidný vozík, ktorý jej zabezpečuje jednoduchší pohyb, samostatnosť a
obratnosť. Súd mal za to, že pre optimálne využitie jeho funkcií v priebehu liečebného procesu žalobkyne

sú potrebné doplnky naklápacia pomôcka, priedušná chrbtová opierku, rýchloupínaciu vidlicu, podnožky
delené, zadné kolesá proti prerazeniu "marathon" 24x1 a blatníky ako i antidekubitná sedačka a, ktorej
doplatok nadobúdacej ceny si žalobkyňa dôvodne uplatnila. Účelnosť týchto nákladov nebola žalovaným
relevantne spochybnená Nakoľko slúžia na korigovanie komplikácií spojených so zdravotným stavom v
priebehu liečebného procesu je ich zakúpenie v priamej súvislosti s liečebným procesom a nevyhnutné

pre jeho realizáciu. Súd preto priznal žalobkyni náklady na doplnky k invalidnému vozíku a doplatok
na sedačku spolu v sume 656,67Eur (uplatnené žalobkyňou u žalovaného dňa 29.01.2015 na súde
podaním zo dňa 24.06.2014). Nepriznal náklad na lôžkový stolík vo výške 62,80 Eur nakoľko nemal
za preukázanú jeho priamu súvislosť s liečebným procesom, napomáha len pri samoobslužných
činnostiach.

40. Z nákladov uplatnených žalobkyňou u žalovaného dňa 21.06.2018, na súde podaním zo dňa
17.08.2018 vo výške 181,30 Eur(súhrnne vo výške 305,83 Eur) súd priznal žalobkyni náklady na úhrady
resp. doplatky liekov ktorých výdaj je viazaný na lekársky predpis a boli žalobkyni predpísané lekárom
ako liečivá a to Costi za 6,66 Eur, Warfarin 0,40 Eur, Ribomunyl 2,97 Eur, Euthyrox 0,87 Eur, Glyvenol -
liečba porúch krvného obehu v žilách 14,61 Eur s poplatkom 5x0,17 Eur spolu 26,36 Eur, lieky Baclofen,

potláčajúci bolesť spojenú so svalovou stuhnutosťou a umožňujúci rehabilitačnú liečbu za 15,57 Eur,
Glyvenol 14,61 Eur, poplatok 2x0,17 Eur, spolu 30,52 Eur, Ospamox- antibiotikum 0,96 Eur, 1x0,17 Eur,
spolu 1,13 Eur, Glyvenol 14,61 Eur, spolu 14,61 Eur, Costi 6,66 Eur, Furosemid -S 0,26 Eur, Glyvenol
14,61 Eur, poplatok 6x0,17 Eur, spolu 22,55 Eur, Amoksiklav širokospektrálne baktericídne antibiotikum
3,99 Eur, Baneocin, masť - antibiotikum Un 0,30 Eur, poplatok 2x 0,17 Eur, spolu 4,63 Eur, Baclofen

Po 27,36 Eur, Warfarin or 0,40 Eur, Imazol krém,3,12 Eur, poplatok 3x0,17 Eur, spolu 31,39 Eur.
Súčasne súd priznal i náklady na Imazol krém (výdaj neviazaný na lekársky predpis) keďže mal za to,
že ako prípravok na zapareniny, preležaniny s antimykotickým a antibakteriálnym účinkom zabezpečuje
liečbu poškodenia zdravia žalobkyne, Zároveň priznal aj náklady na zdravotnú pomôcku - katéter
OH20 Rusch 5ks, spolu 8,85 Eur(vrátane DPH), ktorý žalobkyňa ako imobilná na liečbu jej poškodenia

potrebuje, spolu v sume 139,29 Eur. Z tejto uplatnenej časti súd nepriznal náklady na prípravky, ktorých
výdaj nie je viazaný na lekársky predpis a u ktorých nebola preukázaná priama súvislosť s liečbou
poškodenia zdravia a to Hylak Forte 8,35 Eur, Hylak Forte 7,30 Eur, BioGaia pro 6,88 Eur- doplnok
výživy- probiotikum, Dulcolax 6,38 Eur, Dulcolax 12,76 Eur s poplatkom 13,10Eur( 181,30 Eur- 42,10
Eur= 139,29Eur).

41. Spolu súd priznal žalobkyni liečebné náklady vo výške 914,96 Eur( 93,25 Eur + 8,54 Eur +17,21 Eur
+ + 656,67 Eur + 139,29 Eur).
42. Pokiaľ ide žalobkyňou uplatnený nárok na úroky z omeškania, omeškanie žalovaného ako
poisťovateľa s vyplatením poistného plnenia je potrebné posudzovať podľa § 11 ods. 6, 7, 8 zákona č.

381/2001 Z.z., ktoré je u poisťovateľa viazané na nesplnenie jeho povinnosti uloženej mu v súvislosti
so šetrením poistnej udalosti na základe oznámenia poškodeného. Súd mal za to, že žalovaný
v 3 mesačnej lehote od uplatnenia liečebných nákladov, oznámenia žalobkyne opakovane splnil
podmienkuvzmysle§11ods.6písm.b)zákonač.381/2001Z.z.Žalovanémupretonevzniklapovinnosť
zaplatiť úroky z omeškania v zmysle § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z.; povinnosť žalovaného

plniť vzniká až právoplatnosťou rozhodnutia súdu o výške náhrady škody, pričom do omeškania by sa
žalovaný mohol dostať až v prípade nesplnenia si povinnosti uloženej mu právoplatným rozhodnutím
zaplatiť žalobkyni výšku priznanej náhrady škody. Peňažná sankcia v podobe úrokov z omeškania
upravená v § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z. je viazaná na nesplnenie nepeňažnej povinnostivyjadrenej v § 11 ods. 6 písm. a/ alebo b/ zákona č. 381/2001 Z. z. v 3 mesačnej lehote a jej účelom je
ochrana poškodeného v tom, aby poisťovňa pod následkom tejto peňažnej sankcie nezostala nečinná a
aby bola nútená oznámiť najneskôr v lehote 3 mesiacov poškodenému spôsob vybavenia jeho poistnej

udalosti. Sankcia v podobe úrokov z omeškania (§ 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z.) je tak viazaná
výlučne na nesplnenie tejto povinnosti bez ohľadu na to, ako bolo v konečnom dôsledku o nároku
poškodeného na poskytnutie poistného plnenia v sporovom konaní rozhodnuté. Nie je pritom relevantné,
akomala(mohla)inakpoisťovňapoistnúudalosťvybaviť.Vzhľadomnauvedenébolopretonepochybné,
že povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z.

z. nevznikla.
43. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.Vo výroku o trovách konania
rozhodol súd podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Žalobkyňa v konaní uplatnila nárok na
zaplatenie istiny vo výške 1.279,66 Eur + úrok z omeškania vyčíslený do rozhodnutia súdu vo výške
274,31 Eur( 61,99 + 4,38 +159,72 + 26,61 + 21,61) spolu 1.553,97 Eur. Priznaná jej bola suma vo

výške 914,96 Eur čo predstavuje úspech žalobkyne v rozsahu 58,88% V zostávajúcej časti bol jej nárok
zamietnutý( 639,01Eur) čo predstavuje neúspech žalobkyne, úspech žalovaného v rozsahu 41,12%.
Žalobkyňa má preto nárok na náhradu trov konania v rozsahu 17,76%( 58,88% - 41,12%), ktorý jej súd
svojim rozhodnutí priznal. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 CSP. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods.3

CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť
len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv
na rozhodnutie vo veci samej. Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo
prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v

odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo
nesprávnehoobsadeniasúdu,c)mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťza
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní
pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z.

o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.