Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. marec 2012

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoE/22/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6610215238
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6610215238.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci exekúcie začatej na návrh oprávnenej:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., 811 09 Bratislava, Pribinova 25, IČO 35 807 598, zastúpená: Advocate s.r.o.,
811 09 Bratislava, Pribinova 25, proti povinnej: O. W., narodená XX. XX. XXXX, bytom XXX XX C., B.
S. S. XX/XX, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Rudolf Krutý, Exekútorský úrad, 821 08 Bratislava,
Záhradnícka 60, pod spisovou značkou EX/11028/10, o odvolaní oprávnenej zo dňa 24. 10. 2011 proti

uzneseniu Okresného súdu Lučenec číslo konania 9Er/976/2010-17 zo dňa 30. 09. 2011, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e s tým, že exekúciu vyhlasuje za neprípustnú.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v
spojení s § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. Exekučným titulom by mal
byť Rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s.,

č. SR 01261/10 vydaný dňa 26. 03. 2010. Zistil, že oprávnená a povinná uzavreli dňa 26. 03. 2009
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pričom spory z nej mali byť rozhodované rozhodcovským súdom na
základe neprijateľnej zmluvnej podmienky ohľadom rozhodcovskej doložky. Rozhodcovská doložka nie
je dojednaná individuálne. Rozhodcovský rozsudok preto nemôže byť riadnym exekučným titulom.
Oprávnená vo včas podanom odvolaní žiadala uznesenie okresného súdu zrušiť. Uviedla, že povinnej
bol poskytnutý úver na účel povolania, preto sa na exekučné konanie nemôže vzťahovať zákon o

spotrebiteľských úveroch. Zmluvné strany sa dohodli na tzv. alternatívne určenej právomoci súdu na
riešenie sporov. Rozhodcovské konanie prebiehalo v písomnej forme a povinná bola v jeho priebehu
nečinná. Rozhodcovská doložka je nevýhradnou rozhodcovskou doložkou, ktorá umožňuje každej
zmluvnej strane domáhať sa ochrany svojich práv buď prostredníctvom rozhodcovského konania alebo
súdneho konania. Alternatívne rozhodcovské doložky sú právne prípustné. Exekúcia prebieha v súlade
s právnymi predpismi.

Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu určenom § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a uznesenie okresného súdu potvrdil podľa § 219 ods. 1 OSP
ako vo výroku vecne správne.
V prvom rade sa odvolací súd zaoberal tvrdením oprávnenej týkajúcom sa postavenia povinnej, ktorá

podľa jej názoru nemala postavenie spotrebiteľa, lebo úver jej mal byť poskytnutý na výkon povolania.
Súd sa tak zaoberal tým, či právny vzťah vzniknutý medzi oprávnenou a povinnou na základe Zmluvy
o úvere zo dňa 26. 03. 2009 (č.l. 4 spisu), je resp. nie je vzťahom spotrebiteľským. Na určenie, či ide
o spotrebiteľskú zmluvu, je nevyhnutné preskúmať, či sa zmluva uzatvára medzi „dodávateľom, ktorý
pri jej uzatváraní a plnení koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti“ (§
52 ods. 3 OZ) a „spotrebiteľom, fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti“ (§ 52 ods. 4 OZ)
a nemá možnosť individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretiezmluvy;špeciálneohľadomspotrebiteľskéhoúveru„spotrebiteľomjefyzickáosoba,ktorejbolposkytnutý
spotrebiteľsky úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania“ (§ 3 ods. 2
zákona číslo 258/2001 Z.z. v znení účinnom pred 11. 06. 2010).

Treba posúdiť nielen obsah, povahu a účel zmluvy, ale aj objektívne okolnosti, ktoré sprevádzali jej
uzavretie. Zisťuje sa, či sa zmluva uzavrela s cieľom uspokojiť v nie nezanedbateľnom rozsahu potreby
týkajúce sa obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti fyzickej osoby či výkonu povolania. Dôležitou
okolnosťou je, či osoba, ktorá sa dovoláva postavenia spotrebiteľa, sa správala zjavne tak, že mohla
vzbudiť u dodávateľa dojem, že koná na podnikateľské účely resp. na účel povolania.

V súdenej veci, pri zohľadnení všetkých objektívnych skutočností, známych zo súdneho spisu
vyplýva, že veriteľ vedel alebo musel vedieť v čase uzatvárania zmluvy, že dlžník (povinná) konal mimo
rámca svojej podnikateľskej (obchodnej) činnosti resp. mimo rámca povolania.
Nebolo preukázané, že pri uzatváraní a plnení zmluvy povinná konala v rámca svojho povolania. Len
na základe označenia v zmluve, že „finančné prostriedky sú poskytnuté na výkon - povolanie“, nemožno
zmluvu charakterizovať ako zmluvu nie spotrebiteľskú. Treba pritom vychádzať z označenia povinnej

v zmluve, ktorá sa identifikovala svojim menom, priezviskom, rodným číslom, občianskym preukazom,
adresou trvalého pobytu, ale aj z toho, že iným spôsobom, ako označením kolónky „povolanie“, nebolo
použitie finančných prostriedkov na tento účel konkretizované. Napokon, aj s ohľadom na vek povinnej
v čase uzavretia zmluvy, oprávnená mohla predvídať, že nekoná na účel povolania resp. ohľadom tejto
skutočnosti bolo na mieste konať so zvýšenou opatrnosťou. Treba ešte dodať, že v prípade pochybnosti

o tom, či ide o spotrebiteľskú zmluvu (vzťah), má dôkaznú povinnosť veriteľ.
Ustanovenie § 54 OZ predstavuje všeobecné výkladové pravidlo, ktoré slúži na vyjadrenie toho,
v akom zmysle má dodávateľ formulovať návrh a samotný obsah jeho (bez ingerencie spotrebiteľa)
pripravovaných zmlúv, keďže v prípade pochybností o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší. Strohý obsah formulárovej zmluvy nepreukazuje podnikateľský účel

úveru ani účel úveru na výkon povolania. Potom treba zmluvu považovať za spotrebiteľskú.
Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia a konštatuje
správnosť jeho dôvodov.
Okresný súd rozhodol o veci na základe dostatočne zisteného skutkového stavu a tento správne právne
posúdil. Odvolací súd len dodáva, že v súdenej veci je rozhodcovská doložka ako neprijateľná zmluvná

podmienka (§ 53 ods. 1 OZ) neplatná, pokiaľ uprednostňuje veriteľa pred spotrebiteľom (§ 53 ods. 5 OZ)
a preto rozhodcovský rozsudok (číslo listu 5-6 spisu) nie je exekučným titulom (§ 41 ods. 2 zákona číslo
233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov). Rozhodcovská doložka (bod 18. Všeobecných podmienok
poskytnutia úveru, číslo listu 4 p.v. spisu) jednoznačne preferuje riešenie sporu rozhodcom v prospech
veriteľa, lebo si môže zvoliť rozhodnutie sporu rozhodcom. Platí totiž, že vždy, keď formulárová úverová

zmluva obsahuje nie individuálne dohodnutú alternatívu (§ 53 ods. 2 OZ) riešenia sporu a to buď
rozhodcom alebo všeobecným súdom, ale výber ponecháva aj na veriteľovi, ide o neprijateľnú zmluvnú
podmienku, teda neplatnú (§ 53 ods. 5 OZ), lebo spotrebiteľovi sa nedáva žiadna možnosť dohodnúť si
s veriteľom osobu/orgán, ktorý rozhodne ich prípadný spor zo spotrebiteľskej zmluvy. V takomto prípade
sa mala správne exekúcia vyhlásiť za neprípustnú a zastaviť (§ 57 ods. 1 písm. g/ EP).

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.