Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. august 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoP/30/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121335002
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Ďurian
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6121335002.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dušana
Ďuriana a sudkýň JUDr. Zity Nagypálovej a JUDr. Renáty Deákovej, ako členiek senátu, vo veci
starostlivosti o maloleté deti T. X., nar. XX.XX.XXXX a S. X., nar. XX.XX.XXXX, obidve deti trvale bytom v
I.I.,NaG.č.XXXX/XX,obidvezastúpenéÚradompráce,sociálnychvecíarodinyLučenec,akokolíznym
opatrovníkom, deti rodičov matky C. B., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v I. I., Na G. č. XXXX/

XX, a otca Z. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v D., Y. č. X/X, v súčasnosti v Ústave na výkon väzby a
Ústave na výkon trestu odňatia slobody I. I., so sídlom v I. I., D. č. 7, o úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu
F. súdu Lučenec č.k. 10P/29/2021-73 zo dňa 09.06.2021, ako súdu prvej inštancie, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zveril maloleté
deti dočasne do osobnej starostlivosti matky (prvý výrok), otcovi uložil povinnosť platiť maloletým
deťom výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa podľa
osobitného predpisu mesačne na každé dieťa zvlášť vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred
k rukám matky s účinnosťou od doručenia uznesenia (druhý výrok), v prevyšujúcej časti návrh matky
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol (tretí výrok) a vyslovil, že neodkladné opatrenie bude

trvať do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (štvrtý výrok); súd prvej inštancie pri rozhodovaní
vychádzal zo zistenia, že „rodičmi maloletých detí T. X., nar. XX.XX.XXXX a S. X., nar. XX.XX.XXXX
sú matka C. B., nar. XX.XX.XXXX a otec Z. X., nar. XX.XX.XXXX; rodičia maloletých detí nie sú
manželia; rodičia nežijú v spoločnej domácnosti; deti sú v starostlivosti matky, pričom v súčasnosti
bývajú v domácnosti starých rodičov na adrese Na G. XX, I. I., kde majú deti od 12.05.2021 hlásený
aj trvalý pobyt; výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom doposiaľ nebol upravený;

otec maloletých detí bol uznesením Okresného súdu Lučenec sp. zn. 0Tp/33/2021 zo dňa 11.05.2021
právoplatným dňa 11.05.2021 vzatý do väzby jednak pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi a súčasne
pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby“; súd prvej inštancie dospel k záveru, že návrh
matky na nariadenie neodkladného opatrenia je čiastočne dôvodný; súd prvej inštancie argumentoval,
že „otec maloletých detí je od 08.05.2021 vo väzbe v Ústave na výkon väzby a v Ústave na výkon

trestu odňatia slobody I. I.; matka sa v mesiaci máj 2021 s deťmi odsťahovala z domácnosti v obci
D., okres P., k svojim rodičom do I. I., kde v súčasnosti s deťmi žije; obidve deti sa nachádzajú v
starostlivosti matky; súd považuje za potrebné rozhodnúť o dočasnom zverení maloletých detí do
osobnej starostlivosti matky pre stabilizáciu výchovného prostredia detí a čiastočnú úpravu vzťahov v
rodine; súd sa pri svojom rozhodovaní opieral o správu kolízneho opatrovníka, z ktorej má osvedčené,
že matka má vytvorené vhodné podmienky k výchove a starostlivosti o maloleté deti, pričom kolízny

opatrovník nezistil žiadne nedostatky v starostlivosti matky o maloleté deti; výkon rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom doposiaľ upravený nebol; je v záujme maloletých detí určiť, ktorý zrodičov je priamo zodpovedný za starostlivosť o maloleté deti a uspokojovanie ich potrieb; súd preto
maloleté deti dočasne zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá má vytvorené podmienky na výchovu
a starostlivosť o deti; ustanovenie § 366 CMP umožňuje súdu neodkladným opatrením nariadiť platiť

výživné v nevyhnutnej miere; v danej veci súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky aj
na rozhodnutie o neodkladnej úprave vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom; súd tak rozhodol
najmä z dôvodu potreby maloletým deťom zabezpečiť nevyhnutné prostriedky na uspokojovanie ich
základných životných potrieb; keďže súd nemá komplexne preverené majetkové pomery otca s ohľadom
na krátkosť lehoty na rozhodnutie o neodkladnom opatrení, pričom otec maloletých detí sa v súčasnosti

nachádza vo výkone väzbe, kde nie je zaradený do práce, podľa lustrácie v katastri nehnuteľností
nevlastní žiadny nehnuteľný majetok v Slovenskej republike a podľa lustrácie v bankách vlastní len
účet v S. S., a.s. s účtovným zostatkom -0,97 €, súd zaviazal otca platiť výživné v nevyhnutnej miere,
a to vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa § 62 ods. 3
zákona o rodine v spojení s ustanovení § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, na každé maloleté dieťa zvlášť,

vždy do 15. dňa každého kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky maloletých detí; pokiaľ matka
návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žiadala dočasne zakázať styk otca s maloletými deťmi,
súd dospel k záveru, že v tejto veci nie je daná potreba neodkladnej úpravy pomerov, pretože otec
maloletých detí sa toho času nachádza v Ústave na výkon väzby v I. I. (od 08.05.2021) pre dva zločiny,
rozhodnutie o väzbe je právoplatne, a teda stretávanie otca s deťmi aktuálne neprichádza do úvahy a

je prakticky vylúčené; z toho dôvodu súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti,
v ktorej žiadala dočasne zakázať styk otca s deťmi, zamietol; táto úprava neodkladným opatrením má
dočasný charakter; účinnosť tohto neodkladného opatrenia zanikne dňom nadobudnutia právoplatnosti
meritórneho rozhodnutia v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom;
v konaní vo veci samej bude vykonané riadne dokazovanie pre objektívne posúdenie všetkých otázok

týkajúcich sa úpravy výkonu ďalších rodičovských práv a povinností k maloletým deťom a následne
po vyhodnotení všetkých dôkazov bude rozhodnuté v súlade so záujmom maloletých detí“; súd prvej
inštancie rozhodol s poukazom na ustanovenia § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1
prvá veta a ods. 2, § 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „C.s.p.“) v spojení s § 2 ods. 1,
§ 366 Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj „C.m.p.“) a v spojení s článkom 5 Zákona o rodine.

2.1 Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal otec včas odvolanie zo dňa 21.06.2021 (č.l. 83-84 spisu)
v spojení s písomným podaním zo dňa 30.06.2021 (č.l. 89 spisu); vyjadril názor, že matka podala falošné
obvinenie proti jeho osobe vo veci fyzického a psychického týrania maloletých detí; poukázal na to,
že matka o drogovej trestnej činnosti vedela, súhlasila s ňou a podieľala sa aj na pracovnej činnosti

súvisiacej s touto trestnou činnosťou; matka bola dlhoročnou užívateľkou marihuany, čo vyplýva aj z
toxikologického rozboru jej moču zo dňa 08.05.2021; argumentoval, že matka mala prístup k financiám
nakoľko poberala rodičovský príspevok na jeho účet, ku ktorému boli vyhotovené dve kreditné karty a
mala prístup aj k hotovosti uloženej v kuchyni rodinného domu, pričom z peňazí pravidelne zaobstarával
ošatenie a veci potrebné do školy pre ich maloleté deti, tiež deťom kupoval darčeky ku sviatkom;

nesúhlasil ani s tvrdením matky o obmedzovaní jej pohybu, pretože táto si chodila kupovať oblečenie
do P. a chodila aj na prechádzky do prírody, tiež mala k dispozícii dva mobilné telefóny s prístupom na
internet; nesúhlasil ani s tvrdením matky, že maloletého syna bil počas učenia päsťami, s maloletým sa
väčšinou učila matka a on ho podporoval a chválil pri štúdiu, na ktorom mu záležalo; vyjadril názor, že
maloleté deti netrpia psychickými traumami, nemávali nočné mory ani nechutenstvo do jedla; vyjadril

názor, že maloletým deťom bol zmenený trvalý pobyt nezákonným spôsobom, pretože o tom nebol
oboznámený a matka mu o maloletých deťoch nepodáva žiadne informácie a ani jeho matke; domáhal
sa uloženia povinnosti matke poskytovať mu aj jeho matke informácie o maloletých deťoch vo forme
listov, poskytnutím fotografií a kresieb, telefonicky ako aj prostredníctvom návštev v doprovode matky
alebo starej matky; nakoniec zdôraznil, že už trikrát požiadal o pracovné zaradenie vo výkone väzby.

2.2 Matka vo vyjadrení zo dňa 14.07.2021 (č.l. 109 spisu) k odvolaniu otca uviedla, že sa nebude
vyjadrovať k drogovej trestnej činnosti otca ani k opisu otca ohľadne spoločne stráveného života, pretože
v obidvoch prípadoch prebieha vyšetrovanie v rámci trestného stíhania otca; odvolanie považovala
za nedôvodné, účelové a nespôsobilé spochybniť správnosť rozhodnutia súdu, pretože otec žiadnym

spôsobom nezdôvodnil nesprávnosť napadnutého rozhodnutia, len uviedol, čoho sa voči nej domáha;
vyjadrila názor, že súd prvej inštancie pri rozhodovaní o neodkladnom opatrené zisťuje len osvedčenie
najzákladnejších skutočností, pričom v prejednávanej veci súd riadne konala dočasne zabezpečil
práva maloletých detí; zdôraznila, že stará matka maloletých detí z otcovej strany navštevuje maloletédeti bez obmedzenia a tiež je s nimi v telefonickom kontakte; správy o maloletých deťoch podáva
písomne na úrad práce; vo vzťahu k prípadným návštevám otca a telefonickým kontaktom poukázala
na správu Centra sociálnych služieb KA D. zo dňa 09.07.2021 (č.l. 110-111 spisu), ktorá v záujme

budúceho kladného vývinu maloletého T. odporučila obmedzenie kontaktov maloletého s biologickým
otcom pre odznenie úzkostných prejavov; na záver uviedla, že otec má diagnostikovanú sociofóbiu a
schizoafektívnu poruchu, na ktorú sa nelieči, preto nie je možné predpokladať, aký by bol priebeh čo i
len telefonického hovoru s maloletými deťmi.

2.3 Otec v replike zo dňa 26.07.2021 (č.l. 128 spisu) uviedol, že mu nebola diagnostikovaná žiadna
sociofóbiaanischizoafektívnaporucha,alelenpodozrenienane;zdôraznil,ženemalaaninemázáujem
kontaktovať sa s rodinou v žiadnom negatívnom zmysle, nakoľko sa nachádza v dobrom psychickom
stave; napriek tomu bude rešpektovať rozhodnutie matky a odporúčanie centra sociálnych služieb;
bude sa však snažiť zostať v kontakte s matkou formou listov a telefonicky ich kontaktovať len s
dovolenímmatkyčasom,keďsamaloletýT.dostanezprípadnejtraumyspôsobenejspoločnýmihádkami

z predchádzajúceho života; na záver, uviedol, že viac sa už k veci nebude vyjadrovať.

2.4 Matka sa viac vo veci nevyjadrila.

2.5 Kolízny opatrovník vo vyjadrení zo dňa 22.07.2021 (č.l. 119 spisu) k odvolaniu otca v spojení s

podaním zo dňa 29.07.2021 (č.l. 136 spisu) uviedol, že nakoľko rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej
domácnosti je úprava výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom v ich záujme.

3.1 Krajský súd, funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34 C.s.p., preskúmal vec bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a po zohľadnení, že podľa § 65 C.m.p.

nie je viazaný rozsahom odvolania a podľa § 66 C.m.p. nie je viazaný odvolacími dôvodmi uznesenie
súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. ako vecne správne potvrdil. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p.,
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

3.2 Podľa § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

3.3 Podľa § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

4.1 Odvolací súd pri rozhodovaní vychádzal z názoru, že neodkladné opatrenie je možné aj v
prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o maloleté deti nariadiť za predpokladu, že pomery maloletého

je nevyhnutné upraviť bezodkladne; z tohto hľadiska je potrebné skúmať aj záujem maloletého na
nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorý bude daný predovšetkým vtedy, ak tento
záujem maloletého bude narušený alebo ohrozený v prípade absencie bezodkladnej úpravy pomerov
maloletého; z uvedeného vyplýva, že pre splnenie podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia
je nevyhnutné osvedčenie vyššej miery intenzity narušenia záujmu maloletého na napĺňaní jeho

všestranných potrieb (čo vyplýva práve z predpokladu nevyhnutnosti bezodkladného zásahu, aby
tento záujem maloletého bol ochránený); z toho na druhej strane vyplýva, že pre splnenie podmienky
nevyhnutnosti bezodkladnej úpravy pomerov maloletého pôjde zrejme v praxi predovšetkým o
skutočnosti, ktoré evidentne (prima facie) zasahujú do konkrétneho záujmu maloletého dieťaťa na
napĺňaní jeho všestranných potrieb.

4.2 Odvolanie otca nie je dôvodné. Preskúmaním napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie,
odvolania otca a ostatného obsahu spisu, dospel odvolací súd k záveru, že uznesenie súdu prvej
inštancie je vecne správne, odvolací súd sa s ním stotožnil a v plnom rozsahu poukazuje na jeho
odôvodnenie (§ 387 ods. 2 C.s.p.). Otec v podanom odvolaní z hľadiska obsahu v podstate spochybnil

obvineniaonásilnomsprávanísavočimatkeamaloletýmdeťom,ktorébolijednýmzdôvodovjehovzatia
do väzby, ktorá situácia bola dôvodom podania návrhu matky a vyústila do nariadenia napadnutého
neodkladného opatrenia súdu prvej inštancie; vzhľadom na konkrétne odvolacie námietky otca a obsah
jeho odvolania, odvolací súd udáva, že súd prvej inštancie mal uvedené tvrdenia matky správne zaosvedčené uznesením o vzatí otca do väzby, ktoré je (pri neexistencii iných závažných okolností, ktoré
by vyvracali jeho obsah) postačujúcim podkladom pre rozhodnutie súdu o nariadení neodkladného
opatrenia; navyše z obsahu spisu je zrejmé, že rodičia maloletých detí od mája 2021 nežijú v spoločnej

domácnosti, pričom o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností k maloletým deťom nebolo
doposiaľvydanéžiadnesúdnerozhodnutie;oúpravuvýkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletým
deťom prebieha na návrh matky na súde prvej inštancie konanie v prejednávanej veci, v rámci
ktorého bol podaný aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré nie je právoplatne skončené;
podľa odvolacieho súdu bol v konaní dostatočne osvedčený záujem maloletých detí na nariadení

neodkladného opatrenia, ktorý (okrem väzobného stíhania otca) dostatočne vyplýva aj zo skutočnosti,
že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti a otec neplatí výživné dobrovoľne; pokiaľ v zmysle § 36 ods. 1
Zákona o rodine v prípade, že rodičia maloletého dieťaťa nežijú spolu a nedôjde medzi nimi k dohode
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností (čo je aj prípad prejednávanej veci), môže tieto
práva a povinnosti upraviť súd aj bez návrhu (evidentne z dôvodu záujmu maloletých detí na takejto
úprave), nemôže byť v rozpore so záujmom maloletých detí dočasná úprava výkonu rodičovských práv a

povinnosti za obdobnej skutkovej situácie neodkladným opatrením; záujem maloletých detí na dočasnej
úprave pomerov je dostatočným dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia; aj keď v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia je limitovaný priestor na zisťovanie skutočného stavu veci (skutočný
stav veci bude zisťovať súd vykonávaním dokazovania v konaní vo veci samej), odvolací súd považuje
podľa obsahu spisu za osvedčené, že v starostlivosti matky o maloleté deti neboli zistené nedostatky

a to ani cestou kolízneho opatrovníka; matka navyše umožňuje stretávanie maloletých detí so starou
matkou z otcovej strany, ktorá uvedenú skutočnosť v priebehu odvolacieho konania potvrdila osobitným
písomným vyjadrením zo dňa 26.07.2021 (č.l. 125 spisu); nakoniec otec v odvolacej replike nakoniec
netrval na svojom návrhu na uloženie povinnosti matke informovať ho o maloletých deťoch a umožniť
mu kontakt s maloletými deťmi vo výkone väzby; odvolací súd považuje za správne aj rozhodnutie súdu

prvej inštancie o povinnosti otca platiť maloletým deťom výživné v nevyhnutnej miere (tzv. minimálne
výživné), pretože otec je od mája 2021 vo výkone väzby bez pracovného zaradenia, neboli zistené
jeho úspory ani majetok väčšej hodnoty, preto je v jeho možnostiach a schopnostiach plnenie zákonnej
vyživovacej povinnosti k maloletým deťom aspoň v nevyhnutnej miere do rozhodnutia vo veci samej;
odvolací súd sa tiež stotožnil aj so zamietnutím návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia v

prevyšujúcej časti pokiaľ ide o navrhované výživné ako aj dočasný zákaz styku otca s maloletými deťmi
vzhľadom na jeho väzobné stíhanie; odvolací súd zdôrazňuje najmä dočasný charakter neodkladného
opatrenia nariadeného v priebehu konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom, ktoré nemá žiadny vzťah k rozhodnutiu vo veci samej; konečné rozhodnutie ohľadne úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom prijme súd prvej inštancie na základe

výsledkov vykonaného dokazovania; z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie
o nariadení neodkladného opatrenia ako vecne správne potvrdil.

5. O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože nebol podaný návrh na
rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania (§ 57 C.m.p.) a nejde ani o rozhodnutie, ktorým sa

konanie vo veci samej končí (§ 58 C.m.p.).

6. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)

až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Proti právoplatnému rozhodnutiu súdu v konaní podľa tohto zákona je prípustné dovolanie generálneho
prokurátora Slovenskej republiky (ďalej len "generálny prokurátor"), ak to vyžaduje verejný záujem alebo
ochranaprávaaknápravunemožnovčasepodaniadovolaniagenerálnehoprokurátoradosiahnuťinými

právnymiprostriedkami(§78ods.1C.m.p.).Dovolaniegenerálnehoprokurátorajeprípustné,akpotreba
zrušiť alebo zmeniť právoplatné rozhodnutie prevyšuje nad záujmom zachovania jeho nezmeniteľnosti
a nad princípom právnej istoty (§ 78 ods. 2 C.m.p.).Generálny prokurátor podá dovolanie iba na základe podnetu účastníka alebo osoby dotknutej
právoplatným rozhodnutím súdu. Generálny prokurátor nie je viazaný rozsahom podnetu v prípadoch, v
ktorých ani dovolací súd nie je viazaný rozsahom dovolania (§ 80 ods. 1 C.m.p.). Generálny prokurátor

môže podať dovolanie aj bez podnetu vo veciach, v ktorých môže prokurátor do konania vstúpiť, a to aj
vtedy, ak prokurátor do konania nevstúpil (§ 80 ods. 2 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
(§ 379 ods. 1 a 2 C.m.p.), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- € (§ 382 ods. 1 C.m.p.), rozhodnúť

o zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383
ods. 1 C.m.p.) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho
odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo
na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného
alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 C.m.p.) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2
C.m.p.).