Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. jún 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/18/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7820010337
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Michalanský
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7820010337.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Michalanského, sudcov
JUDr. Daniely Mitterpákovej a JUDr. Miroslava Baňackého v trestnej veci proti obžalovanému Z. F. pre
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zák., o odvolaní prokurátora proti
rozsudku Okresného súdu Rožňava sp. zn. 15T/97/2020 zo dňa 22. 12. 2020, na verejnom zasadnutí
konanom v Košiciach dňa 8. júna 2021 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Rožňava rozsudkom sp. zn. 15T/97/2020 zo dňa 22. 12. 2020 uznal obžalovaného Z.
F. vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zák., ktorý mal
spáchať na tom skutkovom základe, že

dňa 06.09.2020 okolo 18,00 hod. riadil osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, ev. č. RV XXX CA,
smerom od Tornale na Rožňavu, pričom s vozidlom zastavil v obci Čoltovo, okres Rožňava, na čerpacej
stanici OMV, kde bol kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ SR v Plešivci, ktorou bol vyzvaný,
aby sa podrobil dychovej skúške na zistenie návykovej látky - alkoholu, ktorú odmietol a tiež sa odmietol
podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu, či nie
je ovplyvnený návykovou látkou.

Súd mu za to uložil podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona, § 56 ods. 1, 2 Trestného zákona, § 38 ods.
2, 3 Trestného zákona (§ 36 písm. l/ Trestného zákona) peňažný trest vo výške 800,- eur. Podľa § 57
ods. 3 Tr. zákona ustanovil náhradný trest odňatia slobody vo výmere štyroch mesiacov. Podľa § 61
ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona (§ 36 písm. l/ Trestného zákona) trest zákazu
činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 12 mesiacov.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie prokurátor. V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že je toho
názoru, že okresný súd správne vyhodnotil skutkový stav, v podstate správne obžalovanému uložil
peňažný trest vo výške 800 eur, ale nedostatočne zhodnotil stupeň nebezpečnosti jeho konania, keď
mu uložil trest zákazu činnosti. Poukázal na okolnosť, že dňa 16.11.2020 bola prokurátorom Okresnej
prokuratúryRožňavapodanáobžalobanaZ.F.,kdeOkresnýsúdRožňavatrestnýmrozkazom sp.zn.15

T/97/2020 zo dňa 19.11.2020 uznal obvineného vinným podľa obžaloby a uložil mu trest odňatia slobody
vovýmere1mesiacaspodmienečnýmodkladomjehovýkonunaskúšobnúdobuvovýmere12mesiacov
a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 4 rokov. Obžalovaný počas
celého prípravného konania popieral spáchanie skutku, skutok priznal až na hlavnom pojednávaní,
podľa jeho názoru, iba formálne, pričom nevyslovil ani ľútosť, že spáchal uvedený trestný čin. Pri
určovaní výmery trestu zákazu činnosti sa súd neriadil dôsledne ustanovením § 34 ods. 4 Tr. zák., kde

je nepochybné, že u obžalovaného došlo k závažnému porušeniu pravidiel cestnej premávky, pretože
vozidlo riadil pod vplyvom alkoholických nápojov, pričom svojou jazdou ohrozoval životy a zdravie ľudí apritom mohol spôsobiť značnú škodu na majetku. Tieto okolnosti jednoznačne potvrdili svedkyne K., F. a
B., ktoré išli za vozidlom obžalovaného a na pokyn z operačného strediska polície, keď zastavil vozidlo
na čerpacej stanici, mu vybrali z vozidla kľúče a počkali na príslušníkov polície.

Podľa jeho názoru súd pochybil, keď uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov
nadolnejhranicitrestnejsadzby,pretožeúčelomtrestuje,abyuloženýtrestpôsobilnielennasamotného
páchateľa, ale aj ostatných členov spoločnosti a je potrebné zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
takýmito páchateľmi. Z výpisu z evidenčnej karty vodiča vyplynulo, že v priebehu rokov 2016 - 2019

sa obžalovaný dopustil 5 priestupkov, z toho bola väčšina pre prekročenie rýchlosti, no v roku 2019 sa
dopustil priestupku, ktorý spáchal pod vplyvom alkoholických nápojov, kde mu bola uložená sankcia
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 6 mesiacov.

S poukazom na vyššie uvedené navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok okresného súdu a
rozhodol v intenciách tohto odvolania.

Obžalovaný k odvolaniu prokurátora prostredníctvom svojho obhajcu uviedol, že napadnutý rozsudok je
v celom rozsahu zákonný a zodpovedá zistenému skutkovému stavu. Má zato, že aj keď bol pôvodne
presvedčený o tom, že sa nedopustil konania, ktoré by bolo možné právne kvalifikovať ako trestný čin,
tento svoj názor sebakriticky prehodnotil a urobil aj vyhlásenie o vine, čo podľa jeho názoru predstavuje

kvalitatívne vyšší stupeň priznania, napr. už aj preto, lebo súd v takomto prípade nemusí vykonať
spravidla náročné a zdĺhavé dokazovanie ohľadne otázky viny. Pokiaľ odvolateľ poukazuje, že pôvodne
trestným rozkazom mu bol uložený trest zákazu činnosti v trvaní až 4 rokov zvýraznil, že tento druh
trestu rozhodne nebol primeraný okolnostiam prípadu, ani jeho osobným pomerom bez ohľadu na to,
že ide o zjavne právne irelevantnú skutočnosť majúc za to, že je úplne jedno z hľadiska konečného

rozhodnutia vo veci samej, aký druh trestu a v akej výmere súd uložil rozhodnutím, ktoré nielen
nenadobudlo právoplatnosť, ale nikdy ju už nadobudnúť ani nebude môcť. V čase vydania platobného
rozkazu existovali iné podmienky majúce vplyv na rozhodnutie o otázke viny, než v čase po vykonaní
dokazovania ohľadne trestu. Zvýraznil, že doposiaľ ešte nikdy nebol súdne trestaný, i keď je pravda, že
v minulosti už mal do činenia so zákonom, keď bol postihnutý za priestupok na úseku dopravy. Naozaj

veľmi úprimne ľutuje, že sa mylne domnieval, že jeho konanie je v medziach zákona, žiaľ, čo sa stalo
už nedokáže odvrátiť. Nazdáva sa, že tieto je možné a potrebné zohľadniť pri úvahe o treste, resp.
o primeranosti už uloženého trestu. Súd správne ustálil aj jeho osobné pomery, na ktoré poukázal v
odôvodnení napadnutého rozhodnutia a ktoré nepochybne mali vplyv na napadnutý výrok o treste. Na
základe podaného odvolania prokurátora sa však javí, že odvolateľ ich nijako nezohľadňuje, pretože

sa o nich vôbec nijako nezmieňuje, hoci v trestnom konaní ide o právne významné skutočnosti, ale
aj následok a výšku škody spôsobenú trestným činom. Zásadne nesúhlasí s názorom, že neprejavil
ľútosť nad svojím konaním, pretože urobil vyhlásenie o vine. Býva v Rožňave, avšak nepracuje v mieste
bydliska a dochádzku do zamestnania nie je možné riešiť prostredníctvom mestskej hromadnej dopravy,
pretože nemá pevne stanovený pracovný čas. Vodičské oprávnenie potrebuje aj v zamestnaní vzhľadom

na druh práce, ktorú vykonáva. Je preto možné bez akýchkoľvek pochýb ustáliť, že ho vodičský
preukaz v podstate živí, keďže pracuje na úseku emisných a technických kontrol motorových vozidiel.
V súčasnosti do zamestnania musí dochádzať vozidlami taxislužby, čo však neprimerane zaťažuje
rozpočet jeho rodiny. V zmysle § 3 ods. 3 Trestného zákona trest má postihovať iba páchateľa tak, aby
bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Takmer tri roky je vdovec a preto

sa snaží riadne starať o svoju dcéru a náležite ju zabezpečiť tak, aby mala dôstojný život.

Podľa jeho názoru uložený trest zákazu činnosti v trvaní jedného roka je primeraný. Je potrebné mať
na zreteli ustanovenie § 39 ods. 1 Trestného zákona, v zmysle ktorého ak súd vzhľadom na okolnosti
prípadualebovzhľadomnapomerypáchateľamázato,žebypoužitietrestnejsadzbyustanovenejtýmto

zákonom bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj
trest kratšieho trvania, možno páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto
zákonom. Má zato, že mu súd neuložil trest zákazu činnosti v minimálnom trvaní, resp. nie na dolnej
hranici trestnej sadzby majúc za to, že v prejednávanej veci boli dané podmienky na jej mimoriadne
zníženie. Tento názor opiera o. i. o uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3To/2/19 zo dňa 23. 10. 2019.

V zmysle vyššie uvedeného už samotné priznanie viny podľa § 257 ods. 1 písm. b/, písm. c/ Trestného
poriadku možno považovať za okolnosť prípadu podľa § 39 ods. 1 Trestného poriadku.So zreteľom na všetky uvedené skutočnosti zastáva názor, že uložený trest je primeraný a preto
odvolanie prokurátora navrhuje postupom podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné v celom rozsahu
zamietnuť.

Na podklade takto podaného odvolania odvolací súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie prokurátora
nie je dôvodné.

V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku postupoval okresný súd v súlade s ustanoveniami
Trestného poriadku a vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy, majúce význam pre
rozhodnutie o vine a treste, tieto dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. a dospel
tak ku správnym skutkovým a právnym záverom.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd jasne a

zreteľne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými
úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, pričom sa dôsledne zaoberal aj obhajobou
obžalovaného.

Krajský súd si v celom rozsahu osvojil správne a zákonné odôvodnenie napadnutého rozsudku, nemal
žiadne pochybnosti o závere okresného súdu, že obžalovaný sa dopustil konania tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti napadnutého rozsudku a keďže sa so závermi okresného súdu stotožňuje, tak na
ne ako na správne a zákonné v podrobnostiach poukazuje.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že obžalovaný Z. F. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný
zo spáchania skutku s tým, že so súhlasom prokurátora súd jeho vyhlásenie o vine prijal.

Len pre úplnosť v tejto súvislosti krajský súd dodáva, že tak na základe vyhlásenia o vine, ako aj na
základe ostatných dôkazov vyplývajúcich zo spisového materiálu niet pochybností o správnosti ustálenia

právnej kvalifikácie konania obžalovaného ako prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa
§ 289 ods. 2 Tr. zák.

Z písomných dôvodov podaného odvolania zo strany prokurátora je zrejmé, že napáda rozsudok len vo
výroku o treste zákazu činnosti.

Po podrobnom preskúmaní predloženého spisového materiálu, odôvodnenia napadnutého rozsudku a
aj písomných dôvodov podaného odvolania, vrátane vyjadrenia obžalovaného krajský súd konštatuje,
že súd prvého stupňa sa dôsledným až vyčerpávajúcim spôsobom vysporiadal so všetkými okolnosťami
majúcimi význam pre určenie druhu trestu a jeho výmery, vrátane trestu zákazu činnosti s tým, že s

prezentovanými závermi a úvahami okresného súdu, vrátane úvah týkajúcich sa trestu zákazu činnosti
a jeho výmery sa krajský súd v celom rozsahu stotožnil.

Okresný súd v súlade s ustanovením § 36 písm. l/ Tr. zák. aplikoval aj v rámci výmery trestu zákazu
činnosti poľahčujúcu okolnosť, t.j., že obžalovaný sa k trestnej činnosti priznal a prejavil úprimnú ľútosť.

Vychádzajúc z preukázaných osobných pomerov obžalovaného by aj podľa názoru krajského súdu
pri uložení trestu zákazu činnosti v dlhšom trvaní, teda nad výmeru jedného roka, mohlo dôjsť k
strate zamestnania a príjmu a tým aj k spôsobeniu existenčných problémov obžalovaného, ktorý
riadne pracuje. V tomto smere aj krajský súd poukazuje na pozitívne hodnotenie obžalovaného

zamestnávateľom.

Neuniklo pozornosti okresného súdu, že v prípade obžalovaného už došlo v roku 2019 k protiprávnemu
konaniu vo forme priestupku, keď viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu, za čo mu bol uložený
trest zákazu činnosti na dobu 6 mesiacov.

Zohľadniac túto negatívnu okolnosť vo vzťahu k osobe obžalovaného, avšak aj jeho vyhlásenie o vine,
pozitívnehodnotenievpráci,osobnýstavspočívajúcivtom,žežijesdcérouakovdovecazohľadniactiež
jeho predchádzajúci život, z ktorého je zrejmé, že doposiaľ nebol súdne trestaný a dlhoročné držiteľstvovodičského oprávnenia, dospel aj krajský súd k záveru, že v danom prípade ešte možno konštatovať,
že išlo o exces v jeho bežnom správaní a že trest zákazu činnosti vo výmere jedného roka spĺňa všetky
kritériá z hľadiska tak individuálnej, ako aj generálnej prevencie.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol v zmysle výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.