Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. júl 2021

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9Cdo/159/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118206560
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Holič
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021:2118206560.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore navrhovateľa Y. R., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXX,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou Lányiová, s.r.o., Nám. sv. Michala 11, Hlohovec, a manželky A.
R., rod. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E.Š. XXX, t. č. F. XX, J.Š., zastúpenej V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Y., o rozvod manželstva a úpravu pomerov k maloletým deťom S., nar. X.X.XXXX a F., nar.
X.X.XXXX, bytom ako otec, zastúpeným procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a

rodiny Piešťany, pracovisko Hlohovec, Jarmočná 3, Hlohovec, o návrhu manželky (matky) na nariadenie
neodkladného opatrenia, vedenom na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 39 P 8/2019, o dovolaní
manželky proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z 29. septembra 2020 sp. zn. 11 CoPno 3/2020, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Trnave (ďalej aj „krajský súd“) uznesením z 29. septembra 2020 č. k. 11 CoPno
3/2020-251zamietolnávrhmatkynanariadenieneodkladnéhoopatreniazodňa8.9.2020.Vodôvodnení
svojho rozhodnutia s poukazom na § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“) a § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“)
uviedol, že Krajský súd v Trnave ako súd odvolací, o predmetnom návrhu rozhodol v súlade s ust. §

362 CMP, v zmysle ktorého návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol podaný v priebehu
odvolacieho konania, je príslušný rozhodnúť odvolací súd. Odvolací súd mal za to, že v danom prípade
nie je dôvodné nariaďovať matkou navrhované neodkladné opatrenie, nakoľko nie je potreba dočasne
upravovať pomery účastníkov konania a to z dôvodu, že výchova maloletých detí nie je žiadnym
spôsobom ohrozená, skutočnosti opísané matkou v návrhu nezakladajú dôvodnosť dočasnej úpravy
rodičovských práv a povinností, ako sa toho matka návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia

domáhala.

2. Proti tomuto uzneseniu podala dovolanie manželka (ďalej aj „dovolateľka“), ktoré spísala sama.
Navrhla zrušenie napadnutého rozhodnutia a nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia,
uplatniac dovolací dôvod v zmysle § 420 písm. f) CSP.

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd príslušný rozhodnúť o dovolaní (§ 35 CSP) predovšetkým
skúmal, či sú splnené podmienky konania o tomto mimoriadnom opravnom prostriedku.

4. Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/
dovolateľomfyzickáosoba,ktorámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa,b/dovolateľom

právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohtozákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou, alebo
odborovouorganizáciouaakichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekoná,mávysokoškolsképrávnické

vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

5. Z citovaných ustanovení vyplýva, že právna úprava civilného sporového konania vyžaduje, aby bol
dovolateľ (okrem prípadov, na ktoré sa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP) zastúpený advokátom. Navyše
požaduje, aby podané dovolanie bolo spísané advokátom, teda osobou, ktorá je zapísaná v zozname

advokátov vedenom Slovenskou advokátskou komorou.

6. Právna úprava obsiahnutá v § 429 ods. 1 CSP ustanovuje osobitnú podmienku dovolacieho konania,
bez splnenia ktorej dovolací súd nemôže uskutočniť meritórny dovolací prieskum. Zákon túto podmienku
nestanovuje iba v prípade dovolateľov uvedených v § 429 ods. 2 CSP. O tejto osobitnej podmienke
dovolacieho konania je v zmysle § 393 ods. 1 CSP povinný poučiť strany sporu v písomnom vyhotovení

rozhodnutia odvolací súd.

7. Odvolací súd v dovolaním napadnutom uznesení poučil dovolateľku v súlade s § 393 ods. 1 CSP o
prípustnosti dovolania, lehote na podanie dovolania, o náležitostiach dovolania, o povinnom zastúpení
advokátom v dovolacom konaní, ako aj o tom, že dovolanie musí byť spísané advokátom (§ 429 ods.

1 CSP).

8. Súd prvej inštancie v zmysle § 436 ods. 1 CSP prihliada na existenciu vady dovolania spočívajúcej v
nedostatku zastúpenia dovolateľa advokátom len v prípade absencie (alebo nedostatočného) poučenia
dovolateľa odvolacím súdom. Spísanie dovolania advokátom je obligatórnou podmienkou dovolacieho

konania,ktorámusíbyťsplnenáužpripodanídovolania;jejnedostatokmusíbyťodstránenýdouplynutia
zákonnej lehoty na podanie dovolania. To neplatí, ak dovolateľ nebol riadne poučený odvolacím súdom
(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 18. decembra 2019 sp. zn. 4 Cdo 190/2019
schválené občianskoprávnym kolégiom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 16. septembra 2020 na
uverejnenie v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky, R39/2020).

9. V danom prípade bola dovolateľka dostatočne poučená odvolacím súdom o potrebe zastúpenia
advokátom v dovolacom konaní i o spísaní dovolania advokátom, napriek tomu nie je splnená osobitná
podmienka dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 CSP) a preto nemožno uskutočniť meritórny dovolací
prieskum.

10. Dovolací súd odmietol dovolanie dovolateľky podľa § 447 písm. e/ CSP, v zmysle ktorého dovolací
súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa § 429 CSP.

11. O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 453 ods. 1 CSP a § 52 CMP.

12. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.