Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. jún 2021

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119455601
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2021:6119455601.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku rozhodol sudkyňou JUDr. Ingrid Daxner v právnej veci
žalobkyne: E. H., F.. XX.X.XXXX, Q. T. T. XXX, štátny občan SR, zast. Mgr. Peter Arendacký, advokát,
so sídlom Železničiarska 13, Bratislava, proti žalovanému: E. U., F.. XX.X.XXXX, Q. T. T. XXX, štátny
občan SR, o zaplatenie 3 460,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 3 460,- eur s 5% úrokom z omeškania ročne od 18.3.2018

do zaplatenia, na bankový účet O.: J. XXXX XXXX XXXX XXXX, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
Súd priznáva žalobkyni 100 % nárok na náhradu trov konania, o ktorej výške nároku rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podľa § 273 Civilného sporového poriadku /ďalej len „C.s.p.“/ súd môže aj bez nariadenia

pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a/ rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie, ak: a/ uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe
a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré
sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho
dôvodu nesplnil; b/ v uznesení podľa písmena a/ poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto
uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a c/ doručil uznesenie podľa

písmena a/ žalovanému do vlastných rúk.
2. Podľa § 274 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a/ na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak: a/ sa žalovaný nedostavil na pojednávanie
vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný
poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie; b/ žalovaný
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

3. Vo fáze pojednávania, ak žalobca za splnenia prezumovaných podmienok /§ 274/ vydanie
kontumačného rozsudku navrhne, súd je povinný nasledovať prejav dispozičného princípu a žalobe
kontumačným rozsudkom vyhovieť, ak žalobcom tvrdený skutkový stav má za nesporný.
4. Podľa § 275 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje len stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
5. Návrhom na upomínacie konanie podľa osobitného predpisu /ďalej len „žaloba“/, postúpeným

tunajšiemu súdu na pokarčovanie v konaní dňa 13.1.2021, sa žalobkyňa domáhala od žalovaného
zaplatenia sumy 3 460,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 18.3.2018 do zaplatenia,
titulom nesplatenej časti pôžičky peňazí v zmysle písomnej zmluvy o pôžičke zo dňa 17.3.2015.
6. Na preukázanie tvrdených skutočností k žalobe pripojila listinné dôkazy: zmluva o pôžičke zo dňa
17.3.2015 s radne overenými podpismi zmluvných strán zo dňa 19.3.2015, výzva žalovanému na
splnenie dlhu zo dňa 26.9.2019 s dokladom Slovenskej pošty o jej doručení adresátovi dňa 30.9.2019.7. Žalovaný sa k žalobe, doručenej mu spolu s výzvou súdu na vyjadrenie k žalobe a procesným
poučením, vrátane poučenia podľa § 273 C.s.p., dňa 28.3.2021 do vlastných rúk prostredníctvom OO
PZ Modra nevyjadril.

8. Písomné predvolania na pojednávanie na deň 29.6.2021 bolo žalovanému riadne doručené do
vlastných rúk dňa 18.5.2021 prostredníctvom OO PZ Modra, spolu s procesným poučením strany
podľa Civilného sporového poriadku, vrátane poučenia o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie.
9. Žalovaný neúčasť na pojednávaní dňa 29.6.2021 neospravedlnil, nežiadal pojednávanie odročiť z

dôležitých dôvodov, preto súd podľa § 180 C.s.p. rozhodol o konaní v jeho neprítomnosti a vzhľadom na
procesný návrh na pojednávaní prítomného právneho zástupcu žalobkyne o veci rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného.
10. Súd po vykonanom dokazovaní oboznámením listinných dôkazov žalobkyne vec právne posúdil,
za aplikácie § 151 ods. 1 C.s.p. /“skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné“/ podľa nasledovných ustanovení:

11. Podľa § 488 Obč. zák. záväzkovo-právnym vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
12. Podľa § 489 Obč. zák. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
13. Podľa § 657 Obč. zák. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,

najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovného druhu.
14. Podľa § 658 ods. 1 Obč. zák. pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úrok z omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov

z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
16. Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. s použ. prech. ust. výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
17. Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, stanovený právnym predpisom alebo určený

v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
18. Podľa § 232 ods. 3 veta prvá C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.
19. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
20. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Odvolanie proti tomuto rozsudku pre zmeškanie žalovaného nie je prípustné, okrem prípadov odvolania,
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia /§ 356 písm. b/ C.s.p./.
Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy
sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel. Žalovaný o tom musí byť súdom poučený v rozsudku pre
zmeškanie /§ 277 ods. 2,3 C.s.p./.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.