Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. jún 2021

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Ps/21/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8820202826
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2021:8820202826.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci H. Q., F.. X.X.XXXX,

bytom C. XXX/XX, R., zastúpeného procesným opatrovníkom: W. Q., F.. XX.X.XXXX, T. C. XXX/XX, R.,
na návrh navrhovateľky: S.Q. Q., F.. X.X.XXXX, T. C. XXX/XX, R., za účasti Okresnej prokuratúry Vranov
nad Topľou, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, t a
k t o

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e H. Q., F.. X.X.XXX6, bytom C. XXX/XX, R. v spôsobilosti na právne úkony v tom
smere, že menovaný nie je oprávnený nakladať s finančnými prostriedkami, nie je oprávnený uzatvárať
zmluvy o úvere, pôžičke a iné zmluvy majetkovej povahy, nie je oprávnený rozhodovať o poskytnutí

zdravotnej starostlivosti, o liečbe, hospitalizácii či o umiestnení v sociálnych zariadeniach.

O.. U s t a n o v u j e H. Q., F.. X.X.XXXX o p a t r o v n í č k u S. Q.Š., F.. X.X.XXXX, bytom
C. XXX/XX, R..

III. Opatrovníčka je o p r á v n e n á a p o v i n n á zastupovať H. Q.I. v rozsahu opatrovníckych
práv a povinností určených rozhodnutím súdu.

IV. Opatrovníčka je p o v i n n á vykonávať svoje práva a povinnosti riadne a dbať na pokyny súdu.

V. Opatrovníčka je p o v i n n á podávať dvakrát v roku správy o svojej činnosti a to vždy k 30.6. a k
31.12. toho ktorého kalendárneho roka a po skončení zastupovania predložiť súdu záverečný účet zo
správy majetku opatrovanca.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd jej syna H. Q. , F..
X.X.XXXX pozbavil spôsobilosti na právne úkony. H. je invalidný dôchodca. Od narodenia trpí stredne
ťažkou duševnou zaostalosťou a mentálnou retardáciou. Syn H. žije v spoločnej domácnosti s rodičmi.
V poslednom období sa uňho stále viac prejavujú príznaky duševnej choroby a poruchy správania.
Odmieta užívať lieky, Je častejšie agresívny, doma vystrája, rozbíja nábytok v dome a fyzicky napáda
blízkych príbuzných. Rodina je nútená privolať záchrannú službu a políciu. H. by mal byť dlhodobejšie
hospitalizovaný v Psychiatrickej nemocnici v Michalovciach, avšak je plnoletý, podpíše reverz a vracia sa

domov v rovnako zlom stave. Nechce sa liečiť a užívať lieky. H. nie je schopný sám posúdiť, že potrebuje
liečbu. Nie je schopný postarať sa sám o seba, zabezpečiť si základné potreby. Nevie disponovať s
finančnými prostriedkami.2. Navrhovateľka na pojednávaní spresnila svoj návrh tak, že žiadala, aby súd jej syna obmedzil v
spôsobilostinaprávneúkonyvoblastiudeleniasúhlasusposkytnutímpotrebnejzdravotnejstarostlivosti,
s jeho hospitalizáciou, umiestnením v nemocničnom zariadení a sociálnom zariadení.

3. Procesný opatrovník s návrhom navrhovateľky súhlasil.

4. Zástupkyňa Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou odporučila rozhodnúť v zmysle záverov
vypracovaného znaleckého posudku.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, znalca, oboznámením sa s prepúšťacou správou
Psychiatrickej nemocnice Michalovce, správou obce R., znaleckým posudkom E.. C. T.P. H..C.., Č.. X/
XXXX, vzhliadnutím H. Q. a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

6. Z prepúšťacej správy Psychiatrickej nemocnice Michalovce, n.o. súd zistil, že H. Q. bol u nich

hospitalizovaný v období od XX.XX.XXXX C. XX.XX.XXX9 a bol prepustený s diagnózou - stredne ťažká
duševná zaostalosť s významnou poruchou správania a s potrebou pozorovania.

7. Podľa výpovede navrhovateľky je spolužitie s ich synom H. dosť problematické. Od roku 2019 trpí
duševnou chorobou , ale odmieta sa liečiť, odmieta užívať lieky. Je agresívny voči okoliu. Syn H. má

trojročného syna s družkou, ktorú však týral. Po návrate z nemocnice všetko okolo seba ničil, ohrozoval
okolie napríklad sekerou alebo nožíkom. Nechce sa obliekať. Predtým syn navštevoval špeciálnu školu,
avšak čítať a písať sa nenaučil. Vie sa len podpísať. Poberá invalidný dôchodok vo výške 330,- eur, s
ktorým hospodári navrhovateľka ako jeho matka. H. sa nedokáže o seba postarať, nechodí nakupovať.
Má rôzne bludné predstavy. Ak aj rodina privolala záchranku a políciu, syna zobrali do nemocnice,

avšak tento odmietol hospitalizáciu, takže ešte v ten deň sa vrátil domov bez preliečenia. V prípade jeho
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony navrhovateľka súhlasila s ustanovením za jeho opatrovníčku.
Uviedla, že je plne spôsobilá na právne úkony, súdne trestaná nebola.

8. Procesný opatrovník W. Q., ako otec H. Q., potvrdil skutočnosti uvádzané navrhovateľkou.

Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony by bolo v záujme duševného zdravia ich syna.

9. Dňa 9.6.2021 súd vzhliadol v mieste bydliska H. Q.. Tento nevedel uviesť dátum jeho narodenia.
Nevedel aký je deň, mesiac, rok. Uviedol, že celý deň je doma, nikde nechodí, mama sa oňho dobre
stará.

10. Znalkyňa E.. C. T., H..C.. v znaleckom posudku č. X/XXXX uviedla, že posudzovaný
H. Q. trpí kontinuálnym mentálnym postihom - duševnou zaostalosťou - stredne ťažký stupeň. Táto
porucha je trvalého charakteru, teda nie je prechodná, akoukoľvek liečbou je v podstate neovplyvniteľná.
Ovplyvniteľná je len na symptomatickej úrovni, napr. spánok, agresivita, nepokoj, a teda podstata tohto

stacionárneho mentálneho postihu bez podstatnej perspektívy zlepšenia ho robí odkázanou na pomoc
inej osoby pri zaobstarávaní si základných životných potrieb. Tento stav spôsobuje, že posudzovaný je
nesamostatný, nesebestačný, nedokáže sa postarať sám o seba, svoju hygienu, svoje potreby v zmysle
prípravy jedla a samoobslužnosti, nedokáže samostatne cestovať, hospodáriť, orientovať sa v mieste,
v motivačnej zložke, bulických schopnostiach, či schopnosti plánovať úplne zlyháva, čo odôvodňuje

obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v zmysle samostatne hospodáriť a nakladať s financiami v
akejkoľvek hodnote, nakladať s dôchodkom či inými dávkami, spisovať akékoľvek právne úkony, ktorými
by spravoval, prevádzal, či nadobúdal majetok či úkony pre prípad smrti, uzatvárať, spisovať, podpisovať
akékoľvek právne úkony, ktorými by nadobúdal práva či bral na seba záväzky ako dlžník, či iný účastník
záväzkových vzťahov vyplývajúcich najmä zo zmlúv o pôžičke, úvere. Taktiež je dôvodné obmedzenie

rozhodovať o svojej liečbe, hospitalizácii, či umiestnení v sociálnych zariadeniach.

11. Zo správy obce R. bolo zistené, že navrhovateľka žije s jej manželom a piatimi synmi v trojizbovom
dome bez sociálneho zariadenia a vodovodu. Na verejnosti sa správa slušne. Vzťah ku spoluobčanom
má dobrý. Je vhodnou osobou zastávať funkciu opatrovníka osobe obmedzenej spôsobilosti na právne

úkony.

12. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, alebo pre nadmerné používanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov čijedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

13. Konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je konaním, ktoré svojim rozhodnutím výrazne
zasahujedoosobnostičloveka,atoajbezjehovlastnéhopričinenia.Obmedzeniespôsobilostinaprávne
úkony rozhodnutím súdu je opatrenie v záujme tých, ktorí nemajú možnosť ovládnuť svoje konanie alebo
posúdiť jeho následky. Predpokladom obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je, že fyzická osoba trpí
duševnou poruchou. Duševná porucha je dlhodobejšieho charakteru, nie je len prechodná a v dôsledku

toho osoba nie je schopná robiť právne úkony.

14. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že H. Q. trpí duševnou poruchou, ktorá
nie je len prechodná a v dôsledku toho nie je schopný robiť právne úkony v tom smere, že menovaný nie
je oprávnený nakladať s finančnými prostriedkami, nie je oprávnený uzatvárať zmluvy o úvere, pôžičke
a iné zmluvy majetkovej povahy, nie je oprávnený rozhodovať o poskytnutí zdravotnej starostlivosti a o

umiestnení v zariadení sociálnej starostlivosti.

15. Súd preto návrhu vyhovel a obmedzil H. Q. v spôsobilosti na právne úkony.

16. V zmysle § 239 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) ten,

o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu.

17. Podľa § 240 ods. 3 CMP rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

18. Podľa § 248 ods. 1, ods. 2 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené
s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony
obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

19. Starostlivosť o vyššie menovaného zabezpečuje jeho najbližšia rodina, teda rodičia. Vzhľadom na
doterajšiu starostlivosť o syna, správu obce Vechec, súd navrhovateľku ustanovil za opatrovníčku pre
H. Q. a zároveň jej vo výroku tohto rozhodnutia vymedzil práva a povinnosti.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.