Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. august 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/78/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119420280
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6119420280.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu: UNION poisťovňa, a.s., so sídlom

Karadžičova 10/10, 813 60 Bratislava, zast.: Haščák & partners, advokátska kancelária s.r.o., so sídlom
Prokopova 345/42, 851 01 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 50 575 821 proti žalovanej: T. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. republiky XXXX/X, XXX XX B., štátny občan Slovenskej republiky, o
zaplatenie 77,54 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiťžalobcoviistinuvovýške77,54Eurspolusúrokomzomeškania5%
ročne zo sumy 77,54 Eur od 20.11.2018 až do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % do 3 dní od
právoplatnosti samostatného uznesenia prvostupňového súdu o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil Okresnému súdu Banská Bystrica do upomínacieho konania žalobu proti žalovanej,
ktorou sa domáhal od žalovanej zaplatenia istiny 77,54 Eur, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 77,54 Eur od 20.11.2018 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná prejavila záujem uzavrieť poistnú zmluvu o povinnom
zmluvnom poistení prostredníctvom webovej stránky, ktorú prevádzkuje sprostredkovateľ poistenia. V
zmysleVšeobecnýchpoistnýchpodmienok(ďalejlen„VPP“)poistenievznikápripísanímprvéhoročného
poistného alebo prvej splátky poistného na účet poisťovateľa najneskôr v posledný deň lehoty na
prijatie tohto návrhu. Ak prvé ročné poistné alebo prvá splátka poistného nebude pripísaná na účet
poisťovateľa najneskôr v posledný deň lehoty na prijatie tohto návrhu, zaniká uplynutím tohto dňa
platnosť tohto návrhu. Zaplatením prvého ročného poistného alebo prvej splátky poistného poistník

alebo poistený potvrdzuje, že mu boli oznámené VPP povinného zmluvného poistenia zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a osobitné dojednania o asistenčnej službe k
VPP. V zmysle VPP je poistná zmluva uzavretá prijatím návrhu poistnej zmluvy poisťovateľom, pričom
poisťovateľprijmenávrhelektronicky,atozaslanímakceptačnéhoe-mailunae-mailovúadresupoistníka
- žalovaného. Poistná zmluva sa spravuje ustanoveniami zákona č. 381/2001 Z.z o
povinnom zmluvnom poistení, Občianskeho zákonníka a VPP žalobcu. Žalovaná ako poistník predložila
poisťovateľovi návrh na uzatvorenie poistnej zmluvy č. XXXXXXXX so začiatkom

poistenia 03.01.2017 (ďalej len „Poistná zmluva“). Predmetom poistnej zmluvy je povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla VOLKSWAGEN Passat,
B.-XXXCR. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s účinnosťou od 03.01.2017. Ročné poistné
bolo vo výške 123 Eur. Žalovaná sa zaviazala platiť poistné štvrťročne so splatnosťou prvej splátky18.01.2017. Výška splátky bola 30,75 Eur. Žalovaná prvú splátku uhradila, čo preukazuje náhľad
zo systému žalobcu. Nakoľko si žalovaná neplnila svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, zmluva
o poistnom zmluvnom poistení zanikla. Žalobca listom zo dňa 28.11.2018 oznámil žalovanej, že jej

poistenie zaniklo dňa 19.11.2018 a zároveň ju vyzval na úhradu dlžného poistného za dobu do zániku
poistenia vo výške 77,54 Eur. Suma dlžného poistného mala byť uhradená do 12.12.2018. Žalovaná si
svoju povinnosť nesplnila a dlžnú sumu neuhradila.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz. sp. zn. 2Up/1605/2019 zo 25.11.2019.

Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, súd preto vyzval žalobcu, aby
navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde. Žalobca v zákonnej lehote doručil súdu návrh na
pokračovanie v konaní na príslušnom súde.

4. Dňa 13.07.2020 Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní postúpil Okresnému súdu

Lučenec ako vecne a miestne príslušnému spor na prejednanie podľa ustanovenia § 13 v spojení s §
14 zák. č. 160/2015 Z. z Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), nakoľko žalobca v zmysle
ustanovenia § 14 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z. z o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov
v zákonnom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci
podľa CSP.

5.Tunajšísúdvydaldňa0408.2020Platobnýrozkazč.k.7Csp/78/2020-55,ktorýsažalovanejnepodarilo
doručiť,nazákladečohosúdzrušilPlatobnýrozkazuznesenímč.k.7Csp/78/2020-69zodňa21.09.2020
v plnom rozsahu.

6. Súd uznesením č.k. 7Csp/78/2020-71 zo dňa 21.09.2020 vyzval žalovanú, aby sa vyjadrila k žalobe.
Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Tunajší súd oznámil dňa 21.09.2020 žalovanej v zmysle § 116 ods.
2 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), že na súd bola podaná žaloba o
zaplatenie 77,54 Eur s príslušenstvom dňa 30.10.2019.

7. Dňa 13.07.2021 súd vydal oznámenie o tom, že dňa 20.08.2021 o 07:30 hodine vyhlási v predmetnej
veci rozsudok, toto uznesenie bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 13.07.2021.

8. Na vyhlásení rozsudku dňa 16.07.2021 sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu ani žalovaná, na to
súd vyhlásil rozsudok.

9. V zmysle § 219 ods. 3 CSP: Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

10. Podľa § 297 písm. b) CSP: Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

11. Žalobca v rámci prostriedkov procesného útoku predložil súdu nasledovné dôkazné prostriedky v
zmysle§150ods.1CSP:Návrhpoistnejzmluvyč.XXXXXXXX,Náhľadzosystémužalobcu-potvrdenie
o úhrade 1. splátky, Všeobecné obchodné podmienky, Zánik poistnej zmluvy č. XXXXXXXX, Doklad o
škodovom priebehu povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla.

12.Súdvsúlades§219ods.3a§297písm.b)CSProzhodolvecbeznariadeniapojednávania,nakoľko
išlo o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšovala 1 000,- Eur.

13. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a
právny stav veci:14. Žalobca uzatvoril so žalovanou poistnú zmluvu č. XXXXXXXX so začiatkom poistenia 03.01.2017.
Predmetom zmluvy bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla VOLKSWAGEN Passat, EČV: B.-XXX- Q.. Poistná zmluva bola u zavretá na dobu

neurčitú s účinnosťou od 03.01.2017, ročné poistné bolo vo výške 128 Eur. Žalovaná sa zaviazala platiť
poistné štvrťročne so splatnosťou prvej splátky 18.01.2017. Výška splátky bola 30,75 Eur. Žalovaná
uhradila len prvú splátku. Nakoľko si žalovaná neplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy,
zmluva o povinnom zmluvnom poistení zanikla. Žalobca listom zo dňa 28.11.2018
žalovanej oznámil, že jej poistenie zaniklo dňa 19.11.2018 a zároveň bola vyzvaná na úhradu dlžného

poistného za dobu od zániku poistenia vo výške 77,54 Eur. Suma dlžného poistného mala byť uhradená
do 30.4.2018. Žalovaná si však svoju povinnosť nesplnila a dlžnú s umu neuhradila.

15. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“): Poistnou zmluvou
sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve
bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela,

je povinná platiť poistné.

16. Podľa § 801 ods. 2 OZ: Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie

zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

17. Podľa § 803 ods. 1 OZ: Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

18. Podľa § 8 ods. 2 a 3 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení zákonov (ďalej len „zákon
č. 381/2001 Z. z.): (2) Poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne kratšie obdobie.
Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné poistné
podmienky. (3) Pri určení výšky poistného v poistnej zmluve pri poistení zodpovednosti podľa
tohto zákona je poisťovateľ povinný zohľadňovať celkový predchádzajúci škodový priebeh poistenia

zodpovednosti poistníka, a to zľavou na poistnom, ak je priebeh poistenia zodpovednosti bez škody,
alebo prirážkou k poistnému, ak sa vyplatí poistné plnenie z poistenia zodpovednosti.

19. Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla: Poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo

zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

20. Podľa § 517 ods. 1 OZ: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

21. Podľa § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka: Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Predmetom sporu je nárok žalobcu uplatnený voči žalovanej titulom dlžného poistného z titulu
uzavretej poistnej zmluvy podľa § 788 ods. 1 OZ a zákona č. 381/2001 Z. z. Uvedený nárok vychádza
zo skutkového stavu, podľa ktorého žalovaná po uzavretí zmluvy uhradila iba časť poistného a to
prvú splátku vo výške 30,75 Eur. Nakoľko zvyšnú časť už neuhradila, poistná zmluva zanikla dňa
19.11.2018 v súlade s § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z., keďže splatnosť prvej splátky bola splatná

dňa 18.01.2018 a splatnosť splátok bola štvrťročne, pričom neuhradenie splátky umožňovala žalobcovi
žiadať od žalovanej celú splátku, čo bolo dojednané vo Všeobecných poistných podmienkach podľa čl.
5 ods. 5 a čl. 7 ods. 4. poistná zmluva zanikla dňa 19.11.2018. Žalobca teda vyzval žalovanú na úhradu
sumy za dobu od zániku poistenia vo výške 77,54 Eur so splatnosťou do 12.12.2018. Žalobca svojetvrdenia oprel o predložené listinné dôkazy, na základe čoho súd pri posúdení predmetného nároku
vychádzal z toho, že ide o nesporný skutkový stav tvrdený a preukázaný zo strany žalobcu. Keďže
žalovaná neuhradila dlžnú sumu v zmysle výzvy žalobcu zo dňa 28.11.2018 do 12.12.2018 dostala sa

do omeškania, a preto žalobcovi vzniklo právo na úhradu úrokov z omeškania podľa ustanovenia §
517 ods. 1, 2 OZ. Tieto upravuje § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. tak, že ich výška zodpovedá
základnejúrokovejsadzbeECBplus5%.Súdžalobupovažovalzadôvodnepodanúažalovanúzaviazal
na úhradu žalobcovi dlžnej sumy vo výške 77,54 Eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
77,54 Eur od 20.11.2018 až do zaplatenia. .

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP: Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 2 CSP: O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

26. Nakoľko žalobca bol v konaní úspešný, súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP mu priznal voči žalovanej
náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením prvostupňového súdu po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
Lučenec, Fiľakovská cesta 287, 984 01 Lučenec.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.