Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. júl 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/36/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117251008
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:6117251008.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou v spore žalobcu: J. Y., X..

XX.X.XXXX, D. XX/XX, R., zastúpený: VIA LEGE s.r.o., IČO: 36 866 415, Veterná 1093/63, Pata, proti
žalovanému: H. H., X.. XX.X.XXXX, X.. K. XXXX/XX, R., o zaplatenie 1165,-Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná žalobcovi zaplatiť 1005,- Eur s 8,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
1005,- Eur od 1.1.2015 do zaplatenia, a to to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd v ostatnej časti konanie zastavuje.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 90 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica prostredníctvom svojho právneho
zástupcu 7. septembra 2018 žiadal vydať platobný rozkaz, ktorým súd zaviaže žalovanú žalobcovi
zaplatiť 1 165,-Eur so zákonným úrokom od 1. januára 2015 do zaplatenia.
2. Žalobca žalobu skutkovo vymedzil tak, že so žalovanou žil v spoločnej domácnosti. V roku 2014 na
požiadanie žalovanej si zobral úver za účelom splatenia úveru žalovanou voči spoločnosti PROVIDENT
FINANCIAL, ktorý chcela splatiť.
3. Žalobca spolu so žalobou súdu doručil čestné vyhlásenie podpísané žalovanou.

4. Proti vydanému platobnému rozkazu z 11. decembra 2017 č. k. 11Up/501/2017-0 žalovaná
podala odpor s vecným odôvodnením, v ktorom neuznala dlh žalobcu. Podľa jej názoru celá vec je
vykonštruovaná s cieľom jej ublížiť. V čase spolužitia žalobca veľa pil. V novembri 2014 mu dala 60,-
Eur, 120,-Eur si osobne prevzal, v decembri 60,-Eur a v januári 2015 60,-Eur.
5. Okresný súd Banská Bystrica upovedomil strany o postúpení veci na tunajší súd 27. augusta 2018 a
vec postúpil na tunajší súd. Vec tunajšiemu súdu napadla 29. augusta 2018.
6. Súd vo veci vypočul žalobcu, právnu zástupkyňu žalobcu, žalovanú, oboznámil sa s podstatným

obsahom spisu a zistil tento skutkový stav vo veci.
7. Žalobca uviedol, že si zobral úver vo výške 1 285,-Eur, ktoré peniaze sa nachádzali na jeho účte. Z
týchto peňazí kúpili gauč a ostatné peniaze minula žalovaná, pričom mala prístup k jeho účtu. Všetky
potreby okolo domácnosti hradil on s tým, že zarábala a bol na čiastočnom invalidnom dôchodku.
Žalovaná nemala stabilnú prácu. Po podpísaní čestného prehlásenia sa žalovaná odsťahovala zo
spoločnej domácnosti, lebo jej bol pridelený sociálny byt v R.. Z dôvodu, že hradil všetky potreby,
žalovaná podpísala čestné vyhlásenie a zaviazala sa mu zaplatiť 1 285,-Eur.

8. Právna zástupkyňa žalobcu žiadala žalobe v plnom rozsahu vyhovieť. Strany žili v spoločnej
domácnosti 9 rokov. Žalovaná bola zaťažená množstvom exekúcií, mala nedoplatky na bytovom
družstve, z ktorého dôvodu sa strany dohodli, že žalobca si vybaví úver, ktorý jej poskytol a žalovaná
bude pôžičku splácať. Pokiaľ žili v spoločnej domácnosti, žalovaná dohodu plnila, avšak v novembri2014 došlo medzi nimi k rozporom a to bol dôvod na spísanie čestného vyhlásenia. V čestnom vyhlásení
žalovaná uznala dlh a súhlasila s jeho splácaním v splátkach po 120,-Eur, pričom dvakrát zaplatila po
60,-Eur. Žalovaná sa od januára 2015 dostala do omeškania, lebo ani prvú splátku v decembri 2014

nezaplatila celú výšku dlhu, pričom v zmysle zákona sa nezaplatením splátky stáva zročným celý dlh.
9. Na základe výpovede žalovanej, právna zástupkyňa žalobcu zobrala v časti žalobu späť, v sume
160,-Eur.
10.Žalovanásčiastočnýmspäťvzatímžalobysúhlasilanapojednávaníkonanom9.mája2019.Vosvojej
výpovedi na pojednávaní nerozporovala vybavenie úveru žalobcom vo výške 1 285,-Eur. Na Mestskom

úrade v R. podpísala čestné vyhlásenie z dôvodu, aby mala pokoj. Uznala, že podpísaním čestného
vyhlásenia uznala pohľadávku vo výške 1 285,-Eur. Okrem toho poukázala na to, že okrem splátok
uvedených žalobcom, žalobcovi zaplatila aj iné sumy, ktoré však nevedela v konaní preukázať.
11. Žalovaná 1. decembra 2014 podpísala čestné vyhlásenie, z ktorého vyplýva, že sa zaviazala
žalobcovi zaplatiť 1 285,-Eur v mesačných splátkach vo výške 120,-Eur od mesiaca december 2014 do
mesiaca október 2015 z dôvodu splatenia pôžičky spoločnosti PROVIDENT.

12. Na základe zisteného skutkového stavu súd vec právne uzatvára:
13. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka / ďalej len OZ / ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh
určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má
také uznanie tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.
14. Uznaním dlhu vo forme podľa § 558, sa zakladá vyvrátiteľná právna domnienka, že dlh v

čase uznania trval. Na to, aby uznanie dlhu malo tieto účinky, je potrebné, aby dlžník písomne
uznal, že zaplatí svoj dlh, určený čo do dôvodu a výšky. Uznanie dlhu je jednostranný právny úkon
dlžníka adresovaný veriteľovi. Zabezpečuje uznaný záväzok tým, že v dôsledku ním založenej právnej
domnienky zvýhodňuje postavenie veriteľa. Domnienka existencie dlhu, založená uznaním dlhu, je
vyvrátiteľná. Znamená to, že aj dlžník, ktorý svoj dlh uznal, môže namietať neexsitenciu dlhu, alebo že

v čase uznania dlhu už netrval. Táto námietka však bude mať úspech len vtedy, ak bude preukázaná.
Uznaním dlhu sa dlžník nezbavuje možnosti uplatňovať v občianskom konaní námietky týkajúce sa
dôvodu alebo výšky / R 13/1988 /. Požiadavka určitosti uznávacieho prejavu v zmysle § 110 ods. 1 OZ
čo do dôvodu a výšky je splnená aj bez výslovného použitia výrazu „uznanie dlhu“ ak z okolností prípadu
je nepochybné, že išlo o uznávací prejav / R 25/1993 /.

15. V danom prípade vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané zhodnými výpoveďami strán,
že žalobca so žalovanou spolu žili v spoločnej domácnosti, v rámci ktorého obdobia žalobca si vybavil
úver vo výške 1 285,-Eur. Po odchode so spoločnej domácnosti žalovaná podpísala čestné vyhlásenie,
v zmysle ktorého sa zaviazala žalobcovi zaplatiť 1 285,-Eur v 120,-Eurových splátkach po 120,-Eur
od decembra 2014 do októbra 2015 z dôvodu splatenia pôžičky spoločnosti PROVIDENT. V rámci

konania tvrdila, že z týchto peňazí kúpili gauč a sedačku a ostatné peniaze minuli, nevedela na aký účel.
Okrem zaplatených splátok žalobcovi, ktoré uznal žalobca, zaplatila aj iné splátky, ktoré tvrdenie žalobca
poprel. Čestné vyhlásenie podpísala z dôvodu, aby mala pokoj, pretože žalobca jej stále volal. Tvrdenia
žalovanej ohľadne zaplatenia aj iných splátok okrem uvádzaných žalobcom, ako aj nútenia podpísania
čestného vyhlásenia, žalovaná nevedela žiadnym dôkazom preukázať. Námietky žalovanej mohli mať

úspech len v prípade ich preukázania.
16.Nazákladevykonanéhodokazovaniasúdzaviazalžalovanúžalobcovizaplatiť1005,-Euravostatnej
časti z dôvodu späťvzatia žaloby súd konanie zastavil podľa § 145 ods. 1, 2 Civilného sporového
poriadku / ďalej len CSP /, v zmysle ktorého ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak
je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne

súd v rozhodnutí vo veci samej.
17. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
18. Súd žalobcovi priznal úrok z omeškania v zmysle rozsudku, nakoľko žalovaná sa dostala do

omeškania s plnením dlhu od 1. januára 2015, nasledujúcim mesiacom po podpísaní čestného
vyhlásenia.
19. Ďalšie argumenty strán súd považuje pre rozhodnutie vo veci za nerozhodné, bez potreby sa s
nimi osobitne vyporiadavať. Podľa konštantnej judikatúry súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky
nastolené medzi stranami, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne

objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu
uvádzaných stranami. Odôvodnenie rozhodnutia nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku,
pripomienku, ale je nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty strán /
porovnaj napr. rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II ÚS 251/04, III. ÚS 209/09 apod. /. Preto na ostatnú argumentáciu zaoberajúcu sa ďalšími okolnosťami prejednávanej veci, avšak
nespôsobilú ovplyvniť rozhodnutie, súd nepovažoval za potrebné reagovať špecifickou odpoveďou.
20.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1CSPtak,žežalobcovi,ktorýmalčiastočnýúspech

v konaní po čiastočnom späťvzatí žaloby po tom, ako žalovaná tvrdila, že zaplatila 160,-Eur okrem
uvádzaných súm žalobcom, žalobca uznal tvrdenie žalovanej a čiastočne žalobu zobral späť. V tomto
smere súd priznal zavinenie žalobcu z dôvodu späťvzatia žaloby a priznal mu náhradu trov konania v
rozsahu 90 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku súdny
úradník samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.