Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. máj 2021

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/23/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7920201038
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2021:7920201038.6

Uznesenie

OkresnýsúdTrebišovvprávnejvecižalobcu:ObecBiel,Hlavná48,07641Biel,IČO:00331317,pr.zast.
JUDr. Dušan Szabó, advokát, so sídlom Nemocničná 893/7, 077 01 Kráľovský Chlmec, proti žalovanej
V. Q., nar. XX.XX.XXXX, V. XXX, XXX XX A., zast. JUDr. Alena Zadáková & spol. advokátska kancelária,
so sídlom Kováčska 32, 040 01 Košice, o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalovanej na zrušenie rozsudku pre zmeškanie Okresného súdu Trebišov, č. k. 14C/23/2020-39

zo dňa 16.07.2020 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 06.03.2020 domáhal, aby súd žalovanej uložil povinnosť
vypratať byt č. X v Nájomnom byte X. b.j. č.s. XXX na parcele č. 799/12 v katastrálnom území A.
zapísanom na liste vlastníctva č. XXX spolu s rodinniými príslušníkmi a ďalšími osobami sa v ňom
zdržiavajúcimi a byt odovzdať žalobcovi a nahradiť mu trovy konania.ň

2. Rozsudkom vyhláseným dňa 16.07.2020 súd žalobe v neprítomnosti žalovanej v plnom rozsahu
vyhovel, keď o nej rozhodol podľa ustanovenia § 273 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej ako „CSP“).

3. Rozsudok pre zmeškanie súd odôvodnil tým, že nakoľko predmetom konania bolo splnenie povinnosti

žalovanej na vypratenie bytu, ktorý žalovaná užíva bez právneho dôvodu, s prihliadnutím na splnenie
všetkých zákonných predpokladov, súd postupoval v zmysle § 273 CSP a rozhodol vo veci bez
nariadenia pojednávania formou verejného vyhlásenia rozsudku (§ 219 ods. 3 CSP) rozsudkom pre
zmeškanie žalovanej.

4. Rozsudok bol žalovanej doručený dňa 20.08.2020 tak, ako to vyplýva z elektronickej doručenky

založenej v súdnom spise.

5. Písomným podaním doručeným do elektronickej schránky súdu dňa 14.10.2020 žalovaná
prostredníctvom právneho zástupcu podala odvolanie proti rozsudku Okresného súdu Trebišov zo dňa
16.07.2020 v konaní o vypratanie bytu. Z obsahu odvolania vyplýva, že žalovaná okrem odvolania proti
predmetnému rozsudku, uvádza aj dôvody, pre ktoré mala zmeškať lehotu na podanie vyjadrenia a teda

žalovaná sa domáha zrušenia rozsudku pre zmeškanie vydaného dňa 16.07.2020.

6. Odvolanie žalovaná odôvodnila tým, že rozsudok považuje za nezákonný a nespravodlivý a je názoru,
že neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, t. j., že neboli splnené procesné
podmienky. Žalovaná ďalej poukazuje na to, že súd prvej inštancie vydanie rozsudku pre zmeškanie
odôvodnil tým, že mala dňa 21.05.2020 osobne prevziať listovú zásielku súdu - uznesenie pod č.

k. 14C/23/2020-28 zo dňa 01.04.2020 spolu s prílohami a výzvou súdu, aby sa žalovaná k žalobe
a k prílohám vyjadrila v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Predmetom uznesenia bolo, okreminého poučenie súdu, že ak sa v sudcovskej lehote žalovaná nevyjadrí bez vážneho dôvodu, súd
môže rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie. K uvedenému žalovaná
uviedla, že v čase od 04.03.2020 do 20.05.2020 bola mimo trvalého bydliska a zdržiavala sa v Rakúsku,

kde pracuje, o čom priložila aj dôkaz ( potvrdenie agentúry). Je pravdivé tvrdenie, že dňa 21.05.2020
pricestovala domov a to po nočnej ceste autom, vybrala poštu a teda je možné, že aj zásielku
súdu, avšak z doteraz neznámych dôvodov sa s obsahom zásielky neoboznámila a možno následkom
únavy zásielku spolu s ostatnou poštou, ktorá jej bola doručená, odložila bez toho, aby sa s obsahom
oboznámila a zásielka zostala v byte bez prečítania, nakoľko následne opäť vycestovala do Rakúska.

O skutočnosti, že má možnosť kedykoľvek komunikovať s advokátom a teda má možnosť kvalifikovane
sa brániť voči takým vážnym veciam, ako je podanie žaloby o vypratanie z bytu je aj fakt, že dňa
29. 9. 2020, kedy jej starosta obce Bieľ zaslal na jej e-mail výzvu na vypratanie nájomného bytu, toto
podanie obratom žalovaná zaslala na e-mail svojej právnej zástupkyni a táto ešte v ten istý deň poslala
v mojom mene vyjadrenie starostovi obce. V rovnaký deň jej advokátka poslala plnomocenstvo, ktoré
podpísala a oskenované zaslala späť, aby v čase jej neprítomnosti mohla za ňu konať aspoň vo vzťahu

k prenajímateľovi a teda s obcou A.. Na základe vyššie uvedeného je možné ustáliť, že dôvod jej
nevyjadrenia sa k žalobe je ospravedlniteľným dôvodom, ktorý je spôsobilým dôvodom pre zrušenie
rozsudku pre zmeškanie zo dňa 16. 7. 2020. V predmetnom odvolaní žalovaná ďalej uviedla, že sa
domnieva, že rozsudkom pre zmeškanie nie je možné rozhodnúť v takej vážnej veci, akou je vypratanie
z bytu, ktoré má za následok to, že by sa ocitla na ulici a stal by sa z nej bezdomovec, pričom žalobca

nepotrebuje predmetný byt nevyhnutne pre seba. Momentálne nemá možnosť si nájsť iné bývanie, je
rozvedená, žije sama a je v značnej miere odkázaná na predmetný byt. Žalovaná tiež uviedla, že v
žalobe nie je uvedené, že starosta obce jej sľúbil, že ak si vysporiada podĺžnosti, ktoré mala voči obci
Biel, kedy nemala prácu, bude môcť v byte naďalej bývať.

7. Žalobca sa k návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie vyjadril v písomnom podaní doručenom
súdu dňa 07.12.2020 v ktorom uviedol, že Okresný súd Trebišov uznesením zo dňa 01.04.2020 vyzval
žalovanú, aby sa v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy písomne vyjadrila a uviedla rozhodujúce
skutočností na svoju obranu. V podanom odvolaní žalovaná uznáva, že predmetné uznesenie prevzala
dňa 21.05.2020, s touto sa podľa jej tvrdenia neoboznámila a tým jej neboli známe ani následky spojené

s doručením žaloby a uznesenia. Žalovaná neuvádza v podanom odvolaní ospravedlniteľný dôvod na
podanie vyjadrenia v stanovenej lehote. Nemôže byť ospravedlniteľným dôvodom následok únavy resp.
nevenovanie pozornosti súdnej zásielke doručovanej do vlastných rúk v prípade, ak ešte žalovaná mala
ďalších 15 dní od 21.05.2020 na písomne vyjadrenie sa v zmysle uznesenia. Zdôraznil, že žalovaná
vedela o prebiehajúcom súdnom spore od 21.05.2020. Tým, že žalovaná prevzala uznesenie súdu s

poučením o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie žalovanej, jej začala plynúť 15-dňová lehota na
splnenie tejto povinnosti. Po uplynutí tejto 15 dňovej lehoty dňa 16.07.2020 vydal Okresný súd Trebišov
napadnutý rozsudok podľa § 273 CSP. Predmetné ustanovenie na vydanie rozsudku pre zmeškanie
žalovanejvyžadujesplnenietrochpodmienokmedziktorýmipatríuloženiepovinnostižalovanejvurčenej
lehote sa písomne vyjadriť k žalobe. Táto podmienka splnená bola, lebo žalovaná prevzala uznesenie

dňa 21.05.2020. Ďalšou podmienkou je poučenie žalovanej o následkoch nesplnenia takto uloženej
povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. V doručenom uznesení žalovanej bola
splnená aj táto podmienka. Ďalšou podmienkou je doručenie uznesenia žalovanej do vlastných rúk. Aj
táto podmienka bola splnená, nakoľko v podanom odvolaní žalovaná uznala, že písomností prevzala
dňa 21.05.2020. Z uvedeného je teda zrejmé, že boli splnené všetky podmienky na vydanie rozsudku

pre zmeškanie. Žalovaná podala odvolanie dňa 14.10.2020 podľa dátumu uvedeného na samotnom
odvolaní a podľa oznámenia súdu až dňa 26.10.2020. Proti rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné
odvolanie. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie je možné podať do 15 dní odkedy sa žalovaná
o rozsudku pre zmeškanie dozvedela. V podanom odvolaní žalovaná uvádza, že zásielku t.j. rozsudok
zo dňa 16.07.2020 prevzala dňa 07.10.2020. Dňom 07.10.2020 začala jej plynúť zákonná lehota 15 dní

na podanie návrhu na zrušenie rozsudku a táto uplynula dňa 22.10.2020. Z uvedeného je teda zrejmé,
že dňom 26.10.2020 ako to uvádza súd vo svojom uznesení, ktorým obec vyzýva na vyjadrenie sa, už
uplynula zákonná lehota na uplatnenie práva podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Aj keby
pripustili, že k zmeškaniu lehoty nedošlo, žalovaná neuviedla ospravedlniteľný dôvod, prečo zmeškala
lehotu na podanie vyjadrenia.

8. Podľa ustanovenia § 277 ods. 1 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na
podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu
s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanieuznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí (§ 277 ods.
3 CSP).

9. V súlade s citovanými ustanoveniami CSP súd skúmal, či žalovaná návrh na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie spolu s vyjadrením podala včas, t. j. v lehote ustanovenej v § 277 ods. 3 CSP. Ako vyplýva z
pripojenej doručenky v súdnom spise, žalovaná prevzala rozsudok dňa 20.08.2020 (čl. 39-41), právny
zástupca žalobcu dňa 17.08.2020. Nakoľko proti predmetnému rozsudku nebolo podané odvolanie

rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 05.09.2020. Odvolanie žalovanej (čl. 51-52 spisu) je datované
dňom 14.10.2020 a týmto dňom bolo aj prijaté súdom. Pokiaľ žalovaná v odvolaní uvádza, že rozsudok
súdu prevzala 07.10.2020, táto skutočnosť sa nezakladá na pravde, nakoľko týmto dňom žalovaná
prevzala uznesenie o priznanej výške trov žalobcu (čl. 48-49). Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že
žalovaná podala návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie po uplynutí 15-dňovej zákonnej lehote, keď
rozsudok súdu prevzala 20.08.2020 a odvolanie proti rozsudku podala dňa 14.10.2020, takmer po dvoch

mesiacoch od prevzatia dotknutého rozsudku.

10. Súd aj po tomto zistení, že návrh nebol podaný včas, pristúpil k posúdeniu návrhu z hľadiska
požiadavky existencie ospravedlniteľného dôvodu zakotvenej v § 277 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že
návrhu nemožno vyhovieť. Určitá skutková okolnosť môže byť ospravedlniteľným dôvodom len vtedy,

pokiaľ medzi ňou a zmeškaním úkonu je príčinná súvislosť. Na jej preukázanie treba doložiť, že k
zmeškaniu došlo len v dôsledku tejto okolnosti, a že nebyť tejto prekážky, k zmeškaniu lehoty by nedošlo.

11. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak: a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v

určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a
žalovanýtútopovinnosťbezvážnehodôvodunesplnil,b)vuznesenípodľapísmenaa)poučilžalovaného
o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie
a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

12. Podľa § 277 ods. 1 CSP vyplýva možnosť pre konajúci súd zrušiť vydaný rozsudok pre zmeškanie,
a to v prípade, že žalovaný zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia k žalobe z ospravedlniteľných
dôvodov. Za takýto ospravedlniteľný dôvod možno podľa názoru súdu považovať závažné prekážky,
ktoré žalovanému bránili v možnosti podať vyjadrenie v súdom prvej inštancie určenej lehote k doručenej

žalobe a k jej prílohám (napr. dlhodobý pracovný pobyt v zahraničí, pobyt v nemocnici, závažné
ochorenie a pod.). Existenciu takéhoto vážneho ospravedlniteľného dôvodu je pritom povinný tvrdiť a
preukázať žalovaný.

13. V predmetnom konaní žalovaná ako ospravedlniteľný dôvod pre zmeškanie lehoty na podanie

vyjadrenia k žalobe v návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie uviedla, že k opomenutiu zaslať
vyjadrenie k žalobe došlo preto, že dňa 21.05.2020 pricestovala domov z Rakúska a to po nočnej ceste
autom, vybrala poštu a teda je možné, že aj zásielku súdu, avšak z doteraz neznámych dôvodov sa
s obsahom zásielky neoboznámila.

14.Súduvádza,žetietodôvodynastranežalovanejniejemožnépovažovaťzaospravedlniteľnédôvody,
ktoré by mohli viesť k zrušeniu rozsudku pre zmeškanie. Žalovaná zásielku súdu obsahujúcu žalobu,
jej prílohy a uznesenie, ktorým bola vyzvaná na vyjadrenie sa k žalobe a jej prílohám v stanovenej
lehote, riadne prevzala, pričom na výzvu súdu nereagovala nielen v lehote 15-dní, ktorá bola súdom
určená, ale ani dodatočne do rozhodnutia súdu rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaná neuskutočnila

žiadny procesný úkon, ktorým by využila svoje oprávnenie sporovej strany reagovať na uplatnený nárok
žalobcu, prípadne ktorým by požiadala o možnosť podania vyjadrenia v dlhšej ako určenej 15-dňovej
lehote. Naviac žalovaná ani po tom, čo prevzala rozsudok pre zmeškania dňa 20.08.2020, proti tomuto
nepodalaodvolanievzákonnej15-dňovejlehote,aleažtakmerpouplynutídvochmesiacovodprevzatia
rozsudku, t. j. dňa 14.10.2020.

15. Ustanovenie § 273 CSP umožňuje súdu rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie
bez nariadenia pojednávania za splnenia v tomto zákonnom ustanovení stanovených procesných
podmienok, ktoré zo strany súdu boli splnené. Súd zároveň splnil aj povinnosti v zmysle ust. § 219 ods.3 CSP, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil vyvesením na úradnej tabuli súdu dňa
06.07.2020 (čl. 38 spisu) a zároveň zabezpečil zverejnenie uznesenia o verejnom vyhlásení rozsudku
na webovom sídle súdu. Boli tak splnené všetky zákonom vyžadované podmienky, aby súd vo veci

rozhodol rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia ústneho pojednávania. Zo strany žalovanej nebolo
preukázané, že by vykonala akékoľvek úkony smerujúce k vyjadreniu k uplatnenému nároku žalobcu,
rovnako žalovaná nepreukázala, aby u nej existovali objektívne ani subjektívne prekážky, ktoré by jej
znemožňovali včas podať vyjadrenie k žalobe, pričom takého konanie žalovanej súd prvej inštancie
nepovažoval za ospravedlniteľný dôvod.

16. Súd tak uzatvára, že dôvody uvádzané žalovanou nie sú dôvodom, ktoré žalovanej objektívne
znemožnili, aby sa včas vyjadrila k žalobe a teda nie sú dôvodom na zrušenie rozsudku pre zmeškanie
podľa § 277 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napadá, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolanie.