Rozsudok ,
Zmenené, Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. marec 2021

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 3T/12/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7921010062
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kurečko
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2021:7921010062.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudca JUDr. Martin Kurečko na hlavnom pojednávaní konanom dňa
30.3.2021 v Trebišove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
O. A. , nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom J. P., H.
XXXX/XX

u z n á v a s a z a v i n n é h o ,ž e

- dňa XX.XX.XXXX v presne nezistenom čase na benzínovom čerpadle V. na S. T. v meste J.
si od doposiaľ nestotožnenej osoby zadovážil igelitové vrecko s obsahom nezisteného množstva
psychotropnej látky - metamfetamínu zaradeného podľa zákona č. 139/1998 Z.z. medzi psychotropné
látky II. skupiny, a to tak, že ho vymenil za 5 litrov domáceho alkoholu, toto igelitové vrecko následne

prevážal v motorovom vozidle zn. H. iXX, ev.č. T.-XXX A., modrej metalízy, C.: T ktoré viedol
spoluobžalovaný D. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. P., U. XX/XX, pričom počas cesty z J. do J. P.
metamfetamín z igelitového vrecka ďalej delil na bežné užívateľské dávky a poskytol po osobnom
dohovore najmenej dvom konzumentom, pričom dňa XX.XX.XXXX v čase o XX.XX hod. bolo motorové
vozidlo zn. H. iXX, ev.č. T.XXX A. zastavené v obci I. na ulici H. príslušníkmi PZ a následne počas
vykonania prehliadky iných priestorov a pozemkov v zmysle § 101 ods. 1, ods. 3 Tr. poriadku bolo

igelitové vrecko s obsahom metamfetamínu zaistené, kde následným skúmaním Kriminalistického a
expertízneho ústavu PZ Košice bolo zistené, že v predloženom igelitovom vrecku sa v čase zaistenia
nachádzalo 0,42 g (420 mg) kryštalického materiálu s obsahom metamfetamínu, z ktorého by bolo
možné vyhotoviť najmenej 8 bežných jednotlivých dávok drogy, každú s obsahom minimálne 10 mg
absolútnehometamfetamínuvoformebázy,ktorésúspôsobilépoaplikovaníovplyvniťpsychikučloveka,

t e d a

- neoprávnene kúpil, predal, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku a psychotropnú
látku,

č í m s p á c h a l

- zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Tr. zákona,

Z a t o m u s ú d u k l a d á

Podľa § 172 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona (§ 36 písm. l/ Tr. zákona, § 37 písm.
m/ Tr. zákona) trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona ukladá obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie
ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaného O. A. bola na tunajší súd podaná obžaloba pre zločin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm.
c), písm. d) Tr. zákona. V spoločnom konaní s menovaným bol stíhaný aj obžalovaný D. D., a to pre

prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zákona, ktorého trestné stíhanie na hlavnom pojednávaní
súd podmienečne zastavil.

Obžalovaný O. A. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v

obžalobe. Súd prijal jeho vyhlásenie, keďže bolo dostatočne podporené dôkazmi zabezpečenými v
prípravnom konaní (výpoveďou spoluobžalovaného D. a svedkov, znaleckým posudkom a listinnými
dôkazmi), ako aj kladnými odpoveďami obžalovaného na otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f),
g) a h) Tr. poriadku a súhlasným stanoviskom prokurátora. Dokazovanie na hlavnom pojednávaní bolo
vykonané len znaleckým posudkom a listinnými dôkazmi v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o druhu

a výške ukladaného trestu a rozhodnutie o ochrannom opatrení (ochrannom liečení).

Z prečítaných listinných dôkazov súd zistil, že obžalovaný má v miesta svojho bydliska zlú povesť,
pričom hliadkami Mestskej polície v J. P. bol obžalovaný v minulosti viackrát upozorňovaný na úseku
verejného poriadku. Doposiaľ bol 4x súdne trestaný, naposledy rozhodnutím Obvodného súdu N. X zo

dňa XX.X.XXXX sp.zn. XT/X/XXXX, ktorým mu bol pre trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia
a vykázania podľa § 337 ods. 1 písm. b/ Tr. zákoníka uložený trest vyhostenia v trvaní 1 rok, ktorý
obžalovaný vykonal 22.5.2020. Jeho staršie odsúdenia z rokov 2018, 2016 a 2015 sa týkali majetkovej
trestnej činnosti, za ktorú mu boli ukladané tresty vyhostenia (2018), nepodmienečný trest odňatia
slobody (2016) a trest odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu, kde následne bolo

rozhodnuté o nariadení výkonu trestu (2015). V registri priestupkov má obžalovaný 3 záznamy, a to
za spáchanie priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ Priestupkového
zákona (2019), dopravného priestupku spočívajúceho v porušení pravidiel cestnej premávky (2015) a
priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 Priestupkového zákona (2015).

Obžalovaný bol v prípravnom konaní vyšetrený aj znalcom z odvetvia psychiatria a sexuológia, ktorý vo
svojom znaleckom posudku konštatuje emočne nestabilnú poruchu osobnosti a syndróm závislosti od
viacerých psychoaktívnych látok, toho času aktívnu závislosť od pervitínu a v anamnéze zneužívanie
alkoholu a tramalu. Konanie obžalovaného podľa znalca priamo súviselo s požitím návykových látok
(pervitín, tramal), pričom vzhľadom na zistené skutočnosti znalec navrhuje obžalovanému uložiť

ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou. Pobyt obžalovaného na slobode z hľadiska
psychiatrického nie je podľa znalca pre spoločnosť nebezpečný, obžalovaný sa však podľa neho môže
pod vplyvom návykových látok dopustiť protiprávneho konania.

Z právneho hľadiska obžalovaný svojim konaním popísaným vo výrokovej časti tohto rozsudku naplnil

všetky pojmové znaky skutkovej podstaty zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov a prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Tr.
zákona, keď neoprávnene kúpil, predal, zadovážil a prechovával najmenej 8 bežných jednotlivých dávok
metamfetamínu, ktorý je zaradený podľa zákona č. 139/1998 Z.z. medzi psychotropné látky II. skupiny.
Subjektívna stránka trestného činu je daná priamym úmyslom podľa § 15 písm. a/ Tr. zákona.

Prirozhodovaníodruhuavýmereukladanéhotrestuprihliadalsúdnajmänaspôsobspáchaniatrestného
činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností, ako aj na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. U obžalovaného
súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť, ktorou je jeho priznanie sa k spáchaniu trestného činu a jehoúprimné oľutovanie (§ 36 písm. l/ Tr. zákona). Priťažujúcou okolnosťou u obžalovaného sú jeho dve
predchádzajúce nezahladené odsúdenia (§ 37 písm. m/ Tr. zákona).

Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že pre splnenie účelu trestu v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zákona
bude aj napriek viacerým predchádzajúcim odsúdeniam obžalovaného (tie sa však týkali druhovo inej
trestnej činnosti) v prejednávanom prípade primerané a postačujúce uloženie trestu odňatia slobody na
dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby, pričom obžalovanému bol pri vyrovnanom pomere
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností ukladaný trest v rozpätí základnej trestnej sadzby 3 roky až

10 rokov. V tejto súvislosti súd taktiež dodáva, že u obžalovaného neboli zistené žiadne okolnosti
odôvodňujúce mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 ods. 1 Tr. zákona, resp. § 39 ods. 2 písm. d/
Tr. zákona (mimoriadne zníženie trestu neodôvodňujú ani okolnosti prípadu ani pomery obžalovaného,
pričom obžalovaný sa nedopustil trestnej činnosti v stave podstatným spôsobom zmenšenej príčetnosti),
prípadne zníženie trestu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby s analogickým
použitím § 39 ods. 4 Tr. zákona z dôvodu súdom prijatého vyhlásenia obžalovaného o jeho vine.

Zaradenie obžalovaného pre účely výkonu trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia zodpovedá
kritériám v zmysle § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona, keďže obžalovaný v posledných desiatich rokoch
pred spáchaním prejednávaného trestného činu už bol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný
trestný čin.

Obžalovanému súd vzhľadom na závery znaleckého posudku uložil aj ochranné protitoxikomanické
liečenie ústavnou formou, nakoľko je zrejmé, že predmetnej trestnej činnosti sa obžalovaný dopustil v
súvislosti so závislosťou na užívaní návykových látok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia
rozsudku na Okresný súd Trebišov. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť:
a/ prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,
b/ obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,
okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho
vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera

spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
c/ poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.