Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. apríl 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7T/22/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1620010599
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. Mgr. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:1620010599.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou v trestnej veci obžalovaného M. J.,

nar. XX.XX.XXXX v C., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27. apríla 2021 v Malackách, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
M. J., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom X. X/XX,
C.

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 29.06.2020 v čase o 01:20 hod. v Malackách na Záhoráckej ulici v smere na Veľké Leváre viedol
osobné motorové vozidlo zn. D. W., ev. čísla C v km 47,88 sa plne nevenoval vedeniu vozidla, následkom
čoho zišiel z vozovky vpravo a prednou časťou vozidla narazil do tam zaparkovaného osobného
motorového vozidla zn. C. G., ev.č. SI XXX CC, majiteľom ktorého je poškodený I. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J., L.. D. XXX/XX, ktoré vozidlo bolo následkom nárazu posunuté vpred a narazilo do tam

zaparkovaného neznámeho motorového vozidla, po dopravnej nehode v čase o 01:32 h bol obvinený
podrobený dychovej skúške na zistenie požitia alkoholických nápojov el. prístrojom AlcoQuant 6020
plus, sériové číslo A410827, číslo počítadla 2010 s výsledkom 1,37 mg/l alkoholu v dychu a opakovanou
dychovou skúškou v čase o 02:01 hod. mu bola nameraná hodnota 1,33 mg/l,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorú si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej

by mohla ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa mu

ukladá

podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, s poukazom na § 36 písm. k), písm. l), § 38 ods. 3 Trestného
zákona trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa 50 ods. 1 Trestného zákona sa obvinenému určuje skúšobná doba v trvaní 2 (dva) roky.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Trestného zákona sa obvinenému ukladá trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 6 (šesť) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Malacky podala dňa 30. októbra 2020 Okresnému súdu Malacky
obžalobu č. 2Pv 247/20/1106-9 na obžalovaného M. J. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona na skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti
rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27. apríla 2021 obžalovaný po poučení o svojich právach a
povinnostiach urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) zákona č. 301/2005 Z.z. Trestného poriadku
v znení neskorších predpisov (ďalej len Trestný poriadok), že je vinný zo spáchania skutku uvedeného
vo výroku tohto rozsudku. Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného súd postupoval primerane podľa §
333 ods. 3, písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku a vo vzťahu k tomuto skutku, zisťoval či obžalovaný:

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa jej kladú za vinu, na čo obžalovaný odpovedal: Áno.
d) bol ako obžalovaný poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, na čo
obžalovaný odpovedal: Áno.

f) rozumie právnej kvalifikácii skutkov, ako trestného činu, na čo obžalovaný
odpovedal: Áno.
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,
na čo obžalovaný odpovedal: Áno.
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v obžalobe

kvalifikujú ako určitý trestný čin, na čo obžalovaný odpovedal: Áno.

Súd na základe vyhlásenia obžalovaného o uznaní viny a jeho kladných odpovedí na otázky uvedené
v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku prijal toto vyhlásenie obžalovaného o uznaní
viny zo skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v

akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa nevykoná. Súd preto uznal obžalovaného za vinného z
prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, na skutkovom
základe uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd vzhľadom na prijatie vyhlásenia obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku

vykonal dokazovanie len ohľadne trestu, a to oboznámením aktualizovaného odpisu z registra trestov,
lustráciou z registra priestupkov, evidenčnou kartou vodiča.

Priukladanítrestuobžalovanémusúdvychádzalzozávažnostiprečinu,zktoréhobolobžalovanýuznaný
vinným a ktorú určuje zákonodarca stanovením rozpätia trestnej sadzby, pričom v danom prípade je

výška trestnej sadzba stanovená zákonom (§ 289 ods. 1 Trestného zákona) v rozpätí až na 1 rok.

Stanovením rozpätia trestnej sadzby zaradil zákonodarca tento trestný čin - prečin medzi menej závažné
trestné činy, čo možno vyvodiť z tohto, že za jeho spáchanie nemusí súd povinne ukladať trest odňatia
slobody (§ 34 ods. 6 Trestného zákona argumentum a contrario). Trestom odňatia slobody sa tu má na

mysli nielen jeho nepodmienečná forma, ale aj prípadné podmienečné odloženie výkonu trestu odňatia
slobody. S/d za spáchanie prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného
zákona môže preto uložiť dokonca len samostatné alternatívne tresty ako napríklad peňažný trest, trest
povinnej práce, trest zákazu činnosti a podobne, a to samozrejme aj za podmienky, že páchateľ bol pod
vplyvom alkoholu.

Súd vyhodnotil kritériá, ktoré sú uvedené v ustanovení § 34 ods. 4 Trestného zákona a ktoré sú fakticky
vyjadrením znakov skutkovej podstaty trestného činu a to subjektívnej stránky (spôsob spáchania
trestného činu a jeho následok), subjektívnej stránky (zavinenie a pohnútka), subjektu (osoba páchateľa)
a ďalej tiež priťažujúcich a poľahčujúcich okolností ako aj pomerov páchateľa a možnosťami jeho

nápravy.Obžalovaný k spáchaniu skutku priznal a skutok oľutoval. Vo večerných hodinách sa vracal od kamaráta,
s ktorým pil alkohol, nechcel uňho nechať motorové vozidlo, sadol za volant a pravdepodobne dostal

mikrospánok a narazil do odstaveného vozidla.

Súd musí konštatovať, že obžalovaný bol už jeden krát súdne trestaný a to na základe rozsudku
Okresného súdu Malacky sp.zn. 3T/21/2013 zo dňa 18.03.2013, právoplatným dňa 18.03.2013 pre taký
istý prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, za čo mu bol

uloženýpeňažnýtrest500,-Eur,ktorýzaplatildňa23.04.2013azákazčinnostiriadiťmotorovévozidlána
dobu 1 rok a 3 mesiace, pričom na obžalovaného sa hľadí akoby nebol odsúdený. Čo sa týka evidenčnej
karty vodiča obžalovaný má evidovaný jeden záznam a to vyššie uvedené odsúdenie. Iné dopravné
priestupky ani priestupky iného charakteru súd z registra priestupkov nezistil.

Súd u obžalovaného zistil dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. k) a písm. l) Trestného

zákona. Obžalovaný sa ku skutku priznal a úprimne ho oľutoval a taktiež nahradil spôsobenú škodu
na motorovom vozidle poškodenej poisťovni Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., ktorá ju uhradila
poškodenému M. C. vo výške XXX,XX Eur. Priťažujúca okolnosť zistená nebola. U obžalovaného teda
prevažoval pomer poľahčujúcich okolností. Podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona súd znížil hornú hranicu
trestnej sadzby odňatia slobody o 1/3, pričom základom na zníženie trestnej sadzby je rozdiel medzi

hornou a dolnou hranicou zákonom stanovenej trestnej sadzby, t.j. z 1 roka na 8 mesiacov. Súd teda
ukladal trest v rozpätí do 8 mesiacov.

Súd pri ukladaní druhu a výšky trestu vychádzal z okolností prípadu, teda najmä z toho, že obžalovaný sa
dopustilstíhanéhotrestnéhočinutak,žejazdilznačnepodvplyvomalkoholu(1,37mg/lalkoholuvdychu,

čo je 2,85 promile), pričom obžalovaný vedel, že vedie motorové vozidlo po tom, ako užil alkoholické
nápoje. Obžalovaný vedome ignoroval pravidlá cestnej premávky (zákon č. 8/2009 Z.z.), pričom v jeho
prípade nešlo o také okolnosti, ktoré by bolo možné posúdiť ako krajnú núdzu, keďže ako sám uviedol,
sa vracal od kamaráta domov.

Prokuratúra vzhľadom na vysoké promile alkoholu v krvi žiadala uloženie nepodmienečného trestu
odňatia slobody. Pokiaľ ide o ukladanie trestu, súd vždy pri rozhodovaní o tom, aký druh trestu a
v akej výmere obžalovanému uloží, vychádza jednak z toho, že trest má plniť nie len represívnu
funkciu, teda zabraňovať v páchaní ďalšej trestnej činnosti, a výchovnú funkciu, teda vytvárať podmienky
pre výchovu páchateľa, aby viedol riadny život, ale kladie dôraz aj na zásadu humanity, z ktorej

vyplýva zákaz neprimeranej sankcie vo vzťahu k okolnostiam prípadu alebo pomerom páchateľa. Súd
nespochybňuje, že konanie obžalovaného (vedenie motorového vozidla po požití alkoholických nápojov)
je neakceptovateľné a neospravedlniteľné, ale v tomto prípade je potrebné prihliadnuť na doterajší život
obžalovaného aj jeho postoj k spáchanej trestnej činnosti, ako aj fakt, že ku skutku došlo v nočných
hodinách pri zmenšenej cestnej premávke a konaním obžalovaného síce došlo k poškodeniu majetku,

škoduvšakobžalovanývplnomrozsahuuhradil.Pozváženívšetkýchrozhodnýchskutočnostídôležitých
pre určenie druhu a výmery trestu s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu a osobu páchateľa
(obžalovaný okrem jedného zahladeného odsúdenia nespáchal žiaden dopravný ani iný priestupok),
dospel súd k záveru, že účel trestu podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona bude v danom prípade
naplnený uložením podmienečného trestu odňatia slobody. S prihliadnutím na pomer poľahčujúcich a

priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, sa horná hranica trestnej sadzby znížila na
8 mesiacov. Súd vzhľadom na okolnosti prípadu, najmä z prihliadnutím na vysokú hodnotu alkoholu v
dychu a spôsobenú škodu na cudzom motorovom vozidle, uložil obžalovanému trest odňatia slobody v
hornej polovici (upravenej) trestnej sadzby vo výmere 5 mesiacov, ktorého výkon podmienečne odložil
a podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona určil skúšobnú dobu 2 roky. Takýto trest podľa názoru súdu

zohľadňuje možnosti nápravy páchateľa a zodpovedá zásadám individuálnej a generálnej prevencie a
s ohľadom na vyššie uvedené okolnosti nie je možné považovať ho za neprimeraný a nadmieru mierny.
Uložený trest odňatia slobody bude dostatočnou represiou pre obžalovaného, a tiež naplnením účelu,
že obžalovaný sa v budúcnosti bude vyvarovať páchaniu trestnej činnosti a mimoriadne starostlivo
zváži následky svojho konania. Čo sa týka možnosti uloženia kratšieho nepodmienečného trestu

odňatia slobody súd uvádza, že pri realizácii krátkodobých trestov odňatia slobody jednak nemožno
úspešne rozvinúť reedukačné a resocializačné procesy a jednak izolácia páchateľa bez predchádzajúcej
kriminálnej minulosti od spoločnosti v prostredí iných páchateľov, má často neprimerane negatívnydopad na odsúdeného a jeho rodinu, bez želaného efektu sebareflexie a prevencie páchania ďalšej
trestnej činnosti.

Uloženie podmienečného trestu odňatia slobody súd kombinoval s uložením trestu zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá, pretože skutok bol spáchaný práve v súvislosti s jazdou pod vplyvom alkoholu. Keďže
obžalovaný bol už v minulosti právoplatne odsúdený za totožný prečin, súd ukladal trest zákazu činnosti
v hornej polovici trestnej sadzby podľa § 61 ods. 3 Trestného zákona (zahladenie odsúdenia nemá vplyv
na ukladanie trestu zákazu činnosti podľa tohto odseku). Súd uložil obžalovanému trest zákazu činnosti

v trvaní 6 rokov, pričom v tejto výmere je zohľadnená výška hladiny alkoholu v krvi obžalovaného, ako
aj to, že došlo k poškodeniu cudzieho motorového vozidla.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia

rozsudku cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali
odvolania po vyhlásení tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je
až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok. V písomne
podanom odvolaní je potrebné uviesť voči ktorým výrokom rozsudku odvolanie smeruje a či smeruje aj

proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.