Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. apríl 2021

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 17C/11/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7921201610
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2021:7921201610.1

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v právnej veci navrhovateľky: T., trvale bytom C. proti odporcovi: H., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom Y.v, bez prihlásenia C. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovi H. X., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Y. XXX/X, O., bez prihlásenia C. tó, U., ukladá
povinnosť, aby dočasne nevstupoval do rodinného domu pri vodnej ploche C. tó, U..

II. Poučuje odporcu, ktorému sa týmto neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, že môže
podať žalobu vo veci samej za účelom usporiadania vzájomných sporných práv a povinností vo vzťahu k
navrhovateľovi. Stranami sporu vo veci samej budú tie subjekty, ktorým bude svedčiť aktívna a pasívna
legitimácia z hľadiska uplatniteľného hmotného práva.

III. Navrhovateľke priznáva nárok na náhradu trov konania voči odporcovi v rozsahu 100% .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30.04.2021 o 09.50 hod. bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľky na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd uložil odporcovi povinnosť nevstupovať do obydlia na
adrese Somotor, časti obce zvanej Okoryto.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že so synom (odporcom) žije v

spoločnej domácnosti približne 2 roky, pričom so synom má dlhodobé problémy, nakoľko už dlhšiu dobu
požíva väčšie množstvo alkoholických nápojov, následkom čoho sa k nej správa agresívne. Neustále
ju obťažuje, vyhráža sa jej a psychicky ju napáda. Toto správanie sa pravidelne opakuje už dlhodobo,
pričom už niekoľko krát podala na syna oznámenie na políciu. Bojí sa ho a už nezvláda znášať jeho
verbálne útoky. Policajtmi OO PZ U. nad X. bol dňa 26.04.2021 o 20.30 hod. vykázaný zo spoločného
obydlia na dobu 10 dní. Z uvedeného dôvodu žiada, aby bol odporca vykázaný z ich obydlia v obci

Somotor.

3. Z úradného záznamu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v O., odbor poriadkovej polície,
Obvodného oddelenia PZ U. nad X. č. KU: J4WVC2 zo dňa 26.04.2021 k prípadu vykázania zo
spoločného obydlia zo dňa 26.04.2021 (č.l.6 spisu), navrhovateľka hliadke OO PZ U. nad X. na mieste
udalosti uviedla, že odporca počas dňa popíjal alkohol, voči čomu mala výhrady, nakoľko pod vplyvom

alkoholu robí doma problémy. Menovaná začala synovi vyčítať, že má vypité, On na ňu začal kričať,
vulgárne jej nadávať a má držať hubu, lebo dostane bitku. Navrhovateľka uviedla, že so synom má
dlhodobé problémy, nakoľko sa toto správanie opakuje stále, keď je opitý a toto jeho správanie odmieta
tolerovať a trvala na tom, aby jej syn odišiel preč.

4. Podľa § 324 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov - Civilný sporový poriadok

(ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiťneodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný
súd.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia.

7. Podľa § 326 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa
odvoláva.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

10. Podľa prvej vety § 329 ods. 1, ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 27a ods. 1 - 4, 7, 9 zákona č. 171/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov - o
Policajnom zbore v (ďalej len „ZoPZ“) policajt je oprávnený vykázať z bytu alebo domu alebo iného
priestoru spoločne obývaného s ohrozenou osobou a aj z jeho bezprostredného okolia (ďalej len
"spoločné obydlie") osobu, u ktorej možno na základe zistených skutočností očakávať útok na život,
zdravie, slobodu alebo zvlášť závažný útok na ľudskú dôstojnosť ohrozenej osoby, najmä vzhľadom na

predchádzajúce takéto útoky; súčasťou vykázania zo spoločného obydlia je aj zákaz vstupu vykázanej
osobe do spoločného obydlia počas 10 dní od vykázania. Policajt je oprávnený vykázať zo spoločného
obydlia takúto osobu aj počas jej neprítomnosti. Počas vykázania zo spoločného obydlia je vykázaná
osoba povinná nepribližovať sa k ohrozenej osobe na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov. Vykázanie
zo spoločného obydlia oznámi policajt ústne. Vykázanej osobe policajt presne oznámi priestor, na ktorý

sa vykázanie zo spoločného obydlia vzťahuje. Rozsah priestoru policajt určí podľa potreby preventívnej
ochrany osoby, ktorá je ohrozená útokom podľa odseku 1. Policajt vyhotoví potvrdenie o vykázaní zo
spoločného obydlia, ktoré odovzdá vykázanej osobe a ohrozenej osobe. V potvrdení o vykázaní zo
spoločného obydlia policajt uvedie meno, priezvisko, dátum narodenia vykázanej osoby a ohrozenej
osoby, priestor, na ktorý sa vykázanie zo spoločného obydlia vzťahuje a čas, kedy policajt osobu

zo spoločného obydlia vykázal. Súčasne s vydaním potvrdenia o vykázaní, vykázaná osoba oznámi
policajtovi adresu a prípadne telefónne číslo, na ktorom bude zastihnuteľná počas trvania účinkov
vykázania, až do vydania rozhodnutia súdu o neodkladnom opatrení. Telefónne číslo poskytne prípadne
policajtovi tiež ohrozená osoba. Ak vykázaná osoba alebo ohrozená osoba odmietne potvrdenie o
vykázaní zo spoločného obydlia prevziať, policajt túto skutočnosť uvedie v úradnom zázname. Policajt

je povinný poučiť ohrozenú osobu o možnosti podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
podľa Civilného sporového poriadku a podľa možnosti poskytnúť jej v písomnej forme informácie o
organizáciách na pomoc poškodeným, vrátane informácií o službách nimi poskytovaných a poskytnúť
kontakt na organizácie poskytujúce pomoc obetiam domáceho násilia. Vykázanie zo spoločného obydlia
končí uplynutím 10 dní od vykázania zo spoločného obydlia, ak ďalej nie je ustanovené inak. Doručením

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na súd počas vykázania zo spoločného obydlia sa trvanie
vykázania zo spoločného obydlia predlžuje až do nadobudnutia vykonateľnosti rozhodnutia súdu o tomto
návrhu, o čom sa vykázaná osoba upovedomí v rámci poučenia podľa odseku 6; útvar Policajného zboru
poskytne ohrozenej osobe súčinnosť pri doručovaní návrhu neodkladného opatrenia.12. V danej veci sa navrhovateľka domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží
odporcovi, aby nevstupoval do obydlia na adrese U., časť obce „C. tó“.

13. Podmienkou pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je naliehavosť situácie,
vyžadujúcej neodkladné riešenie veci v záujme predchádzania vzniku možnej poruchy v právnom
vzťahu. V dôsledku toho súdy o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nerozhodujú až po zistení
skutkového stavu, ale už na základe osvedčenia tvrdených skutočností.

14. Pri nariaďovaní neodkladného (predbežného) opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad
požiadavkou úplnosti skutkových zistení. Miera osvedčenia potrebných skutočností sa riadi danou
situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností
odôvodňujúcich nariadenie neodkladného (predbežného) opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu
návrhu,pripojenýchlistínaskutkovýchokolnostíznichvyplývajúcich,aleajdôvodnostinávrhuzhľadiska

právneho posúdenia veci. Účelom neodkladného (predbežného) opatrenia je totiž rýchle a pružné
riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 2M Cdo 3/2010 z 29.7.2010).

15. Z návrhu, ako aj z priložených listín je zrejmé, že odporca sa zdržiava bez prihlásenia v rodinnom

dome v obci Somotor, bez popisného čísla pri jazere „C.. Uvedená skutočnosť odôvodňuje záver, že v
tomto prípade ide o nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP, nakoľko z
návrhu a z pripojených listín je zrejmé, že ide o domáce násilie, pretože strany spolu bývajú v rodinnom
dome v obci U. bez popisného čísla pri jazere „C.

16. Účelom § 325 ods. 2 písm. e) CSP je eliminovať kontakt páchateľa domáceho násilia alebo osoby
dôvodne podozrivej z takéhoto skutku s jej obeťou. Súd o tomto neodkladnom opatrení rozhoduje do
24 hodín.

17. Obsah neodkladných opatrení v zmysle § 325 ods. 2 písm. f) až h) CSP upravuje zdržanie sa

určitého konania v súvislosti s ochranou integrity ohrozenej osoby. Ide o opatrenia vydané v záujme
ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná,
duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie
akejkoľvek forme rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie,
obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku.

Chránenej osobe má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana.
Účelneodkladnéhoopatreniapodľa§325ods.2písm.e)CSPaúčelneodkladnýchopatrenípodľapísm.
c) a f) sa do určitej miery prekrýva. Kvalitatívne požiadavky na osvedčenie rozhodujúcich skutočností sú
determinované konkrétnymi okolnosťami prípadu ad hoc. Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity
navrhovateľ spravidla osvedčuje lekárskymi správami, trestným oznámením, čestným vyhlásením tretej

osoby (v pozícii svedka incidentu), písomnou, elektronickou alebo telefonickou komunikáciou a pod.

18. Vo veciach domáceho násilia je pritom možné vychádzať iba z tvrdení navrhovateľky a záznamov
polície. Stanovisko odporcu býva v zásade protichodné a dochádza tak k potrebe rozhodnutia v situácií
„tvrdenia proti tvrdeniu“. V tomto prípade je však správanie odporcu zrejmé aj z potvrdenia o vykázaní

zo spoločného obydlia.

19. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a listinné dôkazy vyššie uvedené umožňujú prijať
záver o osvedčení násilného správania odporcu voči navrhovateľke. navrhovateľka predložila dôkaz -
potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia, preukazujúci, že sa odporca dopustil voči navrhovateľke

násilia, teda naplnenie hypotézy uvedenej v ustanovení § 325 ods. 2 písm. e) CSP, t. j. že odporca je
vo vzťahu k navrhovateľke dôvodne podozrivý z násilia.

20.Súd posúdil návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia z vyššie uvedených hľadísk
a zistil, že jej návrh je dôvodný.

21. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia podľa §325 ods.2 písm. e) CSP je to, že povinná
osoba je dôvodne podozrivá z násilia, predovšetkým fyzického násilia, pričom sa nedá vylúčiť ani
psychické týranie. Súd má dôvodné podozrenie z násilia osvedčené z Potvrdenia o vykázaní zospoločného obydlia č. 545771 zo dňa 26.04.2021 (č.l.7 spisu) ako aj úradného záznamu Okresného
riaditeľstva Policajného zboru v O., odbor poriadkovej polície, Obvodného oddelenia PZ U. nad X. č.
KU: J4WVC2 zo dňa 26.04.2021.

22. Tieto skutočnosti vedú súd k záveru o potrebe nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia.
Súd nariadil neodkladné opatrenie tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia z dôvodu, aby
zabránil prípadnému útoku odporcu na navrhovateľku, vzhľadom na skutočnosť, že obdobného konania,
sa podľa tvrdenia navrhovateľky v minulosti už dopúšťal.

23. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

24. Na základe vyššie uvedeného súd neuložil navrhovateľke povinnosť podať v určitej lehotu žalobu vo

veci samej (§ 336 ods. 1 CSP), lebo týmto neodkladným opatrením sa dosiahla úprava pomerov medzi
stranami v požadovanej miere. Podľa názoru súdu toto neodkladné opatrenie postačuje na poskytnutie
plnohodnotnej súdnej ochrany v rozsahu vymedzeným samotným účelom tohto neodkladného opatrenia
a v podstate procesne konzumuje vec samu. Z tohto dôvodu nepovažoval súd uloženie povinnosti podať
žalobu vo veci samej (s identickým obsahom) za opodstatnené. Zároveň pre prípad, že by sa s takýmto

právnym názorom nestotožnil odporca a mal za to, že je potrebné za účelom usporiadania predmetných
vzájomných sporných práv a povinností riešiť záležitosť súdnou cestou, v súlade s § 337 ods. 1 CSP
ho súd poučil o možnosti podať žalobu vo veci samej za účelom usporiadania vzájomných sporných
práv a povinností vo vzťahu k navrhovateľovi, pričom následkom takéhoto konania môže byť zrušenie
neodkladného opatrenia. Stranami sporu vo veci samej budú tie subjekty, ktorým bude svedčiť aktívna

a pasívna legitimácia z hľadiska uplatniteľného hmotného práva.

25. Toto neodkladné opatrenie môže byť zrušené postupom podľa § 334 CSP, podľa ktorého súd na
návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Na podanie návrhu
na zrušenie neodkladného opatrenia je legitimovaná nielen osoba, ktorej bola neodkladným opatrením

uložená povinnosť (aj spočívajúca v dodržovaní zákazu), ale aj samotný navrhovateľ neodkladného
opatrenia.

26. Podľa § 255 CSP a § 262 ods.2 CSP navrhovateľke ktorá mala vo veci plný úspech, priznal
súd právo na náhradu trov konania, o ktorej výške náhrady trov rozhodne vyšší súdny úradník po

právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

27. Podľa § 332 ods. 2 CSP, neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP je vykonateľné
jeho vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Trebišov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.