Uznesenie – Spätvzatie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. júl 2021

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1P/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619203331
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2021:5619203331.10

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Katarínou Podhorcovou vo veci starostlivosti o maloleté
deti S. Č., nar. X. X. XXXX, L. Č., nar. X. X. XXXX, a S. Č., nar. XX. X. XXXX, všetky deti trvale bytom
P. XXX, M. J., t. č. v Zariadení núdzového bývania - K. G. E. M. B., zastúpenými kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 30, Liptovský Mikuláš,
IČO:30794536,detimatkyK.G.,nar.X.X.XXXX,trvalebytomP.XXX,M.J.,t.č.vZariadenínúdzového

bývania - K. G. E. M. B., a otca I. Č., nar. X. X. XXXX, trvale bytom C. XX, okres B. C., v konaní o návrhu
otca na zmenu osobnej starostlivosti o maloletú S. Č. a na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom L. Č. a S. Č., o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností ku
L. Č. a S. Č. a o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloletú S. Č., o späťvzatí návrhu otca na
zmenu osobnej starostlivosti o maloletú S. Č.

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o návrhu otca na zmenu osobnej starostlivosti o maloletú S. Č., nar. X. X. XXXX, z a

s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec podal na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 13. 11. 2019 návrh na zmenu osobnej starostlivosti
o maloletú S. Č., nar. X. X. XXXX, a na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým

deťom L. Č., nar. X. X. XXXX, a S. Č., nar. XX. X. XXXX, spolu s návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia. Tunajší súd dňa 15. 11. 2019 postúpil spis Okresnému súdu Brezno ako miestne príslušnému.
Uznesením sp. zn. 8P/191/2019 zo dňa 26. 11. 2019 Okresný súd Brezno preniesol svoju miestnu
príslušnosťnaOkresnýsúdLiptovskýMikulášvovecistarostlivostiomaloletúS..Návrhomvovecisamej
sa otec domáha zverenia maloletých detí do jeho osobnej starostlivosti, určenia výživného matke v sume
50,- eur mesačne na každé dieťa a úpravy styku matky s maloletými na každú sobotu v nepárnom týždni

kalendárneho mesiaca od 10.00 hod. do 14.00 hod. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
žiadal dočasne odovzdať deti do jeho starostlivosti a matku zaviazať platiť výživné v nevyhnutnej miere.
Tento návrh bol dňa 10. 1. 2020, uznesením sp. zn. 1P/1/2020, zamietnutý.

2. Dňa 8. 6. 2021 otec zobral v celom rozsahu návrh na zmenu osobnej starostlivosti o maloletú S. Č.
späť. Matka a zástupca kolízneho opatrovníka vyjadrili súhlas so späťvzatím návrhu otca.

3. Podľa § 23 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), konanie sa začína na
návrh. Ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O začatí konania bez
návrhu súd vydá uznesenie.

4. Podľa § 24 CMP, konanie je začaté doručením návrhu na začatie konania súdu alebo vydaním
uznesenia o začatí konania.5. Podľa § 29 ods. 1, 2 a 3 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,
a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť

sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je
potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí.

6. Vzhľadom ku skutočnosti, že otec dňa 8. 6. 2021 vzal späť svoj návrh týkajúci zmeny osobnej

starostlivosti o maloletú S. Č., a matka i kolízny opatrovník vyjadrili súhlas s takýmto postupom, súd
zastavilkonanie,pretoženezistildôvody,prektorébybolopotrebnépokračovaťvkonaníozmeneúpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k tomuto maloletému dieťaťu, pretože starostlivosť o maloletú
je v plnej miere poskytovaná matkou. Keďže späťvzatím návrhu otec ako navrhovateľ prejavil vôľu, aby
súd vo veci nekonal a vo veci meritórne nerozhodoval, na základe jeho dispozitívneho úkonu a v súlade
s citovanou právnou úpravou rozhodol o zastavení konania.

7. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

8. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

9. Podľa § 52 CMP súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom

súde Liptovský Mikuláš (písomne v štyroch vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 355 ods. 2, § 357 ods. 1 písm. a/ a m/, § 359, § 362 ods.
1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.
1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).