Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. jún 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/177/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416210511
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1416210511.5

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou, v právnej veci žalobcu: D.
M., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. N. X, XXX XX Q., zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Jakub Mandelík,
s. r. o., so sídlom Heydukova 12, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: N. R., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. J.
XX, XXX XX Q., o náhradu škody na zdraví s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi titulom bolestného sumu vo výške 1.030,- Eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške 5,05% p. a. zo sumy 1.030,- Eur od 11.10.2016 do zaplatenia, na účet žalobcu
a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi titulom sťaženia spoločenského uplatnenia sumu vo výške
13.774,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% p. a. zo sumy 11.479,- Eur od 11.10.2016
do zaplatenia, na účet žalobcu a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.11.2016 sa žalobca
domáhal, aby súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi titulom bolestného sumu vo výške
1.030,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% p. a. zo sumy 1.030,- Eur od 11.10.2016
do zaplatenia a titulom sťaženia spoločenského uplatnenia sumu vo výške 13.774,80 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,00% p. a. zo sumy 11.479,- Eur od 11.10.2016 do zaplatenia. Svoj
žalobný návrh odôvodnil tým, že dňa 12.04.2015 v čase približne o 4.15 hod. v Bratislave na Saratovskej

ulici pred podnikom Labyrint Club, žalovaný fyzicky zaútočil na žalobcu, ktorý mnohopočetné závažné
poranenia, v dôsledku ktorých bol opakovane hospitalizovaný a musel sa podrobiť náročnej liečbe.
Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 03.11.2015, č. k. 3T/116/2015-185 bol žalovaný
právoplatne odsúdený za trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 zákona č. 300/2005 Z.z.
Trestný zákon v znení neskorších predpisov v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 TZ v jednočinnom súbehu
s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) TZ. Dňa 05.07.2015 MUDr. Štefan Novák, znalec

v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia vypracoval znalecký posudok č. ZP12/2015 pre
účely trestného konania vedeného na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru Bratislava IV, Odbor
kriminálnej polície, K.: G.-XXX/DK-Q.-XGXX, V znaleckom posudku bolo základné bodové ohodnotenie
bolestného stanovené vo výške 60 bodov. Žalobca sa výzvou zo dňa 30.9.2016 domáhal uspokojenia
nároku na náhradu škody na zdraví titulom bolestného vo výške 1.030,- € (60 bodov x 17,16 €). Žalovaný
listom zo dňa 09.10.2016 odmietol dobrovoľne plniť. Dňa 09.09.2016 ošetrujúci lekár poškodeného

MUDr. Ivan André, PhD., psychiater ambulancie Psycho-VITALITY s.r.o., vypracoval lekársky posudok,
v ktorom bolo stanovené ZBO SSU vo výške 650 bodov. Výzvou na plnenie zo dňa 30.09.2016 si žalobcauplatnil voči žalovanému nárok na náhradu škody na zdraví titulom ZBO SSU vo výške 11.479,- € (650
bodov x 17,66 €). Žalovaný listom zo dňa 09.10.2016 odmietol dobrovoľne plniť. Žalobca v návrhu
ďalej uviedol, že utrpené poškodenie zdravia má nepriaznivé následky pre jeho životné úkony, na

uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb ako aj na plnenie spoločenských úloh, a teda, že
ohľadom SSU u neho ide o prípad hodný osobitného zreteľa. Žalobca nemal v čase pred poškodením
zdravia prakticky žiadne zdravotné problémy a plnohodnotne a aktívne prežíval svoj život spôsobom
zodpovedajúcim jeho veku. Úraz vážnym spôsobom zasiahol do jeho spôsobu života, a je pre neho
dodnes veľmi ťažké vyrovnať sa s trvalými následkami, ktoré zanechal na jeho zdraví. Trvalé následky

výrazným spôsobom znížili kvalitu života žalovaného a spôsobili, že je po nehode obmedzený prakticky
v každej oblasti prežívania svojho života, a to po fyzickej i psychickej stránke.
2. Žaloba bola žalovanému doručená dňa 09.01.2017 a tento doručil súdu dňa 19.01.2017 svoje
vyjadrenie v ktorom uviedol, že nepopiera nárok žalobcu na náhradu za bolesť vo výške 1.030,- eur s
príslušenstvom. Namietol nedostatočné preukázanie závažnosti poškodenia zdravia žalobcu, ktoré má
za následok sťaženie spoločenského uplatnenia a nedostatky z hľadiska formy lekárskeho posudku o

SSU, ktorý vypracoval MUDr. Ivan André, PhD.
3. Žalobca doručil súdu dňa 24.02.2017 repliku v ktorej uviedol, že z vyjadrenia žalovaného vyplýva, že
tentouznaljehonárokvovýške1.030,-eurspríslušenstvom,ktorýsiuplatniltitulombolestného.Zároveň
uviedol, že poškodenie zdravia je individuálne a špecifické pre každý prípad a môže mať rôzny vplyv
na sťaženie spoločenského uplatnenia a vzhľadom na jeho vek a povahu poškodenia zdravia považuje

sťaženie spoločenského uplatnenia stanovené v lekárskom posudku MUDr. Ivana Andrého PhD., za
primerané. Zdôraznil, že jeho psychické problémy boli vyvolané najmä tým, že išlo o násilný trestný
čin pri ktorom utrpel poškodenie zdravia spojené s náročnou a komplikovanou liečbou. Predmetný úraz
žalobcovi zanechal jazvy na tele a v súhrne deštruktívnych účinkov úrazu a vyvolal u neho potrahovanú
adaptačnú poruchu hodnotenú v zmysle zákona č. 437/2004 Z.z.

4. Žalovaný v duplike doručenej súdu dňa 24.03.2017 uviedol, že sumu vo výške 1.030,- eur je ochotný
splácať v mesačných splátkach vo výške 100,- Eur.
5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 23.01.2018 na ktorom sa zúčastnil žalobca spolu s
jeho právnym zástupcom. Predvolanie na pojednávanie mali vykázané riadne a včas dňa 27.10.2017.
Dostavil sa žalovaný. Predvolanie na pojednávanie mal vykázané riadne a včas dňa 25.10.2017.

Žalovaný navrhol aby súd nariadil znalecké dokazovanie a ustanovil znalca z oblasti psychiatria, ktorý
vyšetrí zdravotný stav žalobcu.
6. Uznesením sp.zn. 10C/177/2016-111 zo dňa 14.03.2018 súd uložil žalovanému povinnosť zložiť
preddavok na trovy znaleckého dokazovania vo výške 200,- Eur. Žalovaný preddavok neuhradil.
7. Ďalšie pojednávanie sa uskutočnilo dňa 13.06.2019 a dostavil sa právny zástupca žalobcu.

Predvolanie na pojednávanie mal vykázané riadne a včas dňa 02.05.2019. Nedostavil sa žalovaný.
Predvolanie na pojednávanie mal jeho predchádzajúci právny zástupca vykázané riadne a včas dňa
06.05.2019. Dňa 06.06.2019 bolo súdu doručené oznámenie o tom, že právny zástupca žalovaného
JUDr. Pavol Kollár ukončil právne zastupovanie žalovaného v predmetnom konaní. Tento zároveň
oboznámil žalovaného s dnešným termínom pojednávania. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní

riadne a včas neospravedlnil, a preto súd v zmysle ust. § 180 CSP pojednával v jeho neprítomnosti.
Právny zástupca žalobu uviedol, že uznesením dňa 14.03.2018, sp.zn. 10C/177/2016-111 bola
žalovanému uložená povinnosť zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania. Žalovaný však
preddavok na účet súdu nezložil. Právny zástupca žalobcu ďalej uviedol, že sú splnené podmienky pre
vydanie rozsudku pre zmeškanie a požiadal súd, aby v danej veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie

žalovaného v zmysle § 274 CSP.
8. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:
9. Podľa § 274 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

10. Podľa ust. § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú

identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

11. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 13.06.2019 požiadal, aby súd rozhodol o žalobe
rozsudkom pre zmeškanie, nakoľko žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť včas avážnymi okolnosťami neospravedlnil, hoci bol v predvolaní poučený o následku nedostavenia sa vrátane
možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, a preto súd rozhodol v súlade s citovaným zákonným
ustanovením v zmysle ust. § 274 CSP o žalobe rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe v plnom

rozsahu vyhovel.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods.
1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako v celom rozsahu úspešnej strane sporu, priznal voči žalovanému nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia. V takom prípade, ako aj proti výroku o
nároku na náhradu trov konania a lehote na plnenie, možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.

a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§ 277
ods. 1, 3 C.s.p.).
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.