Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. august 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoE/9/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6815203457
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6815203457.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Mikulaja a členov senátu
JUDr. Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, vo veci exekúcie: v exekučnej veci oprávneného:
P., s.r.o., C.: XX XXX XXX, sídlom P. XX, V., zast. advokátom L.. Martinom Máčajom, advokátom so
sídlom AK v Bratislave, Pribinova 25 proti povinnému: U. X., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX T. X. XX, o
vymoženie1.768,16EURspríslušenstvom,vedenejsúdnymexekútoromJUDr.RudolfomKrutým,PhD.,

Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 60, pod. sp. zn. EX 22591/15, na odvolanie oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Revúca zo dňa 22. 6. 2017, č. k.: 6Er/587/2015 - 20, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd rozhodol tak, že „I. Súd exekučné konanie vedené súdnym
exekútorom L.. E. M., P.. pod sp. zn. EX 22591/15 zastavuje. II. O trovách exekučného konania súd

rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia.“
2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že dňa 14. 05. 2015 bol súdu doručený návrh oprávneného na vykonanie
exekúcie, spísaný do zápisnice pred súdnym exekútorom dňa 14. 03. 2015. Spolu s návrhom bol
súdu doručený exekučný titul, ktorým je rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR 01341/09 vydaný Stálym
rozhodcovským súdom zriadeným zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a. s., so sídlom Karloveské
rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761 (ustanoveným rozhodcom L.. U. Rašlom ) dňa 07. 08.

2009.Exekučnýmtitulombolapovinnémuuloženápovinnosťzaplatiťoprávnenémusumu1774,16EUR,
úrok z omeškania vo výške 0,25% denne zo sumy 1553,52 EUR od 21.10.2008 do zaplatenia a náhradu
trov konania vo výške 370,40 EUR.
3. Okresný súd zistil, že na Okresnom súde Revúca bolo právoplatne skončené exekučné konanie
vedenénapodkladepredloženéhorozhodcovskéhorozsudkuStálehorozhodcovskéhosúduzriadeného
zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a. s. sp. zn. SR 01341/09 zo dňa 07.08.2009. Predmetné

exekučné konanie bolo vedené súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým pod sp. zn. EX 10115/09,
sp. zn. súdneho spisu 6Er/889/2009.
4. Zo spisu 6Er/889/2009 mal preukázané, že v danej veci Stály rozhodcovský súd predložil súdu
zmluvu o úvere č. XXXXXXX zo dňa 07. 08. 2008 (ďalej len zmluva o úvere) a Všeobecné podmienky
poskytnutia úveru, ktoré sú jej súčasťou. Súd uznesením č. k. 6Er/889/2009-45 zo dňa 11.05.2012
predmetnú exekúciu zastavil (výrok I. uznesenia) a rozhodol o trovách exekúcie súdneho exekútora

(výrok II. uznesenia). Súd po preskúmaní rozhodcovskej doložky (čl. 17 Všeobecných obchodných
podmienok), na podklade ktorej bol vydaný exekučný titul, dospel k záveru, že tento bol vydaný v rozpore
so zákonom na základe neplatného ustanovenia zmluvy o úvere. Predmetný rozhodcovský rozsudok
tedapredstavujenulitnýprávnyakt,ktorýnemožnovykonať(§57ods.1,písm.a/Exekučnéhoporiadku).
Vzhľadom na uvedené dôvody súd považoval exekučný titul za nevykonateľný. Uznesenie tunajšieho
súdu č. k. 6Er/889/2009-45 zo dňa 11.05.2012 nadobudlo právoplatnosť dňom 14.11.2012.

5. Okresný súd dospel k záveru, že rozhodnutiu bráni prekážka veci rozhodnutej, ktorá je legislatívne
vyjadrená v ustanovení § 230 CSP sa uplatňuje aj v exekučnom konaní. Podľa daného ustanovenia lenčo sa vo veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa vec prejednávať znova. Poukázal na záver rozhodnutia
Najvyššieho súdu SR v uznesení sp. zn. 3Obdo/51/2008 zo dňa 02. 11. 2010, pričom v exekučnom
konaní platí, že o prekážke veci právoplatne rozhodnutej (§ 230 CSP), možno z hľadiska obsahu pojmu

„totožná vec“ hovoriť vtedy, pokiaľ je navrhovaná exekúcia na totožný predmet exekúcie (majetok
povinného) vo vzťahu medzi tými istými účastníkmi a pre rovnakú pohľadávku. Pokiaľ je podaný
opakovaný návrh na vykonanie exekúcie opierajúci sa o rovnaký exekučný titul, na podklade ktorého už
bolo skoršie exekučné konanie vedené voči totožnému povinnému na vymoženie rovnakej pohľadávky,
zastavené po právoplatnom zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia a to z dôvodu,

že exekučný titul bol vydaný v rozpore so zákonom, exekučný súd je povinný opätovne iniciované
exekučné konanie zastaviť pre nedostatok podmienok konania - prekážku právoplatne rozhodnutej veci.
6. Oprávnený navrhol vykonanie predmetnej exekúcie, i exekúcie vedenej na tunajšom súde pod
sp. zn. 6Er/889/2009, na základe totožného exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a. s. sp. zn. SR
XXXXX/XX zo dňa 07. 08. 2009. Vo veci 6Er/889/2009 bola exekúcia zastavená .Rozhodnutie vo

veci nadobudlo právoplatnosť dňa 14.11.2012. V predmetnej veci sp. zn. 6Er/587/2015 sa jedná
o exekúciu tých istých účastníkov konania s rovnakým predmetom konania - vymoženie rovnakej
pohľadávkypriznanejrovnakýmexekučnýmtitulom.Vzhľadomktomu,žeexekúciavedenánaokresnom
súde pod sp. zn. 6Er/889/2009 sa týka rovnakých účastníkov konania ako predmetná exekúcia
6Er/587/2015 a predmetom oboch exekúcií bolo vymoženie rovnakej pohľadávky priznanej rovnakým

exekučným titulom, pričom exekúcia sp. zn. 6Er/889/2009 bola právoplatne skončená- zastavená
nakoľko rozhodcovský rozsudok bol vydaný na podklade zmluvy obsahujúcej neprijateľnú zmluvnú
podmienku, a teda je nulitným právnym aktom, je daná prekážka právoplatne rozhodnutej veci. Preto
podľa § 161 ods. 2 CSP exekučné konanie zastavil.
7. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal rozsiahle odvolanie oprávnený s dátumom

vyhotovenia 11. 10. 2017. Uviedol, že odvolanie podáva z dôvodov uvedených v ustanovení § 365 ods.
1 písm. a), b), d), f) CSP. Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.
8. Namietal, že súd rozhodol nad rámec zverenej právomoci, boli porušené jeho procesné práva,
konanie má inú vadu a taktiež vychádza z nesprávneho právneho posúdenia. S poukazom na ust. §

470 CSP namietal, že napadnuté uznesenie, ktorého sa vec týka, bolo vydané pred 1. júlom 2016,
pričom poukázal na nález Ústavného súdu SR zo dňa 10. 7. 2013, sp. zn. II. ÚS 499/2012-47. Namietal,
že súd pri posudzovaní platnosti rozhodcovskej doložky nevychádzal len z obsahu rozhodcovského
rozsudku.Odvolanietaktiežpodalzdôvodu,ženesprávnymprocesnýmpostupommuboloznemožnené
uskutočňovať patriace mu procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces(§365ods.1písm.b)CSP).Exekučnýsúdneumožnilúčastníkomexekučnéhokonania,osobitne
nie oprávnenému viesť kontradiktórne konanie, nemal možnosť predniesť svoju argumentáciu a vyjadriť
sa k argumentácii povinného s cieľom ovplyvniť súdne rozhodnutie, preto exekučné konanie je tak
poznačené závažnými procesnými nedostatkami.
9. Namietal, že súd založil svoju právomoc, dôsledkom ktorej zrealizoval úplný judiciálny proces

zahŕňajúci zistenie skutkového stavu. Nesprávnou aplikáciou § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. sa
postavil do pozície orgánu vykonávajúceho komplexné preskúmanie exekučného titulu.
10. „Súd prvého stupňa“ porušil svojím rozhodnutím vydaným bez zreteľa na zákonné pravidlo
obsiahnuté v ustanovení § 58 ods. 2 Exekučného poriadku, tj. rozhodnutím, ktoré v konečnom dôsledku
vyvolalo účinok zastavenia exekučného konania a založil prekážku veci rozhodnutej bez možnosti

ústneho pojednávania, právo sťažovateľa na súdnu ochranu. Súd nevytýčil ústne pojednávanie, aj keď
to podľa zákona bol povinný urobiť. Exekučný súd konal pri revízii rozsudku rozhodcovského súdu mimo
rámec zverenej právomoci, porušil princíp legality, ako aj zásadu začatie konania na návrh (v danom
prípade neexistovalo zákonom stanovené oprávnenie adresované súdu na začatie konania z úradnej
povinnosti).

11. Poukázal na Ústavu Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2 ustanovujúcu všeobecný zákaz diskriminácie,
pretože exekučný súd zaobchádzal odlišne so žalovaným a oprávneným. Exekučný súd použil dôvod
iného postavenia v súvislosti s postavením žalobcu (oprávneného) ako podnikateľského subjektu, a
pre toto jeho iné postavenie ho vylúčil z možnosti zhmotnenia akejkoľvek majetkovej hodnoty. Namietal
porušenie zásady rovnosti zbraní.

12. Taktiež namietal, že exekučný súd neaplikoval na zistený skutkový stav relevantnú právnu normu,
ktorou bolo ustanovenie § 40 a § 43 zákona č. 244/2002 Z. z. a aplikované právne normy - ustanovenie
§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku a § 45 ods. 2 citovaného zákona interpretoval ústavne nesúladným
spôsobom, vydal rozhodnutie bez aplikácie relevantnej právnej normy.13. Súd bez toho, aby vypočul oprávneného, rozhodol o jeho právnom postavení výrokom o zastavení
exekúcie. Namietal nemožnosť reagovať na akékoľvek tvrdenia, argumenty a dôkazy, ktoré boli
podkladom pre rozhodnutie exekučného súdu. Postup, ktorý zvolil exekučný súd, dáva nezákonne

povinnému dodatočnú príležitosť na to, aby bez existencie akýchkoľvek obáv z reakcie oprávneného
došlo k zmareniu exekúcie. Súdne konanie neprebiehalo v duchu práva na spravodlivý proces.
14. Oprávnený ako účastník konania nebol oboznámený s tým, že exekučný súd vedie konanie, v
ktorom opätovne rozhoduje o jeho právach, a to v súvislosti s úplnou revíziou rozsudku rozhodcovského
súdu, nebol oboznámený s obsahom dôkazov, argumentov a tvrdení. Exekučný súd napadnutým

rozhodnutím vylúčil akúkoľvek možnosť podania opravného prostriedku vo vzťahu k meritu veci a
úplným uskutočnením judiciálneho procesu v podmienkach exekučného konania tak porušil zásadu
dvojinštančnosti súdneho konania.
15. Namietal, že exekučný súd rozhodol v rozpore s dobrými mravmi. Poukázal na to, že súd v
napadnutom rozhodnutí uvádza, že rozhodcovská doložka, ktorá založila právomoc rozhodcovského
súdu, je neplatná pre rozpor s dobrými mravmi a že jej výkon je konanie v rozpore s dobrými mravmi.

Exekučný súd je však podľa § 45 ods. 1 písm. c) ZoRK oprávnený skúmať len to, či plnenie priznané
rozhodcovským rozsudkom je v súlade s dobrými mravmi. Nesúhlasil s právnym posúdením zmluvy o
úvere ako zmluvy o spotrebnom úvere v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch. Tiež poukázal na
nesprávne posúdenie primeranosti úrokov z omeškania.
16. Povinná sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrila.

17. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379, § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP (a contrario) napadnuté uznesenie potvrdil podľa § 387 ods. 1
a 2 CSP .
18. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
19. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je správne.
Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s jeho závermi, preto sa obmedzí len na zdôraznenie
správnosti daného rozhodnutia vo vzťahu k namietaným otázkam uvedeným žalobcami v odvolaní.

20. Odvolací súd predovšetkým zdôrazňuje, že napadnutým uznesením okresný súd zastavil exekučné
konanie pre prekážku veci rozhodnutej, keď svoje rozhodnutie náležite odôvodnil vo svojom rozhodnutí
s poukazom na ustanovenie § 161 ods. 2 CSP a zároveň uviedol konkrétne zistenia, z ktorých vyplynulo
záver súdu. Z napadnutého rozhodnutia jednoznačne vyplýva, že na základe exekučného titulu bol
opätovne podaný návrh na vykonanie exekúcie, pričom odvolaciemu súdu v nie je zrejmé, prečo k tomu

došlo.
21. Z obsahu spisu Okresného súdu Revúca sp. zn. 6Er/889/2009 vyplýva, že súdny exekútor JUDr.
RudolfKrutý,Ph.D.požiadaloudeleniepoverenianavykonanieexekúcie(sp.zn.EX10115/09)podaním
zo dňa 21. 10. 2009. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že bola spísaná zápisnica pred týmto súdnym
exekútorom dňa 6. 10. 2009 za prítomnosti splnomocneného zástupcu oprávneného JUDr. Martina

Máčaja, konateľa AK.
22. Ako správne konštatoval okresný súd, exekúcia bola zastavená uznesením Okresného súdu Revúca
zo dňa 11. mája 2012, č. k. 6 Er/889/2009-45. Toto rozhodnutie bolo pri zachovaní dvojinštančnosti
preskúmané odvolacím súdom na základe podaného odvolania oprávneným, keď odvolací súd, Krajský
súd v Banskej Bystrici, uznesením zo dňa 4. októbra 2012, č. k. 13 CoE/223/2012-79 napadnuté

uznesenie okresného súdu potvrdil. Na základe podaného dovolania vo veci rozhodoval Najvyšší súd
SR uznesením z dňa 12. februára 2014, sp. zn. 6ECdo 15/2013, 6 Co 23/2013, ktorým odvolacie konanie
zastavil, návrh na prerušenie dovolacieho konania zamietol, dovolanie odmietol. Je nepochybné, vo veci
exekúcie bolo právoplatne rozhodnuté konečným rozhodnutím, ktoré vytvorilo prekážku litispendencie
ako aj prekážku res iudicata. Právoplatnosť tak nastala 14. 11. 2012.

23. Z obsahu spisu Okresného súdu Revúca sp. zn. 6Er/587/2015 vyplýva, že súdny exekútor JUDr.
Rudolf Krutý, Ph.D. opakovane požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie (sp. zn. EX
22591/15) podaním zo dňa 16. 3. 2015 v tej istej veci.
24. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že bola spísaná zápisnica pred týmto súdnym exekútorom dňa
14. 3. 2015 za prítomnosti splnomocneného zástupcu oprávneného JUDr. Martina Máčaja, konateľa AK

napriek tomu, že vo veci bolo právoplatne rozhodnuté 14. 11. 2012, oprávnený opätovne požiadal dňa
14. 3. 2015 o vykonanie exekúcie v tej istej veci.
25. Odvolací súd konštatuje, že odvolanie síce konkrétne smeruje voči uzneseniu Okresného súdu
Revúca zo dňa 22. 6. 2017, sp. zn. 6Er/587/2015, avšak svojím obsahom je diametrálne v rozpore snapadnutým rozhodnutím, ktorým súd rozhodoval prekážke veci rozhodnutej, ale zodpovedá odvolaniu
voči napadnutému uzneseniu v konaní 6Er/889/2009, ktoré je vyššie uvedené. Porovnaním obsahu
možno konštatovať, že ide v podstate o totožné odvolanie s rovnakými argumentami. Odvolací súd

zdôrazňuje, že predmetom posúdenia v tomto odvolacom konaní však nie je už právoplatné rozhodnutie
v exekučnej veci, ktorým bolo exekučné konanie zastavené v predchádzajúcom konaní, ale posúdenie
rozhodnutia, ktorým okresný súd zastavil exekučné konanie z dôvodu prekážky veci rozsúdenej z
dôvodu neodstrániteľnej podmienky konania, keď oprávnený podal opakovane návrh na vykonanie
exekúcie.

26. Podľa obsahu spisu odvolanie nereaguje na žiaden záver okresného súdu uvedený v tomto
rozhodnutí, neobsahuje žiadne konkrétne námietky, že rozhodnutie, ktorým súd exekučné konanie
zastavil pre prekážku veci rozhodnutej, nie je správne a z akého dôvodu. Súd v tomto konaní rozhodne
nevydal uznesenie pred 1. júlom 2016, a neposudzoval v ňom rozhodcovskú doložku. Povinnosťou
súdu nebolo umožniť účastníkom exekučného konania v danom prípade viesť kontradiktórne konanie
a umožniť oprávnenému prednášať svoje argumentáciu, nakoľko takéto konanie je už právoplatne

skončené. Daným spôsobom nedošlo ani k odňatiu možnosti konať pred súdom. Námietka, kde
oprávnený namieta právomoc súdu rozhodovať v danej veci, nebola konkrétnymi argumentami
spochybnená, v danom prípade súd nerealizoval judiciálny proces zahŕňajúci zistenie skutkového stavu
pokiaľ ide o dôvodnosť vedenia exekúcie. Rozhodne okresný súd nerevidoval rozsudok rozhodcovského
súduatiežnemoholporušiťzásaduzačatiakonaniananávrh.Vbode23odvolaniaoprávnenýpoukazuje

na skutočnosť, že exekučný súd vylúčil akúkoľvek možnosť podania opravného prostriedku vo vzťahu
k meritu veci uskutočnením judiciálneho procesu v podmienkach exekučného konania. K takémuto
konaniu súdu nedošlo. Tvrdenie v bode 21 odvolania, že žalobca (oprávnený) nebol oboznámený s tým,
že exekučný súd vedie konanie, v ktorom opätovne rozhoduje o jeho právach, nie je dôvodné, pretože
exekútor podal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe návrhu na vykonanie

exekúcie spísaného 14. 3. 2015 i napriek tomu, že už v danej veci bolo právoplatne rozhodnuté.
27. Tvrdenie, že nebol oboznámený s tým, že podáva opätovný návrh na vykonanie exekúcie, nie je
akceptovateľný. Taktiež nie je pravda, že by súd v napadnutom rozhodnutí uvádzal, že rozhodcovská
doložka je neplatná pre rozpor s dobrými mravmi. Z obsahu napadnutého rozhodnutia to nevyplýva.
Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd nezistil vady napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie,

preto jeho rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.
28. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Podľa § 202 ods. 4 Exekučného poriadku v znení platnom v čase vydania tohto rozhodnutia (v znení

zákona č. 2/2017 Z. z., účinného od 1. 4. 2017) dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti
uzneseniu vydanému v exekučnom konaní nie je prípustné.