Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. august 2021

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 16Pc/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6921202023
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Petráň Vinczeová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2021:6921202023.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Petráň Vinczeovou, v právnej

veci navrhovateľky Michaely X., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, XXX XX J. Q. proti
manželovi F. X., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, XXX XX J. Q., v konaní o rozvode
manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo manželov F. X., rod. B., nar. XX. XX. XXXX a F. X., rod. X., nar. XX. XX. XXXX, uzavreté
dňa XX. XX. XXXX pred F. úradom v J. B., zapísané v knihe manželstiev vo zväzku 3, ročník XXXX, na
strane XX, pod poradovým číslom X r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á n ár o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 07. 07. 2021 domáhala rozvodu
manželstva so svojim manželom F. X., nar. XX. XX. XXXX. Podaný návrh odôvodnila tým, že dňa 24.
XX. XXXX uzatvorila manželstvo pred Matričným úradom v J. B.. Posledné spoločné bydlisko manželov
bolo na adrese F. XXXX/XX v J. Q.. Manželia uzavreli manželstvo asi po jednoročnom vzťahu, pričom
z manželstva pochádzajú dve deti, toho času už dospelý synovia P., nar. XX. XX. XXXX
a G., nar. XX. XX. XXXX. Do manželstva vstupovali manželia ako zaľúbení, avšak bez spoločných
plánov a cieľov do budúcnosti. Postupom času začali vychádzať na povrch skutočnosti, ktoré vyplývali

z navrhovateľkinho nedostatočného poznania manžela. Podľa vyjadrenia navrhovateľky pôsobil jej
manžel ako príjemný, veselý človek, ale doma sa naplno prejavila jeho povaha s črtami tvrdohlavosti,
ľahostajnosti a bezcitnosti, s kladným vzťahom k alkoholu a zlým hospodárením s rodinnými financiami.
Navrhovateľka uviedla, že pracuje ako zdravotná sestra v Nemocnici s Poliklinikou v J. Q., a to už po
dobu 29 rokov. Jej manžel chodil pracovať od roku 2007 do Bratislavy, následne v roku 2012 odišiel
pracovať do Nemecka, kde pôsobí dodnes. Na deti a prácu zostala navrhovateľka sama. Situácia v
rodine sa trochu upokojila, avšak iba do času kým manžel navrhovateľky neprišiel z práce domov. V

rodine bola za jeho prítomnosti neustále zlá a napätá atmosféra. K tomu všetkému pribudli aj finančné
problémy,zadlžovaniesamanžela,oktoromsanavrhovateľkadozvedelaažsodstupomčasu.Dlhodobo
pretrvávajúce problémy a napätie v manželskom spolužití, vyplývajúce predovšetkým z rozdielnosti
pováhmanželov,absenciaspoločnýchplánovaspoločnýchrozhovorovspôsobilipsychickúvyčerpanosť
navrhovateľky, jej celkovú fyzickú slabosť a zdravotné problémy. V neposlednom rade hádky medzi
manželmi veľmi nepriaznivo pôsobili aj na synov manželov. Napriek dlhoročnej snahe navrhovateľky o
udržanie manželstva, neúprimná povaha jej manžela, podporená klamstvami a výhovorkami spôsobili

postupne citové ochladzovanie, čoho následkom došlo k vážnemu narušeniu citových vzťahov a
trvalému rozvratu manželských vzťahov, ktorý stav je podľa vyjadrenia navrhovateľky nezmeniteľný. Z
dôvodu, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôžeplniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie ich manželského spolužitia, navrhovateľka
navrhla, aby súd po vykonanom dokazovaní manželstvo manželov rozviedol.

2) Manžel navrhovateľky sa k návrhu na rozvod manželstva vyjadril podaním doručeným súdu dňa 05.
08. 2021. Uviedol, že s navrhovateľkou v návrhu tvrdenými skutočnosťami súhlasí a žiadal manželstvo
s navrhovateľkou rozviesť.

3) Vychádzajúc z vyššie uvedeného skutkového stavu, súd vo veci následne vytýčil pojednávanie na

deň 25. 08. 2021, ktorého sa zúčastnili obaja účastníci konania.

4) Navrhovateľa na pojednávaní vo veci samej uviedla, že návrh na rozvod manželstva podala z
dôvodov, ktoré bližšie špecifikovala v samotnom návrhu s tým, že by bola rada, keby jej manželstvo
bolo rozvedené. Od podania návrhu nedošlo k žiadnym zmenám v manželskom spolužití. S manželom
doposiaľ zdieľajú spoločnú domácnosť a aj medzi sebou komunikujú. No aj napriek tomu nie je možné,

aby vo svojom manželstve pokračovali naďalej. Novú známosť nemá a od podania návrhu sa s
manželom intímne nestýkajú.

5) Manžel navrhovateľky na pojednávaní potvrdil, že všetky skutočnosti ktoré uviedla navrhovateľka vo
svojom návrhu sa zakladajú na pravde, a že s rozvodom manželstva súhlasí.

6) Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, a to s návrhom na
rozvodmanželstvazodňa07.07.2021,sobášnymlistommanželov,potvrdenímMestskéhoúraduvJ.Q.
o trvalom pobyte manželov, vyjadrením manžela navrhovateľky zo dňa 04. 08. 2021, ako aj s výsledkami
lustrácie manželov v Registri obyvateľov, Sociálnej poisťovni, Agende občianskych preukazov a v ZVJS.

7) Z vykonaného dokazovania súd zistil, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 24. XX.
XXXX v J. B., pričom u oboch manželov sa jednalo o ich prvé manželstvo. Z manželstva pochádzajú
dve deti, a to syn P. X., nar. XX. XX. XXXX a syn G. X., nar. XX. XX. XXXX. Posledné spoločné bydlisko
manželov bolo na adrese F. XXXX/XX, XXX XX J. Q..

8) Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej iba ako
„Zákon o rodine“), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

9) Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

10) Podľa § 1 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na
základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok
ustanovených týmto zákonom. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo,
ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

11) So zreteľom na obsah vyššie citovaného zákonného ustanovenia je zjavné, že ak už uzavretie
manželstva je prejavom dobrovoľného a slobodného rozhodnutia neskorších manželov, a to s vedomím
vytvorenia rodiny vyznačujúcej sa jednak atribútom trvalosti založeného spoločenstva a na strane
druhej jeho harmonického fungovania, uvedené aspekty by mali v manželstve pretrvávať po celý čas

jeho existencie. I keď zaiste nie je sporné, že naplnenie takto vymedzeného účelu manželstva môže
z času na čas byť obtiažne. Aj v prípade rodiny založenej manželstvom nemožno opomínať faktory
dobrovoľnosti a slobody rozhodnutia. Týmto treba rozumieť v prípade už existujúceho manželstva aj
právo oboch strán v minulosti založeného partnerského zväzku reagovať najmä na vývin vzájomných
vzťahov vyhodnocovaním toho, či dôvody vedúce k dobrovoľnému a slobodnému rozhodnutiu vytvoriť s

niekým trvalé životné spoločenstvo stále existujú a ak tomu tak nie je, aké sú príčiny takéhoto stavu a či
tento treba považovať za trvalý (nezvratný), alebo naopak za taký, ktorý vykazuje len znaky dočasnosti.
Takto i manželia majú povinnosť permanentne svoj vzťah budovať a podľa možnosti každý z manželov
jeden druhému poskytovať čo najviac dôvodov na to, aby sa presvedčili o správnosti v minulosti prijatéhorozhodnutia a aby chyby, ktoré sú prirodzené u každého jedinca nie len vyvážili, ale i prevážili pozitívami.
Je v rukách manželov, či budú spadať do kategórie prípadov, v ktorých prehodnotením niekdajšieho
dobrovoľného a slobodného rozhodnutia vstúpiť do manželského zväzku obaja manželia dospejú k

záveru, že takto vytvorené životné spoločenstvo je skutočne tým, o ktoré treba stáť a naďalej ho
udržiavať a tými prípadmi, v ktorých výsledkom obdobného procesu hodnotenia je záver, podľa ktorého
dôvodypredobrovoľnéaslobodnézotrvávanievmanželskomzväzkupominulianietrozumnéhodôvodu
predpokladať, že by akýmkoľvek predstaviteľným spôsobom mohlo dôjsť buď k náprave narušených
vzťahov, alebo k naplneniu prakticky už vyprahnutého vzťahu.

12) Súd skúmal vážnosť rozvratu manželstva účastníkov konania, berúc do úvahy ich vzájomný vzťah,
doterajšie spolužitie, ako aj dĺžku trvania a intenzitu rozvratu vzťahov medzi manželmi a dospel k záveru,
žemanželstvoúčastníkovkonaniajevážneatrvalorozvrátenéanemôžeplniťsvojspoločenskýúčelaod
manželov nemožno očakávať obnovenie ich manželského spolužitia a preto súd manželstvo účastníkov
konania podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine rozviedol. Z

vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov konania nespĺňa žiadnu
zo spoločenských funkcií predpokladaných Zákonom o rodine. Ďalej súd poukazuje na to, že riadne
fungujúcim je taký zväzok, v ktorom sú si manželia verní, rešpektujú svoje osobnosti, akceptujú
schopnosti a možnosti druhého manžela na vytváraní plnohodnotného spolužitia. Stav keď manželia
spolu nezdieľajú problémy, ale ani úspechy, neuspokojujú svoje vzájomné potreby, či už biologické

alebo iné, indikuje možný rozvrat manželstva. Podľa názoru súdu príčinou rozvratu manželstva v
danom prípade sú okolnosti súvisiace s rozdielnosťou pováh manželov a ich životných cieľov a z toho
prameniace nezrovnalosti v manželstve, ktoré postupne nadobudli trváci charakter a viedli k ochladnutiu
vzájomného vzťahu medzi manželmi. Súd pri svojom rozhodnutí bral do úvahy aj tú skutočnosť, že obaja
manželia síce majú spoločné deti, ale tie sú už dospelé, ako aj to, že pokusy o udržanie manželstva

manželov zlyhali. Všetky vyššie opísané okolnosti presvedčili súd o hlbokom rozvrate manželstva
účastníkov konania.

13) Súd o trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie, účastníci konania sa podľa § 368 CSP po vyhlásení
rozhodnutia a jeho odôvodnení vzdali práva podať odvolanie voči nemu.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do 3 mesiacov po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma
opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).