Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. október 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 21Csp/73/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118331062
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Helena Marcinkechová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:6118331062.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou Mgr. Helenou Marcinkechovou v spore žalobcu: F. Č. C.

R. K., R..K..S.., R. R. Č. C. XXX/X, XXX XX P. F., A.: XXXXXXXX, v konaní právne zastúpený
Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36715352,
proti žalovanému: A. L., X.. XX.XX.XXXX, L. K. P. Č... XXXX/XX, XXX XX G. R., o zaplatenie istiny
449,00 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumuvovýške449,00eurspolusúrokomzomeškaniavovýške
5,00 % ročne z 449,00 eur od 17.12.2016 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, a to v sume 16,50 eur
na trovách právneho zastúpenia a v sume 97,78 eur ako náhradu za zaplatený súdny poplatok, celkovo
v sume 114,28 eur, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet
žalobcu: IBAN R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 31.08.2018, postúpenou tunajšiemu
súdu sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu sumy
449- eur s príslušenstvom. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že jeho právny predchodca so žalovaným
uzatvoril dňa 28.08.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej právny

predchodca žalobcu spoločnosť J. O. R..K..S.. poskytol žalovanému bezúčelový úver vo výške 500,-
eur. V danom prípade sa v spojení s dohodou o započítaní pohľadávok jedná o novo uzatvorenú
zmluvu o úvere. V zmysle dohody o započítaní bola časť poskytnutého úveru započítaná na pohľadávku
právneho predchodcu žalobcu proti žalovanému. Vzhľadom na uvedené bola žalovanému poskytnutá
finálna suma, ktorá zodpovedá rozdielu medzi poskytnutým úverom a započítanými pohľadávkami.
Žalovaný si pre vyplatenie peňažných prostriedkov zvolil formu poštového platobného styku. Poskytnutie
peňažných prostriedkov preukazuje žalobca dokumentom Potvrdenie o vyplatení pôžičky. Žalovaný

sa zaviazal tento úver splácať v 60 týždenných splátkach, pričom prvá splátka bola splatná 7.
kalendárny deň po poskytnutí peňažných prostriedkov, čiže 20. kalendárny deň po podpísaní úverovej
zmluvy, teda 17.09.2014. Posledná splátka bola splatná 22.10.2015. Žalovaný sa za poskytnutie
úveru zaviazal uhradiť náklady v celkovej sume 85,48 eur, ktoré zahŕňajú zmluvný úrok a poplatok
za garantovanú službu. Žalovaný súčasne so zmluvou o spotrebiteľskom úvere uzatvoril zmluvu o
dobrovoľnej doplnkovej službe, za ktorú sa zaviazal zaplatiť sumu 257,50 eur. Žalovaný pôvodnému
veriteľovi celkovo uhradil 51,- eur. Táto čiastka bola započítaná na istinu. Konečná splatnosť úveru

nastala 22.10.2015. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 postúpila spoločnosť J. O.,
R..K..S.. pohľadávku voči žalovanému vrátane príslušenstva na žalobcu. Žalovaný bol o postúpení
upovedomený oznámením o postúpení pohľadávky. Žalobca listom zo 07.11.2017 vyzval žalovaného k
úhrade celej dlžnej sumy. Žalovaný túto sumu neuhradil, a teda celkový dlh, ktorý si žalobca uplatnil,predstavuje rozdiel medzi sumou poskytnutého úveru 500,- eur a žalovaným splatenou sumou 51,- eur,
t.j. 449,- eur. Žalobca si uplatnil zároveň aj úrok z omeškania vo výške 5% zo sumy 449,- eur odo dňa
nasledujúceho po postúpení pohľadávky do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v prejednávanej veci platobný rozkaz sp. zn. 15Up/455/2018 z
24.09.2018. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, pričom Okresný súd
Banská Bystrica na základe vykonaného šetrenia nezistil inú adresu žalovaného. Žalobca následne
podal návrh na pokračovanie v konaní podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. Okresný súd Banská
Bystrica preto postúpil vec Okresnému súdu Dunajská Streda ako vecne a miestne príslušnému.

3. Dňa 16.05.2020 Okresný súd Dunajská Streda doručil žalovanému žalobu s prílohami, poučenie o
možnosti zastúpenia spotrebiteľa a o jeho procesných právach a povinnostiach a výzvu, aby sa v lehote
10 dní od doručenia písomne vyjadril k žalobe, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil
listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa k žalobe
písomne nevyjadril, v konaní nepredložil žiadne prostriedky procesnej obrany, skutkovým základom pre
rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa
jedná o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.
Pričom vykonal dokazovanie listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu, a to konštatovaním žalobného
návrhu, výpisom splátok a úhrad, potvrdením o vyplatení pôžičky poskytnutej na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, oznámenie o postúpení pohľadávky zo 16.12.2016, dohoda o
započítaní pohľadávok zo dňa 28.08.2014, predžalobnou výzvou z 07.11.2017, predžalobnou výzvou
z 26.07.2018, zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX z 28.08.2014, zmluva o dobrovoľnej
doplnkovej službe zabezpečovania splátok úveru z 28.08.2014, pričom zistil nasledovný skutkový a
právny stav:

5. Spoločnosť J. O., R.. K.. S.. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 28.08.2014 zmluvu
o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „Zmluva“), predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalovanému
vo výške 500,- eur, za ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť celkovú čiastku 585,48 eur v 60 týždenných
splátkach vo výške 9,76 eur (59 splátok) a 9,64 eur (posledná splátka), termín splatnosti poslednej
splátky a konečnej splatnosti úveru a dlžnej sumy je siedmy deň 60.týždňa po dni uzavretia zmluvy

(zmluva o spotrebiteľskom úvere).
6. Dohodou o započítaní pohľadávok bola žalobcovi započítaná pohľadávka veriteľa proti žalovanému
zo zmluvy č. XXXXXXXXX v sume 25,30 eur. Suma 474,70 bola žalovanému vyplatená poštovým
poukazom (potvrdenie o vyplatení pôžičky poskytnutej na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX). Žalovaný zaplatil na splátkach úveru 51,- eur (výpis splátok a úhrad -nesporná

skutočnosť).
7. Zmluvou o postúpení pohľadávok bola pohľadávka proti žalovanému postúpená na žalobcu;
postúpenie pohľadávok bolo oznámené žalovanému postupcom listom zo dňa 16.12.2016.
8. Predžalobnými výzvami zo 07.11.2017 a 26.07.2018 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu.
9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
10.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.
11. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
12. Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov

občianskeho práva.
13. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.
14. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je podaná

dôvodne. Predmetná úverová zmluva, vzhľadom na jej obsahové náležitosti, je spotrebiteľským úverom
v zmysle § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže žalobca ako dodávateľ poskytol
žalovanému, ktorý nekonal v rámci svojej podnikateľskej činnosti (teda v postavení spotrebiteľa),
finančné prostriedky, ktoré sa žalovaný zaviazal splácať v splátkach. Podporne platí na daný vzťah ajúprava § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Vzhľadom k tomu,
že ide o záväzkový vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, súd skúmal, či zmluva, ktorú sporové
strany uzavreli, má náležitosti, ktoré vyžaduje ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch.
15. V konaní bolo nepochybne preukázané, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 500,-
eur. Žalovaný úver zo spotrebiteľskej zmluvy z 28.08.2014 nespochybnil, preto ho súd považoval za
preukázaný. Nesporným v konaní je aj to, že žalovaný uhradil sumu 51,- eur (obsah žaloby, výpis
splátok - časť istiny zaplatená pôvodnému veriteľovi). Žalobca si uplatnil len nezaplatenú časť istiny, t.j.

sumu 449,- eur, neuplatnil si ďalšie nároky vyplývajúce zo zmluvy. Žalovaný sa dostal do omeškania,
keď výška úroku z omeškania k uvedenému dňu bola 5%. Žalobca tak má popri dlžnej istine aj nárok
na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5% zo sumy 449,- eur od 17.12.2016 (deň nasledujúci po
postúpení pohľadávky) až do zaplatenia. Súd preto dospel k záveru, že uplatnený nárok je dôvodný a
preto žalobe v plnom rozsahu vyhovel.
16. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto rozsudkom, je žalovaný povinný splniť v súlade s §

232 ods. 3 CSP do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol plne úspešný, súd mu v súlade
s citovaným zákonným ustanovením priznal náhradu trov konania vo výške 100 %. O ich výške súd
rozhodol podľa § 262 ods. 2 CSP s prihliadnutím na čl. 17 základných princípov CSP, t.j. v súlade s

princípom rýchlosti a hospodárnosti konania. Žalobca si uplatnil náhradu trov konania spočívajúcich
v zaplatenom súdnom poplatku za podanú žalobu, a to vo výške 16,50 eur a na trovách právneho
zastúpenia 97,78 eur (2x 31,53 eur úkony právnej služby (prevzatie zastúpenia a písomné podanie na
súd-podaniežaloby+2x9,21eurrežijnýpaušál+20%DPH16,30eur).Keďžebolžalobcaplneúspešný,
súd uložil povinnosť žalovanému uhradiť žalobcovi náhradu trov konania v tejto výške a to do troch dní

od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).