Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. október 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/81/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119211215
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4119211215.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobcu: REALA s.r.o., IČO: 43 920 357,

so sídlom Staničná 27, 953 01 Zlaté Moravce, zast. JUDr. Radoslavou Vojtášovou, advokátkou, IČO: 42
266 998, so sídlom Wolkrova 41, 951 01 Bratislava, proti žalovanej: Ing. D. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom
X. Kaštieli 1, XXX XX Z. - Kynek, o zaplatenie sumy 9 800 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 9 200 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 1 600 eur od 16.1.2018 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
4 800 eur od 22.1.2019 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2 800 eur od
20.8.2019 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobu v časti o zaplatenie sumy vo výške 600 eur s príslušným úrokom z omeškania zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 87,76 %, o výške ktorej bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra dňa 1.10.2019 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť mu sumu vo výške 9 800 eur s príslušenstvom pozostávajúcim z úrokov z omeškania
titulom užívania nehnuteľností vo vlastníctve žalobcu žalovanou v období od 1.9.2017 do 31.7.2019.

Zároveň sa voči žalovanej domáhal priznania náhrady trov konania.

2. V žalobe uviedol, že žalovaná bez poskytnutia protiplnenia užívala nehnuteľnosti v jeho výlučnom
vlastníctve. Ide o nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území Kynek zapísané na LV č. XXXX,
a to sociálna budova na parc. č. 353/184 a 353/15, váha na parc. č. 353/25, trafostanica na parc. č.
353/16, kotolňa na parc. č. 353/13, garáž na parc. č. 353/12, žumpa na parc. č. 353/23, sušiareň na parc.
č. 353/14, 353/185, 353/209, vodohospodárska budova na parc. č. 353/17, 353/182. Z dôvodu užívania

nehnuteľností žalovanou žalobca žiadal, aby mu žalovaná zaplatila náhradu za užívanie nehnuteľností v
období od júna 2015 do septembra 2016 v sume 9 300 eur, za obdobie od októbra 2016 do mája 2017 v
sume4800euraalikvotnúčasťdaneza9mesiacovvroku2016vsume124,93eur.Tietonárokyžalobcu
boli predmetom konania vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 25C/54/2017, v ktorom súd rozsudkom
zo dňa 5.6.2018 žalobe vyhovel v celom rozsahu. Žalovaná nehnuteľnosti naďalej užíva, a to za účelom
prevádzkovania jazdeckej školy, súkromnej materskej školy, trvalého bývania a aktivít cestovného ruchu.
Žalovaná využíva stavbu trafostanice, ktorú si stavebne upravila a využíva ju na trvalé bývanie ako

správcovský dom. Sušiareň žalovaná využívala ako jazdiareň, pričom v roku 2019 bola demontovaná.
Garáž a kotolňu žalovaná využíva ako stajňu pre kone a v sociálnej budove prevádzkuje škôlku a
rôzne aktivity cestovného ruchu. Skutočné užívanie nehnuteľností žalovaná nikdy nepoprela, pričom aj
v emailovej komunikácii potvrdila, že nehnuteľností užíva a má záujem o ich odkúpenie. Medzi stranamiprebehlirokovaniaohľadomodkúpenianehnuteľnostídovýlučnéhovlastníctvažalovanej,alekuzavretiu
kúpnej zmluvy nikdy nedošlo. Od októbra 2017 žalovaná začala žalobcovi platiť dobrovoľne sumu vo
výške 200 eur mesačne. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu ihneď po inkasovaní prvej

platby upozornil žalovanú, že ju považuje len za čiastočné plnenie, trvá na sume mesačnej náhrady
600 eur vrátane DPH tak ako bolo pôvodne dohodnuté nájomné a žiada ju o uzavretie písomnej
nájomnej zmluvy. K prijatým mesačným platbám žalobca vždy vystavil daňový doklad, v ktorom výslovne
uviedol, že sa „jedná o čiastočnú platbu náhrady za užívanie nehnuteľností v k.ú. Kynek za príslušný
mesiac, pričom celková mesačná náhrada za užívanie nehnuteľností predstavuje sumu 500,- Eur +

DPH“ V tomto súdnom konaní si žalobca uplatňuje voči žalovanej nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia spočívajúceho v náhrade za užívanie nehnuteľností vo vlastníctve žalobcu za obdobie od
1.9.2017 do 31.7.2019 v sume spolu 9 800 eur. Náhradu za užívanie nehnuteľností žalobca vyúčtoval
žalovanej faktúrami, a to faktúrou č. 2017/311 za obdobie 7-12/2017 v dlžnej sume spolu 3 400 eur,
faktúrou č. 2018/356 za obdobie 1-12/2018 v dlžnej sume spolu 4 800 eur a faktúrou č. 2019/225 za
obdobie 1-7/2019 v dlžnej sume spolu 2 800 eur. Žalovaná tieto faktúry neuhradila ani čiastočne. Výšku

požadovanej mesačnej náhrady za užívanie nehnuteľností žalobca odvodzuje od sumy dojednaného
nájomného vo výške 500 eur + DPH, t. j. spolu 600 eur určeného dohodou strán v zmluve o budúcej
kúpnej zmluve zo dňa 30.9.2014.

3. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe zo dňa 22.11.2019 žiadala, aby súd žalobu zamietol v celom rozsahu.

Poukázala na skutočnosť, že v zmluve o budúcej kúpnej zmluve boli špecifikované nehnuteľnosti,
ktoré mali byť predmetom kúpy a tieto sú aj uvedené vo výpise z LV č. 7505 k dátumu vyhotovenia
14.12.2017, avšak na LV vyhotovenom k 29.9.2019 už tieto nehnuteľnosti nefigurujú, pretože boli v júli
2018 odstránené, avšak žalobca za užívanie nehnuteľností žalovanou žiada stále tú istú sumu. Žalovaná
sa v konaní chce brániť tým, že súdu predloží znalecký posudok, ktorý by zachytával skutočný technický

stavnehnuteľností.Žalovanápoukazujenazlýtechnickýstavnehnuteľností,ideoskeletyhálbezstrechy
sozbúranýmimúrmi,holémúrybudovbezokienadverísozatekajúcimistrechami,dokoncasostromami
rastúcimi na strechách, všetky budovy sú bez elektrickej energie a vody. Vodu dovážajú v bandaskách
a elektrickú energiu majú na pár hodín týždenne zabezpečenú elektrocentrálou na benzín. Vzhľadom na
tento stav nehnuteľností žalovaná uvádza, že nehnuteľnosti nespĺňajú základné požiadavky na stavby

v zmysle § 43d stavebného zákona. Žalovaná poprela využívanie nehnuteľnosti pre jazdeckú školu,
materskú školu či iné aktivity cestovného ruchu, v areáli sú kone, ale jazdia tu len kamaráti a nie
verejnosť. Platbou vo výške 200 eur mesačne žalovaná preukázala jej snahu nehnuteľnosti nevyužívať
bez poskytnutia náhrady, prijatie faktúr uvádzaných v žalobe žalovaná popiera. Žalovaná ďalej uviedla,
že nehnuteľnosti boli ňou udržiavané a pokiaľ by tak nebolo, museli by byť všetky odstránené z dôvodu

nebezpečenstva pre okolie.

4. Žalobca v replike zo dňa 30.12.2019 poukázal na výpoveď žalovanej v konaní 25C/54/2017 na
pojednávaní dňa 19.10.2017, kde uviedla, že prispôsobila nehnuteľnosti svojim potrebám, nehnuteľnosti
zhodnotila a „toto leto (2017) v nich mala škôlku a detský tábor a v trafostanici má byt“. Ani vo vyjadrení k

žalobe žalovaná nepopiera, že nehnuteľnosti užíva, práve naopak, argumentuje investovaním do údržby
a opráv i tým, že si musí vodu nosiť v bandaskách a elektriku má zabezpečenú cez elektrocentrálu.
Žalovaná začala budovať prístrešok, dňa 28.11.2017 ju žalobca vyzval, aby sa vykonávania akýchkoľvek
stavebných alebo rekonštrukčných prác na nehnuteľnostiach v jeho vlastníctve zdržala, pričom žalovaná
vykonávanie stavebných prác zdôvodnila potrebou uskladnenia krmiva pre kone na celú zimu. Pokiaľ

ide o výmaz stavieb z LV č. 7505, relevantná je len sušiareň na parc. č. 353/14, 353/185 a 353/209,
ktorú žalovaná využívala ako jazdiareň. Sušiareň bola demontovaná až v roku 2019, pričom prevažnú
časť žalovaného obdobia bola žalovanou využívaná ako jazdiareň. Uvedené nemá vplyv na výšku
žalovanej náhrady, keďže žalovaná areál využíva na trvalé bývanie a na účely ustajnenia koní,
prevádzkovania jazdeckej školy, detských táborov a iných aktivít cestovného ruchu. Užívanie ostatných

stavieb,ktoréboliodstránené,nebolopredmetomanizmluvyobudúcejkúpnejzmluvezodňa30.9.2014,
ani súdneho konania sp. zn. 25C/54/2017, žalobca nikdy netvrdil, že žalovaná užíva sušičku, sklad
alebo budovu na parcele č. 353/11. Žalobca považuje za primeranú požadovanú sumu vo výške
500 eur bez DPH vzhľadom k využívaniu nehnuteľností žalovanou na vykonávanie aktivít v oblasti
jazdeckej školy, ustajňovania a starostlivosti o kone, organizovania detských táborov a ako náhradu

za bývanie. Žalobca namieta tvrdenia žalovanej, že na koňoch jazdia len jej známi a kamaráti, čo
považuje za nereálne a finančné neúnosné. V súvislosti s odkúpením nehnuteľností (stavieb žalobcu
a pozemkov pod nimi) dňa 21.6.2018 žalovaná oznámila žalobcovi, že má vypracovaný projekt, na
ktorého realizáciu chce čerpať finančnú dotáciu z fondov EÚ. Žalobca namieta i poukazovanie žalovanejna zlý technický stav nehnuteľností, pretože napriek tomuto stavu žalovaná nehnuteľnosti užíva od
septembra 2014, tento technický stav nehnuteľností žalovaná ešte pred uzavretím zmluvy v roku 2014
poznala, nemala voči nemu výhrady a akceptovala ho, pričom so žalobcom sa dohodla, že si ho na

vlastné náklady prispôsobí svojim potrebám. Predmetom faktúr, ktorými žalobca vyfakturoval žalovanej
žalovaný nárok, je náhrada za užívanie nehnuteľností bez právneho dôvodu, nie nájomné na základe
zmluvy zo dňa 30.9.2014. Faktúry boli žalovanej doručované emailom na emailovú adresu žalovanej
[email protected], ktorú žalovaná aktívne používa a z ktorej žalovaná
komunikuje so žalobcom a tiež právnym zástupcom žalobcu a aj poštou. Ak si aj žalovaná úmyselne a

vedome nepreberala zásielky, tieto sa považujú za doručené.

5. Žalovaná v duplike zo dňa 30.1.2020 poukázala na skutočnosť, že búranie budov sa začalo v máji
2018 a bolo ukončené v auguste 2018, budovy boli zhodnotené a boli upravené tak, aby sa ďalej
neznehodnocovali, boli osadené okná, dvere, na dvoch budovách boli zo strechy odstránené stromy,
ktoré na streche rástli a strechy boli zabezpečené, aby do budov nezatekalo. Po tejto výzve, na ktorú

žalobca poukazuje, neboli už žiadne rekonštrukčné a stavebné práce vykonávané, nepokračovalo sa
ani v dokončovaní domu, dom je bez toalety a kúpeľne. Účel užívania budov z garáže na stajňu,
zo sociálnej budovy na materskú školu a z trafostanice na správcovský byt nebolo možné zmeniť.
Nebolo možné užívať budovy na prevádzku materskej školy, jazdeckej školy a aktivít cestovného ruchu
v stave, ktorý žalobca dal do prenájmu žalovanej. Trafostanica je sčasti prerobená na bývanie, sú

upravené steny a položená podlaha. Žiadne z budov po základných udržiavacích prácach, ktorými boli
zhodnotené žalovanou nie, sú vhodné a spôsobilé na účel užívania, za ktorý chce žalobca neprimerane
vysokú náhradu za užívanie. Žalovaná popiera tvrdenie žalobcu, že sušiareň na parcele 535/14,
535/185 a 535/209 mala využívať ako jazdiareň, ide len o železnú konštrukciu, ktorú nie je možné
ako jazdiareň využívať. Na jazdenie bola využívaná najmä časť parcely č. 353/14. Železná konštrukcia

bola v pláne prestavať ju na krytú jazdeckú halu, čo sa ale neuskutočnilo. Žalovaná popiera tvrdenie
žalobcu, že sušiareň bola demontovaná až v roku 2019, popiera i tvrdenie žalobcu o tom, že mala
nehnuteľnosti využívať na trvalé bývanie, prevádzkovanie jazdeckej školy a aktivít cestovného ruchu,
budovy neboli stavebne a rekonštrukčne upravené na tieto účely, nebol zmenený účel užívania budov,
neboli skolaudované na tento účel, nebolo možné prevádzkovať materskú školu, jazdeckú školu a

aktivity cestovného ruchu. Žalovaná popiera i tvrdenie žalobcu, že mu mala oznámiť, že má vypracovaný
projekt, na ktorého realizáciu chce čerpať finančnú dotáciu z fondov EÚ. Toto bolo cieľom žalovanej v
budúcnosti, ale netvrdila, že projekt je vypracovaný. Žalovaná uvádza vyčíslenie nákladov starostlivosti
o kone (krmivo na 1 mesiac/ 1 kôň: ovos 6 eur, seno 27 eur, slama 4 eur. Očkovanie 25 eur/kôň/
rok, odčervenie: 45 eur/kôň/rok, kováč 80 eur/kôň/rok), popiera však vykonávanie činnosti za účelom

dosiahnutia zisku. Z financií poskytovaných známymi a kamarátmi za jazdenie je možné kone uživiť.
V areáli sa dá jazdiť len za pekného počasia, jazdí sa len niekoľko mesiacov v roku, čím sa zjavne
nedá zabezpečiť zisk. Žalovaná poukázala na jej zlú finančnú situáciu, na poslednom pojednávaní ju
zastupovala Mgr. Ulmanová bez nároku na odmenu. Sumu odplaty vo výške 500 eur bez DPH mesačne
považuje žalovaná za neprimeranú a nadhodnotenú, poukazuje na znalecký posudok č. 353/2017

vypracovaný Ing. Števulom, ktorý podľa nej dokladoval sumu za prenájom jazdeckého areálu.

6. Súd spor prejednal za prítomnosti žalobcu a jeho právnej zástupkyne a za prítomnosti žalovanej.

7. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní zotrvala na tvrdeniach uvádzaných v písomne podanej

žalobe a ďalšom vyjadrení, poukázala i na konanie vedené tunajším súdom pod sp. zn. 25C/54/2017, v
ktorom si žalobca uplatnil voči žalovanej totožný nárok za iné obdobie užívania nehnuteľností žalovanou
a v ktorom konaní súd žalobe vyhovel.

8. Žalovaná sa na pojednávaní poukázala na nedostatok jej pasívnej vecnej legitimácie v tomto konaní,

tvrdila, že ako fyzická osoba nikdy nevykonávala aktivity, na ktoré žalobca poukazuje. Žalovaná so
žalobcom ako fyzická osoba uzatvorila zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, nájomnú zmluvu ako fyzická
osoba neuzatvorila. Žalovaná potvrdila, že zastupuje občianske združenie, ktoré má múzeum v prírode,
ktoré je evidované v sieti múzejných zariadení SR. Čo sa týka chovu koní jedná sa o občianske
združenie Nitravia, k jazdeckej škole sa jedná o Občianske združenie „Nitrianske kniežactvo“. Čo sa

týka prevádzky materskej školy, ako fyzická osoba nemá na túto prevádzku povolenie, prevádzkovalo
ju občianskej združenie SILEO VITA, kde bola žalovaná garantom. K činnosti jednotlivých občianskych
združení žalovaná ďalej uviedla, že občianske združenie SILEO VITA vykonáva administratívnu činnosť,
toto smeruje k likvidácii. Občianske združenie „Nitrianske kniežatstvo“ v žalovanom období nevyvíjaložiadne aktivity. Predmetom činnosti občianskeho združenia Nitravia je jazdenie, šport pre všetkých, čo
je uvedené aj v stanovách tohto občianskeho združenia, ktoré má asi 100 členov. Žalovaná popiera,
že nehnuteľnosti využívala ako fyzická osoba, popiera ich využívanie i za účelom trvalého bývania.

Budova trafostanice nemá zmenený účel užívania na bývanie, nie je tam privedená tečúca pitná voda,
nie je dokončená toaleta, kúpeľňa, nie je zabezpečený prísun elektrickej energie, nie je to vhodné na
trvalé bývanie. Adresa, ktorú má žalovaná uvedenú na občianskom preukaze ako trvalý pobyt Pri kaštieli
102/1, Nitra - Kynek je inou adresou ako areál, ktorý je predmetom tohto konania. V rokoch 2017 až
2019 žalovaná bývala u rodičov na Klokočine, na adrese Alexyho 24. Bývala tu aj jej dcéra, ktorá býva

striedavo so žalovanou a bývalým manželom žalovanej. Žalovaná ďalej uviedla, že s rekonštrukciou
nehnuteľností jej pomáhali priatelia, známi, kamaráti. V rokoch 2014 až 2016 vymenili okná, maľovali,
stierkovali. Občianske združenie Nitravia z 2 % z daní zriadilo boxy pre kone, tých boxov je 6, ich
vlastníkom je občianske združenie Nitravia. V areáli jazdia známi a priatelia žalovanej, ktorí sú členmi
klubu, ktorí na živenie koní uhrádzajú príspevky. Žalovaná na pojednávaní poprela užívanie budovy
kotolne na parcele 353/13, budova slúžila na vykurovanie, je v nej kotol nie je možné ju užívať. Ďalej

žalovaná poprela využívanie nehnuteľnosti váha na parcele č. 353/25, ktorá slúžila na váženie áut s
obilím, v súčasnosti je nefunkčná. Poprela využívanie žumpy na parcele 353/23, pretože v areáli nie je
voda, elektrina, žumpa sa nedá využívať. Rovnako nehnuteľnosť sušiareň na parcele 353/14. Parcely č.
353/185, 353/209, ktoré boli iba železné konštrukcie sa nedajú využívať na potreby jazdenia. Žalovaná
poprela i užívanie stavby na parcele č. 353/17 - vodohospodárska stavba. Stavba na parcele č. 353/182

bola odstránená ešte v roku 2014 a slúžila v minulosti ako zásobáreň vody. Žalovaná z opatrnosti
vzniesla i námietku premlčania nároku žalobcu na náhradu za mesiac september 2017, keďže žalované
obdobie je od 1.9.2017 a žaloba bola podaná 30.9.2017. Žalovaná tvrdí, že oznámenie o novom
majiteľovi jej bolo doručené dňa 19.7.2019, žalobca sa žalobou domáha bezdôvodného obohatenia aj
za júl 2019. Žalovaná poukázala na e-mailovú komunikáciu so spoločnosťou Intech Slovakia s.r.o. s

Ing. Mariánom Szikhardtom, ktorý tu potvrdil, že od apríla 2018 do augusta 2018 prebiehala demontáž
železných konštrukcií a ich odvoz na kamiónoch. Po dobu týchto 5-tich mesiacov sa vypilovali kríky,
stromy, búrali sa priečky aj vysoké 15 metrové steny žeriavom, odstraňovali sa sutiny bagrom, pracovalo
tu množstvo pracovníkov. Počas týchto mesiacov nebolo možné areál využívať, jazdenie detí by bolo
nebezpečné. Letný tábor v auguste prebiehal, ale deti boli vonku v budovách sa nezdržiavali, jazdenie

nebolo možné. Zabezpečoval sa iba základný pohyb pre kone pre ich zdravotný stav. Bagre a kamióny,
ktoré tu pracovali, zavolal žalobca za účelom odvozu železných konštrukcií. Vzhľadom na uvedené
žalovaná žiada o zváženie náhrady za užívanie za toto obdobie s poukazom na ust. § 673 Občianskeho
zákonníka. Poukazuje na ust. § 664, 674 Občianskeho zákonníka, § 3 zákona č. 116/1990 Zb. o
nájme a podnájme nebytových priestorov. Žalobca sa domáha vydania bezdôvodného obohatenia za

využívanie stajne, domu na bývanie, budovy pre materskú školu. Pri týchto budovách nebol zmenený
účel užívania stavby. Stavebné práce a úpravy boli zo strany žalobcu zakázané v roku 2017. Budovy boli
upravené žalovanou v rokoch 2014 až 2016. Od roku 2017 žalobca nezabezpečil riadnu starostlivosť
alebo pokračovanie v stavebných úpravách, stavby sú do dnešného dňa bez elektrickej energie a
vody, čo zjavne neumožňuje riadne užívanie budov ako je voda, toaleta, elektrina a iné. Žalovaná

ďalej poukázala na rozdielne tvrdenia právnej zástupkyne žalobcu, ktorá na pojednávaní v konaní
25C/54/2017 dňa 19.10.2017 k stavu budov uviedla, že „sú zdevastované, chýbajú okná a brány, ktoré
tamboli.Žalovanánevykonávaanilenudržiavaciepráce“.Napojednávaní18.5.2020právnazástupkyňa
žalobcu uviedla, že „je zrejmé, že areál je prevádzkyschopný, je udržiavaný“. Žalovaná ďalej uviedla,
že všetky nehnuteľnosti tvoria jeden areál. Nachádza sa tu viac budov. Tento areál je oplotený a prístup

je zabezpečený cez jednu bránu, ktorá sa uzamyká. Kľúče od tejto brány v žalovanom období mala k
dispozícii žalovaná a žalobca. Okrem osôb, ktoré do areálu vchádzali v súvislosti s jazdením na koňoch,
tam iné osoby nechodili. Nemá vedomosť, že by nejaká iná osoba tento areál užívala.

9. Konateľ žalobcu Marián C. na pojednávaní uviedol, že v areáli bol naposledy v máji 2020, presný

dátum uviesť nevie, ale dá sa to zistiť z fotografií, ktoré vtedy urobil. Normálnou cestou sa do areálu
nedostal, pretože žalovaná mu nezdvíhala telefón. Dnu sa dostal cez dieru v plote. V areáli videl
ustajnené kone, preliezky pre deti. Chcel sa pozrieť aj na byt, čo mu žalovaná neumožnila a povedala
mu, že je tam jej dcéra, ktorá sa učí. Prístrešok na seno bol dokončený, k čomu má aj fotografie. V tejto
veci komunikoval len s pani Gažíkovou ako s fyzickou osobou.

10. Z vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:11. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. 7505 vyhotoveného k 13.12.2017 k nehnuteľnostiam vedeným
Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor nachádzajúcim sa v k. ú. Kynek, okres Nitra, obec Nitra, a to
stavby: garáž na parcele č. 353/12, kotolňa na parcele č. 353/13, sušiareň na parcele č. 353/14, 353/185

a 353/209, soc. budova na parcele č. 353/15 a 353/184, trafostanica na parcele č. 353/16, vodohosp.
stavba na parcele č. 353/17 a 353/182, žumpa na parcele č. 353/23, váha na parcele č. 353/25 bol
žalobca výlučným vlastníkom týchto nehnuteľností, tieto nadobudol na základe kúpnej zmluvy zapísanej
pod V 5886/08-143/08 a V3690/12 - 88/12.

12. Z rozsudku Okresného súdu Nitra, č. k. 25C/54/2017-190 zo dňa 5.6.2018 súd zistil, že v tomto
konaní sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy vo výške 14 391,51 eur s príslušným úrokom
z omeškania, a to na základe rovnakých skutkových okolností ako v tomto prejednávanom spore, teda
na základe užívania nehnuteľností vo vlastníctve žalobcu žalovanou bez poskytnutia odplaty za užívanie
nehnuteľností. V uvedenom konaní žalobca žiadal, aby mu žalovaná zaplatila sumu vo výške 9 300
eur ako nájomné za užívanie nehnuteľností na základe zmluvy o budúcej kúpnej zmluve za obdobie od

júna 2015 do septembra 2016, sumu vo výške 291,51 eur za nesplnenie daňových povinností a sumu
vo výške 4 800 eur ako bezdôvodné obohatenie za užívanie nehnuteľností v období od 1.10.2016 do
31.5.2017. Predmetným rozsudkom súd žalobe vyhovel v celom rozsahu.

13. Faktúrou č. 2017/311 zo dňa 5.1.2018, splatnou dňa 15.1.12018 vyfakturoval žalobca žalovanej

sumu vo výške 3 400 eur ako bezdôvodné obohatenie za užívanie nehnuteľností v k. ú. Kynek
zapísaných na LV č. 7505 za obdobie 7-12/2017.

14. Žalobca ďalej faktúrou č. 2018/356 zo dňa 11.1.2019, splatnou dňa 21.1.12019 žalovanej
vyfakturoval sumu vo výške 4 800 eur ako bezdôvodné obohatenie z dôvodu užívania nehnuteľností v

k. ú. Kynek zapísaných na LV č. 7505 za obdobie 1-12/2018.

15. Faktúrovou č. 2019/225 zo dňa 19.7.2019, splatnou dňa 19.8.12019 žalobca vyúčtoval žalovanej
sumu vo výške 2 800 eur ako bezdôvodné obohatenie z dôvodu užívania nehnuteľností v k. ú. Kynek
zapísaných na LV č. 7505 za obdobie 1-07/2019.

16. Z jednotlivých dokladov o prijatých platbách za užívanie nehnuteľností (č. l. 37 a nasl.) mal súd
preukázané, že žalovaná žalobcovi uhrádzala platby za užívanie nehnuteľností v k. ú. Kynek vo výške
200 eur mesačne. Súd mal z predložených dokladov preukázané, že žalovaná úhrady vo výške 200 eur
vykonala za mesiace 12/2017, 1-12/2018, 1-7/2019. Na jednotlivých dokladoch k prijatým platbám je

uvedená poznámka, že sa jedná o čiastočnú platbu náhrady za užívanie nehnuteľností v k. ú. Kynek.

17. Zo zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 30.9.2014 súd zistil, že žalobca ako budúci predávajúci
a žalovaná ako budúca kupujúca sa tu dohodli, že žalobca je povinný na výzvu žalovanej uzavrieť
kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bude prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam definovaným v čl.

1 bodu 1 uvedenej zmluvy zo žalobcu na žalovanú. Jedná sa o nehnuteľnosti zapísané na LV č. 7505
nachádzajúce sa v obci Nitra, k. ú. Kynek, a to stavby: garáž na parcele č. 353/12, kotolňa na parcele č.
353/13, sušiareň na parcele č. 353/14, 353/185 a 353/209, soc. budova na parcele č. 353/15 a 353/184,
trafostanica na parcele č. 353/16, vodohosp. stavba na parcele č. 353/17 a 353/182, žumpa na parcele
č. 353/23, váha na parcele č. 353/25. Táto zmluva bola dojednaná na dobu určitú, a to do 30.9.2016.

V čl. 2 bode 2 tejto zmluvy žalovaná vyhlásila, že je oboznámená s technickým stavom nehnuteľností a
s právnym stavom pozemkov, na ktorých sa nehnuteľnosti nachádzajú (pozemky nie sú vo vlastníctve
žalobcu) a s vedomím uvedeného má záujem nehnuteľnosti nadobudnúť ako stoja a ležia. V zmysle
čl. 5 bodu 1 uvedenej zmluvy mala žalovaná uskutočniť voči žalobcovi výzvu na uzatvorenie budúcej
kúpnej zmluvy kedykoľvek počas trvania zmluvy, najneskôr do 30.9.2016. Kúpna cena nehnuteľností

bola dohodou zmluvných strán určená vo výške 125 000 eur. Podľa čl. 7 bodu 1 tejto zmluvy žalobca
umožní žalovanej po uzavretí uvedenej zmluvy na výlučné náklady a zodpovednosť žalovanej v
obmedzenom rozsahu nakladať s nehnuteľnosťami, a to vykonať na nehnuteľnostiach stavebné úpravy
a udržiavacie práce spočívajúce najmä v údržbe nehnuteľností a sprevádzkovaní nehnuteľností za
účelom prevádzky jazdeckej školy, súkromnej MŠ, trvalého bývania a aktivít cestovného ruchu. Žalobca

tu súhlasil so zmenou účelu užívania stavby trafostanica na správcovský dom. Podľa čl. 7 bodu 2 zmluvy
sa strany dohodli, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi za prvý mesiac umožnenia nakladania s
nehnuteľnosťami sumu vo výške 800 eur, ku ktorej bude pripočítaná DPH a následne sumu vo výške 500
eur, ku ktorej bude pripočítaná DPH za každý ďalší mesiac umožnenia nakladania s nehnuteľnosťami,a to vždy k 1. dňu príslušného kalendárneho mesiaca, bez ohľadu na to, či žalovaná využije možnosť s
nehnuteľnosťami v dovolenom rozsahu nakladať alebo nie. Podľa čl. 7 bodu 4 zmluvy o budúcej kúpnej
zmluve sa celková suma zaplatená žalovanou za umožnenie užívania nehnuteľností v prípade uzavretia

zmluvy započíta na kúpnu cenu a v prípade, ak k uzavretiu kúpnej zmluvy nedôjde, žalovaná nemá
nárok na vrátenie akejkoľvek čiastky takto zaplatenej sumy.

18. Z výpisu z Evidencie občianskych združení Ministerstva vnútra SR súd zistil, že pod IČO-m 42 123
836 je zapísané občianske združenie SILEO VITA so sídlom Pri kaštieli 1, 949 01 Nitra, ktoré vzniklo

k 24.4.2009. Toto občianske združenie je podľa údajov dostupných na portáli www.finstat.sk v likvidácii.

19. Podľa Evidencie občianskych združení Ministerstva vnútra SR je pod IČO-m 42 212 448 zapísané
občianskezdruženieNitravia(dátumvzniku30.12.2011)apodIČO-m37861654jezapísanéObčianske
združenie„Nitrianskekniežatstvo“(dátumvzniku27.12.2001).Obeobčianskezdruženiasídlianaadrese

Pri kaštieli 1, 949 01 Nitra.

20. Z internetovej stránky turistického informačného centra Nitra www.nitra.eu propagujúcej tiež
voľnočasové aktivity v okolí mesta Nitra súd zistil, že táto stránka odkazuje záujemcov o jazdu na koňoch
o. i. na Nitrianske kniežatstvo Areál Vesna na adrese Na Dolinu v Kyneku, je tu ďalej uvedený tel. kontakt

a link na webovú stránku www.nitrianskekniežatstvo.sk.

21. Na internetovej stránke www.nitrianskekniežatstvo.sk sú
prezentované viaceré aktivity, ktoré je možné vykonávať v Areáli Vesna, jazdeckom a vzdelávacom
centre so sídlom na Dolinu, 949 01 Nitra - Kynek. Stránka ponúka možnosť jazdenia na koňoch,

a to formou jazdeckých kurzov, individuálneho jazdenia ako aj denných jazdeckých táborov. Podľa
internetovej stánky tu v fungovala i Súkromná materská škola Deti prírody, táto je podľa údajov na
internetovej stránke od októbra 2014 dočasne zatvorená. Na stránke je tiež odkaz na osadu „Lupka“
ako múzeum v prírode.

22. V znaleckom posudku č. 353/2017 Ing. Petra Števulu vyhotoveného na objednávku žalovanej za
účelom stanovenia výšky nájmu areálu na prevádzkovanie jazdeckej školy, zapísaného na LV č. 7505,
k. ú. Kynek, Nitra bola stanovená výška nájmu areálu v sume 294,56 eur/mesiac. Všeobecná hodnota
výšky nájmu bola stanovená metódou porovnávania.

23. Ing. Marián Szikhardt ako zástupca spoločnosti Intech Slovakia, s.r.o. v e-maily zaslanom žalovanej
dňa 21.2.2020 potvrdil, že demontáž hál Nitra - Kynek prebiehala v termíne august - júl 2018, odvoz
zdemolovaných konštrukcií prebiehal v termíne júl - august 2018.

24. Žalobca oznámením zo dňa 7.8.2019 žalovanú informoval, že nehnuteľnosti, ktoré žalovaná užívala,

nadobudla spoločnosť OSP World s.r.o., so sídlom Čajkovského 434/40, 949 01 Nitra, IČO: 46 532
935 a tieto nehnuteľnosti boli novému vlastníkovi odovzdané dňa 19.7.2019. Z rozhodnutia Okresného
úradu Nitra, katastrálny odbor zo dňa 3.6.2020 mal súd preukázané, že žalobca nehnuteľnosti predal
spoločnostiOSPWorlds.r.o.,IČO:46532935sosídlomČajkovského434/40,94901Nitra,pričomvklad
vlastníckeho práva v prospech spoločnosti OSP World s.r.o. bol povolený dňa 3.6.2020, právoplatným

dňa 3.6.2020. Právne účinky vkladu tak nastali ku dňu 3.6.2020.

25. Zistený skutkový stav súd posúdil v zmysle nižšie citovaných ustanovení platných právnych
predpisov.

26. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

27. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

28. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.29. Podľa § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa
práva mal plniť sám.

30. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

31. Podľa § 458 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným

obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

32. Bezdôvodné obohatenie je v Občianskom zákonníku konštruované ako záväzkový právny vzťah
medzi tým, kto sa na úkor iného obohatil, a tým, na úkor koho došlo k bezdôvodnému obohateniu.
Ustanovenie § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka obsahuje exemplifikatívny výpočet jednotlivých

skutkových podstatát bezdôvodného obohatenia. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov (§ 451 ods. 2
Občianskeho zákonníka). V súlade s ust. § 454 Občianskeho zákonníka sa bezdôvodne obohatil aj
ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám. Inštitút bezdôvodného obohatenia vyjadruje

zásadu občianskeho práva, že nikto sa nesmie bezdôvodne obohatiť na úkor iného, a pokiaľ k tomu
dôjde, je povinný takto získaný prospech vrátiť (rozsudok Najvyššieho súdu sp. zn. 3 Cdo 124/2002).
Predpokladom vzniku bezdôvodného obohatenia je teda obohatenie sa obohateného na úkor iného.
Znamená to, že majetok obohateného sa zvýši a majetok iného sa o túto časť zmenší, obe podmienky
musia byť splnené súčasne. Vyžaduje sa existencia kauzálneho nexusu medzi majetkovým prospechom

obohateného a majetkovou ujmou poškodeného.

33. V tomto konaní nebolo sporné, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. Kynek zapísané na LV č.
7505, a to stavby vymedzené v žalobnom návrhu (sociálna budova na parc. č. 353/184 a 353/15, váha
na parc. č. 353/25, trafostanica na parc. č. 353/16, kotolňa na parc. č. 353/13, garáž na parc. č. 353/12,

žumpa na parc. č. 353/23, sušiareň na parc. č. 353/14, 353/185, 353/209, vodohospodárska budova na
parc. č. 353/17, 353/182) boli v žalovanom období od 1.9.2017 do 31.7.2019 vo výlučnom vlastníctve
žalobcu a tieto boli užívané žalovanou. Strany sporu sa na výške odplaty a podmienkach užívania
nehnuteľností nedohodli. Žalobca požaduje od žalovanej náhradu vo výške 600 eur za každý mesiac
užívania nehnuteľnosti. Pretože žalovaná počas užívania nehnuteľností žalobcovi odplatu čiastočne

uhrádzala, žalobca sa voči nej domáha zaplatenia rozdielu medzi požadovanou sumou a žalovanou
vykonanými úhradami (200 eur za niektoré z mesiacov užívania).

34. Žalovaná v konaní namietala jej pasívnu vecnú legitimáciu poukazujúc na skutočnosť, že ako fyzická
osoba nikdy nehnuteľnosti neužívala, aktivity, ktoré boli v žalovanom období vykonávané v sporných

nehnuteľnostiach ako fyzická osoba nevykonávala. Žalovaná ďalej namietala, že na činnosti, ktoré boli
v areáli vykonávané, ako fyzická osoba ani nemá potrebné povolenia. Žalovaná tiež poprela užívanie
budov na trvalé bývanie argumentujúc, že ako fyzická osoba má trvalý pobyt na adrese Pri kaštieli 102/1,
Nitra - Kynek.

35. Túto námietku žalovanej súd vyhodnotil ako účelovú a ničím nepreukázanú. Z vykonaného
dokazovania súd zistil, že žalovaná ako fyzická osoba v právnom postavení budúcej kupujúcej uzavrela
dňa 30.9.2014 so žalobcom ako budúcim predávajúcim zmluvu o budúcej kúpnej zmluve k sporným
nehnuteľnostiam, v ktorej sa so žalobcom dojednala i na podmienkach užívania nehnuteľností počas
platnosti uvedenej zmluvy, teda v období od uzavretia zmluvy najneskôr do 30.9.2016. Žalobca touto

zmluvou prenechal nehnuteľnosti do užívania žalovanej s tým, že žalovaná ich bude využívať za
účelom prevádzky jazdeckej školy, súkromnej MŠ, trvalého bývania a aktivít cestovného ruchu. Z
uvedeného je zrejmé, že na užívaní nehnuteľností sa dojednali žalobca a žalovaná ako fyzická osoba.
Záväzkovoprávny vzťah zo zmluvy o budúcej kúpnej zmluve tak existoval len medzi žalobcom a
žalovanou. Pokiaľ počas trvania zmluvy o budúcej kúpnej zmluve v období od 30.9.2014 do 30.9.2016

žalovaná ďalej umožnila, aby občianske združenia (s ktorými je mimochodom i personálne prepojená)
tu vykonávali svoju činnosť, toto na existujúcom právnom vzťahu žalovanej k žalobcovi nič nemení a
uvedené nemá vplyv ani na rozsah povinností, ktoré žalovanej na základe zmluvy o budúcej kúpnej
zmluve voči žalobcovi vznikli. Predmetom tohto konania je uplatnenie náhrady za užívanie nehnuteľnostív období po zániku zmluvy o budúcej kúpnej zmluve. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané,
že žalovaná aj po 30.9.2016, teda po zániku zmluvy o budúcej kúpnej zmluve pokračovala v užívaní
nehnuteľností a v podstate v nezmenenom rozsahu tu vykonávala aktivity súvisiace s jazdením na

koňoch, nehnuteľnosti naďalej užívala za rovnakým účelom ako počas platnosti zmluvy o budúcej kúpnej
zmluve. Súd mal ďalej preukázané, že žalobca ohľadom užívania nehnuteľností komunikoval výlučne
so žalovanou, ktorá sa vo vzťahu k žalobcovi vystupovala vždy ako fyzická osoba. Uvedené potvrdzuje
fakt, že žalovaná sa podpisovala ako „Ivana Gažíková“, prípadne „Gažíková“, nikdy nevystupovala
ako štatutárny orgán niektorého z občianskych združení. Meno a priezvisko žalovanej je uvedené aj

na jednotlivých dokladoch o prijatých platbách náhrady za užívanie nehnuteľností, kde okrem mena,
priezviska a adresy nie je uvedené žiadne IČO iného subjektu. Toto žalovaná nikdy nenamietala. Svoje
meno a priezvisko uviedla žalovaná i na poštových poukazoch o vklade na účet sumy vo výške 200
eur na účet žalobcu, tu rovnako nie je uvedený iný identifikačný údaj, či popis ktorý by odosielateľa
platby zidentifikoval s inou osobou ako je žalovaná. Je pochopiteľné, že vzhľadom na tieto skutkové
okolnosti žalobca nemusel mať (a podľa jeho tvrdení ani nemal) vedomosť o tom, ktoré konkrétne

občianske združenie, ktorú konkrétnu aktivitu v jeho nehnuteľnostiach vykonávalo, komunikoval výlučne
so žalovanou.

36. V priebehu konania bola žalovaná žalobcom vyzvaná, aby za účelom preukázania jej tvrdení o
užívaní nehnuteľností inými subjektami, k tomuto predložila listinné dôkazy, a to stanovy jednotlivých

občianskych združení, účtovné závierky. Žalovaná tieto listinné dôkazy v priebehu konania nepredložila
a v podstate okrem svojho tvrdenia, že ona sama nehnuteľnosti neužívala, ani presne neuviedla,
ktoré konkrétne občianske združenie, malo ktorú konkrétnu nehnuteľnosť užívať. Pokiaľ aj žalovaná na
pojednávaní popisovala činnosť jednotlivých občianskych združení (Občianske združenie „Nitrianske
kniežatstvo“, SILEO VITA, Nitravia), ani z týchto jej tvrdení nevyplýva, ktoré z nich, v akom rozsahu,

kedy a ktoré konkrétne nehnuteľnosti malo užívať. Podľa názoru súdu tiež vyhováranie sa žalovanej na
skutočnosť, že ona nehnuteľnosti neužívala preto, že na jednotlivé činnosti nemala potrebné povolenia,
za situácie, keď sama potvrdila, že areál bol oplotený, pričom okrem nej a žalobcu iné osoby kľúče od
brány ani nemali, tak vyznieva špekulatívne.

37. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd dospel k záveru, že žalovaná nepreukázala, že v žalovanom
obdobímalnehnuteľnostiužívaťinýsubjekt,naopakbolopreukázanéužívanienehnuteľnostížalovanou,
žalovaná je preto v tomto konaní pasívne vecne legitimovaná.

38. Súd sa ďalej zaoberal výškou náhrady za užívanie nehnuteľností.

39. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca a žalovaná sa na užívaní nehnuteľností
po 30.9.2014 nedohodli, žalovaná však aj napriek absencii dohody, v ktorej by si strany presne dojednali
vzájomné práva a povinnosti, nehnuteľnosti užívala a žalobca toto užívanie toleroval. V dôsledku
uvedeného žalovaná na úkor žalobcu získavala majetkovú hodnotu. Majetkovú hodnotu v uvedenom

zmysle totiž získa (obohatí sa) nielen ten, komu sa zvýšili aktíva alebo znížili pasíva, ale aj ten, komu sa
neznížili aktíva, hoci by sa inak (pokiaľ by existoval právny dôvod plnenia) jeho majetkový stav zmenšil,
pretože za prijímané plnenie by musel poskytovať náhradu. O plnenie bez právneho dôvodu tak ide tiež
v prípade užívania veci bez nájomnej či inej zmluvy alebo iného titulu. Keďže príjemca takéhoto plnenia
nie je vzhľadom na povahu plnenia schopný vrátiť ho, je povinný nahradiť bezdôvodné obohatenie vo

forme peňažnej náhrady (§ 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

40. Náhradu za užívanie nehnuteľností žalovanou žalobca vyčíslil sumou vo výške 600 eur za každý
mesiac užívania nehnuteľností vychádzajúc z dohody strán sporu v zmluve o uzavretí budúcej kúpnej
zmluvyzodňa30.9.2014.Žalovanátútosumupovažovalazaneprimeranú,poukazovalanazlýtechnický

stav nehnuteľností, za primeranú odplatu za užívanie nehnuteľností považuje sumu vo výške 200 eur,
ktorú sumu žalobcovi aj uhrádzala. Žalovaná poukázala i na skutočnosť, že nehnuteľnosti nemohla
nerušene užívať počas celého žalovaného obdobia, poukazovala i na znalecký posudok Ing. Petra
Števulu č. 353/2017, v ktorom bola určená všeobecná hodnota nájmu areálu na prevádzkovanie
jazdeckej školy v sume 394,56 eur mesačne.

41. Po vykonaní dokazovania súd dospel k záveru o primeranosti odplaty za užívanie nehnuteľnosti
vo výške 600 eur mesačne. Na tejto sume odplaty sa zmluvné strany dojednali v zmluve o budúcej
kúpnej zmluve zo dňa 30.9.2014 zohľadniac aktuálny technický stav nehnuteľností v čase uzavretia tejtozmluvy. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že nehnuteľnosti neboli po uzavretí predmetnej zmluvy
užívané inými subjektami ako žalovanou a žalovaná nepreukázala, že sa mal ich technický stav oproti
stavu k 30.9.2014 zhoršiť. Naopak, žalovaná poukazovala na skutočnosť, že nehnuteľnosti zveľadila,

vystierkovala steny, vymaľovala, vymenila okná. Vzhľadom na uvedené súd považoval obranu žalovanej
spočívajúcu v poukazovaní na zlý stav budov za nedôvodnú. Rovnako nedôvodná je podľa názoru súdu
aj jej námietka o tom, že jednotlivé budovy nie sú napojené na vodu a elektrickú energiu, nie je v nich
toaleta a tieto budovy nespĺňajú požiadavky na stavby v zmysle zákona č. 50/1976 Zb. stavebného
zákona. Tu súd opäť považuje za potrebné zdôrazniť, že žalovaná si tohto stavu nehnuteľností bola

vedomá už pri uzatváraní zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 30.9.2014, v ktorej bola odplata za
užívanie nehnuteľností stanovená sumou vo výške 600 eur mesačne zohľadniac aj stav nehnuteľností,
ktorý sa nezmenil k horšiemu.

42. Žalovaná v konaní predložila znalecký posudok Ing. Petra Števulu, ktorý určil výšku mesačného
nájmu areálu sumou 294,56 eur za účelom prevádzkovania jazdeckej školy vychádzajúc z počtu

boxov pre kone (8 boxov x 36,82 eur/box/mesiac = 294,56 eur). Tento znalecký posudok pre účely
určenia obvyklého nájmu objektov využívaných žalovanou súd akceptovať nemohol, pretože posudok
neodzrkadľujevšeobecnúhodnotuvýškymesačnéhonájmunehnuteľnostívtakomrozsahu,vakommali
byť nehnuteľnosti žalovanou využívané. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná
malaprístupkcelémuobjektuatentovyužívala,resp.mohlavyužívaťajnainéúčelyakoprevádzkovanie

jazdeckej školy. Žalovaná mala k dispozícii nehnuteľnosti žalobcu aj za účelom vykonávania iných
aktivít, ktoré tu plánovala vyvíjať a čo aj sama deklarovala v zmluve o budúcej kúpnej zmluve (aktivity
v oblasti cestovného ruchu, prevádzkovanie materskej školy, trvalé bývanie). Po zohľadnení uvedenej
skutočnosti tak bola primeraná výška mesačnej odplaty podstatne vyššia. Či žalovaná napokon tieto
aktivity vykonávala alebo nie, nie je pre prípadné zníženie nároku žalobcu na odplatu smerodajné,

žalovaná mala objekty žalobcu k dispozícii a pokiaľ ich na všetky plánované aktivity nevyužívala, je to
na jej škodu.

43. Žalovaná v priebehu konania uvádzala, že primeranú výšku odplaty za užívanie nehnuteľností
preukáže ďalším znaleckým posudkom, ktorý v konaní predloží, do ukončenia dokazovania však

znalecký posudok nepredložila. Súd poukazuje na skutočnosť, že žalovanej bola žaloba doručená dňa
8.11.2019, s jej obsahom bola žalovaná oboznámená. Žalovaná mala možnosť v priebehu konania
sa opakovane vyjadrovať a predkladať súdu dôkazy, prípadne navrhnúť ich vykonanie. Žalovaná už
vo vyjadrení zo dňa 2.12.2019 uvádzala, že ako dôkaz chce použiť znalecký posudok na prenájom
nehnuteľností.Ajvpodanízodňa28.5.2020žalovanápožiadalasúd,abyjejumožnilpredložiťvyjadrenie

znalca prípadne znalecký posudok na určenie obvyklého nájomného za prenájom nehnuteľností - garáž,
sociálna budova a trafostanica. Na pojednávaní konanom dňa 23.9.2020 žalovaná opäť požiadala súd,
aby jej umožnil predložiť vyjadrenie znalca na určenie obvyklého nájmu za prenájom garáže, sociálnej
budovyatrafostanice.Zároveňuviedla,žetentoposudoknepredložilaskôrzdôvodu,ževšetciznalciboli
v letnom období vyťažení. Dôkaz o tom, či aspoň niektorého zo znalcov oslovila, však súdu nepredložila.

Uvedený návrh žalovanej na doplnenie dokazovania znaleckým posudkom súd neakceptoval z dôvodu,
že jeho vykonanie by si vyžadovalo odročenie pojednávania, pričom žalovaná tento dôkaz mohla
predložiť už oveľa skôr. Žalovaná nepreukázala, že v predložení znaleckého posudku jej bránila nejaká
prekážka. Za nedôvodné považuje súd tvrdenie žalovanej o vyťaženosti znalcov v letnom období, čo
žalovaná nepreukázala. Žalovaná mohla znalca so žiadosťou o vyhotovenie znaleckého posudku osloviť

aj skôr ako v lete 2020.

44. Súd vyhodnotil ako účelové aj tvrdenia žalovanej o tom, že niektoré z vymedzených nehnuteľností
neužívala, pretože boli nefunkčné, prípadne boli odstránené ešte v roku 2014, nedajú sa využívať z
dôvodu, že v areáli nie je voda a elektrina. Súd opäť poukazuje na zmluvu o budúcej kúpnej zmluve

zo dňa 30.9.2014, v ktorej sa žalovaná podmienkami užívania nehnuteľností a ich stavom oboznámila.
Žalovaná už v čase podpisu zmluvy vedela, že nehnuteľnosti nie sú napojené na vodu a elektrinu, tiež
vedela, na aký účel jednotlivé budovy slúžia a na aký účel slúžiť z rôznych dôvodov nemôžu. Z rovnakých
dôvodov považoval súd za účelové i tvrdenie žalovanej o tom, že v nehnuteľnosti nebýva, pretože táto
nie je na bývanie vhodná a nemá tu nahlásený trvalý pobyt, pretože to ani nie je možné. Žalovaná stav

nehnuteľností akceptovala a výsledkom dohody strán bolo dojednanie mesačného nájomného vo výške
500 eur + DPH (za prvý mesiac mala žalovaná zaplatiť sumu 800 eur + DPH).45. Žalovaná tiež nepreukázala, že nehnuteľnosti nebolo možné užívať v období od apríla do augusta
2018, pretože tu pracovali robotníci a odvážali sa železné konštrukcie. Uvedené tvrdenie žalobca
vyvrátil, keď poukázal na skutočnosť, že búracie práce sa týkali iných nehnuteľností a toto potvrdzuje

i skutočnosť, že v letnom období v roku 2018 prebiehal v areáli letný tábor pre deti, čo by v prípade
znemožnenia užívania nehnuteľnosti s istotou možné nebolo.

46. V konaní nebolo sporným, že časť stavieb bola po uzavretí zmluvy o budúcej kúpnej zmluve
odstránená, o čom svedčí aj výpis z listu vlastníctva č. 7505 pre k. ú. Kynek vyhotovený k 29.9.2019

(č. l. 31 spisu), v ktorom oproti výpisu z listu vlastníctva vyhotovenému k 14.12.2017 (č. l. 61 spisu)
niektoré z nehnuteľností nefigurujú. Porovnaním výpisov z listov vlastníctva súd zistil, že odstránené
boli tieto stavby: budova na parcele č. 353/11, žumpa na parcele č. 353/23, vodohospodárska stavba
na parcele č. 353/17 a 353/182 a sušiareň na parcelách č. 353/14, 353/185 a 353/209. Pokiaľ ide o
výmaz stavby budova na parcele č. 353/11, táto ani nebola predmetom zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej
zmluvy zo dňa 30.9.2014, strany sa na jej užívaní nedohodli a táto nebola zohľadnená ani pri vyčíslení

odplaty za užívanie nehnuteľností, jej odstránenie preto nemá ďalšiu relevanciu. Čo sa týka odstránenia
žumpy na parcele č. 353/23, o tejto žalovaná sama tvrdí, že ju nevyužívala z dôvodu, že v areáli nie je
voda a elektrina, z tohto je tiež zrejmé, že pre žalovanú nemala táto stavba význam a nie je pre určenie
odplaty za užívanie nehnuteľností rozhodujúca. To isté platí aj pre budovu vodohospodárskej stavby na
parcele č. 353/17 a 353/182, ktorá bola podľa žalovanej rovnako nefunkčná už v roku 2014. Pokiaľ ide o

budovu sušiarne na parcelách č. 353/14, 353/185 a 353/209, žalovaná vo vyjadrení z 28.5.2020 uviedla,
že išlo o železné konštrukcie, ktoré pri jazdení na koni nemajú využitie, žalovaná poprela využívanie
uvedených stavieb. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd dospel k záveru, že uvedené stavby neboli pri
určení odplaty za umožnenie nakladania s nehnuteľnosťami v zmluve z 30.9.2014 rozhodujúce, rovnako
preto nie je rozhodujúce, že tieto stavby boli odstránené a na výšku požadovanej náhrady za užívanie

bezdôvodného obohatenia ich odstránenie nemá vplyv.

47. Žalovaná v konaní poukazovala na skutočnosť, že žalobca nehnuteľnosti predal inému subjektu,
preto nie je žalobca oprávnený žiadať od žalovanej bezdôvodné obohatenie za mesiac júl 2019. Aj túto
námietku považoval súd za nedôvodnú. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že žalobca

nehnuteľnosti predal spoločnosti OSP World s.r.o., pričom vklad vlastníckeho práva v prospech tejto
spoločnosti bol Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor povolený dňa 3.6.2020. Právne účinky vkladu
tak nastali ku dňu 3.6.2020 a až do uvedeného okamihu bol žalobca vlastníkom nehnuteľnosti, preto bol
oprávnený domáhať sa voči žalovanej aj nároku uplatňovaného v tomto konaní.

48. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

49. Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného

obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

50. Žalovaná v konaní vzniesla i námietku premlčania. Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v
dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť námietkou. Premlčaním právo nezaniká, iba sa

závažne oslabuje. Uplatnenie námietky premlčania spôsobuje zánik súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku
čoho súd premlčané právo nemôže priznať. V prípade nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia
sa nárok premlčuje v subjektívnej (dvojročnej) a objektívnej (trojročnej) premlčacej dobe. Počiatok
ich plynutia je stanovený rozdielne. Uplynutie ktorejkoľvek z nich znamená, že nárok nie je možné
žalobcovi priznať. Pre začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby je rozhodujúca skutočná vedomosť

oprávneného o tom, že bezdôvodné obohatenie vzniklo a o tom, kto sa na jeho úkor bezdôvodne
obohatil. V prejednávanom spore súd dospel k záveru, že námietka premlčania je čiastočne dôvodná.
Žalobca sa voči žalovanej domáha zaplatenia bezdôvodného obohatenia za užívanie nehnuteľností
v období od 1.9.2017 do 31.7.2019. Žaloba bola na súd doručená dňa 1.10.2019. Nárok žalobcu na
vydanie bezdôvodného obohatenia spočívajúceho v užívaní nehnuteľnosti v mesiaci september 2017

žalobcovi nie je možné priznať z dôvodu uplynutia subjektívnej premlčacej doby. Podľa názoru súdu
žalobca mal vedomosť o tom, že žalovaná nehnuteľnosti užíva, rovnako mal vedomosť o tom, že
žalovaná mu za ich užívanie neplatí odplatu. Súd mal preukázané, že žalobca uvedenú vedomosť mal
už v čase, kedy žalovaná nehnuteľnosti užívala. Žalobca doručil žalobu na súd dňa 1.10.2019, nárokna vydanie bezdôvodného obohatenia za užívanie nehnuteľností žalovanou za obdobie do 30.9.2017 je
tak premlčaný. V danom prípade podľa názoru súdu nie je možné uvažovať o začatí plynutia premlčacej
doby v nadväznosti na žalobcom vystavené faktúry, pretože strany sa na takomto postupe nedojednali.

Medzi stranami nebola dohodnuté, že žalobca po uplynutí určitej doby (napr. jeden mesiac), za ktorú
boli nehnuteľnosti žalovanou užívané, jej má za toto užívanie predložiť vyúčtovaciu faktúru a v tejto
stanoviť splatnosť odplaty za užívanie nehnuteľností. Premlčacia doba k nároku žalobcu na vydanie
bezdôvodného obohatenia za užívanie nehnuteľností do 30.9.2017 uplynula dňom 30.9.2019. Nárok
žalobcu na poskytnutie odplaty za užívanie nehnuteľnosti žalovanou v období od 1.9.2017 do 30.9.2017

preto súd zamietol.

51. Súd mal preukázané, že žalobca vyúčtoval žalovanej bezdôvodné obohatenie za užívanie
nehnuteľností za obdobie 7-12/2017, teda za 6 mesiacov v sume 3 400 eur, keď zohľadnil jednu
čiastočnú úhradu za december 2017 v sume 200 eur (6 x 600 eur - 200 eur = 3 400 eur). Ďalej sa žalobca
dožadoval zaplatenia sumy vo výške 4 800 eur za obdobie 1-12/2018 a vo výške 2 800 eur za obdobie

1-7/2019, čo rovnako vyúčtoval k predloženými faktúrami. Za obdobie od 1.1.2018 do 31.7.2019 žalobca
žiadal priznať mu bezdôvodné obohatenie vo výške 400 eur za každý mesiac zohľadniac čiastočné
úhrady žalovanej vo výške 200 eur mesačne.

52. Súd žalobcovi priznal nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia spolu vo výške 9 200 eur.

Za obdobie užívania nehnuteľnosti 10-12/2017 súd žalobcovi priznal sumu 1 600 eur (2 x 600 eur
za mesiace október a november 2017 + 400 eur za mesiac december 2017), za obdobie užívania
nehnuteľnosti 1-12/2018 sumu 4 800 eur (12 x 400 eur) a za obdobie užívania nehnuteľnosti 1-7/2019
mu priznal sumu 2 800 eur (7 x 400 eur). V zostávajúcej časti súd žalobu z dôvodu premlčania zamietol.

53. Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

54. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

55. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

56. Súd žalobcovi priznal i nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z priznanej sumy, a to v súlade s
petitom žalobného návrhu, teda po dni splatnosti žalobcom vystavených faktúr. Práve týmito faktúrami
bola žalovaná vyzvaná na úhradu dlžných súm, žalobca jej vo faktúre stanovil i lehotu (dátum splatnosti),

dokedy je žalovaná povinná svoj záväzok voči žalobcovi splniť a pokiaľ uvedený záväzok nesplnila,
dostala sa do omeškania a žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania. Žalobca si nárok na úroky
z omeškania uplatnil podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z. z., teda v súlade so zákonnou sadzbou. Doručenie faktúr žalobca preukázal predloženými kópiami
doporučených zásielok ako aj e-mailovou komunikáciou účtovníčky Tatiany Užovičovej so žalovanou.

57. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

58. Žalobca sa v tomto konaní domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy vo výške 9 800 eur s
príslušenstvom. Súd žalobe vyhovel a žalobcovi priznal nárok na zaplatenie sumy 9 200 eur (93,88 %),

v ktorej časti bol žalobca úspešný. V časti o zaplatenie sumy vo výške 600 eur bola žaloba zamietnutá,
v tejto časti (6,12 %) bola úspešná žalovaná. Čistý úspech žalobcu súd vypočítal z rozdielu pomerných
úspechov strán a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 87,76 % (93,88 % - 6,12
% = 87,76 %).

59. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.