Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. júl 2021

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 7Cdo/214/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417206178
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lubor Šebo
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021:1417206178.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne C. B., bytom v K., R. na Y. M. X, proti žalovaným 1/
M. C., bytom A. G. Z. a 2/ L. B., bytom v K., R. na Y. M. X, o nariadení neodkladného opatrenia, vedenom
na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 23C/36/2017, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu
Krajského súdu v Bratislave zo 14. novembra 2017 sp. zn. 5Co/246/2017, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žalovaní 1/ a 2/ nemajú nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „odvolací súd") uznesením zo 14. novembra 2017 sp. zn.
5Co/246/2017 pripustil späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, uznesenie Okresného
súdu Bratislava IV z 26. júna 2017 č.k. 23C/36/2017-34 zrušil a konanie zastavil. Žalovaným 1/ a 2/
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie, ktoré nespĺňalo náležitosti
dovolania v zmysle § 429 ods. 1 CSP a § 428 CSP.

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd") ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení,
že dovolanie podala strana, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané, bez nariadenia

pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§
451 ods. 3 prvá veta CSP) dovolací súd uvádza:
4. Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/
dovolateľomfyzickáosoba,ktorámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa,b/dovolateľom
právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie

druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za neho koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Dovolací súd poznamenáva, že obdobné
ustanovenie mala aj právna úprava účinná do 30. júna 2016 [viď § 241 ods. 1 Občianskeho súdneho

poriadku (ďalej len „O.s.p.")].

5. Postup súdu prvej inštancie v prípade nesplnenia osobitnej podmienky dovolacieho konania (§ 429
ods. 1 CSP) upravuje § 436 ods. 1 CSP, podľa ktorého vtedy, keď má dovolanie vady podľa § 429 CSP a
dovolateľ nebol riadne o povinnosti podľa § 429 CSP poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie
vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania.6. Ustanovenie § 436 ods. 1 CSP predstavuje jedinú (výnimočnú) procesnú situáciu, v ktorej súd prvej
inštancie prihliada na existenciu vád dovolania a dovolateľa vyzýva na ich odstránenie. Tento postup
súdu prvej inštancie sa týka výlučne vád dovolania v zmysle § 429 ods. 1 CSP a ich výskytu v prípade

úplnej absencie alebo nedostatočného poučenia dovolateľa odvolacím súdom.

7. Súd prvej inštancie uznesením zo 17. júna 2019 sp. zn. 23C/36/2017-103 vyzval žalobkyňu, aby si
v lehote 10 dní zvolila advokáta na zastupovanie v dovolacom konaní a zároveň ju poučil o povinnom
zastúpení v dovolacom konaní a následkoch neodstránenia vád podľa § 429 CSP, ktorým je odmietnutie

dovolania v zmysle § 447 písm. e/ CSP. Predmetné uznesenie bolo žalobkyni doručené 28. júna
2019. Žalobkyňa požiadala listom, doručeným súdu prvej inštancie 9. júla 2019, o predĺženie lehoty na
oznámenie advokáta na zastupovanie.

8.Vzhľadomnaprípisnajvyššiehosúduz29.septembra2020súdprvejinštanciežalobkyňuvýzvouzo4.
novembra 2020, doručenou žalobkyni 14. novembra 2020, vyzval, aby si v lehote 10 dní zvolila advokáta

na zastupovanie v dovolacom konaní a poučil ju o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci.
Žalobkyňa opätovne požiadala o predĺženie lehoty na predloženie právneho zastupovania. Súd prvej
inštancie predĺžil žalobkyni lehotu do 15. decembra 2020 a následne vyzval žalobkyňu 19. apríla 2021
predloženie splnomocnenia na zastupovanie v dovolacom konaní. Výzva bola žalobkyni doručená 7.
júna 2021. Žalobkyňa 17. júna 2021 predložila podanie, obsahom ktorého je informácia o zaregistrovaní

jej žiadosti o poskytnutie právnej pomoci Centrom právnej pomoci, kancelárie Bratislava. Dopytom na
Centre právnej pomoci súd prvej inštancie zistil, že žalobkyni nebol priznaný nárok na poskytnutie
právnej pomoci Centrom právnej pomoci. Žalobkyňa do dňa vydania tohto uznesenia nepredložila
dovolanie spísané advokátom.

9. Dovolací súd konštatuje, že v danom prípade nie je splnená ani osobitná podmienka dovolacieho
konania vyplývajúca z ustanovenia § 428 CSP, a preto nemožno uskutočniť meritórny dovolací prieskum.

10. So zreteľom na to, že v posudzovanej veci nie je splnená osobitná podmienka dovolacieho konania
vyplývajúca z § 429 ods. 1 CSP, pričom nejde o žiaden z prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP,

najvyšší súd odmietol dovolanie žalobkyne podľa § 447 písm. e/ CSP, v zmysle ktorého dovolací súd
odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa § 429 CSP.

11. Najvyšší súd rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 druhá veta CSP).

12. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.