Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. apríl 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 3T/71/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319010424

Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Daňo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8319010424.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Ivanom Daňom v trestnej veci obžalovaného V. F. pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d/ Tr. zák., o obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp.
zn. 1Pv 84/19/7702 zo dňa 11.07.2019 podľa § 284 ods. 1 Trestného poriadku, na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 22. apríla 2020 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný V. F. P. Ň. Y. , nar. XX.XX.XXXX M. S., trvale bytom V. S., W. A. S., K.N. X, C.. Č.. M. M. C. Y.,

j e v i n n ý , ž e

presne nezisteného dňa koncom mesiaca január 2019 v čase okolo 02.00 hod. na chodníku pred
vchodom do obytného domu č. XX na ul. F. v Humennom pristúpil zozadu k poškodenému T. A. D. S.

a následne mu z ľavého vrecka nohavíc vybral mobilný telefón Huawei P9 čiernej farby a z pravého
vrecka vetrovky mu vytrhol peňaženku, v ktorej mal poškodený uložené doklady, občiansky preukaz,
vodičský preukaz, bankomatovú kartu Unicredit bank, preukaz z ÚPSVaR, ako aj finančnú hotovosť vo
výške okolo 10,- eur, kde následne s takto odcudzenými vecami ušiel na presne nezistené miesto, čím k
zraneniu osoby poškodeného nedošlo a poškodenému bola spôsobená škoda na odcudzených veciach
vo výške 130,- eur,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný na sebe alebo pri sebe,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d/ Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, 4 Tr. zák. na trest odňatia slobody
v trvaní 9 /deväť/ mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. pre výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné podal na obžalovaného V. F. obžalobu pre skutok právne
kvalifikovaný ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom

skutkovom základe, ako je uvedený v obžalobe, ale aj vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na nariadenom hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaného,
poškodeného,svedkovabolioboznámenéaprečítanélistinnédôkazy,ktorétvoriliobsahtrestnéhospisu
a na základe výsledkov takto vykonaného dokazovania zistil a ustálil skutkový stav tak, ako je uvedený
aj výrokovej časti tohto rozsudku:

Obžalovaný po prednesení obžaloby a poučení o možnosti urobiť niektoré z vyhlásení v zmysle
ustanovenia § 257 ods. 1 Tr. por. uviedol, že sa cíti byť nevinný, skutok nespáchal, v dôsledku čoho bolo
vykonané celé dokazovanie tak, ako je uvedené vyššie.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.11.2019 obžalovaný ku skutku uviedol, že sa s poškodeným
pozná tak, že sa stretávali v pohostinstvách, stále tam pýtal peniaze od každého a naposledy od neho
pýtal tri eurá a iba euro mu dal na pivo. Ako uvádza poškodený, že ho mal napadnúť, že ho prepadol, mal
prepadnúť a potom v zápisnici uviedol, že ochorel, že dva týždne nevstal z postele a po týždni sa stretli
v krčme Vihorlat, čo môže potvrdiť aj W. X.. To je samý nezmysel. Nedáva to logiku, že pri schode by ho

okradolaonnevoláaniopomocaidedomov,nezavoláanipolíciu,aninešielnahlásiťavkrčmesastretli.

Na hlavnom pojednávaní bola v procesnom postavení svedkyne vypočutá F. Š., ktorá uviedla, že
obžalovaného pozná. Vyrastali na jednom sídlisku, ale nekamarátili sa. Registrovala ho v meste, na
ulici, pozdravili sa, a to bolo všetko. Bližšie ho spoznala vo vtedajšej práci v Z. X. K., tam pracovala ako

krupierka. To je herňa v nákupnom centre P.. Chodil k nim takmer každý deň. Často tam trávil 3-4 hodiny,
niekedy celý deň aj so svojou priateľkou. Na otázku prokurátora odpovedala, že obžalovaný tam niekedy
trávil aj celú noc. Január 2019 a koniec mesiaca si nevedela vybaviť, pretože robili systémom dva dni
a potom dva dni voľno. Svedkyňa neodpovedala presne na položenú otázku, a tak bola prečítaná časť
zápisnice o jej výsluchu z prípravného konania, z ktorej vyplynulo, že v posledné januárové dni v roku

2019 pracovala 28., 29., 30.01.2019 nočnú s W. S.. Dňa 28.01.2019 odišla o 01.15 hod., 29.01.2019
odišlao01.30hod.a30.01.2019odišlao01.15hod.zherne.Vherniostávalkolega.Vdňoch31.01.2019
až 02.02.2019 mala voľno. Počas dní 28.01.2019 až 30.01.2019 nezaregistrovala, aby bol v herni pri
jej odchode V. F.. Svedkyňa na hlavnom pojednávaní dodala, že to, čo povedala na polícii, presne
sedí, pretože mala doklad zo systému, ktorý ich prihlasoval a odhlasoval. O lúpežnom prepadnutí T.

A. nevedela.

Svedok W. B. na hlavnom pojednávaní na položené otázky odpovedal, že obžalovaného pozná,
navštevoval zariadenie, v ktorom pracuje. Obžalovaný do zariadenia chodil, trávil tam 2, 3, 4 hodiny,
skrátka bol tam dlhšie. Nakoľko si presné detaily nepamätal, bola prečítaná časť zápisnice z jeho

výsluchu z prípravného konania, kde vypovedal, že posledné januárové dni pracoval 29.01.2019 a
30.01.2019 dennú službu a 31.01.2019 mal nočnú službu. V uvedenú noc zo dňa 31.01.2019 na
01.02.2019 si nespomenul, že by v herni bol aj V. F., je však možné, že tam bol, nevedel sa k tomu bližšie
vyjadriť. Na hlavnom pojednávaní uviedol, že o lúpežnom prepadnutí poškodeného sa k nemu niečo
donieslo, poškodeného s obžalovaným nikdy spolu v herni nevidel. Obžalovaný tam často chodieval

s priateľkou, niekedy ho priateľka čakala alebo on čakal na ňu s tým, že mu donesie nejaký finančný
obnos, aby mohol pokračovať v hazardných hrách.

Svedok W. S. uviedol, že obžalovaného pozná, je to jeden zo zákazníkov herne. Chodieval tam často,
takmer každý deň. Niekedy tam prišiel s nejakou ženou, obžalovaný tam bol maximálne do tretej v

noci. Na posledné januárové dni roku 2019 si nespomenul, a tak bola prečítaná časť jeho výpovede z
prípravného konania, kde uviedol, že pozná dobre V. F., ktorého oslovujú V.. Chodieval do herne často,
skoro každý deň, počas dňa i v noci aj niekoľkokrát, niekedy tam strávil celú noc. Svedok pracoval
28.,29.,30.01.2019, mal nočnú. F. Š. odchádzala z herne skôr, nakoľko tam nemali zákazníka. Počas
tých dní tam určite V. F. niektorý deň bol, určite tam vtedy nebol celú noc, mohol tam byť maximálne

do 01.00 hod.Na návrh obžalovaného súd predvolal a vypočul aj ďalších svedkov T. F., Z. F. a Q. Š., ktorí mali potvrdiť
resp. uviesť, čo sa jedného dňa, v čase keď už bol vo väzbe, dozvedeli v pohostinstve M..

Z výpovede svedka T. F. - nevlastného otca obžalovaného F. vyplynulo, že v jednom prípade sa v
pohostinstve M. Ď.L. / svedka Q. Š./ pýtal na družku obžalovaného F., kde počas toho sa ho niekto z
prítomných hosti, medzi ktorými bol aj údajný poškodený, sa ho spýtal, či je otec obžalovaného. Keď
povedal, že áno, tak mu povedal, že mu dali zavrieť syna.

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul aj matku obžalovaného, ktorá iba potvrdila, čo jej mal povedať
jej manžel - T. F. ohľadom toho, že v krčme do neho skákal do bitky nejaký muž a povedal mu aj to,
že mu dali zavrieť do basy syna.

Na hlavnom pojednávaní svedok Q. Š. vypovedal, že v čase keď obžalovaný už bol vo väzbe, v

pohostinstve M. k nemu prišiel obžalovaného otec a pýtal sa ho, či nevidel obžalovaného priateľku
F.. Vypili si po vodke a vzadu za dvoma stolmi sedel poškodený, s ktorým sa rozprávali štyria páni
a poškodený im povedal, že V. sedí nevinne. Z tých štyroch mu jeden odpovedal, že nech sedí.
Obžalovaného otec k nemu podišiel a spýtal sa prečo to nepovedal na polícii a z druhého stola mu
jeden z nich povedal, čo sa do toho stará, či mu je otec. On odpovedal, že áno je jeho otec a začali

sa hádať. Potom ho začali provokovať, načo prišiel k nemu a zobral ho naspäť k barovému pultu, kde
otočili poldeci. Jeho otec povedal, že radšej ide preč, aby sa nestrhla bitka a odišiel. Svedok dodal, že
tí štyria chlapi sa bavili o nejakom mobile, za ktorý sedí. Svedok zopakoval, že počul ako poškodený
povedal, že V. sedí zbytočne, na čo mu jeden z nich odpovedal, že nech sedí. Tie štyri osobe nepoznal,
ale párkrát ich tam videl.

Na hlavnom pojednávaní dňa 05.02.2020 bol v procesnom postavení svedka vypočutý T. A., ktorý
uviedol, že tu prítomného obžalovaného pozná a vie, čo mu je kladené za vinu. Na otázku prokurátora,
aby opísal skutok kladený obžalovanému za vinu, sa svedok vyjadril, že bol v Las Vegas, nie v herni,
ale v časti reštauračnej. Tam pozeral televízor. Potom, keď sa vracal domov, zozadu k nemu pristúpil

obžalovaný, prišiel pred neho a vybral mu z vrecka mobil a aj peňaženku s dokladmi. Skutok sa nestal
v Las Vegas, ale na F. ulici, kde býva. Deň si presne nepamätal, stalo sa to asi okolo pol druhej v noci.
Mohlo to byť niekedy koncom januára alebo začiatkom februára, už je to rok. Obžalovaný k nemu prišiel,
do vrecka dal ruku a vytiahol mobil. Poškodený rukou ukázal, že mobil mal vybrať z ľavého predného
vrecka nohavíc. Obžalovaný mu nič nepovedal, svedok mu chytil ruku, no on sa vytrhol a išiel smerom

do mesta. O pomoc nevolal, lebo koho by sa len v noci dovolal. Na polícii to nahlásil dva alebo tri týždne
neskôr, lebo čakal, že sa nájdu aspoň doklady. Obžalovaného nekontaktoval, nežiadal o vrátenie, lebo
mu raz povedal, že aj tak mu ho nevráti. V uvedený večer vypil asi tri pivá a jedno tvrdé - vodku. Obhajca
obžalovaného požadoval od svedka vysvetliť rozpory v podaní vysvetlenia dňa 18.02.2019, kde uviedol,
že v noci z 13.02. na 14.02.2019 popíjal v herni Las Vegas, potom pri odchode do miesta bydliska v čase

okolo druhej hodiny ráno sedel na lavičke pred vchodom s nejakým Rómom a po príchode do miesta
bydliska zistil, že mu chýbajú mobilné telefóny a peňaženka s dokladmi a dňa 20.02.2019 vo výpovedi
uviedol, že koncom mesiaca január, malo to byť v stredu, mu neznámy Róm vo veku 35 rokov mal z
nohavíc vytiahnuť mobilný telefón, peňaženku s dokladmi a jedenkrát ho mal udrieť otvorenou dlaňou
do oblasti tváre. Svedok uviedol, že sa to stalo v minulosti pri prvom mobile, že mu dal po pysku, ale

v tomto prípade pri druhom mobile už ho neudrel. Uviedol, že výpoveď urobil asi na obvode a bol v
strese, ale dvakrát vypovedal pred vyšetrovateľom a trval na tom, čo rozprával pred vyšetrovateľom.
Na otázku, či použila voči nemu osoba, ktorá mu údajne zobrala telefón a peňaženku, nejaké násilie,
odpovedal, že nie. To upravil pred vyšetrovateľom, najprv povedal, že dostal po pysku, ale dal to do
súvisu s tým prvým mobilom, čo sa stalo niekedy začiatkom septembra alebo koncom augusta, ale to,

čo sa stalo koncom mesiaca január 2019, teda v teraz prejednávanom prípade, tak vtedy už nedostal
po pysku. Vtedy voči nemu nebolo použité žiadne násilie. Svedok doplnil, že spoznal osobu, ktorá ho
okradla, lebo vybrali osoby s číslami a prvýkrát naňho ukázal, potom ho poslali preč, vymenili poradie
a bez váhania zase ukázal naňho.

Obžalovaný sa k výpovedi svedka - poškodeného vyjadril tak, že všetko je klamstvo, ešte aj pred súdom
pod prísahou klame. Svedok - poškodený dodal, že ho spoznal, vie, že on ho okradol. Išiel za ním,
postavil sa pred neho, keď mu vybral mobil a peňaženku. Vtedy mu svedok videl do tváre, lebo svietilo
pouličné svetlo.Súd návrh obhajcu obžalovaného na vyšetrenie duševného stavu svedka - poškodeného, ako aj
na predvolanie svedkýň - čašníčky a vedúcej herne Las Vegas, zamietol, pretože nezistil dôvod

na vyšetrenie duševného stavu svedka - poškodeného aj výpovede svedkýň by sa týkali okolnosti
nepodstatnej pre rozhodnutie, lebo by mali iba potvrdiť prítomnosť - neprítomnosť poškodeného na
určitom čase, na určitom mieste, odlišnom a vzdialenom od miesta činu.

Na hlavnom pojednávaní dňa 22.04.2020 súd prečítal zápisnice o výsluchoch svedkov W. F., Š. W., N.

C. a V. M..

Z výpovede svedkyne W. F. vyplynulo, že sa dlho pozná s V. F., pozná aj T. A.. Stretla sa s nimi viackrát.
Niekedy koncom leta sa stretli, T. bol opitý a pomočený. Chcel ísť domov a V. F. mu zavolal taxík. Ten ich
odviezol k bytovke, kde býva T.. T. vystúpil a taxikár zistil, že je pomočený, preto ich nechcel už zobrať
a odišiel preč. Taxík platil V. F.. T. povedal V., že keď sa bojí, že mu nevráti peniaze, že nech si zoberie

jeho mobilný telefón a podal V. svoj telefón. V. F. zobral telefón a odišli preč. T. dal V. mobil zn. Samsung
čiernej farby v otváracom čiernom puzdre. Od tej doby už s T. A. nebola. V. F. určitý čas ten telefón mal
a potom jej povedal, že ho odniesol do záložne. Od novembra 2018 sa s V. F. nestretla a nevie nič o
tom, že by mal zobrať T. A. nejaký telefón. Ku skutku, ktorého sa mal dopustiť V. F. v mesiaci január
2019 sa nevedela vyjadriť.

Aj výpovede ostatných vyššie uvedených svedkov sa týkali iného prípadu, ktorý sa mal stať medzi
obžalovaným a poškodeným, ktorý však nebol žalovaný a preto súd tieto výpovede podrobnejšie
nezdôvodňuje.

Z prečítanej zápisnici o rekognícii z obsahu trestného spisu vyplynulo, že poškodený T. A. spoznal medzi
figurantmi osobu, ktorá ho koncom januára 2019 v čase okolo 02.00 hod. na ul. F. v Humennom napadla,
odcudzila mu mobilný telefón a peňaženku a dvakrát ukázal na osobu obžalovaného.

Súd sa oboznámil a prečítal aj ďalšie zadovážené listinné dôkazy, medzi inými výpis z evidencie

priestupkov, odpis registra trestov a správu o povesti obžalovaného z miesta bydliska. Vzhľadom
na menší dôkazný význam, resp. nepreukázanie skutočností relevantných pre rozhodnutie však súd
väčšinu z týchto dôkazov bližšie neuvádza.

Z odpisu registra trestov bolo zistené, že obžalovaný má viacero záznamov o spáchaných trestných

činoch. V roku 2013 bol v konaní vedenom pred tunajším okresným súdom pod sp. zn. XT/XX/XXXX
uznaný vinným zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák., za čo mu bol uložený nepodmienečný trest
odňatia slobody v trvaní 5 rokov v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Naposledy v
roku 2018 bol v konaní vedenom pod sp. zn. XT/XX/XXXX uznaný vinným z prečinu podielnictva podľa
§ 231 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a odsúdený na trest povinnej práce v trvaní 250 hodín.

Z miesta bydliska je obžalovaný hodnotený iba všeobecne s tým, že má dobrú povesť.

Prokurátor v záverečnej reči navrhol u obž. V. F. uznať vinu v zmysle obžaloby a uložiť mu trest v strede
zákonom stanovenej trestnej sadzby po úprave a zaradiť ho do výkonu trestu so stredným stupňom

stráženia.

Obhajca obžalovaného predniesol záverečnú reč, ktorú mal vyhotovenú písomne a po jej prečítaní bola
táto založená do trestného spisu. Zo záverečnej reči obhajoby je zrejmé, že vykonaným dokazovaním
nebolo preukázané, že skutok, ktorý je opísaný v obžalobe, sa stal a ani to, že ho spáchal obžalovaný.

Skutočnosti, ktoré vo svojich výpovediach uvádza poškodený A. sú vymyslené a nepravdivé a pred
súdom neboli žiadnym spôsobom preukázané. Výpovede poškodeného sú plné zásadných rozporov
ohľadne toho, kedy sa mal stať skutok, počtu telefónov, ktoré mu mali byť odcudzené, okolnosti ako mu
mali byť odcudzené, skutočnosti, či voči nemu malo byť použité násilie , ako aj ohľadne jeho stretnutia
s obžalovaným v krčme M., ku ktorému malo dôjsť po skutku. Obhajca poukázal na podstatné rozpory

vo výpovediach poškodeného a vzhľadom na tieto jeho výpoveď nemožno považovať za vierohodný
dôkaz na preukázanie toho, že skutok sa stal a že ho spáchal obžalovaný. Napriek týmto rozporom
sa návrhom na vyšetrenie duševného stavu poškodeného a pribratie znalca z odboru psychológie za
účelom špecifickej vierohodností výpovedí poškodeného sa súd nezaoberal. Tvrdenia poškodenéhonepodporujú žiadne ďalšie dôkazy. S poukazom na zásadu in dubio pre reo preto navrhol, aby súd
obžalovaného v zmysle § 285 písm. a/ Tr. por. spod obžaloby oslobodil z dôvodu, že nebolo preukázané,
že skutok, ktorý je predmetom obžaloby, sa stal.

Obžalovaný uviedol, že sa cíti byť nevinný z trestného činu lúpeže, žiadny trestný čin nespáchal. Právo
prednesu posledného slova nevyužil.

Na základe výsledkov takto vykonaného dokazovania dospel súd k záveru a presvedčeniu, že

obžalovaný V. F. sa dopustil skutku tak, ako je tento popísaný v obžalobe prokurátora sp. zn.
1 Pv84/19/7702 zo dňa 11.07.2019, no skutok posúdil podľa iného ustanovenia Tr. zák. ako ho
posudzovala obžaloba. Uvedeným skutkom naplnil všetky pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona, a to po stránke subjektívnej, aj po stránke
objektívnej, na základe čoho ho uznal vinným zo skutku tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Obžalovaný sa k spáchaniu skutku nepriznal, svoju vinu popieral a tvrdil, že žiadny trestný čin nespáchal.

Ku konečnému rozhodnutiu sa však súd dopracoval po vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov,
ktoré preukazujú, že obžalovaný si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú
mal iný na sebe alebo pri sebe. Je nepochybné a výpoveďou poškodeného T. A. bolo preukázané, že
obžalovaný presne nezisteného dňa koncom mesiaca január 2019 pred vchodom do obytného domu
na F. ulici v Humennom pristúpil k menovanému a tomu z vrecka nohavíc vybral mobilný telefón a

z vrecka vetrovky mu vzal peňaženku s dokladmi, bankomatovou kartou a finančnou hotovosťou a
s takto odcudzenými vecami, ktoré mal poškodený pri sebe, odišiel na nezistené miesto. Zo skutku
ho usvedčila výpoveď poškodeného A., ktorý aj pri rekognícii na polícii jednoznačne ako páchateľa
označil obžalovaného. Výpovedi svedka poškodeného A. súd nemal dôvod neveriť, aj napriek tomu, že v
priebehu konania menil svoje výpovede, no v podstatnej okolnosti potvrdil, že bol to obžalovaný, ktorého

spoznal a označil ako osobu, ktorá ho okradla o uvedené veci, no jednoznačne uviedol, že žiadne násilie
proti nemu nepoužil, čo súd aj zohľadnil, tým, že na rozdiel od prokurátora upravil žalovaný skutok a
konanie obžalovaného prekvalifikoval na prečin krádeže. Výpoveď obžalovaného súd vyhodnotil ako
účelovú v snahe vyhnúť sa trestnej zodpovednosti za spáchaný skutok a na druhej strane výpovedi
svedka-poškodenéhosúdnemaldôvodneveriť,lebojehovýpoveďbolapresvedčivá.Ničnatomnemení

ani tá okolnosť, že poškodený urobil oznámenie o skutočnostiach nasvedčujúcich spáchaniu trestného
činu s istým časovým odstupom po skutku.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a

možnosti nápravy. Pri ukladaní trestu súd nezistil poľahčujúcu okolnosť, akceptoval priťažujúcu okolnosť
v zmysle § 37 písm. m/ Tr. zák., t. j. bol už za trestný čin právoplatne odsúdený. Vzhľadom k prevahe
priťažujúcich okolností súd pristúpil k úprave trestnej sadzby zmysle ust. § 38 ods. 2 a 4 Tr. zák., a
to k zvýšeniu dolnej hranice zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Pri posudzovanom
prečine krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. je pritom trestná sadzba u trestu odňatia slobody až dva roky.

Po zhodnotení všetkých rozhodujúcich skutočností súd uložil obžalovanému V. F. trest odňatia slobody
vo výmere deväť mesiacov, teda v dolnej polovici zákonom ustanovenej a upravenej trestnej sadzby.
Takto uložený trest je podľa názoru súdu pre obžalovaného potrebný, dostatočný, primeraný, zodpovedá
záujmu spoločnosti na jej ochrane i na prevýchove páchateľa trestnej činnosti a zároveň je nevyhnutný

na dosiahnutie výchovného účelu aj z pohľadu individuálnej a generálnej prevencie.

Pretože obžalovaný bol v posledných desiatich rokov pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu
odňatia slobody pre iný úmyselný trestný čin, súd ho s poukazom na ust. § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák.
pre výkon uloženého nepodmienečného trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so

stredným stupňom stráženia.

Sprihliadnutímnavšetkyhoreuvedenéskutočnosti,akoajcitovanézákonnéustanovenia,bolopotrebné
vo veci rozhodnúť tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho oznámenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až

doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek
výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená
podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol
urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie

mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Odvolanie môže podať, a to i proti vôli
obžalovaného v jeho prospech, jeho zákonný zástupca, jeho obhajca a štátny orgán starostlivosti o
mládež. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.
Podľa § 1 ods. 1 z dôvodu § 2 ods. 1 zák. č. 62/2020 zo dňa 27.03.2020 lehoty na podanie odvolania u
obžalovaného a obhajcu do 30.04.2020 neplynú. To sa netýka plynutia lehoty u prokurátora.