Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. júl 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Csp/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216214474
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:2216214474.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v sporovej veci žalobcu : Slovenská

sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653, so sídlom Bratislava, Tomášikova 48, zast. advokátom: JUDr. Pavel
Novák, proti žalovaným: X/ N. K., L.. XX.XX.XXXX, J. K. D., I. Q. XXXX, X/ C. K., L.. XX.XX.XXXX, J.
K. D., I. Q. XXXX, X/ C. J., L.. XX.XX.XXXX, J. K. D., T. XXXX/XX, zastúpený splnomocnencami : W.
J., L.. XX.XX.XXXX S. R. J., L.. XX.XX.XXXX, M. J. K. D., T. XXXX/XX, o zaplatenie 10.900,51 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný 1, 2 a 3 sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne úrok vo výške 10,9 % ročne
zo sumy 8.631,79 eur od 04.08.2016 do zaplatenia.

II. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 14.03.2014 domáhal na tunajšom súde zaplatenia žalovanej sumy s
príslušenstvom na základe zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenej medzi žalobcom a
žalovanými, dňa 23.11.2010 a z titulu dlhu, ktorý vznikol vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru ku
dňu 24.06.2014 vo výške 10.900,51 € s príslušenstvom.

2. Tunajší súd rozsudkom zo dňa 28.05.2019, sp.zn. XCsp/XX/XXXX-XXX, o nároku žalobcu rozhodol

tak, že žalovaných zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 10.635,79 eur
spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,00 % zo sumy 10.311,09 eur od 04.08.2016 až do zaplatenia
(výrok I.), s tým, že žalovaným povolil splácať pohľadávku splátkami po 150 eur mesačne počnúc s
nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti rozsudku až do vyrovnania pod následkom straty výhody
splátok (výrok II.). Vo zvyšnej časti žalobu zamietol (výrok III.) a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 % (výrok IV.).

3. Žalobca predmetný rozsudok v zamietajúcej časti (výrok III.) napadol odvolaním. Krajský súd v
Trnave uznesením zo dňa 28.04.2021, sp.zn. XXCoCsp/XX/XXXX-XXX rozsudok súdu prvej inštancie v
napadnutom zamietajúcom výroku III. a v závislom výroku IV. o náhrade trov konania zrušil a vec vrátil na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Podľa názoru odvolacieho súdu je potrebné vykonať dokazovanie za
účelom posúdenia nároku žalobcu na zaplatenie zmluvných úrokov po zosplatnení úveru (popri úrokoch
z omeškania).

4. Tunajší súd v súlade s právnym názorom odvolacieho súdu doposiaľ preukázaný skutkový stav
podriadil pod platnú právnu úpravu a ustálil nasledovný skutkový a právny stav:5. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka (ďalej ako „ObZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Podľa ust. § 502 ods. 1 ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než

prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

7. Podľa ust. § 502 ods. 2 ObZ, pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka
ročného obdobia.

8. Podľa ust. § 503 ods. 1 ObZ, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

9. Podľa ust. § 503 ods. 2 ObZ, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

10. Podľa ust. § 503 ods. 3 ObZ, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred
dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných

prostriedkov.

11. Podľa ust. § 506 ObZ, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

12. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase vzniku právneho vzťahu medzi
stranami sporu, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

14. Podľa ust. § 13 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase vzniku právneho vzťahu medzi
stranami sporu, ak spotrebiteľ uplatní právo podľa odseku 1, je povinný zaplatiť veriteľovi istinu a úrok z
tejto istiny odo dňa, keď sa spotrebiteľský úver začal čerpať, až do dňa splatenia istiny, a to bezodkladne

a najneskôr do 30 kalendárnych dní po odoslaní oznámenia o odstúpení od zmluvy veriteľovi. Úrok sa
vypočíta na základe dohodnutej úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru. Ak spotrebiteľ uplatní právo
podľa odseku 1, veriteľ nemá nárok na žiadnu inú kompenzáciu od spotrebiteľa okrem kompenzácie
nenávratných poplatkov, ktoré veriteľ zaplatil orgánu verejnej správy v súvislosti s týmto spotrebiteľským
úverom.

15. Podľa ust. § 16 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase vzniku právneho vzťahu
medzi stranami sporu, spotrebiteľ má právo kedykoľvek počas doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere spotrebiteľský úver úplne alebo čiastočne splatiť pred dohodnutou lehotou splatnosti. V takom
prípade je spotrebiteľ povinný uhradiť úrok a náklady vzniknuté len za časové obdobie od poskytnutia

spotrebiteľského úveru do jeho splatenia.

16. Súd prvej inštancie s poukazom na záväzný právny názor odvolacieho súdu vykonal dokazovanie
za účelom posúdenia nároku žalobcu na zaplatenie zmluvných úrokov po zosplatnení úveru (popriúrokoch z omeškania) v kontexte citovaných zákonných ustanovení a dospel k záveru, že nárok
žalobcu na zmluvné úroky po zosplatnení úveru aj popri úrokoch z omeškania je dôvodný, pričom
toto konštatovanie plne korešponduje s aktuálnou judikatúrou vyšších súdnych autorít predovšetkým

s rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 16.06.2020, sp.zn. 5Cdo 42/2020.
V danom prípade už došlo k judikovaniu časti povinnosti žalovaných vyplývajúcej zo zmluvy o
splátkovom úvere č. 193758810, ergo samotná zmluva o úvere bola posúdená z právneho hľadiska
ako platná, pričom nedostatky, ktoré by zákon o spotrebiteľských úveroch sankcionoval bezúročnosťou
a bezpoplatkovosťou úveru taktiež neboli zistené. Žalovaní v priebehu konania nároky žalobcu

nespochybnili, skutkové tvrdenia strán sporu ani vo vzťahu k úrokom z úveru neboli sporné. Nepriznanie
zmluvných úrokov bolo výsledkom súdneho prieskumu, keďže v danom prípade ide o spor s ochranou
slabšej strany, pričom v čase vyhlásenia rozsudku judikatúra vo vzťahu k úrokom z úveru vo veciach
spotrebiteľských nebola jednotná a jednoznačná. Súd prvej inštancie vychádzajúc z vyššie citovaných
zákonných ustanovení, ktoré aplikoval v kontexte najnovšej judikatúry vo vzťahu k úrokom z úveru vo
veciach spotrebiteľských, dospel k záveru, že nároky žalobcu na úroky z úveru po zosplatnení aj popri

úrokoch z omeškania nie sú v rozpore so zákonom o čom svedčia predovšetkým citované ust. §13 ods.
3 a § 16 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., ergo žalovaných zaviazal na zaplatene úrokov z omeškania vo
výške 10,9 % ročne zo sumy 8.631,79 eur od 04.08.2016 do zaplatenia.

17. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

18. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

20. Žalobca bol v konaní pred súdom prvej inštancie a pred odvolacím súdom v celom rozsahu úspešný,

lebo jeho žalobe a odvolaniu bolo vyhovené v celom rozsahu. Z uvedeného je ďalej zrejmé, že v
konaní mal plný úspech a prináleží mu náhrada trov konania v celom rozsahu. Výška trov bude určená
osobitným uznesením, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti

ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo

právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.