Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. august 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12CoCsp/52/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918201535
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6918201535.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Kvietka a sudcov
JUDr. Janky Benkovičovej a Mgr. Martina Štubniaka, v právnej veci žalobkyne K. L., narodenej XX. XX.
XXXX, s trvalým pobytom v M. H. XXX, proti žalovanému Všeobecná úverová banka, a. s., skrátený
názov: VÚB, a. s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, o určenie, že spotrebiteľský
úver je bezúročný a bez poplatkov, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Rimavská

Sobota, č. k. 12Csp/50/2018 - 175 z 17. júna 2020, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalovaného o d m i e t a .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100% do
troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rimavská Sobota (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“ resp.
„prvoinštančný súd“) odvolaním napadnutým rozsudkom určil, že spotrebiteľský úver, poskytnutý
žalobkyni na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ uzavretej dňa 29. 05.
2014 medzi žalobkyňou a žalovaným, je bezúročný a bez poplatkov (prvý výrok). O trovách konania
rozhodol tak, že žalovaného zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobkyni náhradu trov prvostupňového a
odvolacieho konania, a to do 3 dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnutie o výške trov

(druhý výrok) a žalovanému náhradu trov konania ohľadom konania o zaplatenie 62,65 Eur nepriznal
(tretí výrok).

2. Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie žalovaný a to z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm.
f), g) a h) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Žiadal, aby odvolací súd
zmenil rozsudok súdu prvej inštancie tak, že žalobu v celom rozsahu zamietne a žalovanému prizná

nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

3. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako odvolací súd (§ 34 CSP), rozhodol bez nariadenia pojednávania
(a contrario § 385 ods. 1 CSP) o odvolaní žalovaného tak, že jeho odvolanie podľa § 386 písm. a) CSP
ako oneskorene podané odmietol.

4. Podľa § 362 ods. 1 prvá veta CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

5. Podľa § 362 ods. 2 CSP, odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

6. Podľa § 362 ods. 3, 4 CSP, odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty
podľa odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanieodvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje
nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od
doručenia rozhodnutia. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto,

že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj
vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania.

7. Podľa § 121 ods. 1, 2 CSP, lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,
mesiacov a rokov. Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť

určujúca začiatok lehoty.

8. Podľa § 121 ods. 5 CSP, lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

9. Podľa § 125 ods. 1 CSP, podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe.

10. Podľa § 125 ods. 2 CSP, podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe

autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

11. Podľa § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

12. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že rozsudok okresného súdu obsahoval správne poučenie o
lehote a miestne na podanie odvolania ako riadneho opravného prostriedku. Rovnako zo spisu vyplýva,
že odvolaním napadnuté rozhodnutie bolo žalovanému doručené dňa 18. 06. 2020. Nesledujúcim
dňom t. j. 19. 06. 2020 začala žalovanému plynúť lehota 15 dní na podanie odvolania, ktorej posledný
deň lehoty pripadol na deň 03. 07. 2020 (piatok). V tento deň bolo zo strany povereného zástupcu

žalovaného prostredníctvom e-mailovej správy doručené prvoinštančnému súdu podanie označené ako
„QUINTERO - odvolanie Žalobcu proti rozsudku 12Csp/50/2018 - 97 - 03. 07. 2020“ (poznámka správne
malo byť odvolanie Žalovaného), ktorého prílohou bolo odvolanie žalovaného zo dňa 03. 07. 2020 bez
autorizácie. Zároveň bolo súdu prvej inštancie oznámené, že predmetné odvolanie bude doručované
súdu aj poštovou prepravou v nadväznosti na ustanovenie § 125 zákona č. 160/2015 CSP.

13. Odvolaciemu súdu je z obsahu spisu zrejmé, že odvolanie žalovaného bolo podané elektronicky
v posledný deň odvolacej lehoty, pričom odvolanie žalovaného nebolo autorizované podľa § 23 ods. 1
zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení účinnom ku dňu podania odvolania t. j.

k 03. 07. 2020, nakoľko neobsahovalo zaručený elektronický podpis žalovaného resp. ním povereného
zástupcu. Z tohto dôvodu bolo v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 125 ods. 2 CSP potrebné
dodatočne doručiť prvoinštančnému súdu predmetné odvolanie v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe s autorizáciou, a to v lehote 10 dní odo dňa urobenia predchádzajúceho neautorizovaného
odvolania podaného žalovaným. Z obsahu formulácie § 125 ods. 2 CSP vyplýva, že takéto dodatočné

podanie vo veci samej sa musí reálne nachádzať na súde, ktorému je adresované, nakoľko ide o
hmotnoprávnu lehote. Pre zachovanie lehoty preto nestačí, ak podanie bolo odovzdané v posledný
deň lehoty orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. Nedodržanie tejto lehoty je sankcionované tým, že
na predchádzajúce neautorizované elektronické podanie sa neprihliada, čiže ako keby nebolo vôbec
urobené. V danom prípade začala žalovanému plynúť lehota na dodatočné doručenie odvolania dňom

04. 07. 2020 t. j. nasledujúci deň po doručení neautorizovaného odvolania, pričom posledný deň
hmotnoprávnej lehoty na dodatočné doručenie odvolania resp. jeho autorizáciu pripadol na pondelok 13.
07. 2020. Odvolanie žalovaného bolo okresnému súdu v listinnej forme doručené až dňa 15. 07. 2020,
ktorá skutočnosť je osvedčená podacou pečiatkou prvoinštančného súdu na prvej strane odvolania
(č. l. 187 spisu). Rovnako z pripojenej obálky k odvolaniu vyplýva, že odvolanie bolo dané na poštovú

prepravu až v posledný deň hmotnoprávnej lehoty t. j. dňa 13. 07. 2020 (č. l. 192 spisu). Nedodržaním
10 dňovej hmotnoprávnej lehoty na dodatočnú autorizáciu odvolania t. j. písomné doručenie odvolania
resp. jeho elektronickú autorizáciu v zmysle § 23 ods. 1 zákona o e- Governmente, nastali účinky
predpokladané v ustanovení § 125 ods. 2 CSP, ktoré spočívajú v tom, že na podanie bez autorizácienemožno prihliadať. Nakoľko poverený zástupca žalovaného odovzdal odvolanie na poštovú prepravu
až dňa 13.07. 2020, t. j. po uplynutí hmotnoprávnej lehoty na podanie autorizovaného odvolania, bolo
odvolanie žalovaného podané oneskorene. S ohľadom na vyššie uvedené preto odvolací súd odvolanie

žalovaného v súlade s § 386 písm. a) CSP ako oneskorené odmietol.

14. O nároku na náhradu trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s §
396 ods. 1 CSP, tak že žalobkyni ako v odvolacom konaní úspešnej strane priznal nárok na náhradu
trov odvolacieho konania v rozsahu 100%, pretože odmietnutie odvolania je po procesnej stránke

považované za neúspech v konaní, a preto žalobkyni patrí nárok na náhradu trov odvolacieho konania.
O výške náhrady trov konania v takom prípade v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

15. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).