Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. máj 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Csp/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216214474
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2216214474.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v sporovej veci žalobcu :

Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653, so sídlom Tomášikova 48, Bratislava , právne zast .: JUDr.
Pavel Novák, advokát so sídlom Fazuľová 1, Bratislava proti žalovaným: X/ N. K., L.. XX.XX.XXXX, J. I.
Q. XXXX, K. D., X/ C. K., L.. XX.XX.XXXX, I. Q. XXXX, K. D., X/ C. J., L.. XX.XX.XXXX, J. T. XXXX/XX,
K. D. , zastúpený na základe splnomocnenia s rodičmi: W. J., L.. XX.XX.XXXX S. R. J., L.. XX.XX.XXXX,
M. J. T. XXXX/XX, K. D. , o zaplatenie 10.900,51 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný 1,2,3 sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu vo
výške 10.635,79 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % zo sumy 10.311,09 eur od 4.8.2016 až

do zaplatenia.

II. Súd povoľuje žalovaným splácať pohľadávku žalobcovi po 150 eur mesačne
počnúc s nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti rozsudku až do vyrovnania pod následkom straty
výhody splátok.

III. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

IV. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 26.09.2016 sa domáhal o zaplatenie 10.900,51 eur
s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že žalovaní si nesplnili svoju povinnosť zo zmluvy o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXX ani po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 24.6.2014.

2. Žalovaný 1,2 nesúhlasili z počiatku so žalobou , tvrdiac, že úver bol poskytnutý
prospech rodičov žalovaného 3/. Oni boli uvedení do omylu zo strany žalovaného 3, ktorý tvrdil, že dlžník

bude len žalovaný 3 a on bude riadne splácať úver a žalovaní 1,2 budú pri získaní úveru iba nápomocní.
Tento úver v plnej výške čerpal iba žalovaný 3/.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán konania, oboznámil sa s listinnými
dôkazmi ako zmluva o splátkovom úvere, obchodné podmienky pre hypotekárne a splátkové úvery
Slovenskej sporiteľne a.s., výpis z úverového účtu, výzva zo dňa 4.4.2014, oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový

stav veci:

4. Žalobca ako veriteľ a žalovaní ako dlžníci uzavreli dňa 23.11.2010 zmluvuo splátkovom úvere č. XXXXXXXXX na základe ktorej poskytol žalobca žalovaným splátkový úver vo
výške 10.000 eur. Žalovaní sa zaviazali splatiť poskytnutý úver vo výške 140,59 eur mesačne vždy k
20 dňu v kalendárnom mesiaci . Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na deň 20.11.2020. žalovaní

svoj záväzok splnili iba čiastočne.

5. Žalovaní podmienky pre splácanie riadne nedodržiavali a dostali sa so splácaním dlhu
do omeškania. Žalovaní na nedodržanie platobnej disciplíny boli upozornení výzvou zo dňa 4.4.2014
a boli oboznámení s možnosťou vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru čím nastane platnosť celého

úveru. Žalovaní napriek výzve nezaplatili žiadnu splátku , preto žalobca ku dňu 24.6.2014 vyhlásil
mimoriadnu splatnosť .

6. V spise založenom oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti datované dňom
29.42016 vyplýva oznámenie , že banka vyhlásila ku dňu 27.4.2016 mimoriadnu splatnosť pohľadávky
zo zmluvy. Pohľadávka zo zmluvy vo výške 10.635,79 eur majú uhradiť dlžníci do 15 dní na číslo účtu.

7. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa . To neplatí ak ide o
zmluvné podmienky , ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

10. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech

spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo
osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa ods. 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.
Podľa § 54 a OZ premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne

zabezpečiť ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknutý. Zmeniť obsah premlčaného práva zo
spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na
základe právneho úkonu dlžníka , ktorý o premlčaní vedel.

11. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa ust. § 2 zákona č. 129/2010 Zz., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona

sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.14. Podľa ust. § 565 OZ Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. Zo zmluvy o splátkovom úvere vyplýva, že zmluva má všetky náležitosti požadované zákonom
č. 129/2010Zz. Zo spisu tiež vyplýva, že žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v zmysle vyššie
citovaného zákonného ustanovenia.

16. Súd vyhodnotil všetky okolnosti prípadu a dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne čo do istiny
10.635,79 eur nakoľko ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru pohľadávka predstavovala istinu
10.635,79 eur. Rozdiel medzi žalovanou istinou 10.900,51 eur a pohľadávkou vyčíslenou vo vyhlásení
mimoriadnej splatnosti žalobca nezdôvodnil a nevysvetlil. Preto v tejto časti súd žalobu zamietol.

17. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

18. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. V zmysle § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

20. žalovaní so zaplatením pohľadávky sa dostali do omeškania preto súd priznal žalobcovi nárok na
úroky z omeškania vo výške 5 % ročne v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a to od
4.8.2016 kedy sa žalovaní dostali do omeškania. Žalovaní sa dostali do omeškania nasledujúcim dňom

po uplynutí 15 dní od vyhlásenia mimoriadnej splatnosti teda dňom 4.8.2016.i .

21. Žalobca žiadal priznať aj úrok vo výške 10,9 % ročne a to zo sumy 8.631,79 eur od 4.8.2016 až
do zaplatenia .

22. Pokiaľ ide o otázku nároku veriteľa na úrok z poskytnutého úveru za čas po jeho zosplatnení súd
opierajúc sa o už konštantnú judikatúru vyšších súdov , že úroky z úveru prináležia veriteľovi len za čas
do splatnosti dlhu a následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť úroky z omeškania.
Súd odkazuje na závery NS SR obsiahnuté v rozhodnutí R 59/1998, ktoré úsudky napokon akceptoval
i ÚS SR v rozhodnutí sp.zn. IVÚS 476/2012 z 18.9.2012. t.j. „pokiaľ veriteľ pristúpi k tomu, že považuje

celý dlh za splatný (tzv. zosplatnenie úveru) , potom nastupuje režim platenia úrokov z omeškania a nie
úrokov z úveru“
Žiada sa dodať, že pri poskytnutí úveru si zmluvné strany dojednávajú ako úroky, tak i lehotu na vrátenie
poskytnutých finančných prostriedkov. Zákon teda umožňuje veriteľovi na určitú dobu (do splatnosti)
podľa jeho predstáv poskytnúť úver a vypýtať si za to dohodnuté úroky. Od začiatku prirodzene sledujú

úroky dohodnutú dobu poskytnutia finančných prostriedkov, ktorej koniec završuje tzv. splatnosť úveru.
Zo zákonom stanovených dôvodov (napr. nesplácanie úveru) má veriteľ právo splatnosť skrátiť. Niet
zákonného kogentného pravidla, podľa ktorého by dlžník mal povinnosť zo zákona platiť po splatnosti
úveru (po ukončení zmluvného úverového vzťahu) úroky popri úrokoch z omeškania. Ak úver nie je po
splatnosti splatený, zákon priznáva veriteľovi za zadržiavanie jeho finančných prostriedkov sankcie či už

zákonné (úroky z omeškania s kogentne stanoveným limitom) alebo zmluvné (napr. zmluvná pokuta).
Splácanie úveru v splátkach na strane veriteľa má za následok absenciu požičanej sumy istiny, ktorá sa
iba postupne (v splátkach) vracia a spláca a za tento stav nedostatku a úverovania patrí veriteľovi úrok.
Úrokpretopredstavujejednoduchopovedanécenupeňazívzmyslecenyobetovanejpríležitostiveriteľa,
ktorý tým, že nemá istinu úveru k dispozícii, nemôže s touto nakladať a produkovať zisk. Po nadobudnutí

splatnosti úveru (či už celého alebo jednotlivých splátok) veriteľovi vzniká nárok na vrátenie požičanej
sumy, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu splatnosti úveru (alebo jeho časti). Ak teda nastal stav,
kedy dlžník už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba (pretože tieto sú už splatné) a tietoužívať, niet dôvodu ani na to, aby mu dlžník zaplatil riadne úroky tak ako by ich mal splácať do konečnej
poslednej splátky.

23. Riadiac sa vyššie uvedenými úvahami súd čiastočne žalobu čo do požadovaných úrokov po
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zamietol.

24. Žalovaní žiadali vzhľadom na svoju nepriaznivú finančnú situáciu splácať pohľadávku v splátkach
po 150 eur mesačne čo mu súd s poukazom na § 232 ods. 3 CSP vyhovel.

25. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

26. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. Žalobca mal v konaní plný úspech čo do istiny a preto mu súd priznal náhradu trov konania v plnom
rozsahu v zmysle § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti

ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,

náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.