Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. máj 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 18C/22/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120234826
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Karol Fiľ

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:6120234826.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom Mgr. Karolom Fiľom v spore žalobcu: H F., s.r.o., so sídlom P. XX, XXX

XX O., IČO: XX XXX XXX, zast. advokátskou kanceláriou AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o.,
so sídlom Kmeťova 26, 040 01 Košice, IČO: 42 237 406, proti žalovanému: O. F., a.s. Q. G. L., IČO:
XX XXX XXX, so sídlom v W., Q. XX, zastúpeného: JUDr. Felixom Neupauerom, advokát, so sídlom v
Bratislave, Dvořákovo nábrežie 8/A, o zaplatenie 278,92 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 278,92 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% zo sumy 55,20 eur ročne od 15.06.2018 do zaplatenia a 5 % zo sumy 223,72 eur ročne od
16.06.2018 do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 12.02.2020 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 278,92 eur s prísl. a náhrady trov konania. Spolu so žalobou boli na
preukázanie nároku predložené: Faktúra F O. č. N E. o poistnom plnení zo dňa XX.XX.XXXX, N. o
postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, C. č. XXXXXX, A. zmluva zo dňa XX.XX.XXXX, F. protokol,
N. o náhradu škody zo dňa XX.XX.XXXX, cenník - požičovňa žalobcu, kópia dokladu č. X/XXXX, E.
o poistnom plnení zo dňa XX.XX.XXXX, N. o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, registrácia

nových osobných vozidiel v SR, cenník servisných služieb spol. Y. L., s.r.o. O., cenník spol. P. X. s.r.o.,
uplatnenie nároku na náhradu škody zo dňa XX.XX.XXXX, X. o nehode zo dňa XX.XX.XXXX.

X. Žalobca v žalobe tvrdil, že dňa XX.XX.XXXX došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená
škoda na vozidle právneho predchodcu žalobcu, a to na vozidle zn. F. XXX, B.: X (ďalej len „vozidlo
F.“). Q. spôsobil vodič iného motorového vozidla, ktoré bolo v čase škodovej udalosti povinne zmluvne
poistené za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného. V dôsledku poškodenia

svojho vozidla si právny predchodca žalobcu dal vozidlo F. opraviť u žalobcu. A. na opravu vozidla
F. boli v sume X.XXX,XX eur. Z tejto sumy však žalovaný uhradil iba sumu vo výške X.XXX,XX eur.
N. poistné plnenie krátil z dôvodu neprimerane účtovanej práce. A. suma vo výške XX,XX eur bola
N. o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX postúpená na žalobcu. V dôsledku opravy vozidla
F. si právny predchodca žalobcu prenajal náhradné vozidlo od žalobcu v období od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX. F. náklady za nájom vozidla v sume XXX,-eur právny predchodca žalobcu uhradil
žalobcovi dňa XX.XX.XXXX. S. sumu F. predchodca žalobcu previedol zmluvou o postúpení pohľadávky

zo dňa XX.XX.XXXX na žalobcu. N. z tejto sumy uhradil iba sumu XXX,XX eur, keď sumu vo výške
XXX,-eur žalovaný odmietol zaplatiť z dôvodu neprimeraných nákladov na náhradné vozidlo a sumu
vo výške X,XX eur z dôvodu nákladov, ktoré by vznikli používaním vlastného vozidla. N. uviedol,
že z fakturovaných XX dní priznal len X dní.. Ku kráteniu poistného plnenia za opravu vozidla F.žalobca uviedol, že žalobca si fakturoval za X nh práce cenu XX,-eur bez T., čo žalovaný považuje
za neprimeranú výšku. Y. takto účtovaná cena je v porovnaní s inými servismi výhodnejšia resp.
porovnateľná pričom poukazuje na cenníky spol. Y. L., s.r.o., P. X., s.r.o. F. považuje za nedôvodné,

že žalovaný priznal cenu za X nh vo výške len XX,-eur bez T.. O. poistného plnenia s poukazom na
to, že oprava prebehla v neautorizovanom servise je nedôvodná. Ku kráteniu nákladov za prenájom
náhradného vozidla žalobca uviedol, že nájom trval len po dobu opravy vozidla F., preto má za to,
že preukázal nárok poškodeného na náhradné vozidlo v plnom rozsahu. N. tiež poukázal, že závery
žalovanéhouvedenévoznámeníopoistnomplnenísúnedôvodnéanepreskúmateľné,keďzoznámenia

nevyplýva, na základe čoho žalovaný priznal X dní. E. nákladov, ktoré by vznikli používaním vlastného
vozidla žalobca považuje tiež za nepreukázaný a nedôvodný postup. F. na to, že prevádzkové náklady
ako napr. pohonné hmoty nie sú zahrnuté v nájomnom a tieto si poškodený hradí sám. K úroku z
omeškania žalobca uviedol, že vzhľadom na to, že žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti dňa
XX.XX.XXXX resp. XX.XX.XXXX, dostal sa do omeškania a je povinný zaplatiť aj úroky z omeškania vo
výške 5% zo sumy XX,XX eur ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia a X % zo sumy XXX,XX eur ročne

od XX.XX.XXXX do zaplatenia

X. Okresný súd W. W. dňa XX.XX.XXXX vydal platobný rozkaz sp. zn. XXUpXXX/XXXX, ktorým vyhovel
žalobcovi v plnom rozsahu. F. vydanému platobnému rozkazu bol doručený odpor žalovaného. V
podanom odpore žalovaný uviedol, že neuznáva v celom rozsahu nárok žalobcu a považuje ho za

nedôvodný. V prvom rade namietal, že žalobca mal v žalobnom návrhu v časti opisu skutočností, z
ktorých vyplýva uplatňovaný peňažný nárok označiť a presne špecifikovať skutočnosti a dôkazy, o ktoré
svoj návrh opiera. N. pritom nešpecifikoval základné údaje, napríklad ani len o priebehu škodových
udalostí a ďalších realizovaných úkonoch týkajúcich sa škodových udalostí zo strany poškodeného. N.
však údaje o týchto podstatných náležitostiach neuviedol. A. síce vyplývajú z príloh, čo však absolútne

nie je, vzhľadom na znenie ust. § 13X ods. 2 I., postačujúce. N. ďalej poukazoval na vecnú legitimáciu
subjektov. F. na rozsudok A. súdu X. republiky sp. zn. XCdo/XXX/XXXX a uviedol, že z tohto rozhodnutia
vyplýva, kedy ide o nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. N. je toho názoru že žalobca nie
je aktívne vecne legitimovaný z nasledovných dôvodov. Z uvádzaného skutkového stavu vyplýva, že
poškodený mal voči žalobcovi záväzky, ktoré spočívajú v neuhradených faktúrach. F. teda predstavoval

subjekt, ktorý bol dlžníkom žalobcu. J. pritom potvrdzujú a preukazujú práve žalobcom predložené
faktúry, v zmysle ktorých subjektom zaviazaným na plnenie bol práve poškodený. S poukazom na
vyššie uvedené skutočnosti ako aj znenie ust. § 524 OZ, z ktorého vyplýva, že nakoľko poškodený
predstavoval dlžníka žalobcu nemohol so žalobcom platne uzatvoriť zmluvy o postúpení pohľadávok.
J. týchto zmlúv nemohlo dôjsť k postúpeniu pohľadávok poškodeného na žalobcu, nakoľko uvedené

pohľadávky nikdy neuhradil a teda mu nikdy ako pohľadávky nevznikli, ale v uvedenom prípade došlo k
postúpeniu záväzkov poškodeného, ktoré v zmysle vystavených faktúr predstavujú pohľadávky žalobcu.
P. poškodeným ako postupcom a žalobcom ako postupníkom došlo k postúpeniu pohľadávky žalobcu,
čo je v rozpore s vyššie citovaným ust. § 524 OZ. S. právny úkon je podľa ust. § 39 OZ absolútne
neplatný.Vzmluváchabsentujekonkrétnyprejavvôlepoškodenéhoakopostupcutýkajúcisapostúpenia

samotnejpohľadávky.H.tuabsentujenaplneniesamotnéhocieľazmlúvopostúpenípohľadávok,ktorým
je prejav vôle postupcu na postúpenie pohľadávky (alebo jej časti). J. skutočností ako je špecifikácia a
predmet zmlúv nemôže byť nahradený samotný prejav vôle postupcu. N. žalovaný poznamenáva, že
kópia predloženého účtu nepreukazuje, že faktúra X bola zaplatená pred dňom postúpenia pohľadávky
a ani to, že bola zaplatené poškodeným . N. namieta, že nebola žalobcom preukázaná účelnosť a

ani nevyhnutnosť nájmu náhradného vozidla. K odrátaniu nákladov poukázal žalovaný na konštantnú
judikatúru, v zmysle ktorej je nevyhnutné od vynaložených nákladov na vypožičanie vozidla odrátať
náklady, ktoré by inak poškodený vynaložil na prevádzku svojho vozidla. K uplatnenému úroku z
omeškania žalovaný uviedol že ho namieta, nakoľko si splnil voči poškodenému všetky svoje povinnosti.
N. pritom odkázala tiež na rozsudok A. súdu SR spis. zn. XCdo/XXX/XXXX.

X. K podanému odporu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním doručeným súdu, v ktorom nesúhlasil s
tvrdenímžalovanéhoonedostatkochpovinnýchnáležitostížaloby,pričomzopakovalauviedolpodstatné
skutkové tvrdenia, o ktoré opiera svoj nárok. A. žalovaný čiastočne uhradil vzniknutú škodu, ktorá v
dôsledku škodovej udalosti vznikla, sám uznal nárok žalobcu, resp. poškodeného na náhradu škody,

spornýostallenrozsahškody.S.nesúhlasilsnámietkounedostatkuaktívnejvecnejlegitimácie.X.škoda
vznikla poškodenému už momentom vzniku škodovej udalosti, pričom faktúra slúži len na preukázanie
výšky škody, nie však vzniku samotnej škody, na reparáciu ktorej má poškodený nárok a ktorého vznik
nie je v zmysle vyššie uvedenej súvislosti potrebné preukazovať inak. F. na poistné plnenie vzniká užsamotným vznikom škody a nie až opravou poškodeného motorového vozidla. Q. nároku na poskytnutie
poistného plnenia sa odvíja od výšky vzniknutej škody. N. žiada iba zaplatiť sumu za skutočne vykonané
a fakturované opravy. C. predstavuje vyčíslenie nároku. O. a tvrdenie žalovaného je v rozpore s

podstatou a zmyslom povinného zmluvného poistenia, ktoré má chrániť poškodeného. F. nemôže
doplácať na to, resp. byť sankcionovaný za to, že mu niekto iný spôsobil škodu. H. náhrady škody
poskytnutý žalobcovi by mal zohľadňovať všetky účelne vynaložené prostriedky použité na vrátenie
poškodeného motorového vozidla do predošlého stavu. A. je dôvod, aby časť nákladov neuhradených
žalovaným musel znášať žalobca, resp. poškodený, ktorý nezavinil dopravnú nehodu a predmetnou

opravou motorového vozidla sa len domáhal uvedenia motorového vozidla do stavu pred nehodou.
A. žalovaný čiastočne uhradil náhradu škody poškodenému, má za to, že tým písomne uznal svoj
dlh. H. tak mal uznať aj nárok vyplývajúci z potreby prenájmu vozidla. X. škoda má byť priznaná vo
výške nákladov, ktoré musel poškodený vynaložiť v súvislosti s poškodením jeho motorového vozidla.
S. náklady tvoria náklady za opravu a zároveň aj náklady za prenájom náhradného vozidla po dobu
opráv na poškodenom motorovom vozidle. K náležitostiam zmlúv o postúpení pohľadávok uviedol, že

zmluvy obsahujú jasné označenie účastníkov zmluvy a tiež identifikáciu postupovanej pohľadávky. F.
pohľadávka je v predmetnej zmluve špecifikovaná čo do výšky (presné vyčíslenie sumy), ale aj čo do
dôvodu vzniku (poistnej udalosti). N., v článku I zmlúv o postúpení pohľadávok označenom ako „F.
zmluvy“, v bode X postupca jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností vyjadruje svoju vedomosť o
tom, že voči žalovanému má pohľadávku v predmetnej výške. P. poukazuje na ustanovenia jednotlivých

zmlúv.Mázato,žepostupcavuvedenomprípadevyjadrilsvojuvôľupostúpiťpohľadávkunapostupníka,
atovyjadrenímsúhlasusvýškouašpecifikácioupostupovanejpohľadávky.Kpoistnémuplneniužalobca
uviedol, že žalovaný v odpore nijako nevyvrátila žalobcom uplatnený nárok na poistné plnenie. N. nie
je oprávnený krátiť poistné plnenie iba s poukazom na svoj subjektívny názor, že krátenie je dôvodné.
E. žalovaného je iba v teoretickej a nepodloženej rovine tvrdenia a žalovaný v tomto ohľade neuniesol

dôkazné bremeno. K úroku z omeškania žalobca uviedol, že úrok požaduje podľa § 517 E. zákonníka
a nie podľa § 11 ods. X zákona o povinnom zmluvnom poistení. F. žalobcu § 11 zákona o povinnom
zmluvnom poistení nevylučuje aplikáciu § 517 ods. X E. zákonníka.

X. Súd na prejednanie veci nariadil dňa XX.XX.XXXX pojednávanie, ktorého sa zúčastnil právny

zástupca žalobcu. N. súhlasil s vykonaním pojednávania v jeho neprítomnosti podaním doručeným súdu
dňaXX.XX.XXXXzdôvodupretrvávaniamimoriadnejsituácievsúvislostisohrozenímverejnéhozdravia
z dôvodu ochorenia I.-XX. N. uviedol, že nemá ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania. F. zástupca
žalobcu zotrval na svojej doterajšej argumentácii.

X. Z dokazovania vykonaného predloženými listinami vyplynuli tieto skutočnosti:
- Z O. č. N a faktúry F oprava vozidla F. stála X.XXX,XX eur vrátane T.. N. vyfakturoval uvedenú sumu
svojmu právnemu predchodcovi dňa XX.XX.XXXX, kedy bola oprava vozidla F. ukončená. N. účtoval za
X hodinu práce sumu XX,-eur bez T..
- Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa XX.XX.XXXX: žalovaný oznámil právnemu predchodcovi

žalobcu, že šetrenie poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX vybavil dňa XX.XX.XXXX a poistné plnenie vo
výške X.XXX,XX eur poukazuje na účet žalobcu. Vo vyjadrení likvidátora je uvedené, že vo výpočte
poistného plnenia boli priznané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške XX,-eur bez
T.. Vo výpočte výšky plnenia, je uvedené, že suma XX,XX eur predstavuje neprimerane účtovanú prácu.
- Zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX: Q. P., nar. XX.XX. XXXX a žalobca uzavreli

dňa XX.XX.XXXX zmluvu o postúpení pohľadávky, predmetom ktorej bol prevod pohľadávky Q. P. voči
žalovanému vo výške XX,XX eur s prísl., ktorá predstavuje krátenú a nezaplatenú časť faktúry F na
žalobcu.
- Z faktúry č. XXXXXX: žalobca vyfakturoval Q. P. za prenájom vozidla Q. U., O (ďalej len „NV“) sumu
XXX,-eur.

- Z preberacieho protokolu: žalobca odovzdal NV Q. P. dňa XX.XX.XXXX a Q. P. NV vrátil žalobcovi
dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod.
- Z nájomnej zmluvy: žalobca ako prenajímateľ sa dňa XX.XX.XXXX zaviazal Q. P. ako nájomcovi
prenechať k dočasnému užívaniu NV, a to v období trvania opravy vozidla F.. N. strany sa dohodli na
cene podľa cenníka, ktorý tvoril prílohu zmluvy, z ktorého vyplýva cena za nájom trvajúci v rozsahu XX

až XX dní vo výške XX,-eur/deň.
- Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa XX.XX.XXXX: žalovaný oznámil žalobcovi, že dňa XX.XX.XXXX
ukončil šetrenie poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX a sumu XXX,XX eur poukazuje na účet žalobcu.
N. uviedol, že z fakturovanej doby nájmu XX dní uznáva X dní. Z výpočtu výšky plnenia vyplýva, žežalovaný krátil poistné plnenie o sumu XXX,-eur z dôvodu neprimeraných nákladov na náhradné vozidlo
a o sumu X,XX eur z dôvodu odpočtu za prevádzkové náklady.
- Z kópie dokladu č. X/XXXX: dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod. došlo k hotovostnému platenie faktúry

č. XXXXXX v sume XXX,-eur.
- Zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX: Q. P. a žalobca uzavreli dňa XX.XX.XXXX
zmluvu o postúpení pohľadávky, predmetom ktorej bol prevod pohľadávky Q. P. voči žalovanému vo
výške XXX,-eur s prísl., ktorá predstavuje žalovaným nezaplatenú faktúru č. XXXXXX, na žalobcu.
- Z cenníka spol. Y. L., s.r.o. O.: cena mechanických prác na vozidlách up, polo, fox a lupo bola vo výške

XX,-eur bez T. a na vozidlách citigo, fabia a roomster vo výške XX,-eur bez T..
- Z cenníka spol. P. X. s.r.o.: cena mechanických prác na vozidlách polo, fox, lupo bola vo výške XX
eur bez T..
- Zo správy o nehode zo dňa XX.XX.XXXX: T. XX.XX.XXXX sa stala dopravná nehoda, ktorú spôsobil
poistenec žalovaného, v dôsledku ktorej došlo k poškodeniu vozidla F..
- Z registrácie nových osobných automobilov: vozidlo F. XXX patrí do rovnakej triedy ako vozidlá Q. C.

a Q. F., a to do triedy B.

X. Súd nárok posúdil podľa ustanovení E. zákonníka, a to § 39, § 415, § 420 a nasl., § 442, §
517, § 524 a nasl. upravujúcich postúpenie pohľadávok a § 788 a nasl. upravujúcich poistnú zmluvu,
podľa ustanovení zákona č. XXX/XXXX Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
o F.“), a to § 4, §11 a §15.

X. Súd mal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v tomto konaní preukázanú predloženými N. o postúpení
pohľadávky, z ktorých podľa názoru súdu vyplýva, že došlo k postúpeniu pohľadávky uplatnenej v tomto

konaní na žalobcu.

X. Súd pristúpil ku skúmaniu náležitostí zmlúv o postúpení pohľadávok, pričom zistil, že tieto zmluvy
obsahujú všetky podstatné náležitosti ktoré vyžaduje zákon. E. zmluvy o postúpení pohľadávok
obsahovalipresnéanezameniteľnéoznačeniepostupcu,označeniepostupníka,vzmluváchbolapresne

a jasne špecifikovaná pohľadávka, ktorá sa postupuje. K námietke žalovaného spočívajúcej v tom, že
pohľadávka vo výške XX,XX eur nebola uhradená poškodeným súd uvádza, že táto skutočnosť nie je
prekážkou postúpenia pohľadávky. X. poukazuje na ust. § X5 ods. 1 zákona o F., z ktorého vyplýva, že
poškodenému vznikol priamo zo zákona nárok na náhradu škody voči žalovanému ako poisťovateľovi,
teda okamihom vzniku dopravnej nehody vzniklo právo poškodeného domáhať sa náhrady škody

od žalovaného, nie až vynaložením nákladov. A toto právo na náhradu vzniknutej škody, v podobe
neuhradenej pohľadávky poškodený postúpil na žalobcu. V prípade uhradenej pohľadávky sa rovnako
prejavili účinky postúpenia, ktorých následkom nastala zmena v osobe veriteľa. Z kópie účtovného
dokladu má súd za preukázané, že došlo k uhradeniu faktúry č. XXXXXX v hotovosti zo strany p. P.. N.
nepreukázal svoje tvrdenia o tom, že nebola zaplatená faktúra p. P.. F. názoru súdu je teda daná aktívna

vecná legitimácia žalobcu na podanie tejto žaloby, a to vo vzťahu k celej žalovanej pohľadávke.

XX.Zvykonanéhodokazovaniaaznespornýchskutkovýchtvrdenísúzistiltentoskutkovýstav:nehodou
spôsobenou poistencom žalovaného dňa XX.XX.XXXX bolo poškodené vozidlo právneho predchodcu
žalobcu. F. predchodca žalobcu si nechal poškodené vozidlo opraviť u žalobcu pričom si zároveň na

základe nájomnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX po dobu vykonávania opravy vozidla F. u žalobcu požičal
dňa XX.XX.XXXX od žalobcu NV. F. predchodca prevzal NV od žalobcu k užívaniu dňa XX.XX.XXXX,
vrátil ho žalobcovi dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod. a zaplatil za prenájom NV dňa XX.XX.XXXX o XX:XX
hod. v hotovosti žalobcovi sumu XXX,-eur. N. vyfakturoval svojmu právnemu predchodcovi za prenájom
NV sumu vo výške XXX eur. N. priznal a vyplatil na účet žalobcu z požadovanej sumy XXX,-eur sumu

XXX,XX eur. O. v sume XXX,-eur odôvodnil priznaním len X z celového počtu XX fakturovaných dní,
pričom uviedol len, že ide o neprimerané náklady. O. v sume X,XX eur odôvodnil nákladmi, ktoré by
vznikli používaním vlastného vozidla. N. svojmu právnemu predchodcovi zároveň vyfakturoval za opravu
poškodení vozidla F. spôsobených škodovou udalosťou sumu X.XXX,XX eur, ktorej preplatenie si právny
predchodca žalobcu uplatnil u žalovaného. N. priznal a vyplatil na účet žalobcu z požadovanej sumy

X.XXX,XX eur sumu X.XXX,XX eur. O. plnenia v sume XX,XX eur žalovaný odôvodnil neprimeranou
výškou účtovanej normohodiny prác. Za normohodinu práce žalovaný priznal sumu XX,-eur bez T. pre
neautorizovaný servis.XX. Náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. F. je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu
škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať (§X5 ods. 1 zákona o F.). F. má z
poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané

nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci (§ 4 ods.
X písm. b) zákona o F.). F. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (§442 ods. X
E. zákonníka). Z ustanovení E. zákonníka upravujúcich zodpovednosť za škodu (§420 a nasl.) a z
citovaných ustanovení zákona o F. vyplýva, že poisťovňa je povinná nahradiť preukázanú skutočnú
škodu a to, čo poškodenému ušlo. F. platí, že sa uhrádza iba škoda, ktorá je v príčinnej súvislosti so

škodovou udalosťou, ktorú škodu vyvolala. F. súvislosť medzi škodovou udalosťou a celým rozsahom
uplatnenej škody je povinný preukázať poškodený.

XX. Samotná príčinná súvislosť medzi škodovou udalosťou (nehodou zo dňa XX.XX.XXXX) a opravou
vozidla F. u žalobcu nebola sporná. N. ani nenamietal počet účtovaných normohodín práce, namietal iba
neprimeranosť výšky účtovanej sumy za hodinu práce. N. však toto svoje tvrdenie nijako nepreukázal. A.

predloženými cenníkmi z iných autoservisov (Y. L., s.r.o. O. a P. X. s.r.o.) mal súd preukázané, že žalobca
účtoval za normohodinu práce na vozidle F. primeranú sumu (XX,-eur bez T.), ktorá bola dokonca nižšia
ako ceny, ktoré účtujú za servisné práce na porovnateľných vozidlách kategórie B spoločnosti Y. L., s.r.o.
O.aP.X.s.r.o.F.niejedôvodnénamietaťúčtovanúvýškucenypráce.H.dôvodomnakráteniepoistného
plnenia nemôže byť ani skutočnosť, že oprava bola vykonaná v neautorizovanom servise. N. nemôže

limitovať poškodeného v tom, kde si nechá opraviť poškodené vozidlo. S. krátenie poistného plnenia z
dôvodu, že oprava vozidla bola vykonaná neautorizovaným servisom za neprimerane účtovanú cenu
práce, súd považuje za nezákonné.

XX. Rovnako nebola sporná samotná príčinná súvislosť medzi škodovou udalosťou a nájmom NV

a nebola sporná ani dĺžka opravy vozidla F. žalobcom. N. rozporoval iba dĺžku obdobia nájmu, ku
ktorej uviedol, že žalobca nepreukázal jej účelnosť a nevyhnutnosť. S. svoje tvrdenie však ničím
nekonkretizoval. U. z oznámenia o poistnom plnení súd zistil, že likvidátor priznal dobu nájmu v rozsahu
X dní, avšak súdu nie je zrejmé, na základe čoho dospel k predmetnému záveru, keď preukázateľne
doba nájmu trvala iba do skončenia opravy vozidla F., t.j. v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,

čo vyplýva z preberacieho protokolu, kde súd mal jasne preukázané, že dňa XX.XX.XXXX poškodený
prevzal NV a dňa XX.XX.XXXX odovzdal žalobcovi. B. nájomného vzťahu bola preukázaná nájomnou
zmluvou uzatvorenou dňa XX.XX.XXXX medzi žalobcom a poškodeným, ktorej prílohou je cenník-
požičovňa, ako aj z faktúry a dokladu o jej zaplatení. F. názoru súdu teda žalobca preukázal príčinnú
súvislosť medzi škodovou udalosťou (nehodou zo dňa XX.XX.XXXX) a nájmom NV v celom období jeho

trvania,t.j.vobdobíodXX.XX.XXXXdoXX.XX.XXXX. O.poistnéhoplneniažalovanýmvsumeX,XXeur
za prevádzkové náklady súd považoval za neoprávnené, keďže žalovaný nepreukázal vznik nákladov v
sume X,XX eur, ktoré mali poškodeného vzniknúť prevádzkou vlastného vozidla v období nájmu NV.

XX. Žalobca preukázal škodovú udalosť (nehoda sa stala dňa XX.XX.XXXX, za ktorú zodpovedá

poistenec žalovaného) a vznik škody vo výške X.XXX,XX eur (náklady na opravu vozidla F. v sume
X.XXX,XX eur + cena nájmu NV v období opravy vozidla F. v sume XXX,-eur). N. žalobca preukázal
aj príčinnú súvislosť medzi touto škodovou udalosťou a vznikom škody v celom jej rozsahu, t.j v sume
X.XXX,XX eur. F. vzhľadom na to, že žalovaný už vyplatil žalobcovi sumu X.XXX,XX eur (X.XXX,XX eur
+ XXX,XX eur = X.XXX,XX eur), súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy XXX,XX eur (X.XXX,XX

eur /cena opravy a nájmu/ - X.XXX,XX eur /škoda nahradená žalovaným/ = XXX,XX eur).

XX. Nakoľko žalovaný nekrátil poistné plnenie zákonne, nedošlo k splneniu jeho povinnosti riadne
prešetriť poistnú udalosť a plniť v zákonnej lehote. F. súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania podľa §
11 ods. X zákona o F. vo výške podľa §517 ods. X E. zákonníka v spojení s ust. § 3 A. vlády SR č. XX/

XXXX Z.z., keďže žalovaný porušil svoju povinnosť uvedenú § X1 ods. X zákona o F..

XX. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 I. sporového poriadku („I.“) vychádzajúc
zo záveru, že žalobca bol v pomere k žalovanému procesne plne úspešní. F. súd rozhodol tak, že
úspešnejšiemu žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu XXX%. O

výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá vyšší súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v platnom znení).