Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. apríl 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 32Csp/32/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120236173
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Albert

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:6120236173.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou Mgr. Zuzanou Albert, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o.,IČO:35831154,Mýtna48,81107Bratislava,zast.:E.protižalovanému:E.ozaplatenie17.938,68
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku sumu
17.938,68 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne od 21.06.2017 do zaplatenia.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica
ako súdu upomínaciemu dňa 07.02.2020 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu

17.938,68 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne od 21.06.2017 do zaplatenia a napokon
nahradiť mu trovy konania a trovy právneho zastúpenia. Svoj nárok žalobca odôvodnil tým, že
spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava
(ďalej tiež len ako „Veriteľ“) uzavrela so žalovaným ako dlžníkom dňa 24.04.2015 Zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej poskytla žalovanému spotrebiteľský úver
vo výške 20.000,00 Eur, ktorý jej žalovaný mal vrátiť v pravidelných mesačných splátkach. Žalovaný
svoju povinnosť hradiť mesačné splátky neplnil, v dôsledku čoho bol vyzvaný na úhradu omeškaných

splátok a upozornený na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Ku dňu 15.05.2017 bola
Veriteľom vyhlásená predčasná splatnosť celého úveru, oznámenie o čom bolo žalovanému doručené
dňa 13.06.2017. Keďže dlžná suma nebola zaplatená, žalovaný sa dňom 21.06.2017 (po uplynutí
paričnej lehoty) dostal s úhradou celého dlhu do omeškania. Pohľadávka voči žalovanému zo Zmluvy
bola na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi Veriteľom a žalobcom dňa 19.11.2019
postúpená na žalobcu.

2. Upomínací súd vo veci rozhodol platobným rozkazom sp.zn. 30Up/289/2020 zo dňa 20.02.2020,
ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Upomínací súd preto vyzval žalobcu na
podanie návrhu na pokračovanie v konaní na príslušnom súde, čo žalobca následne učinil. V zmysle
ust. § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní bol týmto platobný rozkaz zrušený a vec
bola následne postúpená na prejednanie na tunajší súd.

3. Žalovaný sa k veci napriek výzve súdu nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel.

4. Súd nariadil pojednávanie, na ktorom vec v neprítomnosti oboch strán sporu prejednal, oboznámil
sa s písomnými podaniami žalobcu a vykonal dokazovanie týmito listinnými dôkazmi: Zmluva o
poskytnutíspotrebiteľskéhoúveru„Flexipôžička“,Zoznamdokladovkflexipôžičke,Žiadosťoflexipôžičku- bezúčelová, Oznámenie o splnení obchodných podmienok, Spotrebiteľská rozhodcovská zmluva,
potvrdenia o vyplatení prostriedkov, E-mail so schválením úveru, európske informácie o spotrebiteľskom
úvere, Údaj o hodnote RPMN a o priemernej RPMN, Všeobecné obchodné podmienky na poskytovanie

spotrebiteľských úverov fyzickým osobám - občanom, podací hárok č. U., Výzva na zaplatenie
pohľadávky, Všeobecné obchodné podmienky na poskytovanie spotrebiteľského úveru VÚBPÔŽIČKA
fyzickým osobám - občanom, výpis z úverového účtu, Tretia upomienka - pokus o zmier, Výzva
na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom s vrátenou obálkou, Zmluva o postúpení
pohľadávok s prílohou, Oznámenie o postúpení pohľadávky. Súd s prihliadnutím na procesnú pasivitu

žalovaného zistil nasledovný skutkový stav veci, ktorý posúdil podľa ustanovení právnych predpisov
účinných v čase uzavretia Zmluvy o úvere, a to ako nasleduje:

5. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

8. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

11. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa
priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

14. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,
nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.15. Podľa § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v

hotovosti.

17. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

18. Súd sa v konaní zaoberal otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu a na základe vykonaného
dokazovaniadospelkzáveru,žežalobcajevsporeaktívnevecnelegitimovaný,pretožemedziVeriteľom
a žalobcom bola uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 19.11.2019, ktorou došlo k postúpeniu

pohľadávky voči žalovanému zo Zmluvy o úvere na žalobcu, o čom svedčí žalobcom predložené
oznámenie Veriteľa adresované žalovanému, ako aj Zmluva o postúpení pohľadávok. Súd súčasne
konštatuje, že Veriteľ ako banka pred postúpením pohľadávky splnil svoje povinnosti uložené mu v ust.
§ 92 ods. 8 zákona o bankách.

19. Keďže žalovaný nepoprel žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, súd považoval za nesporné,
že žalovaný uzavrel s Veriteľom dňa 24.04.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere „Flexipôžička“ č.
XXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej mu Veriteľ poskytol úver vo výške 20.000,00 Eur a žalovaný sa
zaviazal ho splatiť v 107 mesačných splátkach po 333,03 Eur. Žalovaný predmetný úver nesplácal riadne
a včas a teda svoju povinnosť v zmysle Zmluvy o úvere nesplnil. Listom zo dňa 05.04.2017 upozornil

Veriteľ žalovaného na omeškané splátky a na možnosť úver zosplatniť, ak nebudú uhradené. Listom zo
dňa 16.05.2017 bol úver predčasne zosplatnený. Žalovanému bol úver poskytnutý vo výške 20.000,00
Eur a zaplatil za jeho poskytnutie poplatok 400,00 Eur.

20. Predmetom konania bol záväzok žalovaného, ktorý vznikol zo Zmluvy. Veriteľ bol od uzavretia

Zmluvy v postavení dodávateľa a žalovaný v postavení spotrebiteľa, predmetná Zmluva je zároveň
spotrebiteľskou zmluvou a na žalovaného je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej
uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na
právny vzťah založený Zmluvou je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu uvedený

záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy nepredstavujú osobitný zmluvný typ
aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak, príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka
je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to,
či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka, a

teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti).

21. Uzavretú Zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia spornej Zmluvy, keďže spotrebiteľským
úverom sa na účely tohto zákona rozumie (o.i.) aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru. Pokiaľ ide o spornú Zmluvu, žalovaný má s
poukazom na § 2 písm. a) citovaného zákona postavenie spotrebiteľa, keďže v konaní nebolo žalobcom
tvrdené, a teda ani preukazované, že žalovanému bol úver poskytnutý na výkon povolania resp.
podnikania a Veriteľ / žalobca má s poukazom na § 2 písm. b) citovaného zákona postavenie veriteľa,keďže do právneho vzťahu so žalovaným vstupoval ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský
úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

22. Vzhľadom na skutočnosť, že vzťah medzi Veriteľom / žalobcom a žalovaným bol posúdený súdom
ako spotrebiteľský a podradený pod režim zákona č. 129/2010 Z.z., súd podrobil uzavretú Zmluvu
súdnej kontrole v otázke splnenia zákonných podmienok uzavretia zmluvy v zmysle § 7 ods. 1 zákona
o spotrebiteľských úveroch a žiadne pochybenie nezistil. Súd dospel ďalej k záveru, že Zmluva
obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 1, 2 zákona

o spotrebiteľských úveroch. Predmetná Zmluva má písomnú formu a obsahuje i osobitné náležitosti
stanovené zákonom.

23. Veriteľ úver zosplatnil dňa 16.05.2017 po tom, ako žalovaný bol v omeškaní so splátkami úveru,
a k splateniu dlžného zostatku bol Veriteľom vyzvaný listom zo dňa 05.04.2017. Z textu výzvy zo dňa
05.04.2017vyplýva,žeVeriteľžalovanéhovyzývalnaplneniesijehopovinnostíaupozornilnauplatnenie

si svojho práva (§ 53 ods. 9, § 565 Občianskeho zákonníka). Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že
žaloba žalobcu je dôvodná a preto súd žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu požadovanej istiny
17.938,68 Eur.

24. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto súd prisúdil žalobcovi aj úrok

z omeškania, a to vo výške 5 % ročne, počítaný od 21.06.2017, ako si to žalobca uplatnil. Žalovaný
sa totiž dostal do omeškania uplynutím paričnej lehoty 7 dní, poskytnutej žalovanému v Oznámení o
zosplatnení, ktorá začala plynúť v deň doručenia tohto oznámenia žalovanému (posledný deň uloženia
na pošte 12.06.2017). Dňa 21.06.2017 tak už žalovaný bezpochyby v omeškaní bol.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Podľa §
262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

26. O trovách konania súd rozhodoval v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal plný úspech vo veci,
preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a. neboli splnené procesné podmienky,
b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).