Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. máj 2021

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-18C/17/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120255150
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Karol Fiľ

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:6120255150.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom Mgr. Karolom Fiľom v spore žalobcu: H X., s.r.o., IČO: XX XXX XXX,

so sídlom F. XX, XXX XX A., zast. advokátskou kanceláriou AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o.,
so sídlom Kmeťova 26, 040 01 Košice, IČO: 42 237 406, proti žalovanému: A. poisťovňa, a.s., V. D.
U., IČO: XX XXX XXX, so sídlom v B., V. 4, zastúpeného: JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, so
sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 8/A, o zaplatenie 345,92 eur s príslušenstvom takto rozhodol

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 345,92 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% zo sumy 345,92 eur ročne od 05.10.2019 do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 03.03.2020 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 345,92 eur s prísl. a náhrady trov konania. Spolu so žalobou boli na
preukázanie nároku predložené: Kalkulácia č. I Faktúra XXXXXXX, H. o poistnom plnení zo dňa
XX.XX.XXXX,I.opostúpenípohľadávkyzodňaXX.XX.XXXX,cenníkspol.T.O.B.s.r.o.,článokčasopisu
T. regionálne rozdiely za servisné práce pri údržbe a opravách automobilov, cenník služieb J. A. s.r.o.,

cenník B. Q. MD B. I., s.r.o. a Q. o nehode zo dňa XX.XX.XXXX.

X. Žalobca v žalobe tvrdil, že dňa XX.XX.XXXX došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená
škoda na vozidle právneho predchodcu žalobcu, a to na vozidle zn. B. XXX, M.: A (ďalej len „vozidlo
B.“). V. spôsobil vodič iného motorového vozidla, ktoré bolo v čase škodovej udalosti povinne zmluvne
poistené za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného. V dôsledku poškodenia
svojho vozidla si právny predchodca žalobcu dal vozidlo B. opraviť u žalobcu. Z. na opravu vozidla

B. boli v sume X.XXX,XX eur. Z tejto sumy však žalovaný uhradil iba sumu vo výške XXX,XX eur. I.
poistné plnenie krátil z dôvodu neprimeranej výšky účtovanej normohodiny. Z. suma vo výške XXX,XX
eur bola I. o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX postúpená na žalobcu. Ku kráteniu poistného
plnenia žalobca uviedol, že žalobca si fakturoval za X nh práce cenu XX,-eur bez L., čo žalovaný
považuje za neprimeranú výšku. T. takto účtovaná cena je v porovnaní s inými servismi výhodnejšia
resp. porovnateľná pričom poukazuje na cenníky spol. J. A. s.r.o., T.O.B. s.r.o., MD B. I., s.r.o. a článok
odborného časopisu T. X/XXXX. X. považuje za nedôvodné, že žalovaný priznal cenu za X nh vo výške

len XX,-eur bez L.. A. poistného plnenia s poukazom na to, že oprava prebehla v neznačkovom servise
je nedôvodná. K úroku z omeškania žalobca uviedol, že vzhľadom na to, že žalovaný ukončil šetrenie
poistnej udalosti dňa XX.XX.XXXX dostal sa do omeškania a je povinný zaplatiť aj úroky z omeškania
vo výške 5% zo sumy XXX,XX eur ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia.X. Okresný súd B. B. dňa XX.XX.XXXX vydal platobný rozkaz sp. zn. XXUp/XXX/XXXX, ktorým vyhovel
žalobcovi v plnom rozsahu. X. vydanému platobnému rozkazu bol doručený odpor žalovaného. V

podanom odpore žalovaný uviedol, že neuznáva v celom rozsahu nárok žalobcu a považuje ho za
nedôvodný. V prvom rade namietal, že žalobca mal v žalobnom návrhu v časti opisu skutočností, z
ktorých vyplýva uplatňovaný peňažný nárok označiť a presne špecifikovať skutočnosti a dôkazy, o ktoré
svoj návrh opiera. I. pritom nešpecifikoval základné údaje, napríklad o špecifikácii samotnej škodovej
udalosti a o realizovaných úkonoch týkajúcich sa škodovej udalosti zo strany poškodeného. I. však

údaje o týchto podstatných náležitostiach neuviedol. Z. síce vyplývajú z príloh, čo však absolútne nie je,
vzhľadomnaznenieust.§13Xods.2C.,postačujúce.I.ďalejpoukazovalnavecnúlegitimáciusubjektov.
X. na rozsudok Z. súdu Q. republiky sp. zn. XCdo/XXX/XXXX a uviedol, že z tohto rozhodnutia vyplýva,
kedy ide o nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. I. je toho názoru že žalobca nie je aktívne
vecne legitimovaný z nasledovných dôvodov. Z uvádzaného skutkového stavu vyplýva, že poškodený
mal voči žalobcovi záväzok, ktorý spočíva v neuhradenej faktúre. X. teda predstavoval subjekt, ktorý bol

dlžníkom žalobcu. R. pritom potvrdzuje a preukazuje práve žalobcom predložená faktúra, v zmysle ktorej
subjektom zaviazaným na plnenie bol práve poškodený. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti
ako aj znenie ust. § 524 OZ, z ktorého vyplýva, že nakoľko poškodený predstavoval dlžníka žalobcu
nemohol zo žalobcom platne uzatvoriť zmluvu o postúpení pohľadávok. R. tejto zmluvy nemohlo dôjsť k
postúpeniu pohľadávky poškodeného na žalobcu, ale v uvedenom prípade došlo k postúpeniu záväzku

poškodeného, ktorý v zmysle vystavenej faktúry predstavuje pohľadávku žalobcu. F. poškodeným ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom došlo k postúpeniu pohľadávky žalobcu, čo je v rozpore s ust.
§ 524 OZ. K. právny úkon je podľa ust. § 39 OZ absolútne neplatný. V zmluve absentuje konkrétny
prejav vôle poškodeného ako postupcu týkajúci sa postúpenia samotnej pohľadávky. J. tu absentuje
naplneniesamotnéhocieľazmlúvopostúpenípohľadávok,ktorýmjeprejavvôlepostupcunapostúpenie

pohľadávky. R. skutočností ako je špecifikácia a predmet zmlúv nemôže byť nahradený samotný prejav
vôle postupcu. K uplatnenému úroku z omeškania žalovaný uviedol, že ho namieta, nakoľko si splnil
voči poškodenému všetky svoje povinnosti. I. pritom odkázal tiež na rozsudok Z. súdu SR spis. zn.
XCdo/XXX/XXXX.

X. K podanému odporu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním doručeným súdu, v ktorom nesúhlasil s
tvrdenímžalovanéhoonedostatkochpovinnýchnáležitostížaloby,pričomzopakovalauviedolpodstatné
skutkové tvrdenia, o ktoré opiera svoj nárok. Z. žalovaný čiastočne uhradil vzniknutú škodu, ktorá v
dôsledku škodovej udalosti vznikla, sám uznal nárok žalobcu, resp. poškodeného na náhradu škody,
spornýostallenrozsahškody.K.nesúhlasilsnámietkounedostatkuaktívnejvecnejlegitimácie.Q.škoda

vznikla poškodenému už momentom vzniku škodovej udalosti, pričom faktúra slúži len na preukázanie
výšky škody, nie však vzniku samotnej škody, na reparáciu ktorej má poškodený nárok a ktorého
vznik nie je v zmysle vyššie uvedenej súvislosti potrebné preukazovať inak. X. na poistné plnenie
vzniká už samotným vznikom škody a nie až opravou poškodeného motorového vozidla. V. nároku na
poskytnutie poistného plnenia sa odvíja od výšky vzniknutej škody. I. žiada iba zaplatiť sumu za skutočne

vykonané a fakturované opravy. G. predstavuje vyčíslenie nároku. A. a tvrdenie žalovaného je v rozpore
s podstatou a zmyslom povinného zmluvného poistenia, ktoré má chrániť poškodeného. X. nemôže
doplácať na to, resp. byť sankcionovaný za to, že mu niekto iný spôsobil škodu. J. náhrady škody
poskytnutý žalobcovi by mal zohľadňovať všetky účelne vynaložené prostriedky použité na vrátenie
poškodeného motorového vozidla do predošlého stavu. Z. je dôvod, aby časť nákladov neuhradených

žalovaným musel znášať žalobca, resp. poškodený, ktorý nezavinil dopravnú nehodu a predmetnou
opravou motorového vozidla sa len domáhal uvedenia motorového vozidla do stavu pred nehodou. Z.
žalovaný čiastočne uhradil náhradu škody poškodenému, má za to, že tým písomne uznal svoj dlh.
K náležitostiam zmluvy o postúpení pohľadávky uviedol, že zmluva o postúpení pohľadávky obsahuje
jasné označenie účastníkov zmluvy a tiež identifikáciu postupovanej pohľadávky. X. pohľadávka je v

predmetnej zmluve špecifikovaná čo do výšky (presné vyčíslenie krátenej sumy), ale aj čo do dôvodu
vzniku (poistnej udalosti). I., v článku I zmluvy o postúpení pohľadávky označenom ako „X. zmluvy“,
v bode X postupca jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností vyjadruje svoju vedomosť o tom, že
voči žalovanému má pohľadávku vo výške XXX,XX €, ktorá mu vznikla v dôsledku vzniku škodovej
udalosti a s tým súvisiacej potreby opravy poškodeného motorového vozidla a neuhradenia nákladov

za opravu poškodeného motorového vozidla žalovaným v plnej výške, pričom poukazoval na jednotlivé
ustanovenia zmlúv. Má za to, že postupca v uvedenom prípade vyjadril svoju vôľu postúpiť pohľadávku
na postupníka, a to vyjadrením súhlasu s výškou a špecifikáciou postupovanej pohľadávky. K poistnému
plneniu žalobca uviedol, že žalovaný v odpore nijako nevyvrátil žalobcom uplatnený nárok na poistnéplnenie. K úroku z omeškania žalobca uviedol, že úrok požaduje podľa § 517 H. zákonníka a nie podľa
§ 11 ods. X zákona o povinnom zmluvnom poistení. X. žalobcu § 11 zákona o povinnom zmluvnom
poistení nevylučuje aplikáciu § 517 ods. H. zákonníka.

X. Súd na prejednanie veci nariadil dňa XX.XX.XXXX pojednávanie, ktorého sa zúčastnil právny
zástupca žalobcu. I. súhlasil s vykonaním pojednávani v jeho neprítomnosti podaním doručeným súdu
dňaXX.XX.XXXXzdôvodupretrvávaniamimoriadnejsituácievsúvislostisohrozenímverejnéhozdravia
z dôvodu ochorenia C.-XX. I. uviedol, že nemá ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania. X. zástupca

žalobcu zotrval na svojej doterajšej argumentácii.

X. Z dokazovania vykonaného predloženými listinami vyplynuli tieto skutočnosti:
- Z A. č. I a faktúry XXXXXXX: oprava vozidla B. stála X.XXX,XX eur vrátane L.. I. vyfakturoval uvedenú
sumu svojmu právnemu predchodcovi dňa XX.XX.XXXX. Za X Nh práce žalobca účtoval sumu XX,-eur
bez L..

- Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa XX.XX.XXXX: žalovaný oznámil právnemu predchodcovi
žalobcu, že šetrenie poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX ukončil dňa XX.XX.XXXX a sumu XXX,XX eur
poukazuje na účet žalobcu. Vo vyjadrení likvidátora je uvedené, že Nh bola priznaná vo výške XX,-eur
bez L. pre nezmluvný servis. Vo výpočte výšky plnenia, je uvedené, že suma XXX,XX eur predstavuje
neprimerane účtovanú Nh.

- Zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX: X. A., nar. XX.XX.XXXX a žalobca uzavreli
dňa XX.XX.XXXX zmluvu o postúpení pohľadávky, predmetom ktorej bol prevod pohľadávky X. A. voči
žalovanému vo výške XXX,XX eur s prísl., ktorá predstavuje krátenú a nezaplatenú časť faktúry servisu
č. XXXXXXX, ktorá bola vystavená za opravu motorového vozidla, ktoré bolo poškodené v dôsledku
poistnej udalosti č. XXXXXXXXXXX, na žalobcu.

- Zo správy o nehode: L. XX.XX.XXXX sa stala dopravná nehoda, ktorú spôsobil poistenec žalovaného,
v dôsledku ktorej došlo k poškodeniu vozidla B., t.j. vozidla p. X. A..
- Z cenníka spol. T.O.B. s.r.o. platného od XX.XX.XXXX: spoločnosť T.O.B. s.r.o. účtuje za X hod. práce
sumu XX,-eur bez L..
- Z cenníka spol. MD - B. I., s.r.o. platného od XX.XX.XXXX: spoločnosť MD - B. I., s.r.o. účtuje za X

hod. práce sumu XX,XX eur bez L..
- Z cenníka spol. J. A. s.r.o. platného od XX.XX.XXXX: spoločnosť J. A. s.r.o. účtuje pri vozidlách B. za
X hod. mechanických prác sumu XX,XX eur bez L. a za X hodinu karosárskych prác XXX,XX eur bez L..
- Z článku časopisu T. č. XX/XXXX: servisné práce B. vozidiel boli na V. Q. vo výške XX,-eur.

X. Súd nárok posúdil podľa ustanovení H. zákonníka, a to § 39, § 415, § 420 a nasl., § 442, §
517, § 524 a nasl. upravujúcich postúpenie pohľadávok a § 788 a nasl. upravujúcich poistnú zmluvu,
podľa ustanovení zákona č. XXX/XXXX Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
o X.“), a to § 4, §11 a §15.

X. V prvom rade sa súd zaoberal námietkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu a dospel k záveru,
že touto disponuje. Q. pristúpil ku skúmaniu náležitostí zmluvy o postúpení pohľadávky, pričom
zistil, že táto zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti ktoré vyžaduje zákon. I. obsahovala
presné a nezameniteľné označenie postupcu, označenie postupníka, v zmluve bola presne a jasne

špecifikovaná pohľadávka, ktorá sa postupuje, nielen označením jej výšky, ale aj dôvodu jej vzniku
(presné označenie neuhradenej faktúry za opravu motorového vozidla, ktoré bolo poškodené). H. strany
mali nespochybniteľnú vedomosť o tom, čo je predmetom týchto zmlúv a svoju vôľu prejavili svojimi
podpismi. A. právny úkon je potrebné posudzovať podľa jeho obsahu a tým, že poškodený ako postupca
prehlásil, že špecifikácia pohľadávok, ktoré sú uvedené v čl. I zmluvy sú jasné a správne, prejavil

svoju vôľu postúpiť pohľadávku na postupníka, čo aj osvedčil svojím vlastnoručným podpisom. Q., že je
postupovaná pohľadávka žalobcu neznamená, že nemohlo dôjsť k jej postúpeniu na žalobcu. H. vyplýva
z ust. § X5 ods. 1 zákona o X., z ktorého vyplýva, že poškodenému vznikol priamo zo zákona nárok na
náhradu škody voči žalovanému ako poisťovateľovi, teda okamihom vzniku dopravnej nehody vzniklo
právo poškodeného domáhať sa náhrady škody od žalovaného, nie až vynaložením nákladov. A toto

právo na náhradu vzniknutej škody, v podobe neuhradenej pohľadávky postúpil na žalobcu. X. názoru
súdu je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu na podanie tejto žaloby.X. Z vykonaného dokazovania a z nesporných skutkových tvrdení sú zistil tento skutkový stav: nehodou
spôsobenou poistencom žalovaného dňa XX.XX.XXXX bolo poškodené vozidlo právneho predchodcu
žalobcu, a to vozidlo B.. X. predchodca žalobcu si nechal poškodené vozidlo opraviť u žalobcu. I. svojmu

právnemu predchodcovi vyfakturoval za opravu poškodení vozidla B. spôsobených škodovou udalosťou
sumu X.XXX,XX eur, ktorej preplatenie si právny predchodca žalobcu uplatnil u žalovaného. I. priznal
a vyplatil na účet žalobcu z požadovanej sumy X.XXX,XX eur sumu XXX,XX eur. A. plnenia v sume
XXX,XX eur žalovaný odôvodnil neprimeranou výškou účtovanej normohodiny prác. Za normohodinu
práce žalovaný priznal sumu XX,-eur bez L. pre nezmluvný servis.

XX. Predmetom konania je teda posúdenie nároku žalobcu voči žalovanému na náhradu škody
vzniknutej právnemu predchodcovi žalobcu krátením nákladov na opravu vozidla B..

XX. Náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. X. je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu
škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať (§X5 ods. 1 zákona o X.). X. má z

poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané
nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci (§ 4 ods.
X písm. b) zákona o X.). X. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (§442 ods. X
H. zákonníka). Z ustanovení H. zákonníka upravujúcich zodpovednosť za škodu (§420 a nasl.) a z
citovaných ustanovení zákona o X. vyplýva, že poisťovňa je povinná nahradiť preukázanú skutočnú

škodu a to, čo poškodenému ušlo. X. platí, že sa uhrádza iba škoda, ktorá je v príčinnej súvislosti so
škodovou udalosťou, ktorú škodu vyvolala. X. súvislosť medzi škodovou udalosťou a celým rozsahom
uplatnenej škody je povinný preukázať poškodený.

XX. Samotná príčinná súvislosť medzi škodovou udalosťou a opravou vozidla B. u žalobca nebola

sporná. I. ani nenamietal počet normohodín práce, namietal iba neprimeranosť výšky účtovanej sumy za
Xnormohodinuprácežalobcom.I.všaktotosvojetvrdenienijakonepreukázal.Z.predloženýmicenníkmi
z iných autoservisov (T.O.B. s.r.o., J. A., s.r.o. a MD B. I. s.r.o.) mal súd preukázané, že žalobca účtoval
za normohodinu práce na vozidle B. primeranú sumu (XX,-eur bez L.), ktorá bola dokonca nižšia ako
ceny, ktoré účtujú za servisné práce na vozidlách značky B. spoločnosti T.O.B. s.r.o., J. A., s.r.o. a MD

B. I. s.r.o. X. nie je dôvodné namietať účtovanú výšku ceny práce. J. dôvodom na krátenie poistného
plnenia nemôže byť ani skutočnosť, že oprava bola vykonaná v nezmluvnom servise. I. nemôže limitovať
poškodeného v tom, kde si nechá opraviť poškodené vozidlo. K. krátenie poistného plnenia z dôvodu,
že oprava vozidla bola vykonaná nezmluvný servisom za neprimeranú cenu normohodiny práce, súd
považuje za nezákonné.

XX. Za nedôvodnú súd považoval námietku vo vzťahu k neúplnosti žaloby, nakoľko už len uvedením
čísla poistnej udalostí žalovaný presne vedel, o akú poistnú udalosť ide. X. súd tiež nebolo podstatné
kto presne bol vinníkom dopravnej nehody, resp. priebeh dopravnej udalosti, keďže to nebolo v konaní
sporné, a pasívnu legitimáciu nesie žalovaný.

XX. Žalobca preukázal škodovú udalosť (nehoda sa stala dňa XX.XX.XXXX, za ktorú zodpovedá
poistenec žalovaného) a vznik škody vo výške X.XXX,XX eur (náklady na opravu vozidla B., a to
predložením faktúry žalobcu). I. žalobca preukázal aj príčinnú súvislosť medzi touto škodovou udalosťou
avznikomškodyvcelomjejrozsahu,.t.jvsumeX.XXX,XXeur.X.vzhľadomnato,žežalovanýužvyplatil

žalobcovi sumu XXX,XX eur, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy XXX,XX eur (X.XXX,XX eur /
cena opravy/ - - XXX,XX eur /škoda nahradená žalovaným/ = XXX,XX eur).

XX. Nakoľko žalovaný nekrátil poistné plnenie zákonne, nedošlo k splneniu jeho povinnosti riadne
prešetriť poistnú udalosť a plniť v zákonnej lehote. X. súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania podľa

§ 11 ods. X zákona o X. vo výške podľa §517 ods. X H. zákonníka v spojení s ust. § 3 Z. vlády SR č.
XX/XXXX Z.z., keďže žalovaný porušil svoju povinnosť uvedenú § 11 ods. X zákona o X..

XX. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. X C. sporového poriadku („C.“) vychádzajúc
zo záveru, že žalobca bol v pomere k žalovanému procesne plne úspešní. X. súd rozhodol tak, že

úspešnejšiemu žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu XXX%. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá vyšší súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v platnom znení).