Rozsudok pre zmeškanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. december 2018

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 14Cb/92/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118277080
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Libor Kysucký
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2018:6118277080.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Považská Bystrica sudca Mgr. Libor Kysucký v spore žalobcu Náhradné vozidlo, s.r.o. so
sídlom Závodská cesta 24/3911, 010 01 Žilina, IČO 50 496 166, zastúpeného spoločnosťou ADVOKÁTI
Müller & Dikoš, s.r.o. so sídlom Závodská cesta 3911/24, Žilina proti žalovanému KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441,
zastúpeného JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava o

zaplatenie 563 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 563 € a úroky z omeškania 5% ročne zo sumy 563
€ od 4.4.2018 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému, ktorý je povinný nahradiť žalobcovi
trovy konania v rozsahu 100% do troch dní od právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania,

o ktorej bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré po právoplatnosti tohto
rozsudku vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 563 €, úroky z
omeškania a trovy konania. Žalobca tvrdil, že na dňa 21.1.2018 došlo k dopravnej nehode, že poškodený
nechal svoje vozidlo opraviť a že si prenajal náhradné vozidlo.

2. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na 10.12.2018, pričom na toto pojednávanie
súd predvolal okrem žalobcu aj žalovaného.
3. Súd žalovaného v predvolaní poučil o tom, že ak sa na pojednávanie riadne a včas nedostaví a
svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlní, na návrh druhej strany súd rozhodne o
žalobe rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 a § 278 C.s.p..
4. Podľa § 274 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu

rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
Podľa § 275 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. Na úvod tejto časti odôvodnenia je potrebné uviesť, že žalovaný vzniesol námietku miestnej
nepríslušnosti Okresného súdu Považská Bystrica. Súd preto skúmal svoju miestnu príslušnosť, pričom
však dospel k záveru, že táto námietka žalovaného je nedôvodná. Podanou žalobou sa totiž žalobca
domáha určitej sumy - a to titulom náhrady škody. Na tom, že ide o náhradu škody, nič nemení ani tá
skutočnosť, že žalovaným nie je škodca, ale poisťovňa. V danom prípade ide totiž o škodu v zmysle § 4

ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. - t.j. o škodu vzniknutú poškodením veci (konkrétne automobilu),
keď práve toto poškodenie automobilu bránilo počas vykonávania opráv, aby poškodený auto používala poškodenému tak vznikli dodatočné výdavky za prenajatie náhradného vozidla. K právnej povahe
uplatneného nároku sa žiada uviesť aj to, že aj § 15 ods. 1 zákona 381/2001 Z.z. tento nárok výslovne
označuje za náhradu škody.

Zobsahuspisujepritomzrejmé,žeskutočnosťzakladajúcaprávonanáhraduškodynastalavPovažskej
Bystrici (viď „Oznámenie o škodovej udalosti“ na č.l. 43) a podľa § 19 C.s.p. je tak príslušný aj Okresný
súd Považská Bystrica.

6. Z § 274 C.s.p. vyplýva, že súd (bez ohľadu na názor sudcu na oprávnenosť žalovaného nároku) na

pojednávaní musí vydať tzv. rozsudok pre zmeškanie, ak sú kumulatívne splnené tieto podmienky:
a) ide o žalobu podľa § 137 písm. a) C.s.p.
b) žalovaný bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný
c) žalovaný bol v predvolaní na pojednávanie poučený o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
o iných následkoch nedostavenia sa
d) žalovaný sa na pojednávanie nedostavil

e) žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní včas neospravedlnil závažnými okolnosťami
f) žalobca urobil návrh, aby súd vydal rozsudok pre zmeškanie.

7. Žalobou podľa § 137 písm. a) O.s.p. je taká žaloba, na základe ktorej sa má rozhodnúť o splnení

povinnosti. Splnením povinnosti je aj zaplatenie peňažnej sumy a súd preto dospel k záveru, že
podmienka uvedená v písmene a) odseku 6 splnená bola.

8. Právnemu zástupcovi žalovaného bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 28.11.2018. Je
teda zrejmé, že žalovaný bol na pojednávanie riadne predvolaný, pričom vzhľadom na dátum doručenia

je zrejmé, že žalovaný mal na prípravu na pojednávanie viac ako 5 dní. Z horeuvedeného vyplýva, že
podmienky uvedené v písmene b) odseku 6 (t.j. riadnosť a včasnosť predvolania) splnené boli.

9. Z obsahu spisu je zrejmé aj to, že predvolanie obsahovalo aj poučenie o možnosti predvedenia
a poučenie o možnosti vydať rozsudok pre zmeškanie. Je teda zrejmé, že aj podmienka uvedená v

písmene c) odseku 6 splnená bola.

10. Pretože žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, je splnená aj podmienka uvedená v písmene d)
odseku 6.

11. Žalovaný síce svoju neprítomnosť na pojednávaní vopred ospravedlnil - ale v tomto ospravedlnení
neuviedol žiadnu závažnú okolnosť, pre ktorú sa pojednávania nezúčastní; je teda splnená aj podmienka
uvedená v písmene e) odseku 6 odôvodnenia (ospravedlnenie bolo naviac súdu doručené až v deň
pojednávania - a teda nebola ani včasné).
Pokiaľ totiž zástupca žalovaného uviedol, že má neodkladné pracovné povinnosti, že je pracovne

vyťažený a poukázal na hospodárnosť konania, tieto okolnosti nie sú závažné.
Podľanázorusúdujedinouskutočnou„prekážkou“,ktorábránilažalovanému,abydňa10.12.2018prišiel
do pojednávacej miestnosti, bolo to, že žalovaný sa sám rozhodol, že na pojednávanie nepríde. Toto
subjektívne rozhodnutie žalovaného však nemožno považovať za závažnú okolnosť.
Pokiaľ bolo toto rozhodnutie žalovaného motivované hospodárnosťou konania, je potrebné uvedomiť si,

že hospodárnosť konania neznamená, že súd má postupovať tak, aby sa stranám nenavyšovali trovy
konania; hospodárnosť konania znamená to, že súd nemá vykonávať nadbytočné úkony. Uskutočnenie
prvého pojednávania však (práve vzhľadom na množstvo predložených vyjadrení a listinných dôkazov)
nadbytočné nie je a snahu žalovaného, aby sa nenavýšili trovy konania teda nemožno považovať za
ospravedlniteľný dôvod zmeškania pojednávania.

Aj z princípu hospodárnosti konania nakoniec vyplýva, že žalovaný sa mal na pojednávanie dostaviť -
nakoľko práve jeho neúčasť na pojednávaní by (v prípade, že súd by nevydal rozsudok pre zmeškanie)
znemožnila čo najrýchlejšie prejednanie a rozhodnutie veci a zaťažila by žalobcu tým, že v prípade
odročenia pojednávania z dôvodu neprítomnosti žalovaného by žalobca na súd chodil opakovane.
Pre úplnosť súd považuje za vhodné poukázať aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 14.9.2011,

sp.zn. 3Cdo/40/2011, z ktorého vyplýva, že ak účastník nevyžije svoje právo zúčastniť sa na
pojednávaní, musí počítať s rizikom, že spor môže dopadnúť v jeho neprospech.
12. Pretože boli splnené podmienky v písmenách a), b), c), d) a e) odseku 6 odôvodnenia a pretože aj
žalobca navrhol vydanie rozsudku pre zmeškanie, súd žalobe vyhovel.13. Pre úplnosť súd považuje za potrebné uviesť, že pokiaľ osobitná časť dôvodovej správy k C.s.p.
v súvislosti s kontumačnými rozsudkami uvádza, že „....kontumačný rozsudok predstavuje sankciu za

procesnúpasivitustranysporu....“,znormatívnehotextuzákonajezrejmé,ženejdeosankciuzapasivitu
strany vo všetkých štádiách konania, ale že ide o sankciu (iba) za pasivitu spočívajúcu v nedostavení
sa na pojednávanie. Z jasných a nepochybných slov a viet § 274 C.s.p. totiž vyplýva, že ak sú splnené
taxatívne vymedzené podmienky, súd musí rozsudok pre zmeškanie vydať - a to bez ohľadu na to, či bol
žalovaný v skorších štádiách konania aktívny (napr. tým, že sa vyjadril k žalobe a prípadne aj k replike).

V tejto súvislosti sa žiada poukázať na to, že kým podľa § 153b ods. 2 O.s.p. vyjadrenie žalovaného
k žalobe zabraňovalo súdu, aby vydal rozsudok pre zmeškanie, zákonodarca v C.s.p. už medzi
podmienkami pre vydanie kontumačného rozsudku neuvádza, že prípadné vyjadrenie žalovaného k
žalobe bráni vydaniu kontumačného rozsudku.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 C.s.p. Žalobca bol v konaní úspešný v celom

rozsahu a súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100% trov potrebných na
účelné uplatňovanie práva. O výške priznanej náhrady trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2
C.s.p. po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Žalovaný môže na Okresnom súde Považská Bystrica navrhnúť zrušenie rozsudku pre zmeškanie v

prípade, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol takýto
rozsudokvyhlásený.Takýtonávrh môžežalovanýpodaťdo15dní,odkedysaorozsudkuprezmeškanie
dozvedel.

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b) C.s.p.).
Odvolanie z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia možno podať do
15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Považská Bystrica v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní treba uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis, spisovú značku konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcej vete, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak žalovaný nebude plniť povinnosť v rozhodnutí mu uloženú, žalobca môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona.