Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. jún 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12Csp/116/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120234094
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:6120234094.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s. r. o.,

so sídlom Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava - Petržalka, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: Remedium
Legal s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 53 255 739 proti
žalovanej: H. E., X.. XX.X.XXXX, V. L. J. XX, XXX XX P. o zaplatenie 3 000,-eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3.000,-eur spolu s 5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 3.000,-eur od 13.12.2017 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd p r i z n á v ažalobcovi vo vzťahu k žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým,
že o výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa XX.XX.XXXX na Okresný súd Banská Bystrica návrh na vydanie platobného
rozkazu v upomínacom konaní, ktorým navrhol aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 3000,- eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy od 13.12.2017 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že pôvodný veriteľ, Tatra banka, a. s., odštepný závod Raiffeisen banka,
Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO: 00 686 930, uzavrel so žalovanou dňa XX.XX.XXXX
Zmluvuč.XXXXXXXXXX,nazákladektorejjejboliposkytnutépeňažnéprostriedky.Podmienkyčerpania
peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplní zmluvných
povinností a ďalšie náležitosti boli upravené v Zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach.
Žalovaná neplnila v stanovených termínoch splátky a porušila tak svoju zmluvnú povinnosť, preto jej
veriteľ/postupca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu XX.X.XXXX a vyzval ju na úhradu dlžnej

sumynajneskôrdo7kalendárnychdníodvystaveniatohtooznámenia.Zmluvouopostúpenípohľadávok
uzavretou medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom dňa XX.XX.XXXX bola pohľadávka zo
zmluvy o úvere postúpená na žalobcu. Ku dňu postúpenia pohľadávky dlh žalovanej predstavoval sumu
5126,87 eur a pozostával z istiny vo výške 4822,06 eur, riadneho úroku vo výške 266,36 eur, úroku z
omeškania vo výške 2,70 eur, poplatkov vo výške 33,00 eur a sankčných poplatkov vo výške 2,75 eur.

3. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje len sumu vo výške 3000,-eur, pričom táto suma pozostáva

z neuhradenej istiny úveru vo výške 3000,-eur. Zvyšnú časť dlžnej sumy vo výške 2126,87 eur, ktorá
pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 1822,06 eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške
266,36 eur, z úroku z omeškania vo výške 2,70 eur, z poplatkov vo výške 33,-eur a zo sankčných
poplatkov vo výške 2,75 eur si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.4. Platobným rozkazom č. k. XUp/XXX/XXXX zo dňa 18. februára 2020 súd návrhu v celom rozsahu
vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto žalobca navrhol

pokračovanievkonaníaOkresnýsúdBanskáBystricapostúpilvecnaďalšiekonanieanovérozhodnutie
miestne príslušnému Okresnému súdu Humenné.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň XX. E. XXXX, na ktoré sa nedostavila žalovaná.
Žalovaná bola na pojednávanie riadne a včas predvolaná. Žalobca v zastúpení právnym zástupcom

na pojednávaní konanom dňa 30.6.2021 uviedol, že žalobca trvá na podanej žalobe v celom rozsahu,
má za to, že v danom prípade zmluva o úvere obsahuje všetky podstatné náležitosti, ktoré má
zmluva obsahovať ako aj je preukázané platné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru a postúpenie
pohľadávky na žalobcu a z týchto dôvodov navrhoval, aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a priznal
žalobcovi uplatňovanú sumu a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

6. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby a jej prílohami najmä
Žiadosťou o poskytnutie Raiffeisen pôžičky č. XXXXXXXXXX (spotrebiteľský úver) zo dňa XX.XX.XXXX,
Dodatkom k Zmluve Raiffeisen pôžičky č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Akceptáciou žiadosti o
poskytnutie Raiffeisen pôžičky č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, poslednou výzvou na zaplatenie
zo dňa XX.X.XXXX. oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzvou na zaplatenie zo dňa

XX.X.XXXX, všeobecnými obchodnými podmienkami, zmluvou o postúpení pohľadávok a jej prílohami,
oznámením o ukončení zmluvného vzťahu a o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, platobnou
históriou žalovanej, pričom zistil tento skutkový stav:

7. Dňa XX.XX.XXXX pôvodný veriteľ, spoločnosť Tatra banka, a. s., odštepný závod Raiffeisen banka,

ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili Zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Na základe tejto zmluvy
bol žalovanej poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 5 000,- eur pri výške úrokovej sadzby 15,90
% ročne, pri RPMN 17,37 % a pri priemernej RPMN 13,89 %. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý
úver splatiť pravidelnými 84 mesačnými splátkami od 24.11.2016, pričom výška splátky k 24. dňu v
mesiaci bola dohodnutá v sume 99,66 eur mesačne, splatnosť prvej splátky bola 24.11.2016 a konečná

splatnosť úveru dňa 24.10.2023. V základných podmienkach zmluvy boli uvedené aj predpoklady
použité na výpočet RPMN s tým, že úver bol poskytnutý okamžite a v plnej výške, dlžník bude plniť
svoje povinnosti za podmienok a v lehotách uvedených v úverovej zmluve. Celková čiastka spojená
s úverom bola 8371,44 eur. Tieto údaje vyplývajú aj z akceptácie žiadosti o poskytnutie Raiffeisen
pôžičky č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorou došlo k uzatvoreniu zmluvy o Raiffeisen pôžičke

(spotrebiteľský úver).

8. Bližšie podmienky zmluvného vzťahu boli upravené vo Všeobecných obchodných podmienkach.
Podľa článku 2. bod 2.1 banka má právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pôžičky, t. j. má právo požadovať
splatenie celej pohľadávky a dlžník je povinný celú pohľadávku banky zaplatiť aj pred dňom skončenia

jej splatnosti, ak nastane hociktorá z nasledovných situácií: a) dlžník má nedoplatok splátky istiny, ktorý
trvá viac ako 3 mesiace.
Ak banka vyhlási mimoriadnu splatnosť pôžičky z uvedeného dôvodu, vznikne dlžníkovi povinnosť
splatiť predčasne pohľadávku banky alebo jej časť dňom doručenia oznámenia o mimoriadnej splatnosti
pôžičky, alebo v neskoršej lehote určenej bankou v oznámení.

9. Poslednou výzvou zo dňa XX.X.XXXX pôvodný veriteľ vyzval žalovanú na úhradu dlžných splátok,
ktoré vyčíslil ku dňu XX.X.XXXX vo výške 180,40 eur (z toho úrok z omeškania 0,80 eur). Dlžnú sumu
žiadal uhradiť do 7 kalendárnych dní od vystavenia tejto výzvy s upozornením, že v opačnom prípade
banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky.

10. Listom zo dňa XX.X.XXXX pôvodný veriteľ informoval žalovanú o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
pohľadávky ku dňu 30.5.2017. Zároveň žalovanú vyzval na úhradu dlhu vo výške 5109,44 eur, pričom
táto suma pozostávala z dlžnej istiny vo výške 4822,06 eur, riadneho úroku vo výške 252,03 eur,
sankčného úroku vo výške 2,35 eur a nákladov spojených s vymáhaním vo výške 33,-eur. Dlžnú sumu

žiadal uhradiť do 7 kalendárnych dní od vystavenia tohto oznámenia.

11. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX Tatra banka, a. s., odštepný závod Raiffeisen
banka, so sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO: 00 686 930 postúpila svoju pohľadávkuvoči žalovanej zo zmluvy o úvere na žalobcu. Uvedenú skutočnosť Tatra banka, a. s., odštepný závod
Raffeisen banka oznámila žalovanej listom zo dňa XX.XX.XXXX.

Podľa Prílohy k uvedenej zmluve o postúpení pohľadávok žalovaná bola v omeškaní s úhradou dlhu 290
dní. Dlh žalovanej ku dňu postúpenia pohľadávky predstavoval sumu 5126,87 eur a pozostával z istiny
4822,06 eur, riadneho úroku vo výške 266,36 eur, úroku z omeškania vo výške 2,70 eur, poplatkov vo
výške 33,-eur a sankčných poplatkov vo výške 2,75 eur.

12. Pokusom o zmier zo dňa 28.11.2019 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vyzval žalovanú
na zaplatenie dlhu vo výške 5599,83 eur.

13. Právny zástupca žalobcu trval v priebehu konania na podanej žalobe v celom rozsahu.

14. Po takto vykonanom dokazovaní súd zistil, že podanej žalobe je možné vyhovieť.

15. Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

16. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. účinného odo dňa 01.06.2014, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľaustanovenia§2písm.a)ab)zák.č.129/2010Z.z.naúčelytohtozákonasarozumiespotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania a veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá

ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodnémeno,sídloaidentifikačnéčísloveriteľa,akideoprávnickúosobu,alebomeno,priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) a b) zák. č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

17. Súd na základe zisteného skutkového stavu vyhodnotil zmluvný vzťah medzi pôvodným veriteľom a
žalovanou zo zmluvy o úvere ako spotrebiteľskú zmluvu, ktorá bola uzavretá XX.XX.XXXX, na základe
ktorej pôvodný veriteľ poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 5 000,-eur.

Ďalej súd mal za preukázané, že žalovaná nesplácala splátky úveru, a preto dňom XX.X.XXXX pôvodný
veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

Súčasne mal súd za preukázané, že po vygenerovaní bankovým systémom aktuálna suma dlhu
predstavovala5126,87eur,ztoholenistinabolavovýške4822,06eur.Žalobcasivtomtosporenárokuje

len na istinu v sume 3000,-eur.

18. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, že predmetný
zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže právny predchodca žalobcu ako dodávateľ priuzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu
so žalovaným, ktorý je fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto
zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným

číslom a číslom občianskeho preukazu). Súd teda zastáva názor, že vyššie uvedená zmluva je zmluvou
spotrebiteľskou, a preto je nutné na ňu aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
upravené v Občianskom zákonníku. Zároveň ide i o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch. Na túto zmluvu je tak potrebné prednostne aplikovať špeciálne spotrebiteľské právo.

19. V tomto prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, pretože ju uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy,
ako aj obsah úverových podmienok bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek
zmenu. Preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka. Súd má za to, že tým, že na daný právny vzťah bol použitý režim Obchodného zákonníka,
došlo by k znevýhodneniu postavenia žalovaného ako spotrebiteľa v danom právnom vzťahu.

20. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie, je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa

týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

21. Nepochybne, zmluva uzavretá medzi účastníkmi je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o

ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je
potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

22.Nauvedenýprávnyvzťahjepotrebnéaplikovaťzákonč.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaúčinný
v čase uzavretia úverovej zmluvy, kde v ustanovení § 2 písm. a) a b) je vymedzený pojem spotrebiteľ a
predávajúci, a síce, spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo
používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim
podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby, fyzická osoba,

ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné a živočíšne výrobky z vlastnej drobnej pestovateľskej činnosti
alebo chovateľskej činnosti alebo lesné plodiny a fyzická osoba, ktorá predáva vlastné použité výrobky,
okrem potravín. Taktiež na uvedený právny vzťah je potrebné aplikovať aj zák. č. 129/2010 Z. z..

23. Súd teda zastáva názor, že vyššie uvedenú zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a preto je nutné

na ňu aplikovať Zákon o spotrebiteľských úveroch, ako aj i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách upravené v Občianskom zákonníku v § 52 a nasl., taktiež aj Zákon o ochrane spotrebiteľa,
ako aj smernicu Rady 93/13/EHS. Na túto zmluvu je tak potrebné aplikovať prednostne špeciálne
spotrebiteľské právo. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa v pochybnostiach použije právna
úprava, ktorá je v prospech spotrebiteľa.

24. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských

zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi

vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu, založeného spotrebiteľskou zmluvou.25. Podľa ustanovenia § 3 ods. 3 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskejnárodnejradyč.372/1990Zb.opriestupkochvzneníneskoršíchpredpisov,každýspotrebiteľ
má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

26. Keďže sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah, je zabezpečená ochrana slabšej strany, t.j.
spotrebiteľa - žalovaného aj v súdnom konaní. Súd ex offo podrobuje súdnej kontrole zmluvy uzavreté
v rámci spotrebiteľských právnych vzťahov, teda aj túto zmluvu.
Predmetnú úverovú zmluvu je potrebné posúdiť i podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, súd skúmal,

či uvedená zmluva má všetky obligatórne náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch,
pričom dospel k záveru, že úverová zmluva v tomto smere nemá nedostatky.

27. Keďže v konaní bolo preukázané, že žalovaná dlhuje žalobcovi sumu 5126,87 eur, z toho len na
istine sumu 4822,06 eur, pričom v tomto spore si nárokuje len zaplatenie sumy 3000,-eur, súd v rámci
dokazovania podrobnejšie nevyhodnocoval zmluvné podmienky a žalobe žalobcu vyhovel.

28. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa odseku 2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

29. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

30.Jenepochybné,žežalovanásadostaladoomeškaniasozaplatenímsvojhozáväzku,apretožalobca
má nárok aj na úrok z omeškania z priznanej sumy. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia § 517 ods.

1, 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením § 3 ods. 1
nariadenia vlády SR č. 87/95 Z. z., a to odo dňa nasledujúceho po účinnom postúpení pohľadávky do
zaplatenia.

31. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1, 2 z. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len

CSP) súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. Keďže žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu nárok na náhradu trov konania voči žalovanej priznal
v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania bude v zmysle ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.