Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. marec 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/14/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3720203391
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Vrtochová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3720203391.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Vrtochovej a sudcov
JUDr. Eriky Zajacovej a JUDr. Denisa Vékonyho v spore žalobcov: 1/ L.. M. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
A. N., Z. XX/XX, 2/ L.. L. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. N., Z. XX/XX, 3/ L.. O. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. N., S. XXX/XX, 4/ L.. G. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. N., S. XXX/XX, 5/ O.. L. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. N., S. XXXX/XXX, 6/ V. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. N., S. XXXX/XXX, 7/ V.

M., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. N., C. XXXX/XX, 8/ O. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. N., A. A. XXX, 9/
C. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. N., A. A. XXX, XX/ R. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. N., F. XXXX/XX-
XX, XX/ M. I. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. N., F. XXXX/XX-XX, žalobcovia 1/ - 11/ právne zastúpení:
Mgr. Ján Matušov, advokát, so sídlom Púchov, Ul. 1. mája 1455, IČO: 50 097 351, proti žalovanému S.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. N., P. XXX, právne zastúpený: JUDr. Róbert Fatura, advokát, s.r.o.,
so sídlom Považská Bystrica, Centrum 18/23, IČO: 465 286 44, o nariadenie neodkladného opatrenia, o

odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Považská Bystrica č. k. 3C/55/2020-127 zo dňa
14. januára 2021, takto

r o z h o d o l :

Odvolacísúduzneseniesúduprvejinštancievnapadnutejvyhovujúcejčasti potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému uložil
povinnosť odstrániť z pozemku - parcely registra „C“ parc. č. 685/15 - zastavaná plocha a nádvorie o

výmere 314 m2 zapísaného v katastri nehnuteľností Okresným úradom Považská Bystrica, katastrálnym
odborom pre okres Považská Bystrica, obec Považská Bystrica, kat. územie Orlové na LV č. XXXX,
všetky betónové panely, do 10 dní od doručenia uznesenia. Žalovanému uložil povinnosť strpieť príchod,
príjazd, odchod a odjazd žalobcu 1/ a žalobkyne 2/, cez pozemok - parcelu registra „C“ parc. č. 685/15,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 314 m2 zapísaný v katastri nehnuteľností Okresným úradom
Považská Bystrica, katastrálnym odborom pre okres Považská Bystrica, obec Považská Bystrica,

kat. územie Orlové na LV č. XXXX k rozostavanému rodinnému domu žalobcu 1/ a žalobkyne 2/
postavenému na pozemku, parcele registra „C“ parc. č. 685/17, zastavaná plocha a nádvorie o výmere
398 m2 zapísanému v katastri nehnuteľností Okresným úradom Považská Bystrica, katastrálnym
odborom pre okres Považská Bystrica, obec Považská Bystrica, kat. územie Orlové na LV č. XXXX.
Žalovanému uložil povinnosť strpieť príchod, príjazd, odchod a odjazd žalobcu 3/ a žalobkyne 4/, cez
pozemok-parceluregistra„C“parc.č.685/15,zastavanáplochaanádvorieovýmere314m2zapísanýv

katastri nehnuteľností Okresným úradom Považská Bystrica, katastrálnym odborom pre okres Považská
Bystrica, obec Považská Bystrica, kat. územie Orlové na LV č. XXXX k rozostavanému rodinnému
domu žalobcu 3/ a žalobkyne 4/ postavenému na pozemku, parcele registra „C“ parc. č. 685/45,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 139 m2 zapísanému v katastri nehnuteľností Okresným úradom
Považská Bystrica, katastrálnym odborom pre okres Považská Bystrica, obec Považská Bystrica, kat.
územie Orlové na LV č. XXXX. Žalovanému uložil povinnosť strpieť príchod, príjazd, odchod a odjazd

žalobcu 5/ a žalobkyne 6/, cez pozemok - parcelu registra „C“ parc. č. 685/15, zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 314 m2 zapísaný v katastri nehnuteľností Okresným úradom Považská Bystrica,katastrálnym odborom pre okres Považská Bystrica, obec Považská Bystrica, kat. územie Orlové na
LV č. XXXX k rozostavanému rodinnému domu žalobcu 5/ a žalobkyne 6/ postavenému na pozemku,
parcele registra „C“ parc. č. 685/42, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 160 m2 zapísanému v

katastri nehnuteľností Okresným úradom Považská Bystrica, katastrálnym odborom pre okres Považská
Bystrica, obec Považská Bystrica, kat. územie Orlové na LV č. XXXX. Žalovanému uložil povinnosť
strpieť príchod, príjazd, odchod a odjazd žalobcu 7/ cez pozemok - parcelu registra „C“ parc. č. 685/15,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 314 m2 zapísaný v katastri nehnuteľností Okresným úradom
Považská Bystrica, katastrálnym odborom pre okres Považská Bystrica, obec Považská Bystrica,

kat. územie Orlové na LV č. XXXX k rozostavanému rodinnému domu žalobcu 7/ postavenému
na pozemku, parcele registra „C“ parc. č. 685/35, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 75 m2
zapísanému v katastri nehnuteľností Okresným úradom Považská Bystrica, katastrálnym odborom pre
okres Považská Bystrica, obec Považská Bystrica, kat. územie Orlové na LV č. XXXX. Žalovanému
uložil povinnosť strpieť príchod, príjazd, odchod a odjazd žalobcu 8/ a žalobkyne 9/ cez pozemok
- parcelu registra „C“ parc. č. 685/15, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 314 m2 zapísaný v

katastri nehnuteľností Okresným úradom Považská Bystrica, katastrálnym odborom pre okres Považská
Bystrica, obec Považská Bystrica, kat. územie Orlové na LV č. XXXX k rozostavanému rodinnému
domu žalobcu 8/ a žalobkyne 9/ postavenému na pozemku, parcele registra „C“ parc. č. 685/32,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 183 m2 zapísanému v katastri nehnuteľností Okresným úradom
Považská Bystrica, katastrálnym odborom pre okres Považská Bystrica, obec Považská Bystrica, kat.

územie Orlové na LV č. XXXX. Žalovanému uložil povinnosť strpieť príchod, príjazd, odchod a odjazd
žalobcu 11/ a žalobkyne 10/ cez pozemok - parcelu registra „C“ parc. č. 685/15, zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 314 m2 zapísaný v katastri nehnuteľností Okresným úradom Považská Bystrica,
katastrálnym odborom pre okres Považská Bystrica, obec Považská Bystrica, kat. územie Orlové na LV
č. XXXX k rozostavanému rodinnému domu žalobcu 11/ a žalobkyne 10/ postavenému na pozemku,

parcele registra „C“ parc. č. 685/18, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 397 m2 zapísanému v
katastri nehnuteľností Okresným úradom Považská Bystrica, katastrálnym odborom pre okres Považská
Bystrica, obec Považská Bystrica, kat. územie Orlové na LV č. XXXX. Vo zvyšku návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol a žalobcom 1/- 11/ uložil povinnosť podať voči žalovanému do 30 dní
od právoplatnosti tohto uznesenia žalobu o zriadenie vecného bremena in rem spočívajúceho v práve

prechodu pešo a prejazdu motorovými vozidlami cez pozemok, parcelu registra „C“ parc. č. 685/15,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 314 m2 zapísaný v katastri nehnuteľností Okresným úradom
Považská Bystrica, katastrálnym odborom pre okres Považská Bystrica, obec Považská Bystrica, kat.
územie Orlové na LV č. XXXX.

2. V odôvodnení uviedol, že žalobcovia podali návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
žiadali, aby súd 1/ uložil povinnosť žalovanému odstrániť z pozemku - parcely registra „C“ parc. č.
685/15 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 314 m2, k. ú. Orlové (ďalej len „parcela č. 685/15“ v
príslušnom gramatickom tvare s tým, že žalobcovia síce v petite návrhu uvádzali k. ú. Považská Bystrica,
z obsahu návrhu a jeho príloh však vyplýva, že sa jedná o zrejmú nesprávnosť, keďže z nich vyplýva,

že parcela č. 685/15 sa nachádza v k. ú. Orlové) - všetky betónové panely do 3 dní od vykonateľnosti
uznesenia, 2/ uložil žalovanému zdržať sa akýchkoľvek úkonov na parcele č. 685/15, ktoré by bránili
žalobcom, ich rodinným príslušníkom a návštevníkom v príchode, odchode a prejazde cez parcelu
č. 685/15, 3/ uloženia povinnosti žalovanému strpieť príchod, príjazd, odchod a odjazd žalobcov, ich
rodinnýchpríslušníkovanávštevníkovcezparceluč.685/15krozostavanýmrodinnýmdomomžalobcov,

to všetko do právoplatného skončenia konania vo veci samej, 4/ uložil žalobcom povinnosť podať voči
žalovanému žalobu o zriadenie vecného bremena do 30 dní od právoplatnosti uznesenia. Z listín, ktoré
žalobcovia pripojili k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia mal súd osvedčené nasledujúce
skutočnosti, a to že rozhodnutím č. RM 6110/S/2009-4 DTX1-A10 zo dňa 23.09.2009 (čl. 21 spisu)
mesto Považská Bystrica povolilo stavebníkovi S. B. stavbu - „Prístupová komunikácia k rod. domom na

pozemkoch KN-C 685/16, 685/7, 685/8“, umiestnenú okrem iných i na parcelách č. 685/14 a č. 685/15.
Komunikácia mala byť základnej šírky spolu 3,75 m a dĺžky 157,683 m s tým, že komunikácia sa rozšíri
na celkovú dĺžku 8,80 m, ktoré rozšírenie bude slúžiť na otáčanie vozidiel, na trase komunikácie bude
riešená výhybňa pre prípadné vyhnutie sa vozidiel. Rozhodnutie podľa rozdeľovníka bolo doručované
okrem iných navrhovateľovi - S. B. a účastníkom konania - okrem iných i žalovanému, žalobcom 1/, 2/

a A. S.. Rozhodnutím č. Odd.SP/8855/2011/29678/DTX1 A-10 zo dňa 20.12.2011 (čl. 10 spisu) mesto
Považská Bystrica povolilo stavebníkovi S. B.ovi stavbu - „Účelová komunikácia p. č. 685/14, 685/15
Považská Bystrica, Orlové“ na pozemkoch KN-C parc. č. 685/14, 685/15 k. ú. Orlové, ktorá účelová
komunikácia mala byť napojená na stavbu „Prístupová komunikácia k rod. domom na pozemkoch KN-C 685/16, 685/7, 685/8“, povolená mestom Považská Bystrica pod RM 6110/S/2009-4 DTX1-A10 dňa
23.09.2009. Dĺžka navrhovanej účelovej komunikácie mala byť 99,07 m a stavba mala byť realizovaná
na parcelách č. 685/14 a 685/15. Rozhodnutie podľa rozdeľovníka bolo doručované okrem iných

navrhovateľovi - S. B. a účastníkom konania - žalovanému, žalobcom 1/, 2/, 5/, 6/, 10/, 11/, F. B.ovi a F.
G.. Na výpise z LV č. XXXX, k. ú. Orlové (čl. 28 spisu ) je ako výlučný vlastník parcely č. 685/15 evidovaný
žalovaný, ktorý túto nadobudol titulom dedenia. Spevnená cesta bola ku dňu vyhotovenia Polohopisno-
výškopisného plánu k rodinnému domu - novostavbe Ing. O. B. dňa 30.04.2015 (čl. 26 spisu) postavená
sčasti aj na parcele č. 685/15. Z katastrálnej mapy (čl. 121, 113 pv., 68 spisu) je zrejmé, že parcela č.

685/15 leží celá popri časti parcely č. 685/14, oproti rozostavaným rodinným domom žalobcov 1/- 9/.
Na výpise z LV č. XXXX, k. ú. P. (čl. 30 spisu) je ako výlučný vlastník parcely č. XXX/XX evidovaný B.
O., bytom Orlové XXX; v časti C: Ťarchy je zaznačené vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu
a prejazdu motorovými vozidlami, resp. práve prechodu a uloženia inžinierskych sietí cez parcelu č.
685/14, a to v prospech vlastníkov parciel č. 685/16, 685/7, 685/8, 685/19, 685/24, 685/26, 685/32,
685/33, 685/34, 685/9, 685/39, 685/50, 685/51, 685/47, 685/48, 685/49, 685/32, 685/42 a 685/18. Ďalej

mal súd za osvedčené, že na výpise z LV č. 4334, k. ú. P. (čl. 39 spisu) sú ako bezpodieloví spoluvlastníci
parcely č. 685/17 a parcely č. 685/7 evidovaní žalobcovia 1/ a 2/ s tým, že im svedčí vecné bremeno
zapísané na LV č. 4446. Žalovaní 1/ a 2/ nadobudli vlastnícke právo k nehnuteľnostiam zapísaným
na LV č. 4334 od S. B., bytom P. XXX a to titulom kúpnej zmluvy zo dňa 19.09.2007 (čl. 61 spisu).
Rozhodnutím o dodatočnom povolení stavby č. RM 803/S/2009-5 TX1 A-10 zo dňa 06.10.2009, právopl.

dňa 06.10.2009 (čl. 104 spisu) mesto Považská Bystrica dodatočne povolilo žalobcom 1/ a 2/ stavbu
„Novostavba rodinného domu a garáže“ na parcele č. 685/17 s použitím pozemkov - parciel č. 685/7, k.
ú. Orlové pre prípojky inžinierskych sietí s tým, že prístup ku stavbe rodinného domu bude zabezpečený
z novovybudovanej komunikácie okrem iných i na parcelách č. 685/14 a 685/15, čo bolo aj jednou
z podmienok pre umiestnenie a uskutočnenie stavby. Podľa rozdeľovníka sa rozhodnutie doručovalo

žalobcom 1/ a 2/ ako stavebníkovi a vlastníkom a spoluvlastníkom susedných nehnuteľností, okrem
iných i žalovanému, A. S., S. B.. Na výpise z LV č. XXXX, k. ú. Orlové (čl. 40 spisu) sú ako bezpodieloví
spoluvlastníci okrem iných i parcely č. 685/45, parcely č. 685/39 a rozostavaného rodinného domu na
parcele č. 685/45 evidovaní žalobcovia 3/ a 4/ s tým, že im svedčí vecné bremeno zapísané na LV č.
4446. Žalovaní 3/ a 4/ nadobudli vlastnícke právo k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. 4267 od F. B.,

a to titulom kúpnej zmluvy zo dňa 15.04.2015 (čl. 50 spisu). Rozhodnutím č. Odd.SP/5814/2015/22775/
TS1-A-10 zo dňa 23.09.2015, právopl. dňa 19.10.2015 (čl. 96 spisu) mesto Považská Bystrica povolilo
žalobcom 3/ a 4/ stavbu „Rodinný dom - Novostavba“ na parcelách č. 685/39 s použitím pozemkov -
parciel č. 685/9, 685/14 a 685/15, k. ú. Orlové na prejazd, prechod a uloženie inžinierskych sietí s tým,
že prístup a príjazd ku stavbe rodinného domu je zabezpečený z účelovej komunikácie na parcelách

č. 685/14 a 685/15. Podľa rozdeľovníka sa rozhodnutie doručovalo žalobcom 3/ a 4/ ako stavebníkovi
a vlastníkom a spoluvlastníkom susedných nehnuteľností, okrem iných i žalovanému, žalobcom 5/ a 6/,
S. B.ovi. Na výpise z LV č. 4391, k. ú. Orlové (čl. 33 spisu) sú ako bezpodieloví spoluvlastníci parcely
č. 685/42, č. 685/27 a č. 685/21 a rozostavaného rodinného domu na parcele č. 685/42 evidovaní
žalobcovia 5/ a 6/ s tým, že im svedčí právo prechodu cez pozemok - parcelu č. 685/14. Žalovaní 5/

a 6/ nadobudli vlastnícke právo k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. 4391 (okrem rozostavaného
rodinného domu) od S. B., a to titulom kúpnej zmluvy zo dňa 14.04.2011; na základe zmluvy o zriadení
vecného bremena uzavretej medzi žalobcami 5/ a 6/ ako oprávnenými z vecného bremena a S. B.,
bytom P. XXX ako povinným z vecného bremena bolo zriadené vecné bremeno na parcele č. 685/14 v
prospech vlastníka parcely č. 685/21, k. ú. Orlové spočívajúce v práve prechodu a prejazdu motorovými

vozidlami (čl. 63 spisu). Rozhodnutím SP/8829/2011/30453/TS1-A-10 zo dňa 21.12.2011 (čl. 88 spisu)
mesto Považská Bystrica povolilo žalobcom 5/ a 6/ stavbu - „Rodinný dom - novostavba a oplotenie“
na parcele č. 685/21 s použitím parciel č. 686/2, 686/5, 686/3, 686/4, 685/14 a 685/15 pre prístup a
prípojky inžinierskych sietí v k. ú. Orlové. Podmienkou pre umiestnenie a uskutočnenie stavby bolo
okrem iného zabezpečenie prístupu k stavbe z účelovej komunikácie vedenej na parcelách č. 685/14,

na ktoré mali zriadené vecné bremeno, a č. 685/15, s ktorým použitím týchto pozemkov dotknutých
prístupom S. B. ako ich vlastník súhlasil. Podľa rozdeľovníka toto rozhodnutie sa doručovalo žalobcom
5/ a 6/ ako stavebníkom a vlastníkom susedných, resp. dotknutých nehnuteľností, okrem iných i S. B.,
žalovanému, F. B., žalobcom 1/ , 2/, 10/, 11/, F. G.. Na výpise z LV č. 4266, k. ú. Orlové (čl. 42 spisu ) je
ako výlučný vlastník parcely č. 685/35, parciel č. 685/8, 685/19, 685/47, 685/48, 685/49, 685/50, 685/51

a rozostavaného rodinného domu na parcele č. 685/35 evidovaný žalobca 7/ s tým, že mu svedčí
vecné bremeno zapísané na LV č. 4446. Žalovaný 7/ nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. 4266 od žalovaného a Bc. I. B., a to titulom kúpnej zmluvy zo dňa 05.05.2020 (čl.
56 spisu). Rozhodnutím č. RM 7214/S/2009-4 TX1 A-10 zo dňa 13.01.2010, právopl. dňa 17.02.2010(čl. 92 spisu) mesto Považská Bystrica povolilo žalovanému stavbu „Rodinný dom - THETA 75“ na
parcelách č. 685/19 a 685/8, k. ú. Orlové s tým, že podmienkou pre umiestnenie a uskutočnenie stavby
bolo okrem iného zabezpečenie prístupu k stavbe z novovybudovanej komunikácie vedenej okrem iných

i po parcelách č. 685/14 a 685/15. Podľa rozdeľovníka sa rozhodnutie doručovalo žalovanému ako
stavebníkovi a vlastníkom a spoluvlastníkom susedných nehnuteľností, okrem iných i žalobcom 1/ a
2/, S. B., F. B.. Na výpise z LV č. 4387, k. ú. Orlové (čl. 35 spisu) sú ako bezpodieloví spoluvlastníci
okrem iných i parciel č. 685/32, 685/24 a rozostavaného rodinného domu na parcele č. 685/32 evidovaní
žalobcovia 8/ a 9/ s tým, že im svedčí vecné bremeno zapísané na LV č. 4446. Žalovaní 8/ a 9/ nadobudli

vlastnícke právo k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. 4387 od F. G., a to titulom kúpnej zmluvy zo
dňa 05.06.2019 (čl. 44 spisu). F. G. nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti - parcele č. 685/24
od žalovaného, titulom kúpnej zmluvy zo dňa 22.12.2010, a na základe zmluvy o zriadení vecného
bremena uzavretej medzi F. G. ako oprávneným z vecného bremena a S. B. ako povinným z vecného
bremena bolo zriadené vecné bremeno na parcele č. 685/14 v prospech vlastníka susediacej parcely
č. 685/24, k. ú. Orlové spočívajúce v práve prechodu pešo, autom a vybudovanie inžinierskych sietí

a asfaltovej cesty v prospech vlastníka parcely č. 685/24 v rozsahu, v akom bola táto cesta dovtedy
používaná ako prístupová cesta (čl. 53 spisu). Rozhodnutím č. SP/2468/2012/11672/TS1-A-10 zo dňa
23.04.2012 (čl. 100 spisu) mesto Považská Bystrica povolilo F. G. stavbu „Novostavba rodinného domu“
na parcele č. 685/26 s použitím pozemkov - parciel č. 685/24, 686/5, 686/2, 686/3, 686/4, 685/14 a
685/15, k. ú. Orlové pre prístup a prípojky inžinierskych sietí s tým, že prístup ku stavbe rodinného domu

bude zabezpečený z novovybudovanej komunikácie okrem iných i na parcelách č. 685/14 a 685/15, čo
bolo aj jednou z podmienok pre umiestnenie a uskutočnenie stavby. Podľa rozdeľovníka sa rozhodnutie
doručovalo F. G.ovi ako stavebníkovi a vlastníkom a spoluvlastníkom susedných nehnuteľností, okrem
iných i žalovanému, žalobcom 1/, 2/, 10/, 11/, 5/ a 6/, S. B., F. B.. Na výpise z LV č. XXXX, k. ú. Orlové
(čl. 37 spisu) sú ako bezpodieloví spoluvlastníci parcely č. 685/18 evidovaní žalobcovia 10/ a 11/ s tým,

že im svedčí vecné bremeno zapísané na LV č. 4446. Žalovaní 10/ a 11/ nadobudli vlastnícke právo k
nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. 4337 od A. S., a to titulom kúpnej zmluvy zo dňa 01.04.2010 (čl. 48
spisu). Rozhodnutím o dodatočnom povolení stavby č. RM 804/S/2009-5 TX1 A-10 zo dňa 07.10.2009,
právopl. dňa 16.12.2009 (čl. 11 spisu) mesto Považská Bystrica ako stavebný úrad dodatočne povolilo
stavebníkovi A. S. stavbu „Novostavba rodinného domu a garáže“ na pozemku č. 685/18 s použitím

pozemku KNC 685/16 pre prípojky inžinierskych sietí, k. ú. Orlové s tým, že prístup k stavbe bude
zabezpečený z novovybudovanej komunikácie vedenej okrem iných i na parcele č. 685/14 a č. 685/15.
Rozhodnutiepodľarozdeľovníkabolodoručovanéokreminýchstavebníkovi-A.Šťastnémuavlastníkom
a spoluvlastníkom susedných nehnuteľností - okrem iných i S. B. a žalobcom 1/, 2/. Na 10-tich listoch sú
fotografie, na ktorých sú zachytené pozdĺžne oproti plotom jednotlivých rodinných domov rozostavané

betónové panely - dva z domov sú rodinné domy žalobcov 10/, 11/, 1/ a 2/ (čl. 69-75, 80-82 spisu);
na jednej z týchto fotografií (čl. 75 spisu) je zachytené osobné motorové vozidlo stojace v priestore
medzi plotom a betónovými panelmi. Na štyroch fotografiách je zrejmé, že vzdialenosť medzi bránou
na pozemok a jedným betónovým panelom je 357 cm, resp. 353 cm (čl. 76-78 spisu). Ďalej mal súd
osvedčené, že právny zástupca žalobcov v mene žalobcov 3/ a 4/ zaslal žalovanému list zo dňa

23.01.2019 (čl. 119 spisu), v ktorom liste skonštatoval, že žalovaný zasahuje do ich práv vyplývajúcich
im ako oprávneným z vecného bremena vo vzťahu k pozemkom - parcelám č. 685/14, 686/2 a 686/3,
k. ú. Orlové, keďže žalovaný na parcelu č. 685/14 viackrát uložil drevo, resp. že žalovaný na parcele č.
685/14 vykopal ryhy a pri vstupnej bráne na pozemok č. 685/9 zatĺkol na parcele č. 685/14 železné koly,
znemožniac tak prejazd motorovými vozidlami cez predmetný pozemok na ich pozemok. Skonštatoval,

že so svojou družkou žalovaný vypustil na ulicu, a to aj na parcelu č. 685/14 psy, pričom dvakrát jeden
zo psov zaútočil na žalobkyňu 4/. Žalobcovia 3/ a 4/ vyzvali žalovaného, aby upustil od protiprávneho
konania a aby sa zdržal zásahov do výkonu ich práv vyplývajúcich im z vecného bremena, najmä aby
neobmedzoval ich právo prechodu a prejazdu cez parcelu č. 685/14. JUDr. Tibor Prekop ako právny
zástupca žalovaného listom zo dňa 22.03.2019 (čl. 18 spisu ) oznámil právnemu zástupcovi žalobcov (v

tom čase ako právny zástupca žalobcov 3/ a 4/): že žalovaný neznemožňuje žalobcom 3/ a 4/ výkon ich
práv vyplývajúcich z vecného bremena - práva prechodu a prejazdu cez parcelu č. 685/14; že žalovaný
im na základe poverenia svojho otca S.a B. dovolil užívať parcelu č. 685/15 napriek tomu, že tento
otec nie je povinným z vecného bremena; že železné rúry sú zatlčené na iných pozemkoch, než na
ktoré sa vzťahuje vecné bremeno; že psy žalovaného nikdy nenapadli žalobkyňu 4/, resp. že zo strany

žalobcov 3/ a 4/ boli tieto psy vyprovokované; aby sa žalobcovia 3/ a 4/ zdržali zásahov do majetku
patriaceho žalovanému a jeho rodine a vykonávali právo vecného bremena v intenciách jeho zákonného
a zmluvného rozsahu. Žalobca 1/ poslal dňa 07.12.2020 mail na e-mailové adresy [email protected]
a [email protected], kde informoval, že namiesto, aby žalovaný odstránil čiernu skládku zo dňa10.10.2019, časť z nej naviezol na ďalšiu parcelu o cca 500 m vyššie, čo realizoval dňa 06.12.2020 vo
večerných hodinách, pričom dňa 07.12.2020 ju rozhŕňal po parcele č. 686/15 (čl. 65 spisu). Žalovaný
prostredníctvomsvojhoprávnehozástupcuJUDr.RóbertFatura,advokát,s.r.o.listomzodňa11.12.2020

(čl. 114 spisu) oznámil žalobcovi 8/, že žalovaný je vlastníkom parcely č. 685/15, ktorý je priľahlým
pozemkom k parcele č. 685/14 s tým, že obe tieto parcely by mali slúžiť ako prístupová komunikácia
(okrem iného aj) k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobcu 8/ na LV č. 4267. Žalovaný oznámil, že k
parcele č. 685/14 má žalobca 8/ zriadené vecné bremeno, avšak vo vzťahu k parcele č. 685/15, ktorá
je vo vlastníctve žalovaného, je táto parcela zo strany vlastníkov nehnuteľností, ku ktorým tvorí táto

parcela prístupovú cestu, užívaná bez právneho dôvodu. Žalovaný uviedol, že na tejto parcele umiestnil
betónové bloky v záujme predísť ďalšiemu užívaniu parcely, pričom sa stretol s neprimeranou reakciou
zo strany dotknutých vlastníkov nehnuteľností využívajúcich túto parcelu ako prístupovú cestu. Žalobcu
8/ vyzval k zdržaniu sa ďalších zásahov do vlastníckeho práva k parcele č. 685/15.

3. V danom prípade bolo osvedčené, že žalobcovia sú vlastníci rozostavaných rodinných domov, ku

ktorým v zmysle vyššie uvedených rozhodnutí mesta Považská Bystrica vydaných v rámci stavebného
konania mal byť zabezpečený prístup cez parcely č. 685/14 a 685/15. Súd mal z listín predložených
žalobcami osvedčené, že S. B. predával nehnuteľnosti za účelom výstavby rodinných domov, pričom
prístup k nim mal byť zabezpečený formou vybudovania prístupovej komunikácie, resp. účelovej
komunikácie, ako to vyplýva z rozhodnutí mesta Považská Bystrica č. RM 6110/S/2009-4 DTX1-A10

zo dňa 23.09.2009 (čl. 21 spisu) a č. Odd.SP/8855/2011/29678/DTX1 A-10 zo dňa 20.12.2011 (čl. 10
spisu), resp. z jednotlivých rozhodnutí o (dodatočnom) povolení stavby. Túto cestu mienil vybudovať ešte
právny predchodca žalovaného, a v podstate aj žalobcov, keďže S. B. bol nielenže otcom žalovaného,
ale aj pôvodným vlastníkom nehnuteľností, na ktorých v súčasnosti stoja rozostavané domy žalobcov.
Je zrejmé, že prístup cez parcelu č. 685/14 pre žalobcov je zabezpečený formou vecného bremena,

nebolo však osvedčené, že by prístup k pozemkom vo vlastníctve žalobcov cez parcelu č. 685/15, ktorá
je vo výlučnom vlastníctve žalovaného, mali zabezpečený rovnakým, resp. obdobným spôsobom. V
konaníboloosvedčené,žeS.B.povolilžalobcom,resp.ichprávnympredchodcomakopredchádzajúcim
vlastníkom rozostavaných nehnuteľností užívanie parcely č. 685/15, čo vyplýva z listu - Odpoveď
na výzvu zo dňa 22.03.2019, v ktorej uvedené výslovne pod bodom E. konštatuje sám žalovaný.

Ďalej bolo v konaní osvedčené, že žalovaný na hranicu medzi parcelami č. 685/14 a 685/15 uložil
betónové panely, ktorú skutočnosť sám žalovaný potvrdil v liste zo dňa 11.12.2020 (čl. 109 spisu)
a to z dôvodu, aby žalobcovia túto parcelu neužívali, pričom ich faktickú prítomnosť potvrdzujú aj
žalobcami predložené fotografie. Je osvedčené, že rozloženie týchto betónových panelov by bránilo
prejazdu väčších, napr. nákladných áut, prípadne hasičských áut a podobne, keď z fotografie na čl.

75 spisu je zrejmé, že po parcele č. 685/14 prejde ledva menšie osobné motorové vozidlo. Keďže
teda S. B. prisľúbil, že zabezpečí žalobcom, resp. predchádzajúcim vlastníkom prístup na pozemky
(za ktoré zaplatili nemalé sumy), súd dospel k záveru, že žalobcovia osvedčili nárok na užívanie
predmetnej parcely č. 685/15, a to bez ohľadu na to, že zjavne neboli dostatočne obozretní a
nezabezpečili si prístup k svojim parcelám prostredníctvom iných právnych inštitútov. Súd teda vyhovel

návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v uložení povinnosti žalovanému
odstrániť betónové panely z parcely č. 685/15. Je osvedčené, že parcela č. 685/15 je už dlhodobo
užívaná žalobcami, a to bez obmedzení zo strany pôvodného vlastníka parcely č. 685/15 S. B., pričom
až do umiestnenia panelov bola táto parcela užívaná zjavne bez obmedzení, so súhlasom S. B.. Z
uvedenýchdôvodov,nakoľkoboloosvedčené,žežalovanývyžadujeodžalobcov,abysazdržaliužívania

danej parcely, súd nariadil neodkladné opatrenie spočívajúce v povinnosti žalovaného strpieť príchod,
príjazd, odchod a odjazd žalobcov cez parcelu č. 685/15 k ich rozostavaným domom. Súd určil 10-
dňovú lehotu na plnenie vzhľadom k tomu, že odstránenie betónových panelov vyžaduje asistenciu
nákladných vozidiel, ktorých zabezpečenie môže byť za danej epidemiologickej situácie sťažené. Táto
lehota začína plynúť od doručenia uznesenia. Vo vzťahu k uplatnenému nároku spočívajúceho v

povinnosti žalovaného zdržať sa akýchkoľvek úkonov na parcele č. 685/15, ktoré by bránili žalobcom, ich
rodinným príslušníkom a návštevníkom v príchode, odchode a prejazde cez parcelu č. 685/15 súd návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Výrok súdneho rozhodnutia musí spĺňať náležitosť
materiálnej vykonateľnosti, musí teda presne vymedzovať priznané právo alebo uloženú povinnosť,
čo však v tomto prípade absentuje. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie sú konkrétne

vymedzené úkony, ktorých sa neodkladné opatrenie má týkať. Výklad pojmu „akékoľvek úkony na
parcele č. 685/15, ktoré by bránili žalobcom... v príchode, odchode a prejazde cez parcelu č. 685/15“
je právne nejednoznačný, príliš všeobecný a neurčitý a z tohto dôvodu nevykonateľný. Súd zamietol
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia aj v časti, v ktorej sa žalobcovia domáhajú uložiť povinnosťžalovanému strpieť príchod, príjazd, odchod a odjazd ich rodinných príslušníkov a návštevníkov cez
parcelu č. 685/15, a to v podstate z obdobných dôvodov, ako je uvedené v bode 14. tohto odôvodnenia.
Opätovne súd uviedol, že pojem „rodinný príslušník“, resp. „návštevník“ je všeobecný, neurčitý, a teda

navrhované neodkladné opatrenie v tomto smere je nevykonateľné. Súd v zmysle § 336 ods. 1 CSP
uložil žalobcom, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia podali na súd žalobu vo veci samej
- o zriadenie vecného bremena. Nakoľko toto uznesenie o nariadenie neodkladného opatrenia nie je
rozhodnutím vo veci samej, keďže sa jedná o rozhodnutie dočasné, poskytujúce predbežnú ochranu,
pričom v ďalšom kroku bude nasledovať konanie vo veci samej, na ktorého iniciovanie súd žalobcom

uložil lehotu 30 dní od právoplatnosti uznesenia, súd o nároku na náhradu trov konania nerozhodoval
(§ 262 ods. 1 CSP). O nároku na náhradu trov konania bude rozhodnuté až v konaní vo veci samej.

4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a navrhoval, aby odvolací súd
uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie alebo, aby rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh zamietne

a prizná mu náhradu trov konania. Uviedol, že s predmetným ustálením skutkového stavu a právnym
posúdením veci nesúhlasí, má za to, že tento je nesprávny, pričom návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia považuje za nedôvodný a neopodstatnený. Uviedol, že jeho právny predchodca, p. S. B.,
nikdy nedal žalobcom súhlas na užívanie parcely KNC č. 685/15 (uvedené môžu dosvedčiť bratia
žalovaného, p. F. a F. B.) ani nepoveril žalovaného na realizáciu týchto úkonov. Vstup na parcelu KNC

č. 685/15 udelil sám žalovaný v dobrej viere za účelom dočasného umiestnenia dlažby, a to v čase
realizácie zámkovej dlažby na pozemku žalobcu 3/ a 4/, pričom súhlas bol udelený na požiadanie
majiteľa firmy. Právny predchodca žalovaného požadoval, aby žalobcovia dodržiavali svoje vecné
bremená vo vyznačenom rozmere a rozsahu, nakoľko v geometrických plánoch majú vecné bremená
len po koniec svojich plotov. Žalobcovia kupovali dotknuté pozemky, resp. nehnuteľnosti aj s vecnými

bremenami a následne si postavili rodinné domy a ploty dávno pred smrťou právneho predchodcu
žalovaného. Ak mali žalobcovia nejaký problém, mali možnosť ho riešiť už s právnym predchodcom
žalovaného, vrátane otázky prístupovej komunikácie. Je zrejmé, že vzájomné vzťahy medzi žalobcami
a žalovaným sú naštrbené, pričom sa domnieva, že mnohé z predchádzajúcich osobných animozít
sa prenášajú aj do otázky susedských, resp. majetkových vzťahov, pričom tieto žalobcovia spoločne

využívajú proti žalovanému, čoho dôkazom je aj viacero konaní iniciovaných proti žalovanému, najmä
zo strany žalobcu 1/ a 3/, v rámci ktorých nepravdivé obvinenia voči svojej osobe preukázateľne vyvrátil.
Žalobcovia v minulosti nedodržiavali a ani v súčasnosti nerešpektujú rozsah existujúceho vecného
bremena na parcele KNC 685/14 na prechod, resp. prejazd cez predmetný pozemok, keď tento okrem
uvedeného využívajú aj na státie a parkovanie vozidiel. Je otázne do akej miery je možné prikladať

relevantnosť právnemu a faktickému záujmu žalobcov, keď aj v súčasnosti nerešpektujú vlastnícke
právo žalovaného - dôkazom je napríklad samotná fotodokumentácia priložená k žalobe a návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, z ktorej je zrejmý neoprávnený vstup žalobcov na parcelu KNC
č. 684/1 (ktorej je žalovaný podielovým spoluvlastníkom o veľkosti podielu 1/8) za účelom nafotenia
dreveného materiálu. Ďalším príkladom nerešpektovania vlastníckeho práva žalovaného zo strany

žalobcov je neoprávnené užívanie parcely KNC č. 686/1 (ktorej je žalovaný podielovým spoluvlastníkom
o veľkosti podielu 1/2), ktorá je priľahlou k parcele KNC č. 685/15, a na ktorej majú žalobcovia,
s výnimkou žalobcu 7/, vyvedené odpadové rúry, pričom v dôsledku vypúšťania odpadu sa tu šíri
zápach, na pozemku môže dôjsť v budúcnosti k zosuvu pôdy. Uvedené príklady slúžia na ilustráciu
konania žalobcov a otázneho predpokladu rešpektovania vlastníckeho práva žalovaného do budúcnosti.

Argumentácia žalobcov vychádza predovšetkým z rozhodnutí mesta Považská Bystrica č. RM 6110/
S/2009-4 DTX1-A10 zo dňa 23.09.2009 a č. Odd.SP/8855/2011/29678/DTX1 A-10 zo dňa 20.12.2011,
na základe ktorých mala byť vybudovaná účelová a prístupová komunikácia (okrem iného) aj na p. č.
685/15. V tejto súvislosti poukázal na ust. § 67 ods. 2 zák. č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a
stavebnom poriadku. V predmetnom prípade sa so stavbou v lehote nezačalo, stavebné povolenia tak

stratili platnosť, a ako dôkazy sú v danom prípade s poukazom na ust. § 329 ods. 2 CSP irelevantné.
ŽalobcoviamajúzabezpečenýprístupksvojimnehnuteľnostiamprostredníctvomparcelyKNCč.685/14,
ktorá je priľahlou k ich nehnuteľnostiam. Táto je dostatočne široká na bezpečný príchod, príjazd,
odchod a odjazd osôb alebo vozidiel k nehnuteľnostiam žalobcov. Súd prvej inštancie konštatuje (str.
10 napadnutého uznesenia), že vzdialenosť medzi bránou na pozemok a jedným betónovým panelom

je 357 cm, resp. 353 cm. Ako jeden z hlavný dôvodov pre nariadenie neodkladného opatrenia bolo, že
rozloženie betónových panelov by bránilo prejazdu väčších, resp. nákladných áut, prípadne hasičských
áut a podobne. S týmto tvrdením nemôže súhlasiť. Poukázal na ust. § 4 ods. 2 písm. a) Vyhlášky
Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky č. 134/2018 Z. z. ktorou sa ustanovujú podrobnostio prevádzke vozidiel v cestnej premávke, podľa ktorého ustanovenia najväčšia povolená šírka vozidiel
kategórie M2, M3, N a Oje 2,55 m, vozidiel kategórie N a O je 2,60 m. Vozidlá záchrannej služby,
hasičské či nákladné vozidlá, patria do vyššie uvedenej kategórie, Čo znamená, že pri šírke 353 cm

priestoru nie je zabránené v ich bezpečnom prejazde dotknutým úsekom. Napokon aj z predloženej
fotodokumentácie uloženia betónových panelov je zrejmé, že väčšie nákladné vozidlo či traktor cez
dotknutý úsek prešlo. Naopak z nich nie je zrejmé ani preukázané, že by dotknutým úsekom neprešli
hasičské, nákladné alebo iné vozidlá. Prístup žalobcov k nehnuteľnostiam v ich vlastníctve teda nie je v
predmetnom prípade znemožnený. Argument potreby vykonávania prác na dokončenie rozostavaných

rodinných domoch považuje za nedôvodný, nakoľko podľa jeho informácií majú žalobcovia rodinné
domy dokončené a v týchto aj dlhodobo žijú, hoci bez kolaudácie. Po komunikácii s geodetmi na mieste
bolo zistené a tento má za to, že ploty žalobcu 3/ a 4/, 8/ a 9/ presahujú do parcely KNC č. 685/14
čím túto parcelu reálne zmenšujú, a teda títo sami spôsobili zúženie miesta prejazdu. Aj napriek tomu
však aj na danom najužšom mieste (353 cm) existuje dostatočný priestor na príchod, príjazd, odchod
a odjazd žalobcov alebo iných subjektov. Na základe týchto skutočností považuje návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia za neopodstatnený, nakoľko žalobcami tvrdené skutočnosti neosvedčujú
naliehavosť a potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Ak žalobcovia poukazujú na zľadovatenie povrchu,
bolomožnépožiadaťvlastníkaparcelyKNCč.685/14,kuktorejmajúzriadenévecnébremenoprechodu,
resp. prejazdu, o úpravu povrchu odhrnom, posypom či iným spôsobom, nakoľko ako preukazuje v
tomto podaní, táto parcela je dostatočne široká na prejazd aj väčších vozidiel. Žalobcovia navrhli a súd

prvejinštancieneodkladnýmopatrením,výrokomI.nariadilžalovanémuodstrániťzdotknutéhopozemku
parcely KNC č. 685/15 všetky betónové panely. Takto formulovanú povinnosť považuje za neprimeraný
zásah do vlastníckeho práva žalovaného. Každý zo žalobcov by mal využívať na účely priechodu a
prejazdu len úsek parcely KNC č. 685/14, poťažmo KNC č. 685/15, ktorý prilieha bezprostredne k
nehnuteľnosti vo vlastníctve toho - ktorého žalobcu. Zo žalobcami predložených podkladov nevyplýva

reálny rozsah užívania dotknutých parciel KNC č. 685/14 a KNC č. 685/15, avšak aplikáciou princípu
proporcionality má za to, že pre naplnenie sledovaného zámeru žalobcov nie je potrebné predmetné
bloky odstrániť, ale nanajvýš posunúť hlbšie do parcely žalovaného KNC č. 685/15, čím by na jednej
strane bol akceptovaný záujem žalobcov a súčasne rešpektované aj vlastnícke právo žalovaného.
Zo skutkového a právneho stavu prípadu vyplýva, že ak aj žalobcovia v minulosti využívali parcelu

KNC č. 685/15, realizovali tak bez právneho dôvodu - navyše podľa vedomosti žalovaného nielen na
priechod a prejazd (ale aj parkovanie, ťažké mechanizmy, sypanie smetí, a pod.). Návrh žalobcov
a výrok 1 napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie teda nespĺňa princíp proporcionality, ktorý
je taktiež nevyhnutné pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia posudzovať. Uvedené sa
vzťahuje aj na výroky 2 až 7 napadnutého uznesenia, ktorý ukladá žalovanému povinnosť strpieť

príchod, príjazd, odchod a odjazd vo vzťahu k celej parcele KNC č. 685/15. Nakoľko aj sami žalobcovia
argumentujú šírkou komunikácie 3,75 m (na celej parcele KNC č. 685/14 a časti parcely KNC č. 685/15),
je požiadavka žalobcov a uložená povinnosť žalovaného strpieť príchod, príjazd, odchod a odjazd vo
vzťahukcelejparceleKNCč.685/15neprimeraná.Anivtejtočastitedanapadnutéuzneseniesúduprvej
inštancie nespĺňa požiadavku proporcionality. Navyše aj samotná formulácia uloženej povinnosti strpieť

príchod, príjazd, odchod a odjazd, je neurčitá pokiaľ ide o jednoznačnosť úkonov, ktoré sa majú strpieť,
nakoľko ich výkladom by bol žalovaný povinný strpieť len príchod a príjazd, resp. odchod a odjazd,
bez úkonu dodatočného pohybu, ktorý nasleduje po vstupe, resp. pred výstupom z parcely. Aj napriek
jeho nesúhlasu s nariadeným neodkladným opatrením (ktorý nesúhlas je obsahom tohto odvolania), s
poukazom na jeho vykonateľnosť, si splnil dňa 23.01.2021 povinnosť odstrániť betónové bloky z parcely

KNC č. 685/15, avšak dňa 25.01.2021 pri obhliadaní dotknutého miesta zistil, že aj po splnení jeho
povinnosti došlo k poškodeniu dvoch betónových blokov (postriekanie farbou a odretie povrchu), pričom
jeden z betónových blokov bol zhodený do priekopy. V tejto súvislosti privolal policajnú hliadku, ktorá
uvedený incident zaprotokolovala.

5. Žalobcovia v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedli, že odvolanie je nedôvodné, pričom
uznesenie považujú za vecne správne, keďže súd prvej inštancie postupoval v súlade § 324 a nasl.
CSP, pričom predložené listinné dôkazy zo strany žalobcov nepochybne osvedčujú, že v danom prípade
bolo potrebné neodkladne a dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi konania. Na tomto mieste je
potrebné podotknúť, že pre posudzovanie dôvodnosti nároku žalobcov v prípade návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia. V danom čase bolo osvedčené,
že žalovaný umiestnil na hranicu pozemku, parcely registra „C“ č. 685/15, zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 314 m2 (ďalej aj ako „parcela č. 685/15“ v príslušnom gramatickom tvare) a parcely registra „C“
č. 685/14, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 617 m2 (ďalej aj ako „parcela č. 685/14“ v príslušnomgramatickom tvare) nachádzajúce sa v kat. území Orlové betónové panely, čím fakticky znemožnil
bezpečný prístup žalobcov k ich rozostavaným rodinným domom. Týmto konaním pritom žalovaný
nepochybne ohrozil tak majetok ako aj zdravie žalobcov, čo preukazujú aj nižšie uvedené skutočnosti,

pričom zneužil svoje postavenie vlastníka parcely č. 685/15. K týmto krokom žalovaný pristúpil bez toho,
aby sa pokúsil právne vzťahy so žalobcami usporiadať zmierlivou cestou. Vydaním uznesenia súd prvej
inštancie pritom v súlade s princípmi inštitútu neodkladného opatrenia vytvoril dočasný stav, ktorým na
jednej strane poskytol primeranú ochranu právam žalobcov proti žalovanému, ktorý zneužil postavenie
vlastníka parcely č. 685/15 a na druhej strane rešpektoval aj práva žalovaného, keďže uznesenie

nemá žiadne trvalé negatívne následky na jeho právne postavenie a tiež neprimeraným spôsobom
nezasahuje do jeho práv. V rámci návrhu preukázali, že sú splnené všetky podmienky potrebné na
nariadenie neodkladného opatrenia vyžadované v zmysle právnej teórie ako aj rozhodovacej činnosti
najvyšších súdnych autorít. Pokiaľ sa týka jednotlivých skutočností uvedených v odvolaní, tak tieto sa
nezakladajú na pravde, pričom ich v celom rozsahu popierajú. Zároveň odvolaciemu súdu predkladajú
ďalšie skutkové tvrdenia a dôkazy, ktoré taktiež osvedčujú správnosť a dôvodnosť uznesenia. Žalovaný

v odvolaní uviedol, že jeho právny predchodca S. B., nikdy nemal udeliť žalobcom súhlas na užívanie
parcely č. 685/15. Zo strany žalovaného sa však jedná o ničím nepodložené a účelové tvrdenie, ktoré v
celom rozsahu vyvracajú dôkazy predložené zo strany žalobcov k návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, a to stavebné povolenia resp. dodatočné stavebné povolania vydané v prospech žalobcov
(prípadneichprávnychpredchodcov).Ztýchtopovoleníjednoznačnevyplýva,žeprístupkrozostavaným

rodinným domom žalobcom je zabezpečený z účelovej komunikácie na pozemkoch parcele č KN-C
685/14 a parcele č. 685/15. Právny predchodca žalovaného S. B. bol účastníkom všetkých konaní a
takmer vo všetkých prípadoch bol účastníkom konaní aj samotný žalovaný, pričom ani v rámci jedného
konaniaanijedenznichnevzniesolnámietkuktomu,ženaprístupkrozostavanýmrodinnýmdomommá
slúžiť aj parcela č. 685/15. Samotný S. B. ako stavebník podal žiadosti o vydanie stavebných povolení,

a to rozhodnutia č. RM 6110/S/2009-4 DTX1-A10 zo dňa 23.09.2009 vydaného Mestom Považská
Bystrica a rozhodnutia č. Odd. SP/8855/2011/29678/DTX1 A-10 zo dňa 21.12.2011 vydaného Mestom
Považská Bystrica (ktoré sú taktiež už súčasťou súdneho spisu), na základe ktorých aj začal budovať
cestu k rozostavaným rodinným domom pred svojou smrťou. Účastníkom konaní o povolenie cesty bol
opätovne aj žalovaný, ktorý v rámci nich nevzniesol žiadne námietky. Je teda zrejmé, že počas života

S.a B. nikdy nebolo spochybnené, že cesta k rozostavaným rodinným domom pôjde aj cez parcelu
č. 685/15. Pán S. B. na pozemkoch parcele č. 685/14 a parcele č. 685/15 v zmysle povolení začal
aj cestu budovať, keď na pozemky naviezol makadam. Vyjadril sa však, že cestu dobuduje potom,
ako budú všetky rodinné domy postavené, aby nedošlo k jej poškodeniu stavebnými mechanizmami
používanými pri výstavbe rodinných domov. Pán S. B. žalobcom pritom viackrát potvrdil, že cesta je

jeho záväzok, keďže im (prípadne ich právnym predchodcom) predal pozemky na stavbu rodinných
domov. V rámci budovania prístupovej cesty zo strany pána S. B. bol makadamom vytvorený aj otoč
pred žalobcami 1/ a 2/. Náklady na budovanie cesty makadamom znášali aj žalobcovia (prípadne
ich právni predchodcovia). Keďže však pán S. B. zomrel predtým, ako stihol cestu dobudovať, tak
nedošlo ani k doriešeniu otázky vecných bremien vo vzťahu k parcele č. 685/15. Vyššie uvedené

skutočnosti preukazujú, že žalobcovia mali s pánom S. B. normálne vzťahy, pričom s ním riešili aj otázku
prístupu k ich rodinným domov, čoho dôkazom sú stavebné povolenia tak na výstavbu rozostavaných
rodinných domov ako aj prístupovej komunikácie. Žalovaný úplne opomína tú skutočnosť, že on sám
bol donedávna vlastníkom jedného z rozostavaných rodinných domov, ktorý predal žalobcovi 7/. V
rozhodnutí o povolení stavby č. RM 7214/S/2009-4 TX1 A-10 zo dňa 13.01.2010 vydaného Mestom

Považská Bystrica v prospech žalovaného je taktiež uvedené, že prístup ku stavbe bude zabezpečený
z novovybudovanej komunikácie taktiež na parcele č. 685/15. Je nepochybné, že žalovaný prevodom
vlastníckeho práva k rozostavanému rodinnému domu postavenému na parcele registra „C“ č. 685/35,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 75 m2 v kat. území Orlové previedol na žalobcu 7/ aj práva zo
stavebného povolenia. Napriek tomu žalobcu 7/ už v čase, keď bolo vydané uznesenie SMS správou

vyzval, aby parcelu č. 685/15 nevyužíval. I uvedená skutočnosť preukazuje, že zo strany žalovaného
sa jedná o zneužitie vlastníckeho práva, keď sám predal žalobcovi 7/ rozostavaný rodinný dom, čím
získal značný majetkový prospech a následne od neho požaduje ďalšiu odplatu, aby k tomuto mal
vôbec prístup. Už toto konanie je samo o sebe zjavným zneužitím práva, ktorému by nemala byť v
žiadnom prípade poskytnutá právna ochrana. Na tomto mieste je potrebné podotknúť, že účelovosť

konania žalovaného preukazuje aj jeho tvrdenie v odvolaní, že zo strany svojho otca nebol poverený na
úkony vo vzťahu k parcele č. 685/15. V odpovedi na výzvu zo dňa 22.03.2019 žalovaný prostredníctvom
právneho zástupcu uviedol, že žalobcom 3/ a 4/ povolil užívať parcelu č. 685/15, ktorá skutočnosť je
objektívne preukázaná. Súčasné tvrdenia žalovaného preto nemôžu obstáť. Na pravde sa nezakladáani tvrdenie žalovaného, že by žalobcovia nemali rešpektovať rozsah existujúceho vecného bremena na
parcele č. 685/14, keď má byť využívaná aj na parkovanie vozidiel. Pokiaľ sa týka fotografie predloženej
žalovaným, ktorú nazval ako nedovolené parkovanie pred F., je zrejmé vzhľadom na všetky ostatné

predložené fotografie, že táto je neaktuálna (čo preukazujú aj rozdielne poveternostné podmienky na
nej), keďže minimálne od jari roku 2019, kedy bola na dvore žalobcov 3/ a 4/ dokončená dlažba, nikto
z nich už nikdy viac na parcele č. 685/15 neparkoval. Pokiaľ sa týka zvyšných dvoch fotografii, ktoré
znázorňujú údajné nedovolané parkovanie, tak sa jedná o vozidlo žalobcu 7/, ktorý kúpil od žalovaného
rozostavaný rodinný dom na parcele registra „C“ č. 685/35, zastavaná plocha a nádvorie o výmere

75 m2 v kat. území Orlové, pričom žalovaný mu až dňa 25.01.2021 SMS správou oznámil, že viac
nemôže užívať parcelu č. 685/15 na parkovanie. V tomto smere žalobca 7/ opätovne poukazuje na to,
že žalovaný na neho previedol aj práva zo stavebného povolenia, ktoré garantuje prístup k domu aj cez
parcelu č. 685/15. Druhá fotografia zachytáva parkovanie žalobcov 8/ a 9/, ktorým dovolil žalovaný v
minulosti na parcele č. 685/15 parkovať, pričom je tiež vyhotovená v inom období ako zvyšné fotografie,
čo preukazujú aj poveternostné podmienky na nej. Skutočnosť, že žalobcovia 8/ a 9/ mohli v minulosti

používať parcelu č. 685/15 na parkovanie preukazuje aj SMS správa, ktorú žalobcovi 8/ zaslal žalovaný
dňa 23.11.2020, kedy mu oznámil, že viac nemôže užívať jeho pozemky. Nepravdivým je taktiež tvrdenie
žalovaného, že žalobcovia neoprávnene vstupujú na parcelu registra „C“ č. 681/4, ktorej je žalovaný
podielovým spoluvlastníkom. Predmetná parcela prestavuje lúku mimo zastavaného územia, ktorá nie
je žiadnym spôsobom oplotená a ani nie je na nej tabuľa, ktorá by na ňu zakazovala vstup. Prístup k tejto

parcelejemožnýcezlesnýpozemok,parceluregistra„C“č.686/1.Natomtomiestejepotrebnépoukázať
aj znenie ustanovenia § 30 ods. 1 zákona č. 326/2005 Z. z. o lesoch v znení neskorších predpisov,
podľa ktorého môže každý vstupovať na lesné pozemky. Na pravde sa nezakladá ani tá skutočnosť,
že by žalobcovia vypúšťali odpad na parcelu registra „C“ č. 686/1. Žalobcovia predkladajú odvolaciemu
súdu dôkazy, a to doklady o úhrade za odvoz odpadových vôd, ktoré preukazujú, že žalobcovia likvidujú

odpadové vody v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Žalobcovia 3/ a 4/ majú v súlade
so všeobecne záväznými právnymi predpismi vybudovanú čističku odpadových vôd, v ktorej odpadové
vody upravujú, o čom tiež predkladajú dôkaz. Na tomto mieste je nutné podotknúť, že v súčasnosti
žalobcovia 5/ a 6/ potrebujú vyviesť odpadové vody, čo však nie je ani v súčasnosti možné. Žalovaný
totiž len formálne rešpektoval nariadené neodkladné opatrenie a betónové panely presunul z parcely

č. 685/15 na hranicu susednej parcely registra „C“ č. 686/1, ktorá je lesným pozemkom. Vzhľadom na
tvar parcely č. 685/15 však v prípade niektorých betónových panelov došlo k ich posunu o pár desiatok
centimetrov. Z tohto dôvodu je aj v súčasnosti znemožnený prístup väčších vozidiel k rozostavaným
rodinným domom žalobcov. Je to žalovaný, ktorý nerešpektuje tak práva žalobcov ako aj všeobecne
záväzné právne predpisy, keďže umiestnením betónových panelov na parcele registra „C“ č. 686/1

porušil ustanovenie § 31 ods. 1 písm. a) zákona č. 326/2005 Z. z. o lesoch v znení neskorších predpisov.
Pokiaľ teda, žalovaný k odvolaniu priložil fotografiu údajných odpadových rúr, tak sa jedná o rúry
drenážne, ktoré slúžia výlučne na odvodnenie pozemkov. Ani na tomto mieste však žalovaný neuviedol
pravdu, keďže takáto rúra je vyvedená aj od pozemku patriacemu žalobcovi 7/, ktorý nadobudol práve od
žalovaného, o čom žalobcovia predkladajú aj fotodokumentáciu. Drenážnu rúru uložil na pozemok ešte

žalovaný.NavybudovanídrenážnychrúrtrvalprávnypredchodcažalovanéhopánS.B..Zavybudovanie
drenážnych rúr požadoval aj odplatu, čo preukazuje dohoda medzi ním a žalobcami 10/ a 11/, ktorú
predkladajú ako listinný dôkaz. Na vybudovaní drenážnych rúr žalobcami 3/ a 4/ trval samotný žalovaný.
Nepravdivé je taktiež tvrdenie o strate platností rozhodnutia č. RM 6110/S/2009-4 DTX1-A10 zo dňa
23.09.2009 vydaného Mestom Považská Bystrica a rozhodnutia č. Odd. SP/8855/2011/29678/DTX1

A-10 zo dňa 21.12.2011 vydaného Mestom Považská Bystrica. Právny predchodca žalovaného pán S.
B. začal cestu v zmysle povolení budovať, keď vykonal terénnu úpravu jej podkladu makadamom. Z
uvedeného je zrejmé, že so stavbou sa začalo, a teda obe stavebné povolenia sú platné. Na tomto
mieste je potrebné poukázať na tú skutočnosť, že Mesto Považská Bystrica vydalo žalobcom 3/ a 4/
rozhodnutie o povolení stavby č. Odd. SP/5814/2015/22775/TS1-A-40 zo dňa 23.09.2015 v ktorom sa

na strane 2 uvádza: „Rozhodnutie o povolení účelovej komunikácie vydalo Mesto Považská Bystrica ako
špeciálnystavebnýúradpodč.Odd.SP/8855/2011/29678/DTX1A-10zodňa21.12.2011prestavebníka
p. S. B., bytom P. XXX, XXX XX A. N..“ Rovnako tak sa uvádza v rozhodnutí o povolení stavby č. Odd.
SP/2468/2012/11672/TS1-A-10 zo dňa 23.04.2012 vydaného Mestom Považská Bystrica pre právneho
predchodcu žalobcov 8/ a 9/. Z uvedeného je zrejmé, že v rokoch 2012 a 2015 sa Mesto Považská

Bystrica ako príslušný správny orgán nepochybne zaoberalo aj otázkou platnosti stavebných povolení
na cestu, a to viac ako 2 roky odo dňa nadobudnutia ich právoplatnosti, pričom ich považovalo za
platné. Keďže stavebný úrad vyhodnotil obe stavebné povolenia ako platné po uplynutí dvoch rokov od
ich právoplatnosti v rámci konaní patriacich do jeho právomoci, je vylúčené, že by došlo k strate ichplatnosti z dôvodu, že sa nezačalo so stavbou ako tvrdí žalovaný. Súd prvej inštancie z tohto dôvodu
správne prihliadal na skutočnosti z nich vyplývajúce. Za nepravdivé považujú aj tvrdenie žalovaného,
že po parcele č. 685/14 je dostatočne zabezpečený prístup k rozostavaným rodinným domom aj pre

vozidlá záchrannej služby, prípadne hasičské vozidlá. Dané tvrdenie bohužiaľ vyvracia udalosť zo
dňa15.01.2021, keď žalobca 5/ potreboval pre akútne zhoršenie zdravotného stavu poskytnutie prvej
pomoci a vozidlo záchrannej zdravotnej služby sa nedokázalo dostať k jeho rozstavanému rodinnému
domu. Vozidlo muselo zostať stáť na začiatku prístupovej cesty pred rozostavaným rodinným domom
žalobcov 1/ a 2/, pričom zasahujúci záchranári museli ísť k žalobcovi 5/ odtiaľ pešo, čo preukazuje

aj fotodokumentácia. V takomto prípade je pritom práve rýchlosť a dostupnosť poskytnutia zdravotnej
starostlivosti prvoradá, čomu však konanie žalovaného objektívne zabránilo. Už v návrhu poukazovali
na sklon, technický stav ako aj klimatické podmienky, ktoré znemožňujú bezpečné používanie cesty,
pričom tieto skutočnosti boli udalosťou zo dňa 15.01.2021 preukázané. Napokon z platných stavebných
povolení na vybudovanie prístupovej komunikácie vyplýva, že na parcele č. 685/14 a parcele č. 685/15
má byť vybudovaná asfaltová cesta o šírke 3,75 m, pričom v najširšej časti parcely 685/15 mala byť šírka

komunikácie 8,80 m. Predmetné rozhodnutia boli vydané príslušným správnym orgánom po zvážení
všetkých okolností na mieste samom. Ak v prípade asfaltovej komunikácie požadoval stavebný úrad
jej šírku 3,75 za podmienky existencie otočne, tak je nepochybné, že pri súčasnom stave je potrebné
ešte širšiu komunikáciu. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti je preukázané, že bezpečný
prístup k rozostavaným rodinným domom v žiadnom prípade nezabezpečuje parcela č. 685/14, ale je

nevyhnutná aj celá parcela č. 685/15, a preto poukázanie žalovaného na vyhlášky je bezpredmetné, a
to aj vzhľadom na existujúce platné stavebné povolenia, ktoré počítajú aj s použitím parcely č. 685/15.
Na pravde sa nezakladá ani tvrdenie žalovaného, že žalobcovia si mali zúžiť svoj prístup z dôvodu,
že mali svoje ploty postaviť na parcele č. 685/14. Za účelom preukázania tejto skutočnosti predkladajú
polohopis ich oplotení. Z uvedeného polohopisu je pritom zrejmé, že v najužšom mieste pred bránou

žalobcov 3/ a 4/ je oplatenie posunuté do vnútra pozemku žalobcov 3/ a 4/. V skutočnosti teda bola
šírka parcely č. 685/14 pri osadení betónového panelu zo strany žalovaného na hranicu parcely č.
685/15 pred bránou žalobcov 3/ a 4/ ešte menšia ako 3,56 m, keďže v tejto bola započítaná aj časť ich
pozemku, na ktorom je oplotenie vybudované. Z polohopisu je pritom zrejmé, že len plot žalobcov 8/ a
9/ v minimálnom rozsahu presahuje na parcelu č. 685/14, pričom ploty žalobcov 1/ až 4/ práve naopak

ustupujú do vnútra ich pozemkov a v prípade žalobcov 1/ a 2/ až o viac ako 70 cm. Tu je však nutné
podotknúť, že žalobcovia 8/ a 9/ oplotenie nebudovali a nadobudli ho od svojho právneho predchodcu,
pričom do vypracovania polohopisu ani nemali vedomosť, že by ich plot mal presahovať do susednej
parcely. Je teda nepochybné, že žalobcovia v žiadnom prípade nespôsobili úmyselné zúženie prejazdu
k ich rozostavaným rodinným domom. Naopak ploty postavili do vnútra svojich pozemkov a nie na ich

hranicu, čo len preukazuje ich dobromyseľnosť. Súd prvej inštancie pri vydaní neodkladného opatrenia
v plnom rozsahu rešpektoval aj princíp proporcionality. Návrh žalobcov a k nemu predložené dôkazy
totiž osvedčujú, že pre bezpečný prístup, čo i len osobnými motorovými vozidlami k ich rozostavaným
rodinným domom je potrebné použitie celej parcely č. 685/15. Pokiaľ žalovaný uvádza, že by stačilo len
posunúť betónové panely do parcely č. 685/15, tak jeho tvrdenie neobstojí. Ako už bolo vyššie uvedené,

takvzhľadomnatvarparcelyč.685/15vskutočnostizostranyžalovanéhodošlovniektorýchprípadocho
posunutie betónových panelov len o niekoľko desiatok centimetrov, a to na hranicu parcelu registra „C“ č.
686/1. Danú skutočnosť napokon preukazuje aj fotodokumentácia predložená žalovaným. Neodkladným
opatrením teda nedošlo k žiadnemu neprimeranému zásahu do vlastníckeho práva žalovaného, keďže
v skutočnosti betónové panely len posunul, a to presne na hranicu parcely registra „C“ č. 686/1 a parcely

č. 685/15. Vzhľadom na existujúci stav parcely č. 685/15 ako aj súčasné ročné obdobie ani po vydaní
uznesenia nie je možný prístup väčších vozidiel k rozostavaným rodinným domom žalobcom, čoho
dôkazom je, že žalobcovia 5/a 6/ nemôžu odčerpať odpadové vody, keď sa k ním nedostane vozidlo
na to určené. I s poukazom na zjavné zneužitie práva zo strany žalovaného je nepochybne na mieste
a v súlade s princípom proporcionality, aby žalovaný strpel prechod a prejazd zo strany žalobcov po

celej parcele č. 685/15. Na tomto mieste je potrebné zdôrazniť, že táto bola na tento účel aj vytvorená,
čo aj žalovaný v minulosti rešpektoval. Žalovaný nesplnil povinnosti vyplývajúce mu z výrokov 2 až 7
rozhodnutia, keďže na parcele č. 685/15 ponechal ním vytvorenú skládku odpadu, čo ich obmedzuje
v práve prechodu a prejazdu cez predmetnú parcelu. I táto skutočnosť ako aj všetky vyššie uvedené
skutočnosti preukazujú, že je to žalovaný, ktorý úmyselne vytvára konfliktné situácie a zjavne zneužíva

svoje právne postavenie. Kúpili pozemky od právneho predchodcu žalovaného a tiež od žalovaného
v domnienke, že si na nich vybudujú rodinné domy, kde budú môcť žiť v pokoji. Nikdy by ich však
nenapadlo, že to bude žalovaný, ktorý mal tiež z predaja pozemkov značný majetkový prospech, takto
zneužívať svoje postavenie a neoprávnene zasahovať do ich práv. Konanie žalovaného predstavujezjavné zneužitie práva, ktorému by nemala byť poskytnutá právna ochrana. S poukazom na všetky
vyššie uvedené skutočnosti navrhovali, aby odvolací súd uznesenie okresného súdu potvrdil a priznal
im náhradu trov konania.

6. Krajský súd ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 379 a § 380 CSP bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné v
napadnutej vyhovujúcej časti potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP.

7. Uznesenie súdu prvej inštancie v časti, v ktorej bol návrh vo zvyšku zamietnutý a v časti, v
ktorej bola žalobcom uložená povinnosť podať v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia žalobu,
odvolaním napadnuté nebolo a preto v týchto výrokoch je rozhodnutie súdu prvej inštancie právoplatné
a rozhodovaním odvolacieho súdu nedotknuté.

8. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení pred začatím konania, počas konania a
po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie, a to vtedy, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery strán alebo existuje obava, že exekúcia rozhodnutia bude ohrozená.
Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že existuje

právny vzťah medzi stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebná
taká miera dôkaznej istoty, ako pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. Je však potrebné, aby boli
aspoň v základnej miere osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť

ochrana. Potrebné je vychádzať z naliehavosti a nutnej potreby dočasnej bezodkladnej úpravy, ktorá je
osvedčená vtedy, ak sa preukáže existencia takých konkrétnych úkonov strany sporu, voči ktorej návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje, v dôsledku ktorých sa strana, ktorá podáva návrh na
neodkladné opatrenie môže dôvodne obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej ujmy na jej
strane. Dôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného

opatrenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného
opatrenia posudzuje súd len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín. Neodkladným opatrením
by nemalo dochádzať k zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru.

12. Odvolací súd po preskúmaní veci zhodne so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že

žalobcovia v danom prípade v časti, v ktorej súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie,
preukázali potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu, teda v danom prípade osvedčili
existenciu predpokladov potrebných pre nariadenie neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie
správne posudzoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo zákonných hľadísk osvedčenia
dôvodnosti návrhu, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného

opatrenia, osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy a tiež potreby dočasnej úpravy
vzťahov medzi stranami sporu a správne uznal tento návrh z časti za dôvodný. V prejednávanej veci
žalobcovia navrhovali nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania vo veci samej, a to
( okrem iného) aby súd uložil povinnosť žalovanému odstrániť z pozemku - parcely registra „C“
parc. č. 685/15 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 314 m2, k. ú. Orlové (ďalej len „parcela č.

685/15“) - všetky betónové panely do 3 dní od vykonateľnosti uznesenia, a aby uložil žalovanému
povinnosť strpieť príchod, príjazd, odchod a odjazd žalobcov, cez parcelu č. 685/15 k rozostavaným
rodinným domom žalobcov. V danom prípade mal aj odvolací súd za to, že žalobcovia dostatočne
osvedčili existenciu právneho vzťahu medzi stranami sporu a dôvodnosť svojho nároku predloženýmilistinnými dôkazmi, z ktorých vyplýva, že žalobcovia sú vlastníci rozostavaných rodinných domov, ku
ktorým v zmysle rozhodnutí mesta Považská Bystrica vydaných v rámci stavebného konania mal byť
zabezpečený prístup cez parcely č. 685/14 a 685/15. Rovnako bolo z listín predložených žalobcami

osvedčené, že S. B. predával nehnuteľnosti za účelom výstavby rodinných domov, pričom prístup k nim
mal byť zabezpečený formou vybudovania prístupovej komunikácie, resp. účelovej komunikácie, ako
to vyplýva z rozhodnutí mesta Považská Bystrica č. RM 6110/S/2009-4 DTX1-A10 zo dňa 23.09.2009
a č. Odd.SP/8855/2011/29678/DTX1 A-10 zo dňa 20.12.2011, resp. z jednotlivých rozhodnutí o
(dodatočnom) povolení stavby. Túto cestu mienil vybudovať ešte právny predchodca žalovaného, a

v podstate aj žalobcov, keďže S. B. bol nielenže otcom žalovaného, ale aj pôvodným vlastníkom
nehnuteľností, na ktorých v súčasnosti stoja rozostavané domy žalobcov. Ďalej bolo preukázané, že
prístup cez parcelu č. 685/14 pre žalobcov je zabezpečený formou vecného bremena, nebolo však
osvedčené, že by prístup k pozemkom vo vlastníctve žalobcov cez parcelu č. 685/15, ktorá je vo
výlučnom vlastníctve žalovaného, mali zabezpečený rovnakým, resp. obdobným spôsobom. V konaní
bolo aj podľa odvolacieho súdu osvedčené, že S. B. povolil žalobcom, resp. ich právnym predchodcom

ako predchádzajúcim vlastníkom rozostavaných nehnuteľností užívanie parcely č. 685/15, čo vyplýva z
listu - Odpoveď na výzvu zo dňa 22.03.2019, v ktorej uvedené výslovne pod bodom E. konštatuje sám
žalovaný.Ďalejvčasevydaniauzneseniasúdomprvejinštancieboloosvedčené,žežalovanýnahranicu
medziparcelamič.685/14a685/15uložilbetónovépanely,ktorúskutočnosťsámžalovanýpotvrdilvliste
zo dňa 11.12.2020 a to z dôvodu, aby žalobcovia túto parcelu neužívali, pričom ich faktickú prítomnosť

potvrdzovali aj žalobcami predložené fotografie. Aj podľa odvolacieho súdu bolo osvedčené, a to z
fotografií predložených žalobcami, že rozloženie týchto betónových panelov by bránilo prejazdu väčších,
napr. nákladných áut, prípadne hasičských áut a podobne, keď ako už uviedol i súd prvej inštancie,
z fotografie na čl. 75 spisu je zrejmé, že po parcele č. 685/14 prejde ledva menšie osobné motorové
vozidlo. Keďže teda S. B. mal prisľúbiť, že zabezpečí žalobcom, resp. predchádzajúcim vlastníkom

prístup na pozemky, súd prvej inštancie správne dospel k záveru, že žalobcovia osvedčili nárok na
užívanie predmetnej parcely č. 685/15, a to bez ohľadu na to, že zjavne neboli dostatočne obozretní a
nezabezpečili si prístup k svojim parcelám prostredníctvom iných právnych inštitútov. Súd prvej inštancie
teda správne vyhovel návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v uložení
povinnosti žalovanému odstrániť betónové panely z parcely č. 685/15. Nakoľko bolo osvedčené, že

parcela č. 685/15 je už dlhodobo užívaná žalobcami, a to bez obmedzení zo strany pôvodného vlastníka
parcely č. 685/15 S.a B.a, pričom až do umiestnenia panelov bola táto parcela užívaná zjavne bez
obmedzení, so súhlasom S.a B.a a nakoľko bolo osvedčené, že žalovaný vyžaduje od žalobcov, aby
sa zdržali užívania danej parcely, súd prvej inštancie rovnako správne nariadil neodkladné opatrenie
spočívajúce v povinnosti žalovaného strpieť príchod, príjazd, odchod a odjazd žalobcov cez parcelu č.

685/15 k ich rozostavaným domom. Súd prvej inštancie teda v súlade s princípmi inštitútu neodkladného
opatrenia vytvoril dočasný stav, ktorým na jednej strane poskytol primeranú ochranu právam žalobcov
proti žalovanému a na druhej strane rešpektoval aj práva žalovaného, keďže uznesenie nemá žiadne
trvalé negatívne následky na jeho právne postavenie a tiež neprimeraným spôsobom nezasahuje do
jeho práv. V danom prípade teda aj podľa názoru odvolacieho súdu žalobcovia osvedčili nevyhnutnosť

nariadenia neodkladného opatrenia, a preto súd prvej inštancie správne návrhu žalobcov na nariadenie
neodkladnéhoopatreniazčastivyhovelanariadilneodkladnéopatrenietak,akojeuvedenévovýrokovej
časti uznesenia.

13. Odvolací súd záverom pritom zdôrazňuje, že v konaní o nariadení neodkladného opatrenia nie

je úlohou súdu posudzovať opodstatnenosť nároku žalobcov vo veci samej, ale úlohou súdu v konaní
o nariadenie neodkladného opatrenia je len skúmať, či sú splnené vyššie uvedené predpoklady pre
nariadenie neodkladného opatrenia, čo v danom prípade mal odvolací súd za preukázané. Neodkladné
opatrenie teda neprejudikuje konečné rozhodnutie vo veci samej, nariadením neodkladného opatrenia
žalobcovia nenadobúdajú žiadne práva, o ktorých bude, ak podajú žalobu rozhodnuté až vo veci samej

a ak žalobu nepodajú v stanovenej lehote, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení podľa
§ 336 ods. 3 CSP zruší.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti
potvrdil.

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).