Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. september 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5CoCsp/30/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820203010
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3820203010.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Zajacovej a sudcov JUDr.

Márie Vrtochovej a JUDr. Denisa Vékonyho v právnej veci žalobcu Mgr. C. D., s miestom podnikania T..
slobody X/XX, C., IČO: 31 202 225 proti žalovanej S. Q., bytom V. Y. XXX/XX, Prievidza, o zaplatenie
sumy 2.145,86 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Prievidza
zo dňa 31.mája 2021, č.k. 11Csp/39/2020 - 150, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výrokoch I., III. p o t v r d z u j e .

Žalobca m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu

2.145,27 eur spolu s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.145,27 eur od 13.03.2020 do zaplatenia,
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Výrokom II. konanie o sumu 0,59 eur zastavil a výrokom
III. priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej vo výške 100%.
2. Súd prvej inštancie po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 1 ods. 1, 2, 3, § 24 ods. 1, 2
zák.č. 586/2003 Z.z. o advokácii, ďalej ust. § 1 ods. 1, 2, § 2 ods. 1, 2, § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, 2, § 13a ods.
1 vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov. Žalobca sa v prejednávanej veci domáhal
zaplatenia advokátskej odmeny najskôr v sume 2.145,86 eur s príslušenstvom a v priebehu konania

zobral žalobu v časti o sumu 0,59 eur a preto súd rozhodoval v konečnom dôsledku o sume 2.145,27
eur s príslušenstvom. V prejednávanej veci nebola uzavretá písomná zmluva o poskytnutí právnej
pomoci, ale nesporne bola uzavretá medzi žalobcom a žalovanou ústna dohoda o poskytnutí právnych
služieb, na základe ktorej žalobca zastupoval žalovanú vo veci uplatňovania a domáhania sa vlastníctva
k nehnuteľnostiam zapísanými v k.ú. Nitra vo veci uplatňovania a domáhania sa práv a povinností
vyplývajúcich z kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva zo dňa 06.03.2018 uvedeným splnomocnením zo
dňa 29.10.2018. Žalovaná splnomocnila žalobcu aj v prípadných súdnych sporoch proti RD Rumanová,

s ktorým uzatvorila vyššie uvedenú kúpnu zmluvu. Splnomocnila ho na zastupovanie a vydanie
bezdôvodného obohatenia doplatenie kúpnej ceny o náhradu škody a iné. Žalovaná v splnomocnení
zo dňa 29.10.2018 svojím podpisom potvrdila, že je povinná zaplatiť splnomocnenému advokátovi -
žalobcovi odmenu za právnej služby spolu s výdavkami a náhradou za stratu času podľa vyhlášky č.
655/2004 Z.z. a zaplatený primeraný preddavok podľa postupu prác. Splnomocnenie zo dňa 29.10.2018
je opatrené podpisom žalovanej a žalobcu. V deň spísania splnomocnenia žalovaná zložila na účet
žalobcu preddavok v sume 500,- eur, ktorého výška sa približuje k výške odmeny za jeden úkon

právnej služby. Žalobca si vyúčtoval po ukončení právneho zastupovania žalovanej právne služby, ktoré
konkretizoval vo vyúčtovaní zo dňa 27.02.2020. Vychádzal z hodnoty veci zo sumy 49.699,12 eur, ktorú
hodnotu stanovil znalec Ing. Jurkovič, ktorý vychádzal zo všeobecnej trhovej hodnoty prevádzaných
nehnuteľnosti a to 45 eur/m2. Žalobca v priebehu konania predložil súdu odborné vyjadrenie znalcaIng. Jurkoviča, ktorý stanovil všeobecnú cenu nehnuteľnosti žalovanej uvedených v kúpnej zmluve a
túto cenu stanovil na sumu 47.800,- eur. V konaní nebolo sporné, že žalobca vykonal pre žalovanú
právne služby v súlade s udeleným plnomocenstvom zo dňa 29.10.2018 a konal ako splnomocnený

zástupca na základe pokynov žalovanej, ktorá nebola spokojná, že predala nehnuteľnosti, ktoré zdedila
po svojej matke za nízku cenu. Až po uzavretí kúpnej zmluvy zo dňa 06.03.2018 zistila, že cena
týchto nehnuteľnosti je oveľa vyššia. Žalovaná chcela, aby RD Rumanová jej kúpnu cenu doplatila
a na vybavenie tejto vlastníckej právnej veci splnomocnila žalobcu. Žalobca vykonal úkony právnej
služby pre žalovanú, komunikoval s protistranou, teda s RD Rumanová o čom svedčí e-mailová

komunikácia. Následne žalobca vypracoval dohodu o urovnaní a návrh na vklad vlastníckeho práva,
ktoré zmluvné strany žalovaná a RD Rumanová nepodpísali. Z e-mailovej komunikácie vyplýva, že
RD Rumanová po doručení tejto dohody intenzívne komunikovala so žalobcom a výsledkom tejto
komunikácie bolo vypracovanie kúpnej zmluvy a dohody o zrušení časti kúpnej zmluvy o prevode
vlastníctva nehnuteľností, ktorú vypracoval žalobca dňa 14.11.2019. Súčasne žalobca vypracoval návrh
na vklad vlastníckeho práva a listinu zaslal žalovanej, ktorá ju mala podpísať, nakoľko kúpnu zmluvu

a dohodu o zrušení časti kúpnej zmluvy zo dňa 14.11.2019 vypracoval po dohode s ňou. Pokiaľ by
sa takto nedohodli so žalovanou, takúto dohodu by žalobca nevypracoval. Žalovaná bez vysvetlenia
uvedenú kúpnu zmluvu a dohodu o zrušení časti kúpnej zmluvy nepodpísala a viac so žalobcom
nekomunikovala. Nereagovala ani na vyúčtovanie právnych služieb. Z týchto skutkových zistení vyplýva,
že obrana žalovanej, že žalobca pre ňu neurobil nič, preto mu neuhradila odmenu za právne služby,

neobstojí. Preto súd priznal žalobcovi odmenu za právne služby žalovanej tarifnú odmenu, pričom
hodnota úkonu právnej služby vychádza z hodnoty nehnuteľností 47.800,- eur. Hodnota jedného úkonu
takto predstavuje podľa § 10 ods. 1 cit. vyhlášky 519,49 eur, režijný paušál po 9,21 eur a 3 x po 9,80 eur.
Celkovo teda žalobca vykonal v prospech žalovanej päť úkonov právnej služby a to príprava a prevzatie
zastúpenia vrátane prvej porady 519,49 eur + 9,21 eur režijný paušál dňa 29.10.2018, kedy mu bolo

udelené plnomocenstvo žalobcovi na zastupovanie žalovanej, vypracovanie a zaslanie výzvy zo dňa
15.11.2018 protistrane, ktorá sa týkala doplatenia všeobecnej ceny nehnuteľností - 519,49 eur + 9,21
eur režijný paušál, vypracovanie dohody o urovnaní a zaslanie protistrane 519,49 eur +9,80 eur režijný
paušál, vypracovanie návrhu na vklad a zaslanie protistrane 519,49 eur + 9,80 eur režijný paušál a
rokovanie s RD Rumanová 519,49 eur + 9,80 eur režijný paušál. Spolu takto odmena za právne služby

predstavuje sumu 2.145,27 eur po odpočítaní preddavku vo výške 500,- eur.
3. Žalovaná nenamietala výšku odmeny žalobcu, ani neúčelnosť úkonov, ani všeobecnú hodnotu
nehnuteľností. Súdu nevysvetlila z akého dôvodu kúpnu zmluvu a dohodu o zrušení časti kúpnej zmluvy
nepodpísala. Opakovane tvrdila, že žalobca ako splnomocnený právny zástupca pre ňu nič neurobil.
Žalovaná udelením plnomocenstva žalobcovi tohto splnomocnila svojim zastupovaním na vybavenie

a usporiadanej jej nehnuteľností a doplatenie kúpnej ceny. Plnomocenstvo podľa § 33b ods. 1 písm.
c/ OZ zaniklo jeho vypovedaním zo strany žalobcu. Súd mal teda za preukázané, že žalobca vykonal
pre žalovanú právne služby, za ktoré mu žalovaná neuhradila odmenu. Z obsahu spisu, e-mailovej
komunikácie ako aj korešpondencie žalobcu so štátnymi orgánmi vyplýva, že žalobca vo veci konal ako
splnomocnený právny zástupca a potvrdil, že vec dlhšie trvala zo strany RD Rumanová. Pokiaľ žalovaná

namietala, že žalobca nekonal v súlade so splnomocnením, súd uvádza, že kúpna zmluva, dohoda
o zrušení kúpnej zmluvy zo dňa 14.11.2019 riešila vysporiadanie pozemkov žalovanej a doplatenie
kúpnej ceny. Ak žalovaná s návrhom tejto zmluvy spokojná nebola, mohla ju pripomienkovať, avšak
neurobila tak, zmluvu nepodpísala a viac už so žalobcom nekomunikovala. Vo svojej výpovedi tvrdila,
že ona chcela svoje pozemky späť. Potvrdila, že mu dávala pokyny a informácie počas doby trvania

splnomocenstva. Žalovaná tvrdila, že žalobca nevypracoval pre ňu žiadnu zmluvu, ale v konaní bolo
preukázané, že kúpnu zmluvu a dohodu o zrušení časti kúpnej zmluvy zo dňa 14.11.2019 vyhotovil,
rovnako ako aj návrh na vklad vlastníckeho práva, ktoré žalovanej zaslal doporučene. V priebehu
konania opravila žalovaná svoju výpoveď, že táto kúpna zmluva jej bola doručená, avšak nesprávne
v nej bola uvedená orná pôda. V súdnom spise sú založené listy vlastníctva, v ktorých sú označené

pozemky, ktoré sa týkali predmetnej zmluvy ako orná pôda.
4. Čo do sumy 0,59 eur, súd konanie zastavil v súlade s ust. § 144, § 145 ods. 1, 2 CSP za súhlasu
žalovanej a o úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s Nariadením
vlády č. 87/95 Z.z. tak, že zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% ročne
od 13.03.2020, pretože od tohto dňa sa dostala do omeškania, pričom splatnosť faktúry bola dňa

12.03.2020. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 2 CSP.
5. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie žalovaná, ktorá namietala, že žalobca s ňou spísal
len splnomocnenie, a nie zmluvu a preto žiadne podmienky o sume neboli dohodnuté. Žalobca si od
nej vypýtal arogantným spôsobom 500 - eurový preddavok. Poukázala na tú skutočnosť, že právničkaČerveňanová, ktorá robila kúpno-predajné zmluvy, prepisy a zápisy v katastri v Nitre zahrnula do
týchto zmlúv aj stavebné pozemky, napriek tomu, že RD odpredávala len ornú pôdu. Poukázala na tú
skutočnosť, že žiadala, aby od RD vymáhal pozemky súdnou cestou a napriek tejto skutočnosti žalobca

od začiatku odpovedal, že chce celú záležitosť vyporiadať mimosúdne. Takéto naťahovanie trvalo jeden
a pol roka. Keď bola u žalobcu v kancelárii predložil jej list zo dňa 10.04.2019, kde sa písalo o odmene
protistrany, čo ju vytočilo a preto mu povedala, že s ním končí. Z tohto dôvodu žalobcovi nič nezaplatí,
zároveň voči jeho osobe ako aj pani Červeňanovenej podala návrh na trestný čin falšovania verejnej
listinystým,žedokoncabolainformovaná,žespornépozemkydalizablokovaťnakatastrinehnuteľností.

Škoda, ktorá jej vznikla predstavuje doplatok rozdielu ornej pôdy 4.877,04 eur, ďalej sľúbené odkúpenie
v hodnote 3.718,40 eur, takže roľnícke družstvo jej má spolu vyplatiť sumu 8.843,62 eur + 4.877,04 eur,
JUDr. Edita Červeňanská je zodpovedná za škodu na majetku vo výške 67.635,- eur. Toto všetko žiadala
Okresný súd v Prievidzi, aby vyporiadal jej majetok.
6. Žalobca sa k podanému odvolaniu ďalej písomne nevyjadril.
7. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia

odvolacieho pojednávania podľa § 385 a contrário CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej
inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti vo výrokoch I. a vo výroku III. o trovách konania je potrebné
ako vecne správny potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP.
8. Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku II. o čiastočnom zastavení konania odvolaním napadnutý
nebol, a preto v tejto časti je rozsudok právoplatný a prieskumom odvolacieho súdu nedotknutý.

9. Preskúmaním rozhodujúcich skutočností majúcich pôvod v obsahu spisového materiálu dospel
odvolací súd k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie
založil na konkrétnych ustanoveniach právnych predpisov, skutkovo odôvodnil konkrétne zistenia, ktoré
vychádzajú z vykonaného dokazovania. Tieto skutkové zistenia následne správne právne posúdil v
zmysle zásad uvedených v § 191 ods. CSP a následne aj dostatočne odôvodnil v súlade s požiadavkami

uvedenými v § 220 ods. 2 CSP. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku,
konštatuje správnosť v jeho dôvodoch a v podrobnostiach na neho odkazuje v zmysle § 387 ods. 2 CSP.
10. Odvolací súd mal z obsahu spisu súdu prvej inštancie za preukázané, že žalobca so žalovanou
uzatvorili ústnu dohodu o poskytnutí právnej pomoci, predmetom ktorej bolo vyriešenie sporu žalovanej s
RD Rumanová, ktorému odpredala pozemky, pričom následne zistila, že predmetné pozemky odpredala

podhodnotene,t.z.podcenu.Žalovanápretonavštívilažalobcuaudelilamusplnomocnenie,predmetom
ktorého bolo právo žalobcu zastupovať žalovanú vo veci uplatňovania a domáhania sa práv vlastníka
nehnuteľností, ktoré definovali v danom splnomocnení, nachádzajúcich sa v k.ú. T., zapísaných na LV
č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX. Ďalej žalovaná splnomocnila žalobcu vo veci
uplatňovania a domáhania sa a vymáhania všetkých práv a povinností založených kúpnou zmluvou

o prevode vlastníctva k týmto nehnuteľnostiam, ktorú uzatvorila dňa 06.03.2018 ako predávajúca s
kupujúcim Roľnícke družstvo Rumanová. Ďalej splnomocnila žalovaná žalobcu v súdnych konaniach
proti žalovanému RD Rumanová vo veciach o neplatnosť kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva, ktorú
dňa 06.03.2018 uzatvorila s RD Rumanová o vydanie bezdôvodného obohatenia, doplatenia kúpnej
ceny a náhradu škody pred súdnymi orgánmi, štátnymi orgánmi, tretími osobami. Ďalej ho splnomocnila,

aby vykonával všetky úkony, prijímal, doručoval písomnosti, podával návrhy a žiadosti, uzavieral
zmiery, uplatnené nároky, vzdával sa nárokov, podával opravné prostriedky, dával a vymáhal nároky,
plnenie nárokov, prijímal plnenie, odmietal, neodmietal dedičstvo s tým, že toto splnomocnenie dala
v rozsahu práv a povinností podľa Občianskeho zákonníka, Civilného sporového poriadku, Civilného
mimosporového poriadku, Správneho súdneho poriadku, Trestného poriadku, Správneho poriadku a

Exekučného poriadku. Zároveň v danom plnomocenstve, ktoré podpísali obe sporné strany, žalovaná
uviedla, že súhlasí s tým, že splnomocnený advokát má nárok na sumu prisúdenej náhrady trov konania
zároveň zobrala na vedomie, že je povinná zaplatiť splnomocnenému advokátovi odmenu za právne
službyspolusvýdavkamianáhradouzastratučasuvovýškepodľavyhl.č.655/2004Z.z.vplatnomznení
a zaplatený primeraný preddavok. Ďalej vyslovene uviedla, že súhlasí s tým, aby advokát spracoval jej

osobné údaje za účelom zastupovania v právnej veci podľa tohto splnomocnenia ukladali na nosiče dát,
upravoval, vyhľadával ich, poskytoval ich tretím osobám, triedil, kombinoval, likvidoval. Splnomocnenie
bolo podpísané dňa 29.10.2018.
11. Žalobca zároveň súdu predložil odborné vyjadrenie Ing. Pavla Jurkoviča, č. znaleckého úkonu
14/2021 zo dňa 01.02.2021, z ktorého vyplýva, že všeobecná hodnota pozemkov, ktoré boli predmetom

daného splnomocnenia predstavujú sumu 47.800,- eur po zaokrúhlení. Z tejto sumy sa potom následne
odvíja výška tarifnej odmeny v prospech žalobcu.
12. Z výsluchu strán ako aj z písomnej dokumentácie založenej v spise súdu prvej inštancie zároveň
je zrejmé, že žalovaná so žalobcom komunikovala, viackrát ho navštevovala a žalobca pre žalovanúvykonával úkony podľa jej pokynov. Žalobca komunikoval s RD Rumanová a snažil sa vyriešiť spor
medzi žalovanou a týmto roľníckym družstvom.
13. Medzi stranami sporu zostalo v priebehu konania sporné, či žalobca vykonával úkony podľa

pokynov žalovanej. Žalovaná pri výsluchu pred súdom prvej inštancie potvrdila, že úlohou žalobcu bolo
vysporiadať pozemky, v dôsledku čoho mu aj udelila plnú moc. Žalovaná pri výsluchu zároveň potvrdila,
že dávala žalobcovi pokyny a informácie ako má postupovať, pretože chcela svoje pozemky späť. Je
pravdou, že sprvu poprela vypracovanie akejkoľvek zmluvy zo strany žalobcu, avšak následne potvrdila,
že jej bola doručená poštou kúpna zmluva, dohoda o zrušení a časti kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva

zo dňa 14.11.2019. Pripustila, že táto zmluva jej bola doručená poštou, prečítala si ju, avšak s ňou
nesúhlasila,pretožesimalazaplatiťzapozemky,ktorébolijejanaviacnesprávnetambolouvedenédruh
pozemku - orná pôda. Preto túto zmluvu poslala späť žalobcovi a nepodpísala ju. Žalovaná pri výsluchu
pred súdom namietala, že žalobca ju neinformoval, že sú tu dve možnosti vyriešenia jej vlastníckych
vecí a to buď že jej roľnícke družstvo vráti pozemky, alebo že podá žalobu proti roľníckemu družstvu.
Keďže došlo medzi stranami sporu k nezhodám, žalobca vypovedal žalovanej plnú moc dňa 27.02.2020.

Zároveň zaslal žalovanej faktúru na úhradu ceny za poskytnuté právne služby s tým, že žalovaná od
vrátenia daných listín so žalobcom ďalej nekomunikovala.
14. Odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že vzťah medzi žalobcom ako
advokátom ako klientom sa spravuje ust. § 724 a nasl. Občianskeho zákonníka o príkaznej zmluvy.
Zároveň ide o činnosť, na ktorú sa vzťahujú osobitné predpisy. Práva a povinností strán sa tak riadia

nielen Občianskym zákonníkom, ale aj špeciálnou úpravou, ktorú predstavuje zák.č. 586/2003 Z.z. o
advokácií. Pretútozmluvuniejepredpísanápísomnáformaapostačuje,abystranyvymedzilizáležitosť,
ktorú má advokát pre klienta obstarať. Touto záležitosťou sa v prejednávanej veci stalo zastupovanie
žalovanej v konaní pred RD Rumanová, predmetom ktorého malo byť vyporiadanie pozemkov a
uplatňovanie práv a povinností založených kúpnou zmluvou o prevode vlastníckeho práva zo dňa

06.03.2018, ktorú uzavrela žalovaná s RD Rumanová. Odplatnosť takéhoto právneho vzťahu vyplýva
priamo zo zákona o advokácií. Výška odmeny je podrobne upravená vo vykonávacich predpisoch a to
konkrétne vo vyhláške č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb. Pokiaľ žalovaná v prejednávanej veci namietal, že medzi ňou a žalobcom nebola uzatvorená
žiadna dohoda o právnej pomoci, odvolací súd poukazuje na tú skutočnosť, že na takúto zmluvu nie je

predpísaná písomná forma a postačuje, aby bola uzavretá aj ústnou formou, čo je prejednávaný prípad
s tým, že obsah právneho vzťahu medzi stranami sporu sa riadi obsahom plnomocenstva, ktoré strany
uzatvorili dňa 29.10.2018, kde bol vymedzený aj rozsah úkonov, ktoré má žalobca v prospech žalovanej
vykonať.
15.Priuzatváranízmluvyoposkytnutíprávnejpomocisaadvokátmôže,alenemusídohodnúťsklientom

na druhu zmluvnej odmeny. Ak však nedôjde k takejto dohode, predpokladá sa, že sa advokát dohodol s
klientom na odmene určenej podľa ustanovení vyhlášky o tarifnej odmene. Právo na odmenu v zásade
advokátovi vzniká obstaraním záležitostí, ktorou je v prejednávanej veci zastupovanie žalovanej vo
veci uplatňovania a domáhania sa všetkých práv a povinností založených kúpnou zmluvou o prevode
vlastníctva zo dňa 06.03.2018, ktorú uzatvorila žalovaná s RD Rumanová. V takomto prípade právne

zastúpenie by skončilo uzatvorením novej kúpnej zmluvy, dohody o urovnaní, prípadne podaním žaloby
a končením žaloby vo veci samej na súd. Zákon však predpokladá zánik zmluvy o právnej pomoci a to
aj predčasne a to odvolaním plnomocenstva ako sa tak stalo v posúdenej veci a to dňom 27.02.2020.
V zmysle § 732 OZ, ak zanikla príkazná zmluva odvolaním, je príkazca povinný nahradiť príkazníkovi
náklady vzniknuté do odvolania, utrpenú škodu ako aj odmenu zodpovedajúcu vykonanej práci. V

takomto prípade potom vzniká právo pri predčasnom ukončení zmluvy advokátovi na tarifnú odmenu.
Nárok žalobcu na tarifnú odmenu tak možno datovať k momentu dôjdenia prejavu žalovanému o
odvolaní plnomocenstva do jej dispozičnej sféry s tým, že žalobca súčasne s odvolaním plnej moci
doručil žalovanej aj vyúčtovanie právnych služieb, kde vyčíslil jednotlivé úkony právnej pomoci, ktoré
žalovanej poskytol a zároveň jej doručil faktúru s dátumom splatnosti 12.03.2020.

16. Ako teda vyplýva z vyššie uvedeného, zákon o advokácii neupravuje formálnu stránku právnych
úkonovmedziadvokátomaklientomavôbecneukladápovinnosťuzatvoriťzmluvuoposkytnutíprávnych
služieb, ani výslovne neustanovuje, že uzatvorením tejto zmluvy vzniká právny vzťah medzi klientom a
advokátom. Odmena advokáta, ktorý poskytuje právne služby za odmenu sa spravuje zmluvou, ktorú
uzavreli s klientom a v prípade, že absentuje dohoda o odmene, platia ustanovenia o advokátskej tarife

podľa § 24 Zákona o advokácií. Z povahy činnosti, ktoré sú charakterizované ako výkon advokácie
vyplýva, že okamih, v ktorom sa vykonáva činnosť, za ktorú má byť poskytovaný ekvivalent zo strany
klienta ako prijímateľa právnej služby je spravidla rôzny v závislosti od druhu poskytovaných právnych
služieb. K zániku predmetnej príkaznej zmluvy došlo k jej vypovedaním zo strany žalobcu ešte predtýmako bola vec riadne vybavená a to v dôsledku toho, že žalovaná nebola spokojná so spôsobom
poskytovania právnej pomoci zo strany žalobcu. Právo na odmenu žalobcovi preto vzniklo zánikom
právneho vzťahu založeného vypovedaním plnomocenstva zo strany žalobcu voči žalovanej.

17. Z obsahu spisu mal teda odvolací súd za preukázané, že hodnota jedného úkonu právnej pomoci ako
vyplýva z odborného vyjadrenia, ktoré je v spise založené vychádza z hodnoty pozemkov, ktoré mali byť
predmetom právnej pomoci zo strany žalobcu voči žalovanej. Hodnota jedného úkonu právnej pomoci
tak predstavuje vychádzajúc z tarifnej hodnoty nehnuteľností 47.800,- eur, 519,49 eur. Takto potom
následne vzniklo žalobcovi právo na tarifnú odmenu voči žalovanej za prípravu a prevzatie zastúpenia

pri spísaní plnej moci dňa 29.10.2018 vrátane prvej porady s klientom + režijný paušál 9,21 eur. Ďalej
žalobca pre žalovanú vypracoval a zaslal výzvu zo dňa 15.11.2018, dohodu o urovnaní, návrh na vklad
a zaslanie protistrane a rokovanie s protistranou RD Rumanová. Za všetky tieto úkony patrí žalobcovi
odmena vo výške 519,49 eur + za každý úkon paušál po 9,80 eur a to trikrát a dvakrát paušál za
úkony vykonávané v roku 2018 vo výške 9,21 eur. Od sumy 2.645,27 eur je potom potrebné odpočítať
zálohu vo výške 500,- eur, ktorú žalovaná skutočne žalobcovi vyplatila, a preto odmena za právne služby

predstavuje sumu 2.145,27 eur.
18. Pokiaľ žalovaná v priebehu konania namietala, že žalobca nepostupoval podľa jej pokynov, toto
tvrdenie sa nezakladá na pravde. Je nepochybné, že žalovaná žalobcu navštevovala a na základe jej
pokynov vypracoval predmetné listiny. Pokiaľ žalovaná nesúhlasila s navrhovanou zmluvou, ktorá jej
bola preukázateľne doručená a túto následne vrátila žalobcovi, nič jej nebránilo v tom, aby sa obrátila

na žalobcu a požiadala iné riešenie jej sporu, prípadne ak mala zato, že žalobca má povinnosť podať
žalobu na súd, mala mu túto skutočnosť oznámiť. Pokiaľ tak neurobila a dané listiny, ktoré jej žalobca
doručil mu vrátila nepodpísané bez toho, aby s ním ďalej komunikoval, nemôže ďalej v priebehu tohto
konania namietať, že žalobca nerešpektoval jej pokyny, ktoré mu dávala.
19. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností dospel potom odvolací súd k záveru, že je

potrebné napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť. Odvolací súd nezistil
ani žiadne pochybenie na strane súdu prvej inštancie v časti, kde súd prvej inštancie stanovil počiatok
nároku žalobcu na úroky z omeškania, nakoľko preukázateľne žalobca poskytol žalovanej lehotu na
zaplatenie právnych služieb, čo žalovaná nevyužila a preto odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry
vznikol žalobcovi nárok aj na úroky z omeškania. Odvolací súd nezistil ani žiadne pochybenie na strane

súdu prvej inštancie vo vzťahu k nároku žalobcu na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie.
Preto bol v konečnom dôsledku rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdený.
20. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1,
§ 255 ods. 1 CSP, kedy v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi súd priznal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

21. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).