Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. december 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/263/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215209823
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:1215209823.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Drahomíry Mikulajovej a členov senátu JUDr. Silvie Zdráhalovej Rúfusovej a JUDr. Martina Ľuptáka,
PhD., v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava,
IČO : 35 807 598, zast.: Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti
povinnej: I. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXXX/XX, XXX XX J. - G. J., o vymoženie 1 648,83

Eur s prísl., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad Záhradnícka
60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX 4803/15, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Žiar nad Hronom č. k. 4Er/326/2015 - 44 zo dňa 18. októbra 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením zastavil exekučné

konanie podľa § 161 ods. 2 zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj len „CSP“).

2. Súd prvej inštancie odôvodnil rozhodnutie tým, že v danom prípade je exekučné konanie vedené
na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu
zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04
Bratislava, IČO: 35 922 761, sp. zn. SR 10555/11 zo dňa 02.03.2012, ktorý podľa vyznačenej doložky

nadobudol právoplatnosť dňa 10.04.2012 a vykonateľnosť dňa 13.04.2012. Ďalej uviedol, že súd prvej
inštancie má preukázané, že oprávnený sa na podklade vyššie uvedeného exekučného titulu domáhal
vykonania exekúcie proti totožnému povinnému, pričom v uvedenej exekučnej veci súd uznesením
č. k. 5Er/1093/2013-40 zo dňa 28.10.2014 exekučné konanie zastavil. Uviedol, že aj v exekučnom
konaní môže nastať situácia, kedy konaniu bráni prekážka rozhodnutej veci. Je tomu tak z dôvodu, že v
exekučnom konaní v štádiu od podania žiadosti exekútora do vydania poverenia je predmetom konania

zisťovanie, či oprávneným predložený exekučný titul je v súlade so zákonom. Súd prvej inštancie dospel
k záveru, že keďže o totožnom predmete konania, voči rovnakému povinnému, už bolo právoplatne
rozhodnuté, bol povinný prihliadať na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže vo veci konať a
rozhodnúť. Z uvedených dôvodov rozhodol súd prvej inštancie o zastavení exekúcie a jej vyhlásení za
neprípustnú.

3. Proti predmetnému uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom
namietal nesprávne právne posúdenie veci podľa § 365 ods. 1 písm. d) CSP. Oprávnený je toho názoru,
že nemalo byť aplikované ustanovenie § 161 CSP v spojení § 230 CSP, nakoľko v exekučnom konaní
nie je možné na predchádzajúce exekučné konanie, ktoré sa skončilo uznesením o zastavení exekúcie,
prihliadať. Podľa názoru oprávneného je exekučný súd oprávnený a povinný skúmať zákonnosť
exekučného titulu, a to najmä v súvislosti s vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, pričom môže

rozhodnúť o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskoršíchpredpisov (ďalej v texte „Exekučný poriadok“). Namietal porušenie práva na spravodlivý proces v zmysle
čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Poukázal na skutočnosť, že nakoľko si povinný nesplnil dobrovoľne svoju
povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy o úvere, oprávnený podal opakovane žiadosť o udelenie poverenia

na podklade právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, ktorý je rozhodcovský rozsudok, ktorým
mu bolo priznané plnenie, či iné právo. S ohľadom na uvedené oprávnený požiadal o zrušenie
rozhodnutia.

4. Povinná sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrila.

5. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku; ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia CSP.

6. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 34 CSP), vec preskúmal podľa § 379 CSP a
§ 380 ods. 1, 2 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 CSP (a contrario) a

uznesenie súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdil. Na zdôraznenie správnosti
napadnutého rozhodnutia odvolací súd v súlade s ust. § 387 ods. 2 CSP uvádza ďalšie dôvody, ktorými
zároveň reaguje na relevantné námietky v odvolaní.

7. Odvolací súd z predloženého spisu súdu prvej inštancie zistil, že dňa 09.02.2015 bola za prítomnosti

splnomocneného zástupcu oprávneného spísaná pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým,
PhD.zápisnica,obsahomktorejbolnávrhnavykonanieexekúcieprotipovinnej:I.N., nar. XX.XX.XXXX.
Súdny exekútor požiadal dňa 16.04.2015 o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na podklade
exekučného titulu, ktorým bol v tomto konaní rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu
zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04

Bratislava, IČO: 35 922 761, sp. zn. SR 10555/11 zo dňa 02.03.2012, ktorý podľa vyznačenej doložky
nadobudol právoplatnosť dňa 10.04.2012 a vykonateľnosť dňa 13.04.2012. Dňa 02.06.2016 doručila
povinná súdu prvej inštancie listinné dôkazy, a to: uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k.
5Er/1093/2013 - 16 zo dňa 11.12.2013, ktorým bola zamietnutá žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie voči povinnej, vedeného na podklade totožného exekučného titulu,

a to rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská, a.s., sp. zn. SR 10555/11 zo dňa 02.03.2012, uznesenie Krajského súdu v Banskej
Bystrici č. k. 13CoE/49/2014 - 31 zo dňa 26.09.2014, ktorým potvrdil uznesenie Okresného súdu Žiar
nad Hronom č. k. 5Er/1093/2013 - 16 zo dňa 11.12.2013 a uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom
č. k. 5Er/1093/2013 - 40 zo dňa 28.10.2014, ktorým bolo exekučné konanie voči povinnej zastavené

a súdnemu exekútorovi boli priznané trovy exekúcie. Súd prvej inštancie na podklade predložených
dôkazov zastavil exekučné konanie z dôvodu existencie prekážky rozhodnutej veci (res iudicata) s
poukazom na konanie vedené na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. 5Er/1093/2013, ktoré
bolo právoplatne zastavené. Oprávnený podal v zákonnej 15 dňovej lehote voči uvedenému uzneseniu
odvolanie.

8. Odvolací súd z predložených listinných dôkazov preukázané, že uznesením Okresného súdu Žiar
nad Hronom č. k. 5Er/1093/2013 - 40 zo dňa 28.10.2014 bola exekúcia v exekučnej veci oprávneného:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Advocate
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, vedená proti povinnej: I. N., nar.

XX.XX.XXXX, právoplatne zastavená. Je zrejmé, že podkladom pre rozhodnutie bol v konaní vedenom
na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. 5Er/1093/2013 rovnaký exekučný titul ako ten, na
podklade ktorého je vedená predmetná exekúcia, v ktorej bolo odvolaním napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie v danom konaní vydané (č. k. 4Er/326/2015 - 44 zo dňa 18. októbra 2016), a ktoré
správnosť odvolací súd v nadväznosti na podané odvolanie posudzuje, a v konaní rovnako vystupovali

totožní účastníci konania.

9. Podľa § 161 ods. 1 CSP; kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (procesné podmienky).

10. Podľa § 161 ods. 2 CSP; ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť,
súd konanie zastaví.

11. Podľa § 230 CSP; ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.12. Zmyslom existencie prekážky právoplatne rozhodnutej veci je to, aby súd nekonal a nerozhodoval
o veci, o ktorej už prv právoplatne rozhodol súd, prípadne iný orgán, ktorého rozhodnutím je civilný

súd viazaný. Prekážka právoplatne rozhodnutej veci sa zaraďuje do kategórie neodstrániteľných vád
konania, preto posúdenie existencie uvedenej prekážky má zásadný význam pre ďalší priebeh konania.
Ak súd zistí, že prekážka právoplatne rozhodnutej veci existuje, v konaní pôjde o prekážku, ktorú nie je
možné odstrániť, a preto konanie zastaví.

13. Z ustanovenia § 9a ods. 1 Exekučného poriadku je nutné vyvodiť, že pre exekučné konanie platia
procesné podmienky, ktoré sú v podstate totožné s podmienkami sporového (nachádzacieho) konania.
Na to nadväzujú aj dôsledky existencie nedostatku podmienok konania. Ak pôjde o neodstrániteľnú
podmienku exekučného konania, súd je povinný exekučné konanie zastaviť, a to práve vzhľadom
na ustanovenia § 161 ods. 1 a 2 CSP v spojení s ustanovením § 9a ods. 1 Exekučného poriadku.
Keďže Exekučný poriadok neobsahuje žiadne špeciálne ustanovenie, ktoré by upravovalo prekážku

rozhodnutej veci, je potrebné aj na exekučné konanie aplikovať ustanovenie § 230 CSP, ktoré výslovne
zakotvuje, že ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

14. Podľa § 230 CSP neodstrániteľnú prekážku konania tvorí, ak sa o veci právoplatne rozhodlo.
Totožnosť veci možno vymedziť zhodnosťou okruhu účastníkov a zhodnosťou predmetu konania. V

štádiu exekučného konania od podania žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia do rozhodnutia
o nej, je predmetom konania zisťovanie, či oprávnený disponuje exekučným titulom, ktorý je v súlade
so zákonom. V danom prípade bolo o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, proti tej istej
povinnej, na podklade toho istého, predtým predloženého rozhodcovského rozsudku ako exekučného
titulu, rozhodnuté tak, že bola zamietnutá žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia pre to, že

predložený exekučný titul nebol v súlade so zákonom. Záverom teda možno konštatovať, že rozhodnutie
tvorí prekážku rozhodnutej veci.

15. Odvolací súd po preskúmaní veci konštatuje, že pred podaním návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie v predmetnej exekučnej veci, súd prvej inštancie už o totožnom nároku oprávneného,

uplatnenom návrhom na vykonanie exekúcie a vyplývajúcom z toho istého exekučného titulu, medzi tými
istými účastníkmi exekučného konania, právoplatne rozhodol. Uvedené založilo prekážku res iudicata, a
teda pokiaľ v totožnej veci podal oprávnený návrh na vykonanie exekúcie, v takomto exekučnom konaní
nemožno pokračovať, a je potrebné ho zastaviť pre existenciu neodstrániteľnej prekážky konania. Z
rozhodnutí súdov vyššej autority vyplýva, že ak už bolo právoplatne rozhodnuté o tom, že exekučný

titul je materiálne nevykonateľný (teda na výkon rozhodnutia, či exekúciu nespôsobilý), nemôže byť
táto otázka prejednávaná znova, t. j. v novom exekučnom konaní (napr. Uznesenie Najvyššieho súdu
Českej republiky z 15.02.2006, sp. zn. 20Cdo 1234/2005). Odvolací súd má za to, že je irelevantným,
či v dôsledku nevykonateľnosti exekučného titulu došlo k zastaveniu predchádzajúcej exekúcie alebo k
zamietnutiu žiadosti o udelenie poverenia na jej vykonanie.

16. Odvolací súd zdôrazňuje, že relevantným je to, že exekučný súd už právoplatne rozhodol
o nemožnosti viesť exekúciu na podklade dotknutého exekučného titulu, ktorý bol vydaný v
rozhodcovskom konaní na základe neplatnej rozhodcovskej doložky. Nie je namieste opakovane
posudzovať povahu zmluvnej podmienky, o ktorej už raz súd rozhodol, že je neplatná, čo vyústilo do

zastavenia exekúcie. Ak oprávnený s takýmto záverom nesúhlasil, mal možnosť brániť sa len právne
korektným spôsobom, ktorým však nie je podanie nového (opakovaného) návrhu na vykonanie exekúcie
a následne podaná nová žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie na
základe toho istého exekučného titulu. Naopak, takýto postup oprávneného je nežiadúcim javom a
opakovaný návrh na vykonanie exekúcie podľa toho istého exekučného titulu, o ktorom už raz súdy

právoplatne rozhodli ako o materiálne nevykonateľnom exekučnom titule, vykazuje znaky šikanózneho
návrhu.

17. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne
potvrdil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, s poukazom na § 387 ods. 1, 2 CSP.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.
1. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP)