Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 29. august 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8Csp/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120207321
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Filip Demo

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4120207321.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudcom JUDr. Filipom Demom, v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s. r. o., Mýtna

48, 811 07 Bratislava, IČO: 35831154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti
žalovanému: D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX/XXX, XXX XX A. L., zastúpený: JUDr. Peter
Vachan, advokát so sídlom Pavla Mudroňa 1191/5, 010 01 Žilina, IČO: 42350026, o zaplatenie sumy 2
226,07 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti istiny vo výške 246,08 eura s príslušenstvom zastavuje.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške týchto trov rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca požadoval od žalovaného zaplatenie sumy 2 226,07 eura s príslušenstvom a náhradu trov
konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca - VÚB, a. s., so žalovaným uzatvoril
dňa 25.06.2012 Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a. s., na základe ktorej sa
žalobcazaviazalposkytnúťžalovanémukreditnúkartu,kuktorejviedolúčetč.0041945254.Žalovanému

bol poskytnutý úver vo výške 1 500,00 eur s úrokom 21,24 % ročne a bol povinný platiť splátku v sume
50,00 eur mesačne. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti a preto bol právnym predchodcom žalobcu
vyzvaný predžalobnou upomienkou z 02.06.2017 na nedoplatok na splátkach vo výške 150,00 eur s
tým, že následne bola dňa 02.07.2017 vyhlásená okamžitá splatnosť úveru, pričom od 13.07.2017 je
žalovaný v omeškaní s jeho uhradením.

2. Žalovaný namietal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu keďže nepreukázal, že by postupoval podľa

§ 92 ods. 8 zákona o bankách, pretože nepredložil výzvu pred postúpením pohľadávky, ktorá by
obsahovala odkaz na postup podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách. Zároveň namietal premlčanie
podľa § 103 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), keďže žalobca pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti úveru pre omeškanie so splátkou zročnou dňa 15.04.2017 a premlčacia doba začala plynúť
dňa 15.04.2017 a uplynula 15.04.2020, pričom žaloba bola súdu doručená po uplynutí premlčacej doby.

3.Žalobcasavyjadril,žepremlčaciadobapredčasneukončenéhozmluvnéhovzťahuzačalapodľa§101

OZplynúť13.07.2017,odkedyježalovanývomeškanísúhradoudlhupodľavýzvynazaplateniedlžného
zostatku z 02.07.2017 a pohľadávka bola dňa 29.06.2020 uplatnená na súde v rámci premlčacej doby.
Zároveň trvá na tom, že povinnosť podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách si splnil výzvou z 02.06.2017,
ktorá bola žalovanému doručená 07.06.2017, a teda vyzval žalovaného na zaplatenie peňažného dlhupred postúpením pohľadávky, tento si svoj dlh nesplnil, dostal sa do omeškania viac ako 90 dní a boli
splnené zákonné podmienky na platné postúpenie.

4. Dňa 04.08.2020 rozhodol súd uznesením č. k. 8Csp/27/2020 - 59 o tom, že pripustil zmenu na strane
žalobcu na súčasného Intrum Slovakia, s. r. o.

5. Na pojednávanie nariadené na 30.08.2021 sa nedostavila žiadna zo strán, pričom svoju neúčasť
ospravedlnili a žiadali rozhodnúť v ich neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie oboznámením

sa so Žiadosťou o vydanie Dovolenkovej karty zo 07.06.2012, Obchodnými podmienkami pre
vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných VÚB, a. s., Výpismi z Dovolenkovej
karty, Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok, Čiastočným späťvzatím žaloby, Predžalobnou
upomienkou z 02.06.2017 a doručenkou k nej, Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru z
02.07.2017 a Oznámením o postúpení pohľadávky z 27.07.2020.

6. K skutkovému stavu bolo zistené, že došlo k uzavretiu revolvingového úveru dňa 25.06.2012 zmluvou
o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a. s., na základe ktorej sa žalobca zaviazal
poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. 0041945254. Žalovanému bol poskytnutý
úver vo výške 1 500,00 eur s úrokom 21,24 % ročne a bol povinný platiť splátku v sume 50,00 eur
mesačne. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti a preto bol právnym predchodcom žalobcu vyzvaný

predžalobnou upomienkou z 02.06.2017 na nedoplatok na splátkach vo výške 150,00 eur, ktorú si
prevzal dňa 07.06.2017. Zároveň bol v tejto upomienke upozornený, že ak do 09.06.2017 nedôjde k
úhrade splátky splatnej v mesiaci 04/2017, bude veriteľ oprávnený úver zosplatniť s tým, že následne
bola dňa 02.07.2017 vyhlásená okamžitá splatnosť úveru, pričom od 13.07.2017 je žalovaný v omeškaní
s jeho uhradením.

7. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku
dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10.Podľa§53ods.1a5Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

11. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, účinného v čase mimoriadneho zosplatnenia úveru, ak
ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právopodľa § 565 Občianskeho zákonníka najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

12. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

16. Podľa § 100 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.
Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky
majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva
sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

17. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

18. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

19. Podľa § 122 Občianskeho zákonníka lehota určená podľa dní začína sa dňom, ktorý nasleduje
po udalosti, ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok. Polovicou mesiaca sa rozumie pätnásť dní. Koniec

lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom
zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň v poslednom
mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň. Ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu,
nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

20. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

21. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých
zákonov účinného v čase postúpenia pohľadávky na žalobcu (ďalej len zákon č. 483/2001 Z. z.) ak
je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku

zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči

banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môžepostupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

22. Podľa § 215 ods. 1, 2 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav sa
zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

23. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

24. Podľa § 145 ods. 1, 2, 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Súd konštatuje Zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle všeobecných ustanovení Občianskeho
zákonníka a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia zmluvy.
Z obsahu zmluvy je zrejmé, že ide o formulárovú zmluvu pripravenú vopred právnym predchodcom

žalobcu, ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalovaný pri uzavretí
zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej resp. podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvoril ako
fyzická osoba. Jednoznačne preto je potrebné posudzovať predmetný vzťah v zmysle týchto právnych
predpisov, nie v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka.

27. Z dôvodu že ide o procesnú podmienku konania, súd sa aj na námietku žalovaného v prvom
rade zaoberal aktívnou vecnou legitimáciou žalobcu, avšak uvádza, že nie je dôvod pochybovať o jej
existencii z dôvodu, že ustanovenie § 525 Občianskeho zákonníka určuje, ktoré pohľadávky nemožno
platne postúpiť, pričom postúpenie určitých pohľadávok môže byť zakázané špeciálnymi predpismi,
prípadne postúpenie môže byť zákonom síce dovolené, ale len za určených podmienok. Ustanovenie §

92 ods. 8 zákona o bankách je práve takým ustanovením, ktoré upravuje ďalšie špeciálne podmienky
(popri všeobecných v Občianskom zákonníku), za ktorých môže byť banková pohľadávka (alebo jej
časť) postúpená, a to: ak je pohľadávka 1/ splatná, a to až po predchádzajúcej 2/ písomnej výzve a
kumulatívne, ak je splnené 3/ omeškanie dlžníka so splnením postupovanej pohľadávky nepretržite
dlhšie ako 90 kalendárnych dní. Uvedené skutočnosti súd považoval za zákonné predpoklady pre platné

postúpenie pohľadávky banky, ktoré musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky. Súd konštatuje,
že všetky podmienky splnené boli, keď pohľadávka, ktorá bola postúpená bola splatná, žalovaný bol v
omeškaní 90 dní a doručením predžalobnej upomienky z 02.06.2017 dňa 07.06.2017má súd za to, že
žalovaný bol informovaný, že je v omeškaní a súd tak splnené podmienky na postúpenie pohľadávky
na tretí subjekt.

28. Vzhľadom na znenie ust. § 54a Občianskeho zákonníka účinného od 05.12.2018 a tiež vzhľadom
na vznesenú námietku premlčania žalovaným súd sa zaoberal s otázkou, či právo zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré žalobca žiada priznať je alebo nie je premlčané. Z dôvodovej správy k novele Občianskeho
zákonníka vyplýva, že jej účelom je, aby sa subjektívne majetkové práva zo spotrebiteľskej zmluvy

po uplynutí premlčacej doby dostali „ex lege“ do polohy naturálnych záväzkov, pretože niet v zásade
z pohľadu štátnej moci záujmu hodného ochrany na podpore vynucovania plnenia zo spotrebiteľskej
zmluvy, ak sa právo niektorej zo strán premlčalo. Základným cieľom navrhovanej právnej úpravy je
vytvorenie priestoru na to, aby dlhy plynúce zo spotrebiteľských zmlúv boli vymáhané len v rozumnom
a primeranom čase a dlžník nebol nútený prostriedkami s prvkami štátneho donútenia zaplatiť dlh, vo

vzťahu ku ktorému uplynulo značné časové obdobie, v dôsledku čoho by mohla byť oslabená jeho
pozícia (napr. nebude už disponovať dôkazmi).

29. Podmienky na vyhlásenie predčasnej splatnosti spotrebiteľskej zmluvy sú upravené v citovanom §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 53 ods.

9 Občianskeho zákonníka pred zosplatnením úveru vyžaduje výzvu veriteľa adresovanú a doručovanú
dlžníkovi s upozornením na aktuálny dlh a možnosť požadovať zaplatenie celého zvyšku dlhu naraz z
dôvodu neplnenia si povinností dlžníka. Ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka zase stanovuje, žeak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej
splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

30. V danom prípade teda prichádza do úvahy možnosť, že si zmluvné strany možnosť žiadať celý dlh
naraz dohodli. Takáto dohoda medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vyplýva z pripojených
obchodných podmienok - a to z bodu 35.

31. Ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka dopĺňa ďalšie zákonné podmienky umožňujúce

právo veriteľa žiadať od dlžníka - spotrebiteľa zaplatenie celej pohľadávky. Právo na jednorazové
splatenie pohľadávky má veriteľ najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky
spotrebiteľa. Keďže ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka má predstavovať výhodnejší
právny režim oproti všeobecnej norme § 565 Občianskeho zákonníka, je potrebné ustáliť, že právo
podľa § 53 ods. 9 môže veriteľ vykonať len po uplynutí zákonnej lehoty, ktorú nemožno skrátiť, ale za
predpokladu, že omeškanie s uvedenou splátkou, s ktorou je spotrebiteľ v omeškaní viac ako 3 mesiace,

trvá. Pred žiadosťou veriteľa na zaplatenie celej pohľadávky sa ďalej vyžaduje, aby veriteľ v zákonom
stanovenej lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako 15 dní, upozornil spotrebiteľa na uplatnenie tohto práva.
Účinnosť uplatnenia práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka je teda podmienená aj tým, aby veriteľ v
uvedenej lehote pred uplatnením tohto práva upozornil spotrebiteľa na to, že toto právo využije. Lehota
na doručenie upozornenia spotrebiteľovi v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie zosplatnenia

celej pohľadávky, nemusí bez ďalšieho začať plynúť až po tom, ako je dlžník v omeškaní so splátkou
3 mesiace.

32. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka nie je upravená lehota, v ktorej musí veriteľ žiadať právo
na predčasné zosplatnenie úveru najneskôr, táto je upravená v ust. § 565 Občianskeho zákonníka,

podľa ktorého toto právo môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky a
súčasne spotrebiteľ musí byť v omeškaní so zaplatením splátky 3 mesiace. Veriteľ je časovo limitovaný
využitím práva na zosplatnenie, do splatnosti tejto splátky, ktorá bezprostredne nadväzuje na splátku, od
splatnosti ktorej uplynuli 3 mesiace, musí veriteľ právo na zosplatnenie uplatniť, inak jeho právo zaniká.

33. V danom prípade právny predchodca žalobcu predžalobnou upomienkou zo dňa 02.06.2017 žiadal
žalovaného uhradiť nedoplatok na splátkach a vyslovene žalovaného upozornil, že ak do 09.06.2017
nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 04/2017, bude oprávnený úver zosplatniť. Táto upomienka
bola žalovanému doručená doporučenou zásielkou dňa 07.06.2017, takže sa do jeho dispozičnej
sféry dostala. O zosplatnení úveru právny predchodca žalobcu informoval žalovaného listom zo

dňa 02.07.2017. Podľa zmluvných podmienok ostatné písomné zásielky nedoručované doporučenou
zásielkousapovažujúzadoručenéklientoviokamihom,kedyklientpríslušnúzásielkuobdrží.Súdjetoho
názoru, keďže zákon nevyžaduje pre doručenie žiadosti o zaplatenie celej pohľadávky osobitný spôsob
doručovania, je veľmi málo pravdepodobné, že by veriteľ po zosplatnení úveru nežiadal žalovaného
o úhradu celkového dlhu a predložené oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru nebolo

žalovanému zaslané.

34. Premlčaním sa rozumie právny následok kvalifikovaného uplynutia času vo vzťahu k povahe
subjektívneho práva. Inštitút premlčania poskytuje východisko, ako predísť, resp. riešiť situácie, kedy
až po dlhej dobe dochádza k uplatneniu majetkového práva zo strany veriteľa a tak sa vznáša do

záväzkových právnych vzťahov účastníkov právna neistota, resp. hrozba, že dlžník môže byť vystavený
bez zreteľa na čas (bez obmedzenia doby) úspešnej žalobe zo strany veriteľa. V inštitúte premlčania
sa premieta pravidlo vigilantibus iura scripta sunt, teda že zákony sú písané pre bdelých, teda pre tých,
ktorí o svoje práva dbajú, alebo inak povedané, že právo patrí bdelým. Premlčaniu zásadne podliehajú
majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Majetkovým právom je právo na poskytnutie plnenia,

ktoré má pre oprávnený subjekt majetkový obsah alebo majetkovú (peniazmi oceniteľnú) hodnotu.

35. Ustanovenie § 101 Občianskeho zákonníka je úpravou všeobecnou (lex generalis) a ustanovenie
§103 Občianskeho zákonníka vo vzťahu k nemu je lex specialis, t. j. osobitnou úpravou, ktorá má pred
aplikáciou všeobecnej úpravy prednosť. Občiansky zákonník rozlišuje začiatok plynutia premlčacej doby

vprípadeplneniavsplátkach,kedyzačínapremlčaciadobaplynúťododňaichsplatnostiatiežvprípade,
ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh, kedy začne plynúť premlčacia doba
odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Keďže § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka umožňuje predčasné
splatenie uplatniť až po trojmesačnom omeškaní s niektorou splátkou, je práve táto splátka, s ktorouje spotrebiteľ v omeškaní 3 mesiace, tou splátkou, pre nesplnenie ktorej sa stane zročným celý dlh
v zmysle§ 103 Občianskeho zákonníka Trojročná premlčacia doba, pokiaľ ide o celý zostávajúci dlh,
začína plynúť odo dňa splatnosti nesplnenej splátky. Aplikácia § 101 Občianskeho zákonníka je vo

vzťahu k druhej vete § 103 Občianskeho zákonníka namieste, len pokiaľ sa jedná o dĺžku premlčacej
doby (3 roky), nakoľko ustanovenie § 103 druhej vety Občianskeho zákonníka inú úpravu ohľadne dĺžky
premlčacej doby neustanovuje (pozri Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica, sp. zn. 16Co/34/2018
zo dňa 18.10.2018)

36. V danom prípade právny predchodca žalobcu využil svoje právo na zosplatnenie úveru pre splátku
splatnú v mesiaci 04/2017, pričom splatnosť splátok bola dohodnutá na 15. deň v mesiaci. Súd je toho
názoru, že premlčacia doba začala plynúť od splatnosti tejto splátky splatnej dňa 15.04.2017 a uplynula v
zmysle pravidiel počítania času ustanovených v § 122 Občianskeho zákonníka dňa 15.04.2020. Žaloba
bola podaná na súde dňa 29.06.2020, z čoho vyplýva, že žalobca premlčané právo zo spotrebiteľskej
zmluvy nemôže vymáhať.

37. Takýto výklad je jednoznačne založený na zákonnom znení ustanovenia § 103 Občianskeho
zákonníka, pričom iný výklad podľa názoru súdu možný nie je a podporuje ho aj žalovaným poukázané
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 14Co/166/2019, kde krajský súd uviedol, že: „Je nesporné,
že každá zo splátok predstavuje samostatné plnenie, preto pre každú z nich všeobecná trojročná

premlčacia doba v zmysle ust. § 101 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, pokiaľ nie je v ďalších
ustanoveniachuvedenéinak,premlčaciadobajetrojročnáaplynieododňa,keďsaprávomohlovykonať
po prvý raz, plynie samostatne, a to odo dňa kedy tá - ktorá splátka sa stala zročnou. V zmysle ust.
§ 565 Občianskeho zákonníka je veriteľ oprávnený, ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené,
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, avšak v zmysle dikcie zákona toto

právo môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky. Trojročná premlčacia
doba, pokiaľ ide o celý zostávajúci zosplatnený dlh, začína plynúť odo dňa splatnosti nesplnenej
splátky. To však platí len v prípade, keď veriteľ využil svoje právo žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorých zo splátok najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky (§ 565
OZ). Ak sa tak nestalo a veriteľ stratil právo žiadať od dlžníka zaplatenie celého dlhu, premlčacia

doba celého dlhu prestane plynúť a opäť plynie len premlčacia doba pre jednotlivé splátky, a to do
ich splatnosti. Premlčacia doba pre celú pohľadávku však začne znova plynúť, ak dlžník nesplní v
určenom termíne ani ďalšiu splátku. V súvislosti so zákonom vyžadovanými podmienkami pre právne
účinné jednorazové predčasné zosplatnenie celého dlhu je nevyhnutné poukázať na to, že osobitné
podmienky pre možnosť veriteľa zosplatniť celý dlh, pokiaľ ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,

ktoré sa má vykonať v splátkach, upravuje ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ako lex specialis
k všeobecnému ustanoveniu § 565 Občianskeho zákonníka s tým, že dodávateľ môže uplatniť právo
podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania zo zaplatením splátky a keď súčasne
upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Citované zákonné
ustanovenie § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ upravujú len zákonné podmienky pre konštatovanie platného a

účinného predčasného zosplatnenia celého peňažného dlhu pre nezaplatenie splatnej splátky a samo
o sebe nemajú vplyv na počiatok plynutia premlčacej doby v zmysle ust. § 103 Občianskeho zákonníka.
Nedochádza teda k „posunu“ počiatku plynutia premlčacej doby až po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky, s ktorou je spotrebiteľ v omeškaní, s prihliadnutím a zohľadnením aj
uplynutia 15 dní od upozornenia spotrebiteľa na úmysel veriteľa jeho dlh zosplatniť pre nezaplatenie

splátky. V konaní mal súd preukázané, že veriteľ na základe predžalobnej upomienky vyzval žalovanú k
úhradedlžnýchsplátoksupozornenímnamožnosťvyhláseniasplatnosticeléhoúveru,atoupozornením
zo 11. 01. 2016, v ktorom oznámil žalovanej, že ku dňu 08. 01. 2016 je pohľadávka banky vyplývajúca
zo zmluvy o úvere viac ako tri mesiace po lehote splatnosti, pričom následne došlo k predčasnému
zosplatneniu úveru na základe výzvy zo dňa 04. 02. 2016. Súd prvej inštancie vyhodnotil, že k platnému

zosplatneniu celého dlhu veriteľa v spotrebiteľskej veci došlo v súlade s podmienkami uvedenými v
ust. § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka. Správne potom súd prvej inštancie pri platnom
a zákonom zosplatnení celého dlhu na plynutie premlčacej doby aplikoval ust. § 103, vety druhej
Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorej, ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Z tohto zákonného ustanovenia

je zrejmé, že pokiaľ došlo k modifikácii práv a povinností pôvodne zmluvnými stranami v zmluve o
spotrebiteľskom úvere dohodnutými, a to v dôsledku porušenia povinností dlžníka - spotrebiteľa platiť
dohodnuté splátky riadne a včas, zmenil sa obsah pôvodného záväzku a veriteľ, pokiaľ splnil zákonné
požiadavky vyžadované v ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, bol oprávnený zosplatniť celý dlh.“Vzhľadom na skutočnosť, že časť uplatňovaná žalobcom po čiastočných späťvzatiach je premlčaná,
nemožno tento nárok žalobcovi priznať, preto súd v tejto časti žalobu zamietol a nezaoberal sa ďalšími
námietkami žalovaného z dôvodu hospodárnosti konania.

38. Vzhľadom na to, že žalobca vzal svoju žalobu čiastočne späť, a teda ešte skôr, než sa vo veci
začalo predbežné prejednanie alebo bolo otvorené prvé pojednávanie, súd rešpektujúc jeho dispozičné
právo postupoval podľa vyššie uvedených zákonných ustanovení a konanie v časti, v ktorej bola žaloba
vzatá späť, čiastočne zastavil. Takto postupoval aj bez súhlasu žalovaného, pretože toto sa v danom

štádiu konania (pred začatím predbežného prejednania alebo pred otvorením prvého pojednávania vo
veci samej) nevyžadoval, pričom na prípadný nesúhlas s čiastočným späťvzatím žaloby by sa aj tak
neprihliadalo.

39. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého nárok na náhradu trov
vznikol žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu. Súd konanie v časti o zaplatenie 246,08 eura zastavil

z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom, ktorý neuviedol dôvod svojho späťvzatia, a preto je možné mu
pričítať zodpovednosť za zastavenie konania v tejto časti. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol. Úspech
žalobcu v konaní tak predstavuje 0 % a úspech žalovaného predstavuje 100 %. Vzhľadom na pomer
úspechu v konaní úspešnému žalovanému priznal voči žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu,
o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie

nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.