Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. júl 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8CoE/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414205109
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6414205109.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Drahomíry Mikulajovej a členiek senátu JUDr. Jany Novotnej a JUDr. Silvie Zdráhalovej Rúfusovej
v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o. , so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava,
IČO: 35 807 598, právne zastúpený.: Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO:
36 865 141, proti povinnému: T. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. P. XXX/XX, XXX XX K., vedenej

súdnym exekútorom: JUDr. Rudolf Krutý, PhD., so sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka 60, 821
08 Bratislava, pod sp. zn. EX 7346/14, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 945,24 Eur s
prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 9Er/290/2014-15
zo dňa 04. septembra 2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd exekučné konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „súd prvej inštancie“) odvolaním napadnutým uznesením
exekúciu zastavil.

2. Exekučným titulom v predmetnej veci je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu
zriaďovateľomSlovenskározhodcovská,a.s.,sosídlomKarloveskérameno8,84104Bratislava,sp.zn.:
SR 12859/11 zo dňa 12.04.2012. Tento exekučný titul bol vydaný na základe neúplnej (blankozmenky)

zmenky vystavenej dňa 12.11.2010, ktorou oprávnený a povinná zabezpečili zmluvný vzťah zo zmluvy
o úvere, ktorá bola uzatvorená medzi oprávneným a povinnou dňa 12.11.2010.

3. Dňa 05.02.2016 súdny exekútor doručil exekučnému súdu podanie oprávneného zo dňa 21.01.2016
označené ako „Doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v súlade s ust. § 243f ods.1 zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti“, ktoré bolo súdnemu exekútorovi doručené

dňa 21.01.2016. V podaní oprávnený uviedol, že skutočnosti preukazujúce vlastný vzťah s povinným
sú od začiatku súčasťou exekútorského spisu. Exekučný titul bol vydaný v dôsledku riadne vedeného
sporového konania aj s prihliadnutím na existenciu neprijateľných zmluvných podmienok, obmedzení
alebo neprípustnosti použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi.

4. Súd prvej inštancie po prihliadnutí na povahu účastníkov a predmet zmluvného vzťahu vyhodnotil

zmluvu o úvere ako spotrebiteľskú v zmysle § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
(ďalej len „OZ“). Povinnosť povinnej splniť dlh bola zabezpečená zmenkou, po vyplnení ktorej bol vydaný
exekučný titul.

5. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok, z ktorého
vyplýva, že vymáhaný nárok bol oprávnenému priznaný ako nárok zo zmenky. S poukazom na § 243f

ods. 6 súd prvej inštancie preskúmal, či sú tu podmienky na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.
1 písm. m) Exekučného poriadku. Súd prvej inštancie zistil, že blankozmenka bola vystavená dňa12.11.2010 s dátumom úročenia od 29.04.2011. V zmysle § 17 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch však nebolo možné v súvislosti s poskytovaním spotrebiteľského úveru splniť
dlh alebo zabezpečiť jeho splnenie zmenkou alebo šekom. Z týchto dôvodov dospel súd prvej inštancie

k záveru, že v rozhodcovskom konaní nebolo prihliadnuté na neprípustnosť použitia zmenky, a preto
exekúciu postupom podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku zastavil.

6. Proti uvedenému uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Uviedol, že
odvolanie podáva z dôvodov uvedených v ustanovení § 365 ods. 1 písm. f) a h) zákona č. 160/2015 Z. z.

Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“).Oprávnenýodmietolpostaveniepovinnéhozozmluvyoúvere
ako spotrebiteľa a zdôraznil, že je potrebné chrániť dobrú vieru veriteľa pri uzatváraní zmluvy, nakoľko
povinný v zmluve o úvere uviedol a aj osobitne podpísal vyhlásenie, že žiada o poskytnutie úveru na účel
zamestnania. Oprávnený uviedol, že neskúma na čo konkrétne bol poskytnutý úver použitý, nakoľko
je to už pre neho nepodstatná informácia. Povinný ako dlžník nemá voči oprávnenému zo zákona
informačnú povinnosť na preukazovanie skutočného použitia poskytnutých finančných prostriedkov.

V prípade postavenie oprávneného tak treba akceptovať dobrú vieru, s ktorou do právneho vzťahu
s povinným vstupoval. Z týchto dôvodov mal oprávnený za to, že pre účelovosť úveru, ktorý bol
poskytnutý povinnému nemožno aplikovať ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko
tento vzťah nie je vzťahom spotrebiteľským. Pokiaľ je predmetom právneho vzťahu medzi oprávneným a
povinným účelovo poskytnutý úver a túto účelovosť žiadny z účastníkov nespochybnil, potom vzhľadom

na ustanovenie § 3 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch nejde o spotrebiteľský úver. Z týchto
dôvodov mal oprávnený za to, že súd prvej inštancie postupoval nesprávne, keď aplikoval ustanovenie
§ 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku a exekučné konanie zastavil.

7. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

8. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase vydania tohto rozhodnutia; ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

9.Podľa§9aods.1Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.03.2017;aktopovahavecinevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia CSP.

10. Z predloženého súdneho spisu odvolací súd zistil, že dňa 19.02.2014 bol pred súdnym exekútorom
do zápisnice spísaný návrh oprávneného na vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým

je v tomto konaní rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom
Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, sp. zn.: SR
12859/11 zo dňa 12.04.2012, ktorý podľa vyznačenej doložky nadobudol právoplatnosť dňa 21.05.2012
a vykonateľnosť dňa 24.05.2012. Súdny exekútor požiadal dňa 25.04.2014 o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie. Dňa 05.02.2016 súdny exekútor doručil exekučnému súdu podanie oprávneného

zo dňa 21.01.2016 označené ako „Doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v súlade s ust. § 243f ods.1
zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti“, ktoré bolo súdnemu exekútorovi
doručené dňa 21.01.2016 Uznesením zo dňa 04.09.2018 zastavil súd prvej inštancie exekúciu podľa §
57 ods. 1 písm. m) . Proti uzneseniu súdu prvej inštancie zo dňa podal oprávnený v zákonom stanovenej
lehote odvolanie.

11. Skôr ako odvolací súd (§ 34 CSP) pristúpil k vecnému preskúmavaniu odvolaním napadnutého
rozhodnutia, zistil, že na majetok povinného bol uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
4Odk/921/2019 zo dňa 20.09.2019 vyhlásený konkurz. Oznámenie o vyhlásení konkurzu na majetok
povinného bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 187/2019 dňa 27.09.2019.

12. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len ,, ZKR"); ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného
odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný

oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

13. Podľa § 166a ods. 1 ZKR; ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo
splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky:a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,

ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

14. Podľa § 167f ods. 5 ZKR; ak sa konkurz zruší z dôvodu, že tu neboli predpoklady na vedenie

konkurzu, na zastavenie konania sa neprihliada; prípadné exekučné záložné právo zaniknuté v dôsledku
vyhlásenia konkurzu sa obnovuje.

15. Pohľadávka, ktorá je oprávneným vymáhaná voči povinnému je pohľadávkou, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz a môže byť v zmysle § 166a ods. 1 písm.
a) ZKR uspokojená len v konkurze. Odvolací súd preto v zmysle § 167f ods. 2 ZKR bez zbytočného

odkladu exekučné konanie vo vzťahu k povinnému zastavil.

16. Keďže odvolací súd zistil dôvod, pre ktorý bolo potrebné bez zbytočného odkladu zastaviť exekučné
konanie, neposudzoval vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia v nadväznosti na obsah podaného
odvolania povinného.

17. O trovách exekučného konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).