Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 22. august 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/46/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121295960
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6121295960.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivosti o maloleté deti L., O., nar. XX.XX.XXXX a G., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní
zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, deti matky F. L., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Banská Bystrica, O. P. XX, toho času bytom Banská Bystrica, O. P. XX,
právne zastúpená JUDr. Mgr. Luciou Príčovou, advokátkou so sídlom Banská Bystrica, Na Troskách 12
a otca Z. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Banská Bystrica, K. XX, toho času bytom Banská Bystrica,
X. XX, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov v tomto znení:

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletých detí L., O., nar. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným
zo sumy 95 eur mesačne na sumu 160 eur mesačne a maloletého G., nar. XX.XX.XXXX zvýšeným
výživným zo sumy 75 eur mesačne na sumu 140 eur mesačne, vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k
rukám matky, počnúc dňom 01.09.2021.

II. Týmto zároveň d o c h á d z a k zmene rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, č. k.

37P/25/2017-51 zo dňa 25.05.2017 vo výroku o výživnom na maloleté deti.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom podaným dňa 19.04.2021 sa domáhala zvýšenia výživného na maloletú O. zo sumy
95 eur mesačne na sumu 300 eur mesačne a sumu 200 eur mesačne na tvorbu úspor maloletej a
maloletého G. zo sumy 75 eur mesačne na sumu 200 eur mesačne, vždy do 10. dňa v mesiaci vopred
k jej rukám z dôvodu, že došlo k zásadnej a významnej zmene na jej strane a strane maloletých detí.

2. Rodičia na pojednávaní navrhli súdu navrhli súdu schváliť dohodu o zvýšení výživného na maloleté
deti L., O. zo sumy 95 eur mesačne na sumu 160 eur mesačne a maloletého G. zo sumy 75 eur mesačne
na sumu 140 eur mesačne, vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 01.09.2021.

3. Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

4. Podľa § 75 ods. 1, prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.5. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo

podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

6. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že maloletá O. má 16 rokov, ukončila 1. ročník
Strednej športovej školy v Banskej Bystrici, zameranej na športový manažment. Maloletej sa do školy
neuhrádzali žiadne poplatky. Maloletá je členom športového oddielu HC´XX V. V., kde sa mesačne
uhrádzačlenské40eur,malazabezpečenésúkromnéhokejovétréningy2xdotýždňa,pričomvpriemere
sa za 1 tréning uhrádzalo 10 - 15 eur. Okrem toho bola maloletá členom X. K., ženského hokejového

oddielu, s ktorým absolvovala zápasy, ktoré boli bezplatné. Maloletá odo dňa 03.02.2021 do 29.06.2021
bola na študijnom pobyte v Kanade, kde matka mala výdavky vo výške 4.213,38 eura a 1.135,04
eura spojené so štúdiom maloletej v Kanade, tzv. školné, na ktorom sa otec podieľal sumou 3.300
eur. Maloletá nie je vedená v žiadnej špecializovanej ambulancii. Maloletý G. má 12 rokov, ukončil
6. ročník základnej školy, v ktorej sa stravoval za stravné mesačne 25 eur. Maloletému sa do školy

neuhrádzali žiadne poplatky, zakupovala sa mu učebnica na anglický jazyk v sume 15 eur. Maloletý
je členom hokejového klubu HC´XX V. V., kde sa uhrádza mesačný poplatok 35 eur. Maloletý mal
zabezpečené súkromné tréningy a zápasy, na čo boli mesačné výdavky vo výške 60 eur. Okrem toho je
maloletý členom futbalového oddielu FK L., do ktorého sa uhrádza mesačne členské 20 eur, plus sa mu
zakupovalo športové oblečenie, obuv v sume 100 eur. Matka maloletých detí má 1 ďalšiu vyživovaciu

povinnosť, býva v domácnosti s partnerom, ktorý podľa jej vyjadrenia dosahuje čistý mesačný príjem
vo výške 1.000 eur. Otec maloletých detí je riadne zamestnaný, u súčasného zamestnávateľa dosahuje
čistý mesačný príjem vo výške 589,63 eura, plus sú mu vyplácané diéty v sume 870 eur. Príjem otca
tak predstavuje 1.459,63 eura. Matka maloletých detí je v súčasnosti na materskej dovolenke, aktuálne
poberá materské vo výške 42,68002500 eura / deň.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich
náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné písomné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť

do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie

sú oprávnení podať odvolanie.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená
peňažná povinnosť môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. v
znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú
práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.