Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. marec 2021

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7820202258
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomír Podhorský

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2021:7820202258.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudcom Mgr. Slavomírom Podhorským, v právnom spore žalobcu: Intrum

Slovakia, s. r. o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: E. V., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Č. H. XXXX/XXX, XXX XX C., o zaplatenie 1 532,51 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 40,- eur z a s t a v u j e.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 492,51 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 1 532,51 eur od 29.11.2017 do 15.01.2021, zo sumy 1 512,51 eur od 16.01.2021

do 09.02.2021, zo sumy 1 492,51 eur od 10.02.2021 do zaplatenia a to v mesačných splátkach po
40,- eur mesačne, pričom prvá splátka je splatná do 20.04.2021 a ďalšie vždy do 20. dňa toho ktorého
mesiaca, pod následkom straty výhody splátok.

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Všeobecná úverová banka, a. s.) sa podanou žalobou doručenou
tunajšiemu súdu dňa 25.06.2020, domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1 532,51 eur, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1 532,51 eur od 29.11.2017 do zaplatenia a náhrady

trov konania.

2. Právny predchodca žalobcu v podanej žalobe poukázal na tú skutočnosť, že právny predchodca
žalobcu ako právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding, a. s. a žalovaný uzatvorili spolu
dňa 14.02.2017 zmluvu o pôžičke č. 1720003653, na základe ktorej mu poskytol pôžičku vo výške 1
500,- eur.

3. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 60-tich mesačných splátkach
v sume 36,94 eur a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 2 216,40 eur. Do dnešného dňa uhradil
žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu 147,76 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t. j. v súlade so
zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca žalobcu v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia,
listom zo dňa 27.09.2017 - Predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok, na čo
mu poskytol dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní. Súčasne žalovaného upozornil, že ak nedôjde

aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky, žalobca bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný ani
v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradil. Právny predchodca žalobcu využil oprávnenie
v zmysle ustanovenia § 565 v spojitosti s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a dňa 19.11.2017 úver
zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom z dňa 23.11.2017 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitejsplatnostiúveru“.Kuzosplatneniusamotnémudošloažpomárnomuplynutídostatočnedlhejdodatočnej
lehoty na plnenie a to vo vzťahu ku splátke splatnej bezprostredne pred zosplatnením. Splátka uvedená
v predžalobnej upomienke je len najstaršou omeškanou splátkou, táto však neurčuje začiatok plynutia

premlčacej lehoty. Neuhradením aspoň splátky uvedenej v predžalobnej upomienke sa žalovaný dostal
do omeškania viac než tri mesiace a súčasne právnemu predchodcovi žalobcu vzniklo v zmysle § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka, oprávnenie vyhlásiť dlh za splatný v celom rozsahu naraz. Do dnešného
dňa žalovaný dlžné splátky neuhradil. Právo právneho predchodu žalobcu na vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti upravuje čl. 9.2 zmluvných podmienok.

4. Právny predchodca žalobcu ďalej konštatoval, že celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu
predstavuje sumu 1 532,51 eur. Zároveň si uplatnil zákonné úroky z omeškania a to od šiesteho
dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané
obyčajnou listovou zásielkou, kde bežná doba doručenia je 5 dní. Zmluvnú pokutu, evidovanú v
priloženom prehľade splátok a úhrad v stĺpci „Pokuta“ v sume 178,40 eur, si v tomto konaní neuplatňuje.

Konštatoval, že ku dňu podania žalobného návrhu mal žalovaný uhradiť sumu 1 680,27 eur (označené
v prehľade splátok a úhrad ako stĺpec „Splátka“). Uvedenú sumu tvorí: súčet predpísaných splátok do
zosplatnenia dlhu a suma po zosplatnení pri počte splátok 8, výške splátky 36,94 eur, sume splátok
295,52 eur, sume po zosplatnení 1 384,75 eur, čiže spolu istina 1 680,27 eur. Ku dňu podania žalobného
návrhu žalovaný uhradil sumu 147,76 eur, ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého finančného plnenia.

Zostatok pohľadávky evidovaný v prehľade splátok a úhrad (stĺpec „Zostatok“) vo výške 1 710,91 eur,
zahŕňa aj zmluvnú pokutu vo výške 178,40 eur, ktorú si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

5. Súd dňa 17.07.2020 vydal platobný rozkaz v súlade s ustanovením § 265 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako CSP), ktorý bol doručený žalovanému spolu so žalobou a

prílohami dňa 23.07.2020.

6.Žalovanýdoručildňa07.08.2020,tedavčas,súduvecneodôvodnenýodporprotiplatobnémurozkazu,
v ktorom konštatoval, že nesúhlasí so zaplatením sumy 1 532,51 Eur, nakoľko už zaplatil 5 alebo 6
mesačnýchsplátokpo36,94eur.Kópietrochpoštovýchpoukazovpripojilakoprílohukodporu.Poukázal

na to, že je starobný dôchodca, jeho mesačný príjem je 276,- eur, z toho platí nájomné vo výške 150,-
eur, životné poistenie vo výške 36,- eur, náklady na energie vo výške 54,- eur, náklady na lieky. Jeho
manželka má starobný dôchodok vo výške 149,- eur mesačne. Z uvedeného dôvodu požiadal súd o
povolenie platiť svoj záväzok žalobcovi vo forme pravidelných mesačných splátok vo výške 15,- eur.

7. Vzhľadom na včas podaný odpor žalovaným s vecným odôvodnením súd uznesením č. k.
5Csp/16/2020-43 zo dňa 13.08.2020 platobný rozkaz v zmysle § 267 ods. 3 CSP zrušil.

8. Právny predchodca žalobcu sa k odporu žalovaného proti platobnému rozkazu vyjadril podaním
doručeným súdu dňa 25.09.2020. Vo svojom vyjadrení k odporu vo vzťahu k uzavretiu predmetnej

zmluvy medzi žalobcom a žalovaným uviedol, že zmluva bola riadne podpísaná oboma zmluvnými
stranami. V zmysle uvedeného tak boli splnené základné zákonné predpoklady pre platnosť právneho
úkonu. Žalovaný rovnako tak nebol k podpisu zmluvy žiadnym spôsobom nútený a túto nepodpísal
pod nátlakom. Zmluva podľa žalobcu neobsahuje žiadne neprijateľné zmluvné podmienky, pričom
žalovaný bol s parametrami zmluvy riadne oboznámený a tieto boli konkretizované vo forme zmluvných

podmienok, s ktorými bol žalovaný riadne oboznámený. Podaný odpor obsahuje len množstvo
všeobecných tvrdení bez bližšej konkretizácie. Vo vzťahu k poskytnutiu finančných prostriedkov žalobca
produkoval dostatočné dôkazy na preukázanie konkrétnych tvrdení, pričom je povinnosťou žalovaného
dostupnými dôkaznými prostriedkami preukázať svoje tvrdenia. Tvrdenia protistrany sú podľa žalobcu
účelové bez konkrétneho základu, nakoľko podaný odpor je len spochybnením všetkých žalobcom

tvrdených skutočností. Žalovaný bol pri podpise zmluvy riadne oboznámený tak so všetkými zmluvnými
podmienkami, ako aj s tým, akú istinu a aké príslušenstvo bude povinný platiť, teda zmluva dostatočne
popisuje odplatu za poskytnutý úver.

9. Podaním doručeným súdu dňa 11.01.2021 spoločnosť Intrum Slovakia, s. r. o. oznámila súdu, že

pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a. s. ako postupca postúpil pohľadávku na postupníka
- spoločnosť Intrum Slovakia, s. r. o., na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok ku dňu
21.12.2020. Zároveň spoločnosť Intrum Slovakia, s. r. o. vyjadrila súhlas so vstupom do konania nastrane žalobcu. K podaniu bolo ako príloha priložené oznámenie adresované žalovanému o postúpení
pohľadávky a zároveň fotokópia rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávky.

10. Súd uznesením č. k. 5Csp/16/2020-109 zo dňa 19.01.2021 pripustil, aby do konania na miesto
pôvodného žalobcu Všeobecná úverová banka, a. s. vstúpil ako nový žalobca Intrum Slovakia, s. r. o.

11. Žalobca ďalším podaním doručeným súdu dňa 26.01.2021 oznámil súdu, že súhlasí s plnením
záväzku formou primeraných mesačných splátok, ktorých výšku ustanoví súd pod následkom straty

výhody splátok v prípade ich neplatenia. Oznámil súdu, že z dôvodu úhrady žalovaného, ku ktorej došlo
počas súdneho konania berie žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 20,- eur s prislúchajúcim
úrokom z omeškania. Z uvedeného dôvodu aj upravil petit žaloby, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi istinu vo výške 1 512,51 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % zo sumy 1 532,51
eur od 29.11.2017 do 15.01.2021 a zo sumy 1 512,51 eur od 16.01.2021 do zaplatenia a taktiež žiadal
priznať náhradu trov konania.

12. Ďalším podaním doručeným súdu dňa 11.02.2021 oznámil vzhľadom na ďalšiu čiastkovú platbu
žalovaného dňa 09.02.2021, že berie žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 20,- eur s prislúchajúcim
úrokom z omeškania Z uvedeného dôvodu aj upravil petit žaloby, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi istinu vo výške 1 492,51 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % zo sumy 1 532,51 eur

od 29.11.2017 do 15.01.2021, zo sumy 1 512,51 eur od 16.01.2021 do 09.02.2021, zo sumy 1 492,51
eur od 10.02.2021 do zaplatenia a taktiež žiadal priznať náhradu trov konania.

13. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

14. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

15. Nakoľko žalobca podaním doručeným súdu dňa 26.01.2021 a 11.02.2021 vzal žalobu v časti istiny
vo výške 2 x 20,- eur späť, o čiastočnom späťvzatí žaloby súd rozhodol podľa § 144 a § 145 ods. 2 CSP a

to tak, že konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 40,- eur zastavil. Vzhľadom na tú skutočnosť, že k
čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo ešte pred začatím pojednávania, súhlas žalovaného s čiastočným
späťvzatím sa nevyžadoval.

16. Súd výzvou zo dňa 01.03.2021 vyzval strany sporu, aby v lehote 5 dní oznámili súdu, či súhlasia

s prejednaním a rozhodnutím vo veci na pojednávaní, ktoré sa má konať dňa 24.03.2021 bez ich
prítomnosti s poukazom na ustanovenie § 3 ods. 1 písm. a) zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých
mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a
v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v spojitosti s § 1 písm. p) vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti SR č. 24/2021 Z. z. o vykonávaní pojednávaní, hlavných pojednávaní a verejných

zasadnutí v čase mimoriadnej situácie a núdzového stavu a v spojitosti s vyhláškou Ministerstva
spravodlivosti SR č. 91/2021 Z. z., nakoľko toho času môžu súdy vykonávať pojednávanie len v
nevyhnutnom rozsahu, čo v prípade konaní v rámci civilného sporového konania znamená vykonať
pojednávanie len, ak strany sporu súhlasia s pojednávaním v ich neprítomnosti.

17. Strany zhodne oznámili konajúcemu súdu, že súhlasia s vykonaním pojednávania a rozhodnutím vo
veci v ich neprítomnosti ako aj v neprítomnosti ich právnych zástupcov.

18. Súd preto nariadené pojednávanie dňa 24.03.2021 vykonal v neprítomnosti žalobcu a žalovaného
podľa § 180 CSP.

19. Súd vykonal dokazovanie listinami založenými v spise a zistil tento skutkový stav:

20. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. a žalovaný uzatvorili spolu dňa 13.02.2017 zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. 1720003653. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 1

500,- eur, pričom v zmluve boli uvedené celkové náklady spotrebiteľa vo výške 716,40 eur, celková
čiastka 2 216,40 eur, výška splátky 36,94 eur, pri počte splátok 60, počnúc dňom 20.03.2017, pri termíne
konečnej splatnosti 20.02.2022, ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len „RPMN“) vo výške 17,90
%, priemerná hodnota RPMN 19 %, výška odplaty 17,90 %, najvyššia prípustná výška odplaty 22,78%. Zmluva bola dojednaná bez poistenia. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť úrok,
príslušenstvo a poplatky.

21. Žalovaný si svoje povinnosti splácať úver riadne a včas neplnil, preto Consumer Finance Holding, a.
s. predžalobnou upomienkou zo dňa 27.09.2017 vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku na splátkach
a zároveň ho upozornil na možnosť mimoriadneho zosplatnenia úveru. Následne Consumer Finance
Holding, a. s. oznámením zo dňa 23.11.2017 vyhlásil ku dňu 23.11.2017 úver za predčasne splatný a
vyzval žalovaného na úhradu sumy vo výške 1 532,71 eur.

22. V dôsledku zlúčenia spoločnosti Consumer Finance Holding, a. s. so Všeobecnou úverovou bankou
sa právnym nástupcom spoločnosti Consumer Finance Holding, a. s. stala Všeobecná úverová banka
(právny predchodca žalobcu).

23. Zmluvou o postúpení pohľadávok ku dňu 21.12.2020 právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu

pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania. Uvedené bolo oznámené žalovanému listom zo dňa
22.12.2020.

24. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje sumu vo výške 1 492,51 eur s príslušenstvom (po čiastočnom
späťvzatí žaloby žalobcom vo výške 40,- eur).

25. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad (a samotnej zmluvy) súd zistil, že žalovanému voči
žalobcovi z titulu nesplácania úveru vznikol záväzok vo výške 1 492,51 eur (8 splátok po 36,94 eur do
zosplatnenia, z ktorých žalovaný uhradil 4 splátky v sume spolu 147,76 eur a suma vo výške 1 384,75
eur z titulu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, z ktorej žalovaný uhradil sumu 40,- eur).

26. Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

28. Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

29. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľov.

30. Podľa ust. § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa
rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

31. Podľa ust. § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.32. Súd danú zmluvu posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle citovaných ustanovení § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, keď žalobca mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy postavenie dodávateľa,
pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a na strane dlžníka - žalovaného

vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva bola pripravená na formulári, ktorý vopred zo strany
žalobcu bol pripravený bez možnosti žalovaného meniť obsah a text uvedenej zmluvy, pričom do textu
zmluvy sa dopisovali iba konkrétne údaje týkajúce sa žalovaného. Súd preto posudzoval právny vzťah
medzi stranami sporu ako spotrebiteľský a aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce

spotrebiteľské zmluvy. Súčasne zo strany žalobcu išlo aj o poskytnutie spotrebiteľského úveru podľa
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

33. Súd preskúmaním zmluvy z hľadiska ochrany spotrebiteľa zistil, že táto obsahuje všetky zákonom
požadované náležitosti. Žalovaný namietal v odpore proti platobnému rozkazu výšku sumy pôvodne
žalovanej žalobcom (1 532,51 eur), keď poukázal na svoje splátky, ktoré uhradil v prospech žalobcu

(resp.jehoprávnehopredchodcu).Kuvedenémusúdkonštatuje,žeuzavretímzmluvyospotrebiteľskom
úvere č. 1720003653 so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s. právny predchodca žalobcu
žalovanému poskytol úver vo výške 1 500,- eur a žalovaný sa zaviazal nielen vrátiť výšku poskytnutej
istiny vo výške 1 500,- eur, ale aj zaplatiť príslušenstvo pohľadávky, teda úroky a poplatky. Vzhľadom
na tú skutočnosť, že žalovaný nesplácal úver riadne a včas, predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu

splatnosť úveru k 23.11.2017. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad ako aj samotnej zmluvy mal súd
za preukázané, že žalovaný uhradil do vyhlasenia mimoriadnej splatnosti úveru z 8-mich mesačných
splátok 4 po 36,94 eur (08.03.2017, 10.04.2017, 10.05.2017, 13.06.2017) a zo sumy 1 384,75 eur z
titulu zvyšnej časti úveru, vo vzťahu ku ktorej bola vyhlásená mimoriadna splatnosť žalobcom, žalovaný
uhradil sumu 40,- eur. Z vyššie uvedeného má súd za to, že voči žalobcovi z titulu nesplácania úveru

vznikol žalovanému záväzok vo výške 1 492,51 eur (147,76 eur+1 344,75 eur), teda vo výške, ktorú v
tomto konaní žaloval žalobca. Vzhľadom na uvedené súd považuje žalobu žalobcu za dôvodnú v celom
rozsahu.

34. Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací
predpis. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

35. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z. z., výška úroku z omeškania je o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

36. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto má žalobca nárok
aj na zaplatenie úroku z omeškania. Podľa citovaných ustanovení vznikol žalobcovi nárok na úrok

z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky. Výška základnej úrokovej sadzby ECB k prvému dňu omeškania činila 0,00 %. Súd preto priznal
žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1 532,51 eur od 29.11.2017 do 15.01.2021, zo
sumy 1 512,51 eur od 16.01.2021 do 09.02.2021, zo sumy 1 492,51 eur od 10.02.2021 do zaplatenia.

37. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

38. Súd vzhľadom na žiadosť žalovaného o povolenie splácať svoj záväzok v splátkach a súhlas žalobcu
s takouto formou úhrady, zohľadnil sociálne pomery žalovaného (starobný dôchodca) a majetkové
pomery (príjem 276,- eur, životné náklady vo výške 240,- eur) a s prihliadnutím na výšku istiny s
príslušenstvom, ku ktorej zaplateniu zaviazal súd žalovaného, mal súd za to, že je dôvodné povoliť
žalovanému splácanie dlhu v splátkach po 40,- eur mesačne, pričom prvá splátka je splatná do

20.04.2021 a ďalšie vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca pod následkom straty výhody splátok. Súd
nemohol vyhovieť žiadosti žalovaného o výške mesačnej splátky 15,- eur mesačne a to vzhľadom na
výšku záväzku žalovaného voči žalobcovi (1 492,51 eur a príslušenstva) a na potrebu splnenia záväzku
žalovaného žalobcovi v primeranom čase. Uvedená výška splátky na jednej stráne odráža schopnosti amožnosti žalovaného splácať svoj záväzok a na druhej strane bude dlh zo strany žalovaného uhradený
žalobcovi v primeranom čase od právoplatnosti rozhodnutia, pričom na ochranu žalobcu slúži strata
výhody splátok v prípade omeškania sa žalovaného s plnením čo i len jednej splátky.

39. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

40. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

41. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP
tak, že úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

42. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania sa súd zaoberal aj tým, či v danom prípade
neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP pre nepriznanie náhrady trov
konania úspešnému žalobcovi. Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa súd prihliada na
majetkové, sociálne, osobné, zárobkové a iné pomery všetkých strán sporu. Súd v predmetnej veci

nemal za preukázanú existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa ani výnimočnosť okolností u
žalovaného, a preto nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Rožňava v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (t.j. zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).