Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. júl 2021

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 3T/51/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7918010248
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kurečko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2021:7918010248.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudca JUDr. Martin Kurečko na hlavnom pojednávaní konanom dňa

20.7.2021 v Trebišove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
I. M. , nar. X.X.XXXX v U., trvale bytom T., C. XXX/X,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

- v období od X.XX.XXXX do XX.X.XXXX neoprávnene poberal z A. práce, sociálnych vecí a rodiny U.

pomoc v hmotnej núdzi, nakoľko dňa XX.XX.XXXX sa stal držiteľom osobného motorového vozidla zn.
R. XD J., ev.č. U rok výroby XXXX, dňa XX.XX.XXXX držiteľom osobného motorového vozidla zn. D.
G., ev.č. U rok výroby XXXX, a následne v období od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX sa stal vlastníkom a
držiteľom ďalších dvadsiatich osobných motorových vozidiel a dvoch nákladných motorových vozidiel,
pričom tieto skutočnosti neoznámil Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny U., čím porušil ustanovenie
§ 29 ods. 1, ods. 3 zák. č. 599/2003 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi (účinného v čase podania žiadosti
o pomoc v hmotnej núdzi obžalovaným), v dôsledku čoho mu bola neprávom poskytovaná pomoc v

hmotnej núdzi v období od X.XX.XXXX do XX.X.XXXX, čím pre Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny U.,
Odbor sociálnych vecí a rodiny, M. R. D. XX/XX, XXX XX U., spôsobil škodu vo výške 1.842,72 €,

t e d a

- vylákal od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne
záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňal, a to tým, že ho uviedol do omylu
v otázke ich splnenia,

č í m s p á c h a l

prečin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á

Podľa § 225 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona (§ 36 písm. j/ Tr. zákona) trest

odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu na 2 (dva) roky. o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaného I. M. bola tunajšou prokuratúrou podaná obžaloba pre prečin podvodu podľa § 221
ods. 1 Tr. zákona. Súd po zrušení predchádzajúcich dvoch oslobodzujúcich rozsudkov čiastočne doplnil

dokazovanie v zmysle pokynu odvolacieho súdu a zistil nasledovné:

Výpovede svedkov Z. K. a F. S. na hlavnom pojednávaní neprispeli k objasneniu skutkového stavu,
keďže menovaní sa vo svojich výpovediach vyjadrovali k skutočnostiam týkajúcich sa predaja ich
osobných motorových vozidiel (R. XD J. J. U resp. D. B. J. U ktorých držiteľom bol určitú dobu aj
obžalovaný, pričom svedok K. obžalovaného vôbec nepozná a pri predaji svojho vozidla s ním neprišiel

vôbec do kontaktu. Svedkyňa S. síce obžalovaného pozná, ten jej však dal len kontakt na nejakého
Ukrajinca, ktorému nakoniec predala svoje vozidlo, ale inak obžalovaný pri predaji jej vozidla nezohral
žiadnu úlohu a ani z toho nijako neprofitoval.

Z dôvodu zistenia okruhu vlastníkov aj ďalších motorových vozidiel, ktorých držiteľom bol v predmetnom

období obžalovaný, a ktorých mal súd v zmysle pokynu odvolacieho súdu vypočuť na hlavnom
pojednávaní ako svedkov, bola zabezpečená správa Okresného dopravného inšpektorátu U., z
ktorej vyplýva, že v období od X.XX.XXXX do XX.X.XXXX bol obžalovaný nielen držiteľom celkovo
dvadsiatichdeviatich osobných motorových vozidiel a dvoch nákladných motorových vozidiel (tak ako
mu to kládla za vinu podaná obžaloba), ale v prípade dvadsiatich osobných motorových vozidiel a

dvoch nákladných motorových vozidiel aj ich vlastníkom. V prevažnej väčšine predmetných motorových
vozidiel bol síce obžalovaný ako vlastník zapísaný len jeden deň, v prípade motorového vozidla D. Q.
J. U bol obžalovaný jeho vlastníkom tri dni (od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX), v prípade motorového
vozidla D. B. J. U bol obžalovaný jeho vlastníkom od XX.X.XXXX do X.X.XXXX a v prípade motorového
vozidla Q. Q. J. U od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX.

Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnosti,ktorévyplynulizosprávyokresnéhodopravnéhoinšpektorátu,
nepovažoval prokurátor a ani konajúci súd za potrebné zisťovať výsluchom ďalších svedkov to, akým
spôsobom sa predmetné motorové vozidlá dostali do držby obžalovaného a aký prospech mal z toho
obžalovaný, tak ako to nariadil odvolací súd.

Na predošlých hlavných pojednávaniach boli vypočutí obžalovaný I. M., svedkyňa I.. Z. C. (zástupkyňa
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny U.) a prečítané listinné dôkazy, pričom je potrebné uviesť,
že dokazovanie bolo doposiaľ zamerané predovšetkým na preukázanie subjektívnej stránky prečinu
subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Tr. zákona, teda na ozrejmenie otázky, či obžalovaný bol

minimálne uzrozumený s tým, že tým, že v dobe poskytovania dávky v hmotnej núdzi sa stal držiteľom
viacerých motorových vozidiel, došlo podľa zákona o pomoci v hmotnej núdzi k zmene jeho majetkových
pomerov, ktoré sú rozhodujúce pre trvanie nároku na poskytovanú dávku, čo bol povinný v lehote do
ôsmich dní oznámiť úradu, ktorý vo veci konal. Skutočnosť, že obžalovaný sa v období, keď poberal
od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny U. dávku v hmotnej núdzi, stal držiteľom viacerých osobných

motorových vozidiel, bola pritom od začiatku nesporná.

Ako už bolo vyššie uvedené, po doplnení dokazovania však bolo zistené, že v prípade celkovo
dvadsiatich osobných motorových vozidiel a dvoch nákladných motorových vozidiel sa obžalovaný v
predmetnom období stal nielen ich držiteľom ale aj ich vlastníkom. Z toho potom vyplýva, že obžalovaný

si musel byť vedomí toho, že týmto došlo k zmene jeho majetkových pomerov v zmysle zákona o pomoci
v hmotnej núdzi, ktorú bol povinný oznámiť príslušnému úradu práce, čo obžalovaný neurobil a tým
porušil ustanovenie § 29 ods. 1, ods. 3 zák. č. 599/2003 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi (účinného v
čase podania žiadosti o pomoc v hmotnej núdzi obžalovaným), v dôsledku čoho mu bola neprávom
poskytovaná pomoc v hmotnej núdzi v období od X.XX.XXXX do XX.X.XXXX.

Podľa § 29 ods. 1 uvedeného zákona občan v hmotnej núdzi, ktorému sa vypláca dávka a príspevky,
je povinný ohlásiť úradu písomne do ôsmich dní zmeny vo všetkých skutočnostiach rozhodujúcich na
trvanie nároku na dávku a príspevky a na ich výplatu.Podľa § 29 ods. 3 uvedeného zákona občan v hmotnej núdzi, ktorému sa vypláca dávka a príspevky,
je povinný úradu, ktorý vo veci konal, v lehote do ôsmich dní oznámiť výšku svojich príjmov a hodnotu
majetku, ohlásiť zmeny v ich výške, ako aj zmeny v rodinných pomeroch a majetkových pomeroch, ktoré

sú rozhodujúce na určenie výšky dávky a príspevkov.

Pokiaľ bolo doposiaľ sporné, či v dôsledku toho, že poberateľ pomoci v hmotnej núdzi sa stane len
držiteľom motorového vozidla, dôjde k zmene jeho majetkových pomerov, je v prípade nadobudnutia
motorového vozidla do vlastníctva táto skutočnosť nepochybne nesporná, a to zvlášť v prípade, ak

sa jedná o nadobudnutie vlastníctva celkovo až k dvadsiatimdvom motorovým vozidlám. Obranu
obžalovaného v tom smere, že o jeho vlastníckom vzťahu k týmto motorovým vozidlám sa dozvedel
až z predmetnej správy dopravného inšpektorátu, a že ich vlastníkom bol len formálne, považoval súd
za účelovú a irelevantnú pre posúdenie jeho trestnoprávnej zodpovednosti. Konajúcemu súdu však
nie je zrejmé, prečo orgány prípravného konania neobjasnili prejednávanú trestnú vec v potrebnom
rozsahuatrestnéstíhanieprotiobžalovanémuviedlilennazákladetoho,ževobdobípoberaniapomociv

hmotnej núdzi sa stal držiteľom viacerých motorových vozidiel, keď informácie o držiteľoch a vlastníkoch
motorových vozidiel (a to aktuálnych aj predošlých) sú pre orgány prípravného konania prístupné vo
vlastných evidenčných systémoch.

Na základe doplneného dokazovania bol teda zistený a spoľahlivo preukázaný skutkový stav

zodpovedajúci výrokovej časti tohto rozsudku, pričom zo strany súdu došlo k primeranej úprave
skutkovej vety tak, aby zodpovedala preukázaným skutočnostiam pri zachovaní totožnosti skutku (tá
je zachovaná vtedy, ak je aspoň čiastočne zachovaná totožnosť konania alebo totožnosť následku).
Oproti podanej obžalobe súd konanie obžalovaného právne kvalifikoval ako prečin subvenčného
podvodu podľa § 225 ods. 1 Tr. zákona, ktorého všetky pojmové znaky naplnil obžalovaný konaním

bližšie špecifikovaným vo výroku tohto rozsudku. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že v prípade
konania obžalovaného sa nejedná prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, ale o špecifický
druh podvodného konania spojeného s neoprávneným poberaním (vylákaním) príspevku zo štátneho
rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne záväzného právneho predpisu viazané na podmienky,
ktoré páchateľ nespĺňa. Subjektívna stránka trestného činu je daná vo forme priameho úmyslu podľa

§ 15 písm. a) Tr. zákona.

Z miesta bydliska je obžalovaný hodnotený kladne. Doposiaľ bol 3x súdne trestaný, a to v roku XXXX
B. súdom C. pre trestný čin krádeže a v roku XXXX opakovane D. obvodovým súdom C. pre trestný čin
svojmocného odlúčenia. Vo všetkých troch prípadoch sa na obžalovaného hľadí, akoby odsúdený nebol.

V registri priestupkov má obžalovaný jeden záznam za dopravný priestupok z roku XXXX (zastavenie a
státie na pripájacom alebo odbočovacom pruhu) riešený I. políciou U. uložením pokuty vo výške 10 Eur.

Skutočnosť, že obžalovaný viedol doposiaľ riadny život, vyhodnotil súd ako poľahčujúcu okolnosť v
zmysle § 36 písm. j/ Tr. zákona, priťažujúce okolnosti u obžalovaného zistené neboli.

Prirozhodovaníodruhuavýmereukladanéhotrestuprihliadalsúdnajmänaspôsobspáchaniatrestného
činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností, ako aj na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Na základe uvedeného
dospel súd k záveru, že pre splnenie účelu trestu v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zákona bude u obžalovaného

primerané a postačujúce uloženie trestu odňatia slobody na dolnej hranici zákonom ustanovenej trestnej
sadzby s podmienečným odkladom jeho výkonu na primeranú skúšobnú dobu, keďže s prihliadnutím na
jeho doterajší život a prostredie, v ktorom obžalovaný žije, ako aj na okolnosti prejednávaného prípadu,
sa na zabezpečenie ochrany spoločnosti a jeho nápravu nejaví okamžitý výkon uloženého trestu ako
nevyhnutný.

Takto uložený trest podľa názoru súdu plne zodpovedá zásade primeranosti trestných sankcií aj zásade
individualizácie trestu, mal by byť postačujúci z hľadiska individuálnej ako aj generálnej prevencie
a súčasne byť dostatočnou garanciou nepáchania ďalšej trestnej činnosti obdobného charakteru
obžalovaným v budúcnosti.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia
rozsudku na Okresný súd Trebišov. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť:
a/ prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,
b/ obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,

okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho
vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera
spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
c/ poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.