Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. júl 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 21C/41/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220204371
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Helena Marcinkechová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:2220204371.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou Mgr. Helenou Marcinkechovou v spore žalobcu: K. D. S., E..

XX.X.XXXX, I. A. XXXX/XX, XXX XX Š., proti žalovanému: E. E. A. C. S..X..F.., U.: XXXXXXXX, S. S.
Z. XXX, XXX XX D., o zaplatenie istiny 285,00 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 285,00 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 285,00 eur od 13.09.2020 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou podanou 15.12.2020 uplatnila voči žalovanému nárok na zaplatenie 285,- eur
spolu s úrokmi z omeškania vo výške 0,5% denne od 14.08.2020 z dlhu do zaplatenia a náhradu
trov konania. V žalobe žalobkyňa uviedla, že si u žalovaného 27.07.2020 objednala formou e-mailu
kuchynskýdoplnok,ktoréhocenusidohodliažalovanýužalobkynezameralrozmeryobjednanéhodiela.
Žalobkyňa uhradila zálohu 385,- eur. Montáž diela sa mala uskutočniť 14.08.2020, avšak k nej nedošlo.
Dňa 07.09.2020 žalobkyňa žalovanému zaslala list s oznámením, že od zmluvy odstupuje a výzvu na
vrátenie zálohy. Dňa 05.11.2020 jej žalovaný vrátil 100,- eur. Následne žalobkyňa opätovne žalovaného

vyzvala na vrátenie zvyšku dlžnej sumy, k jej vráteniu však do dňa podania žaloby nedošlo.
2. Súd žalovanému doručoval žalobu s prílohami, procesné poučenie strany sporu a výzvu na písomné
vyjadrenie k žalobe podľa § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok. Zásielka bola
žalovanému doručená podľa § 32 ods. 5 písm. b) zákona o e- governmente uplynutím úložnej lehoty dňa
04.02.2021. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, v konaní nepredložil žiadne prostriedky procesnej obrany,
skutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené žalobkyňou, podložené listinnými
dôkazmi.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods.2 písm. a) CSP, keďže ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 eur. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom listinných
dôkazov predložených žalobkyňou, a to: žaloba, e-mailová komunikácia žalobkyne so žalovaným,
zálohová faktúra, potvrdenie uskutočnenia prevodu, SMS správy medzi žalobkyňou a žalovanou, výpis
z obchodného registra žalovanej, výzva z 06.09.2020, výzva z 19.11.2020, podacie hárky, sledovanie
zásielok a zistil tento skutkový stav:

4. Žalobkyňa ako objednávateľka so žalovaným ako zhotoviteľom uzavreli zmluvu o dielo s predmetom
- doplnok ku kuchyni. Zmluvne dojednaný termín montáže doplnku bol 14.08.2020 (e-mailová
komunikácia). Žalovaný však dielo včas nevyhotovil (nesporné tvrdenie, sms komunikácia). Žalobkyňa
žalovanému zaplatila zálohu za materiál v sume 385,- eur (potvrdenie uskutočnenia prevodu, nespornétvrdenie). Dňa 07.09.2020 žalobkyňa odstúpila od zmluvy (nesporné tvrdenie) a výzvou z 06.09.2020
vyzvala žalovaného na zhotovenie diela v lehote do 14 dní odo dňa doručenia výzvy alebo na vrátenie
zálohy v sume 385,- eur v rovnakej lehote v prípade, že dielo zhotovené nebude. Výzva na vrátenie

zálohy bola doručená dňa 08.09.2020 (sledovanie zásielok). Žalovaný žalobkyni dňa 05.11.2020 vrátil
sumu 100,- eur (potvrdenie uskutočnenia prevodu, nesporné tvrdenie), následne žalobkyňa žalovaného
vyzvala na vrátenie zvyšnej časti zálohy (výzva z 19.11.2020). Žalovaný zvyšnú časť zálohy žalobkyni
nevrátil ( nesporné tvrdenie).
5. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) záväzkovým vzťahom

je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.
6. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
7. Podľa § 631 OZ zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ
diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

8. Podľa § 644 OZ Ak ide o zhotovenie veci na zákazku, vznikne objednávateľovi právo, aby mu
zhotoviteľpodľajehoobjednávkyveczhotovil,apovinnosťzaplatiťzhotoviteľovicenuzazhotovenieveci.
9. Podľa § 642 OZ
(1) Až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy odstúpiť; je však povinný zaplatiť zhotoviteľovi
sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže ich výsledok použiť inak, a nahradiť

mu účelne vynaložené náklady.
(2) Objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy, ak je zrejmé, že dielo nebude včas hotové
alebo nebude vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí nápravu ani v poskytnutej primeranej lehote.

10. Podľa § 451 OZ

(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

11. Podľa § 559 ods. 2 OZ dlh musí byť splnený riadne a včas.

12. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

14. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

15. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobkyňa ako objednávateľka uzatvorila so žalovaným
ako zhotoviteľom zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo vykonanie montáže - doplnku kuchyne.
Žalobkyňa zaplatila zálohu v sume 385,- eur. Keďže žalovaný nevykonal dielo včas, žalobkyňa po
márnom uplynutí dodatočnej lehoty, poskytnutej výzvou zo 06.09.2020, odstúpila od zmluvy. Tvrdenie,
že žalobkyňa od zmluvy odstúpila, žalovaný nepoprel, preto ho má súd za nesporné. Po odstúpení od

zmluvy mal žalovaný povinnosť vydať žalobkyni zaplatenú zálohu. Keďže tak žalovaný v časti 280,- eur
neurobil, tento sa bezdôvodne obohatil. Získal totiž majetkový prospech plnením z právneho dôvodu,
ktorý odpadol.

16. Žalovaný mal povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie zo zaplatenej zálohy vo výške 385,- eur.

Vrátil však len sumu 100,- eur, žaloba preto je v časti istiny dôvodná a súd žalovaného zaviazal na
zaplatenie sumy 285,- eur.17.Keďžežalovanýnevydalbezdôvodnéobohatenieriadneavčas,žalobkynivznikolnároktiežnaúrokz
omeškania. Výzvou zo 06.09.2020, doručenou 08.09.2020 žalobkyňa vyzvala žalovaného na vykonanie
diela alebo vrátenie zaplatenej zálohy v lehote do 14 dní odo dňa doručenia výzvy. Žalovaný sa teda

dostal do omeškania dňom nasledujúcim po márnom uplynutí uvedenej lehoty, t.j. dňom 22.09.2020.
Od tohto dňa vznikol žalobkyni nárok na úrok z omeškania.

18. Žalobkyňa si žalobou uplatnila nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,5% denne do
zaplatenia. Netvrdila, že by sa so žalovaným dohodli na zmluvnej pokute pre prípad omeškania jednej zo

zmluvných strán, žalobkyňou uplatnenú výšku úroku z omeškania preto súd považoval za nedôvodnú.

19. Žalovaný sa dostal do omeškania, keď výška základnej úrokovej sadzby k uvedenému dňu bola 0%.
Žalobkyňa tak má popri dlžnej istine aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5% ročne podľa
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z . Súd jej ich priznal v takejto výške od
prvého dňa omeškania s vydaním bezdôvodného obohatenia - vrátením zálohy, t.j. od 22.09.2020.

20. Vo zvyšnej časti, teda v časti úroku z omeškania od 14.08.2020 do 22.09.2020, ako aj v časti úroku
z omeškania prevyšujúceho 5% žalovanej sumy ročne súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

21. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobkyňa bola úspešná v časti istiny, v
časti uplatneného nároku na úroky z omeškania však bola vo väčšej časti neúspešná. Keďže úrok z

omeškania v takej výške, ako bol žalobkyňou uplatnený (0,5% žalovanej sumy denne) by len do dňa
pojednávania predstavoval sumu prevyšujúcu samotnú istinu, nemožno neúspech žalobkyne považovať
za marginálny, naopak, úspech žalobkyne v časti istiny je porovnateľný s jej neúspechom v časti
príslušenstva, preto súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).