Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. júl 2021

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 21Pc/9/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620201686
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2021:5620201686.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom JUDr. Danielom Marciánom v právnej veci navrhovateľky E. H.,

rod. J., nar. XX. X. XXXX, s trvalým pobytom Obec U. proti druhému manželovi E. H., nar. XX. X. XXXX,
s trvalým pobytom Q. XXX, U., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo navrhovateľky E. H., rod. J., nar. XX. X. XXXX a druhého manžela E. H., nar. XX. X. XXXX,
ktoré bolo uzavreté XX. X. XXXX U. U. a vedené v knihe manželstiev Matričného úradu U., U. A. X, C.V.
XXXX, L.. XXX, T.. Č.. X, r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom z 27. 5. 2020, doručeným na tunajší súd 5. 6. 2020 sa navrhovateľka domáhala rozhodnutia,

ktorým by súd rozviedol jej manželstvo s druhým manželom, uzatvorené XX. X. XXXX pred Miestnym
úradom vo U.. Tento návrh odôvodnila tým, že XX. X. XXXX pred Miestnym úradom v obci U. uzatvorila
manželstvo s druhým manželom, pričom u nej išlo o prvé manželstvo a u druhého manžela o druhé
manželstvo. Navrhovateľka a druhý manžel majú spoločného plnoletého syna V. H., nar. XX. X. XXXX.
Posledné spoločné bydlisko manželov bolo v rodinnom dome druhého manžela, ktorý zdedil po svojej
matke na ul. Q. XXX, U.. Navrhovateľka sa s druhým manželom zoznámila pred viac ako 20 rokmi,
spočiatku žili ako druh a družka a pred 4 rokmi uzatvorili manželstvo. Druhý manžel si však počas ich

spolužitia našiel inú známosť, s ktorou sa pred šiestimi rokmi oženil a následne rozviedol. Navrhovateľka
mu však odpustila a rozhodla sa mu dať druhú šancu. Spočiatku, po uzavretí manželstva vyzeralo všetko
v poriadku, avšak druhý manžel si asi pred rokom našiel novú známosť a v novembri 2019 vyhodil
navrhovateľku z domu, v ktorom spolu žili. Bolo to pre navrhovateľku veľké sklamanie a nezvládla to
po psychickej stránke. Uvedomila si, že s ním už nikdy viac nechce žiť a chce začať úplne od začiatku.
Vzhľadom na tom, že ich spoločný syn V. je už plnoletý, nevidí žiaden dôvod na udržanie spoločného
manželstva.Podľanavrhovateľkysúvzťahymedzimanželmitakvážnerozvrátené,žemanželstvoneplní

a ani v budúcnosti nemôže plniť svoj spoločenský účel a nie je nádej na jeho obnovenie.

2. Vo vyjadrení druhého manžela k návrhu na rozvod z 2. 10. 2020, doručenom na tunajší súd 2. 10.
2020 tento súhlasil s rozvodom manželstva a dodal, že ich manželstvo nespĺňa svoj účel už po dlhšiu
dobu, pričom už jeden a pol roka žije s novou priateľkou v jednej domácnosti.

3. Na pojednávaní konanom 19. 7. 2021 navrhovateľka vyhlásila, že s rozvodom už nesúhlasí, pričom

poukázala na to, že má pôžičky, pre ktorých neplatenie voči nej exekútori vedú exekúcie a rozviesť sa
chce, až keď jej bude vrátená príslušná čiastka, a tiež z dôvodu, že jej syn nemá kde bývať, a hoci bol
predtým pri otcovi, ten ho z domu vyhodil a poslal ho k jej mame. Navrhovateľka na tomto pojednávaní
pritom požiadala o odročenie pojednávania z vyššie uvedených dôvodov o jeden mesiac.4. Druhý manžel na pojednávaní 19. 7. 2021 uviedol, že chce, aby boli rozvedení a pokiaľ ide o pôžičky
spomínané navrhovateľkou doplnil, že pokiaľ sa navrhovateľka domáha, aby on zaplatil tieto pôžičky,

resp. aby ich platil navrhovateľke, nech dá návrh na súd, pričom dodal, že tieto peniaze nikdy nevidel a
nemá s nimi nič spoločné. Tieto otázky sa môžu riešiť v osobitnom súdnom konaní, ale čo sa týka otázky
ichrozvodusúhlasístým,abybolirozvedení,atozdôvodu,žemátehotnúdružkuatiežajnavrhovateľka
má svojho priateľa. To, že vyhodil syna z domu je jeho vec, pretože ide o jeho dom, jeho vlastníctvo a
on si v tomto smere môže robiť čo chce. Pripravuje sa na sobáš s tehotnou družkou a potrebuje byť

rozvedený. Otázky pôžičiek a syna, ktoré uvádzala navrhovateľka sa nemajú brať do úvahy v konaní o
rozvod. Pokiaľ ide o syna, bude trvať na DNA teste, či ide o jeho syna, pretože sa na neho nepodobá.

5. Súd na zistenie relevantného skutkového stavu vykonal na tomto pojednávaní dokazovanie, pričom
dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.

6. Zo sobášneho listu vyhotoveného XX. X. XXXX vo U. (č.l. 2) súd zistil, že manželstvo navrhovateľky
a druhého manžela bolo uzatvorené XX. X. XXXX vo U., pričom bolo zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu U., U. A. X, C. XXXX, L.. XXX, T. T.. Č.. X.

7. Z lustrácií účastníkov konania v Registri obyvateľov SR mal súd preukázané, že navrhovateľka a

druhý manžel sú aktuálne vedení ako partneri (manželia), pričom ich spoločné dieťa V. H. sa narodil
XX. X. XXXX, teda je plnoletý.

8. Z výpovede navrhovateľky mal súd preukázané všetky jej (z hľadiska tohto konania relevantné)
skutkové tvrdenia uvedené v písomnom návrhu na rozvod, teda, že XX. X. XXXX pred miestnym úradom

v obci U. uzatvorila s druhým manželom manželstvo, že majú spoločného plnoletého syna V. H., W.. XX.
X. XXXX, že ich posledné spoločné bydlisko bolo v rodinnom dome druhého manžela, ktorý zdedil po
mamenaul.Q.XXX,U.,žespočiatkužiliakodruhadružkaavroku2016uzatvorilispoločnémanželstvo,
ktoré bolo spočiatku harmonické, ale asi pred rokom a pol si druhý manžel našiel novú známosť a v
novembri 2019 vyhodil navrhovateľku z domu, v ktorom spoločne žili, čo bolo pre navrhovateľku veľké

sklamanie a uvedomila si, že s ním už nikdy nechce spolu žiť. Voči navrhovateľke sú vedené exekúcie
pre neplatenie pôžičiek. Druhý manžel vyhodil z domu aj ich syna V. H..

9. Z výpovede druhého manžela mal súd takisto preukázané všetky skutkové tvrdenia uvedené
navrhovateľkou v jej písomnom návrhu na rozvod (relevantné z hľadiska tohto konania o rozvod), teda,

že XX. X. XXXX pred miestnym úradom v obci U. uzatvorila s druhým manželom manželstvo, že majú
spoločného plnoletého syna V. H., nar. XX. X. XXXX, že ich posledné spoločné bydlisko bolo v rodinnom
dome druhého manžela, ktorý zdedil po mame na ul. Q. XXX, U., že spočiatku žili ako druh a družka
a v roku 2016 uzatvorili spoločné manželstvo, ktoré bolo spočiatku harmonické, ale asi pred rokom a
pol si druhý manžel našiel novú známosť a v novembri 2019 vyhodil navrhovateľku z domu, v ktorom

spoločne žili, čo bolo pre navrhovateľku veľké sklamanie a uvedomila si, že s ním už nikdy nechce spolu
žiť. Voči navrhovateľke sú vedené exekúcie pre neplatenie pôžičiek. Druhý manžel vyhodil z domu aj
ich syna V. H..

10. Takto zistený skutkový stav súd právne posúdil, pričom aplikoval nasledovné hmotnoprávne

ustanovenia.

11. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. - o rodine (ďalej len „zákon o rodine“) k zrušeniu manželstva
rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

12. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

13. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že manželstvo si neplní svoje 4 základné funkcie, a to

sociálnu funkciu, pretože manželia už spoločne nežijú a nemajú vôľu spoločne tráviť svoj voľný čas,
a teda tvoriť jeden sociálny celok, ekonomickú funkciu, nakoľko vzhľadom na to, že manželia nežijú
v spoločnej domácnosti, nedochádza už k spoločnému uhrádzaniu ekonomických potrieb manželov,biologickú funkciu, nakoľko sa intímne nestýkajú a ani výchovnú funkciu, keďže nemajú žiadne
neplnoleté deti.

14. Vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo si neplní svoj
účel (vyššie uvedené štyri funkcie manželstva), a súčasne vzhľadom na zistenú závažnosť rozvratu
manželstva,prejavujúcisanajmävovyhodenínavrhovateľkyzospoločnejdomácnostizostranydruhého
manžela v novembri 2019 a spolužití druhého manžela s inou ženou v spoločnej domácnosti, ktorá je s
ním tehotná, ako ja vzhľadom na jeho dlhodobosť, keďže tento stav trvá viac ako rok a pol, nie je možné

od nich očakávať obnovenie manželského spolužitia, a preto súd podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine
vyhovel návrhu na rozvod. Za príčinu rozvodu súd ustálil mimomanželský vzťah druhého manžela, ktorý
tiež viedol k vyhnaniu navrhovateľky z jeho rodinného domu.

15. Pokiaľ ide o námietky navrhovateľky poukazujúce na existenciu dlhov, pre ktoré sa voči jej osobe
vedie exekúcia a manželovo správanie, kedy tento mal vyhodiť zo svojho rodinného domu ich plnoletého

syna, súd uvádza, že ide o okolnosti, ktoré nemajú relevanciu z hľadiska predmetu tohto konania o
rozvod manželstva. V rámci konania o rozvod mohol súd posudzovať len vyššie uvedené relevantné
skutočnosti.

16. Pokiaľ ide o späťvzatie návrhu na rozvod, ktorý navrhovateľka podľa obsahu predniesla na

pojednávaní 19. 7. 2021, tak vzhľadom na to, že druhý manžel s týmto späťvzatím nesúhlasil, pričom v
čase späťvzatia bol návrh na rozvod už navrhovateľovi doručený, súd nemohol podľa § 95 ods. 1, ods.
2CMP zastaviť toto konanie. Dôsledkom nesúhlasu druhého manžela je faktické pokračovanie v konaní,
pričom rozhodnutie o neúčinnosti späťvzatia súd nevydáva, lebo potreba jeho vydania z komentovanej
právnej normy nevyplýva (viď aj CMP, komentár, Šmyčková a kol., C.H.BECK, 2017, str. 319.)

17. Súd uznesením vyhláseným na pojednávaní zamietol návrh navrhovateľky na odročenie
pojednávania o mesiac, nakoľko dôvody uvádzané navrhovateľkou pre odročenie tohto pojednávania,
nie je možné považovať za dôležité dôvody podľa § 183 ods. 1 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP (išlo
o okolnosti irelevantné z hľadiska tohto konania.)

18. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku súd rozhodol, že žiaden z účastníkov konania nemá
nárok na náhradu trov konania, keďže nezistil žiadne osobitné okolnosti, ktoré by odôvodňovali iné
rozhodnutie súdu o náhrade trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach, o ktorom odvolaní bude rozhodovať Krajský
súd v Žiline.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo
- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.