Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. jún 2021

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/170/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1720201933
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2021:1720201933.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krchníkovou, vo veci

starostlivosti súdu o maloleté dieťa I. C., R. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny N., K. X, N., dieťa rodičov: X. C., R. XX.XX.XXXX, D. P. XXX,
N., zastúpená advokátom JUDr. K. P., O. J. I. I. T. X, D., a K. C., R. XX.XX.XXXX, D. R. XX, o návrhu
otca na uloženie informačnej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Matka je povinná každý mesiac v kalendárnom roku vždy k 30-temu v mesiaci písomnou komunikáciou
oznámiť otcovi informácie o zdravotnom stave maloletého, školských povinnostiach, mimoškolských
aktivitách a sociálnych väzbách maloletého.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 05.11.2020 žiadal otec maloletého, aby súd uložil matke povinnosť
podávať otcovi informácie o maloletom každých 30 dní. Návrh odôvodnil tým, že sa nachádza vo výkone
trestu odňatia slobody, no nikdy nestratil záujem o syna. PO celý čas dobrovoľne prispieva na syna , za
ujíma sa o neho, no snaha o komunikáciu s matkou ohľadom syna zlyhala.

2. Súd otca, ktorý je vo výkone trestu odňatia slobody, vypočul prostredníctvom dožiadaného súdu. Dňa

28.05.2021 otec pred dožiadaným súdom uviedol, že na podanom návrhu trvá. Zo spoločnej domácnosti
odišiel, keď mal maloletý 1 rok a tri mesiace. O syna mal vždy záujem, posielal mu pohľadnice, tak aby
vedel, že na neho nezabudol, matka otcovi nedovolila stretávať sa s maloletým. Matka otcovi oznámila,
že peniaze od otca nechce. Otec od augusta 2020 platí výživné na syna vo výške približne 40,- eur.

3. Matka maloletého uviedla, že s návrhom otca súhlasí, bude ho pravidelne raz do mesiaca písomne
informovať o maloletom, tak ako to žiada otec. Od prerušenie spolužitia maloletý otca vôbec nevidel,

nepozná ho, nepýta sa na neho, sporadicky príde list od otca, ktorý posiela na adresu jej otca.

4. Opatrovník odporučil súdu návrhu otca vyhovieť.

5. Na zistenie skutkového stavu veci súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania,
oboznámením sa s rodným listom maloletého, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťah
vzťahujúcimi.

6. Maloletý sa narodil z mimomanželského vzťahu rodičov, otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením
na matrike, rodičia spolu nežijú od roku 2013.7. Podľa Čl. 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa,

e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou
osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami

a s inými blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa
zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

8. Podľa § 28 ods. 1, 2 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a

dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa; zastupovanie
maloletého dieťaťa; správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

9. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej

starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

10. Nakoľko rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia a pri ich výkone sú povinní chrániť
záujmy maloletého dieťaťa, je pre riadnu ochranu záujmov maloletého nevyhnutné, aby aj otec, ktorý
je výkone trestu odňatia slobody mal vedomosť o všetkých záležitostiach maloletého. Preto súd návrhu
otca vyhovel, aj keď doposiaľ nebolo rozhodnuté o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti
matky.

11. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže otec podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia na Okresnom súde Pezinok. ( § 356 Civilného sporového
poriadku, a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku ).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. ( §127 ods. 1 Civilného sporového

poriadku ).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. ( §127 ods. 2 Civilného sporového poriadku ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 Civilného sporového poriadku ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. ( § 364 Civilného sporového poriadku ).Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne

alebo neúplne zistil skutočný stav veci. ( § 62 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku ).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o
odvolaní. ( § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku ) .

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie matkou a procesným
opatrovníkom, nakoľko sa tohto práva výslovne vzdali v súlade s § 368
Civilného sporového poriadku.