Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. september 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/118/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616203291
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Boborová Sninská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6616203291.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Miriam Boborovej Sninskej a členov senátu Mgr. Radoslavy Strhárskej a JUDr. Janky Boroškovej, v
exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35
807 598, zastúpeného Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti
povinnému U. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., XXX XX N., o vymoženie pohľadávky vo výške 43,63

Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad,
so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod sp.zn. EX 23128/15, o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Lučenec sp.zn. 7Er/197/2016-40 zo dňa 15. apríla 2021, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp.zn. 7Er/197/2016-40 zo dňa 15. apríla 2021 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec uznesením sp.zn. 7Er/197/2016-40 zo dňa 15. apríla 2021 žiadosť súdneho

exekútoraJUDr.RudolfaKrutého,PhD.oudeleniepoverenianavykonanieexekúciesp.zn.EX23128/15
zamietol.

2. Na odôvodnenie uviedol, že exekučným titulom v predmetnej veci je rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu, so sídlom v Bratislave, sp.zn. SR 23298/09 zo dňa 27.01.2010.

3. Súd prvej inštancie predmetný právny vzťah z titulu zmluvy o úvere č. 6462916 uzavretej
medzi účastníkmi konania dňa 10.12.2008 posúdil ako spotrebiteľský podľa ustanovení § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka.

4. Po preskúmaní exekučného titulu súd prvej inštancie zistil, že z jeho odôvodnenia vyplýva, že žalobca
(oprávnený) vyplnil dňa 26.11.2009 zmenku v zmysle Dohody o vyplnení zmenky na sumu 249,60

Eur s dátumom začiatku úročenia dňa 17.09.2009 a táto bola žalovanému (povinnému) predložená
na zaplatenie dňa 01.12.2009. Ďalej zistil, že zmluva o úvere bola uzatvorená dňa 10.12.2008 a
rovnakého dňa došlo aj k vystaveniu vlastnej zmenky bez vyplnenia zmenkovej sumy a dátumu začatia
úročenia. V predmetnom prípade veriteľ si uplatnil voči dlžníkovi nárok zo zmenky vyplnenej podľa
odôvodnenia rozhodcovského súdu dňa 26.11.2009 vo výške 249,60 Eur, pričom istina poskytnutého
úveru predstavovala sumu 199,16 Eur. Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej
inšpekcii v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) si veriteľ mohol
voči dlžníkovi uplatniť nárok zo zabezpečovacej zmenky len v tom prípade, ak zmenková suma v čase
vyplnenia (vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva - vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) činila maximálne 30 %
istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru, t.j. maximálne 59,75 Eur.5. Po preštudovaní rozhodnutia súdu prvej inštancie nebolo zrejmé, koľko reálne oprávnený povinnému
uhradil, nie je vyplnená zmenková suma, ani dátum začatia úročenia. Preto súdu prvej inštancie nebolo
jasné, na základe akých skutočností rozhodcovský súd rozhodol, nakoľko súdu bola predložená zmenka

nevyplnená a z odôvodnenia rozhodnutia rozhodcovského súdu vyplýva, že žalobca dňa 26.11.2009
zmenku vyplnil na sumu 249,60 Eur s dátumom začatia úročenia dňa 17.09.2009 a táto bola žalovanému
predložená na zaplatenie dňa 01.12.2009. Súd prvej inštancie nemal preukázané, že bolo prihliadnuté
na neprijateľné zmluvné podmienky, pričom z výroku rozhodnutia rozhodcovského súdu vyplýva, že
oprávnený uplatnil sumu vyššiu ako 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru.

6. Nakoľko v tejto exekučnej veci je exekučným titulom rozhodnutie vydané v konaní, v ktorom sa
uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou, pričom nebolo prihliadnuté na neprípustnosť použitia zmenky, súd prvej inštancie žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

7. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Proti
uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. V odvolaní
namietal, že súd prvej inštancie nesprávne právne posúdil vec. Uviedol, že súd prvej inštancie v
prejednávanej veci prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti, ktorú mu zveril Exekučný poriadok.
Podľa jeho názoru exekučný súd nemôže skúmať samotné rozhodcovské konanie, nakoľko samotné

ustanovenie, o ktoré sa opiera v napadnutom uznesení stanovuje podmienku na zastavenie exekúcie
tak, že rozhodcovský rozsudok a nie rozhodcovské konanie zaväzuje k niečomu nedovolenému. Súd
prvej inštancie sa v rámci materiálneho prieskumu musí obmedziť len na skúmanie výroku exekučného
titulu. Splnenie podmienok zastavenia exekúcie, t.j. zaväzovať k niečomu objektívne nemožnému,
právom nedovolenému alebo k niečomu, čo je v rozpore s dobrými mravmi, však musí mať povahu

zjavného nedostatku exekučného titulu. Konštatoval, že postupom súdu prvej inštancie v tejto veci
a jeho výkladom ustanovenia § 45 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní dochádza k
nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie rozhodcovských rozsudkov exekučným konaním, čo je v
rozpore s obsahom a účelom zákona o rozhodcovskom konaní.

8. Oprávnený ďalej v odvolaní namietal, že súd prvej inštancie neúplne zistil skutkový stav veci, keďže
dospel k záveru, že medzi zmluvnými stranami nebola dojednaná žiadna rozhodcovská zmluva. Uviedol,
že oprávnený s povinným uzavreli rozhodcovskú zmluvu podľa ust. § 3 a nasl. zákona č. 244/2002
Z.z. o rozhodcovskom konaní formou samostatného právneho úkonu, a to na samostatnej listine.
Z uvedeného dôvodu poukázal na to, že exekučný titul bol vydaný oprávneným orgánom v konaní

vedenom podľa zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. K námietke súdu prvej inštancie
ohľadom znemožnenia voľby spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom v súvislosti s
§ 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka uviedol, že cieľom tejto úpravy je umožniť spotrebiteľom
rozhodnúť sa, kde uplatnia svoje práva. V danej veci súd prvej inštancie konal nad rámec zákonných
ustanovení. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil

na ďalšie konanie.

9. K odvolaniu oprávneného vyjadrenie podané nebolo.

10. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový

poriadok (ďalej len „CSP“), prejednal odvolanie oprávneného v rozsahu danom ustanovením § 379 CSP,
rešpektujúc svoju viazanosť odvolacími dôvodmi podľa § 380 CSP a dospel k záveru, že odvolaniu
oprávneného nie je možné vyhovieť, a preto podľa § 387 ods. 1 CSP uznesenie súdu prvej inštancie
ako vecne správne potvrdil.

11. Odvolací súd zo spisu zistil, že dňa 14.03.2015 bol u súdneho exekútora vo forme zápisnice
spísaný návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému. Následne súdny exekútor požiadal okresný súd
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom v predmetnej veci je rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom v Bratislave
sp. zn. SR 23298/09 zo dňa 27.01.2010. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe blankozmenky

vystavenejdňa10.12.2008,ktoroužalobca(oprávnený)ažalovaný(povinný)zabezpečilisvojzáväzkový
vzťah vyplývajúci zo zmluvy o úvere. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu, že v rozhodcovskom konaní
nebolo prihliadnuté na obmedzenie, resp. neprípustnosť zmenky.12. Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol
žiadosť súdneho exekútora z dôvodu, že v rozhodcovskom konaní nebolo prihliadnuté na obmedzenie,

resp. neprípustnosť zmenky. Oprávnený však v odvolaní žiadnym spôsobom nespochybnil nesprávnosť
napadnutého uznesenia. V odvolaní len namietal, že súd prvej inštancie nesprávne aplikoval ust. § 45
ods. 1 a 2 Zákona o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov a že medzi účastníkmi bola
dojednaná platná rozhodcovská zmluva, t.j. odvolacie námietky nesúviseli s predmetom prejedávanej
veci v tomto konaní. Vzhľadom na to, že podľa § 380 CSP odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný

a oprávnený v odvolaní nenamietal dôvody, pre ktoré súd prvej inštancie predmetnú žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol, odvolací súd sa týmito dôvodmi
oprávneného nezaoberal.

13. Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie je vecne správne, preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP v celom rozsahu potvrdil.

14. Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).