Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. júl 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 21Ps/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220200022
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Helena Marcinkechová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:2220200022.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou Mgr. Helenou Marcinkechovou v opatrovníckej veci S. Q., L..

XX.XX.XXXX, trvale bytom: Š. XXX/XX Š., zastúpená procesnou opatrovníčkou: S. B., L.. XX.XX.XXXX,
bytom: Y. Č. D. N. Č.. XXX, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede, o návrhu C.
K., L.. XX.XX.XXXX, bytom: K. XX, Š. na obmedzenie spôsobilosti S. Q. na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje spôsobilosť na právne úkony S. Q., L.. XX.XX.XXXX, v nasledovnom rozsahu:
- nakladanie s hnuteľným a nehnuteľným majetkom v plnom rozsahu,
- disponovať finančnou hotovosťou nad 20 € mesačne,
- uzatvárať majetkové záväzkové zmluvy

- samostatne vystupovať v konaniach pred súdom, pred orgánmi štátnej správy a miestnej samosprávy
a inými správnymi orgánmi,
- rozhodovať o svojej medicínskej liečbe a sociálnej starostlivosti a detencii,
- rozhodovať o mieste svojho trvalého či prechodného pobytu.

II. Súd ustanovuje S. Q. za opatrovníka C. K., L.. XX.XX.XXXX, ktorá ju bude zastupovať v rozsahu
obmedzenia jej spôsobilosti na právne úkony a je povinná predložiť súdu správu o výkone opatrovníckej

funkcie dvakrát ročne, vždy k 30.6. a k 30.12. kalendárneho roka.

III. Upúšťa sa od doručenia rozsudku opatrovancovi. 4

IV. Účastníkom ani štátu súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, dcéra opatrovankyne, návrhom podaným 08.01.2020 navrhla rozhodnúť o pozbavení
spôsobilosti na právne úkony jej matky, S. Q.. Svoj návrh odôvodnila tým, že matka trpí závažnou
duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná. V dôsledku tejto duševnej poruchy nie je schopná si

sama zabezpečovať potreby pre každodenný život a vykonávať žiadne právne úkony. Všetky veci dennej
potreby zabezpečuje pre opatrovankyňu navrhovateľka.
2. Súd uznesením č.k. 21Ps/1/2020-30 zo 06.03.2020 ustanovil procesného opatrovníka pre
opatrovankyňu.
3. Dňa 01.07.2021 vykonal súd vzhliadnutie opatrovankyne.
4. Na pojednávaní tunajšieho súdu dňa 27.07.2021 navrhovateľka na návrhu zotrvala. Uviedla, že
jej matka je momentálne umiestnená v zariadení pre seniorov, nerozponáva ľudí. V zariadení však

je spokojná, navrhovateľka ju pravidelne navštevuje. Za hmotnoprávneho opatrovníka navrhla svoju
osobu. S návrhom na obmedzenie spôsobilosti opatrovankyne na právne úkony súhlasí, takisto súhlasí
s návrhom jej matky na ustanovenie jej osoby za hmotnoprávneho opatrovníka.5. Navrhovateľka za hmotnoprávnu opatrovníčku pre prípad, že súd obmedzí opatrovankyňu v
spôsobilosti na právne úkony navrhla svoju osobu.
6. S návrhom na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony opatrovankyne ako aj s ustanovením

navrhovateľky za hmotnoprávnu opatrovníčku súhlasila kolízna opatrovníčka opatrovankyne.
7. Znalec C.. C. D. na pojednávaní uviedol, že vyšetril opatrovankyňu, preskúmal k veci potrebnú
zdravotnú dokumentáciu, zistil, že už v roku 2015 jej bola diagnostikovaná demencia pri alzheimerovej
chorobe zmiešaného typu. V posudku uvádza, že menovaná trpí touto nevyliečiteľnou doživotnou
duševnou poruchou aj aktuálne a to v stredne ťažkom miestami až ťažko stupni. Vyžaduje kontinuálny

dohľad, dozor, opatrovanie inou osobou alebo inštitúciou vo všetkých oblastiach jej základnej životnej
sociálnej a právnej existencie. Ohľadne jej spôsobilosti vykonávať právne úkony odporúča súdu
obmedziť ju v tom rozsahu, ako písomne uviedol v bode č. 2 posudku. Vyšetrovaná zmysel konania
nebude primerane chápať, jej výsluch je možný len formálne, doručovanie písomností nie je potrebné,
nepochopí zmysel a význam.
8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zápisnice zo vzhliadntia opatrovankyne, výsluchom

navrhovateľky, kolíznej opatrovníčky, lekárskymi správami k zdravotnému stavu opatrovankyne,
znaleckým posudkom, výsluchom znalca, na základe čoho zistil tento skutkový stav:
9. Podľa posudku C.. C. D., znalca z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria, č. XX/XXXX
vyšetrovaná trpí viac rokov duševnou poruchou a to demenciou Alzheimerovo typu stredne ťažkého
stupňa. Vzhľadom ku stupňu duševnej poruchy, jej celkovému stavu je potrebné obmedziť vyšetrovanú

k výkonu právnych úkonov predovšetkým v záujme jej ochrany a to tak, aby nemohla narábať s
akoukoľvek finančnou sumou, hotovosťou či na účtoch v bankových inštitúciách, uzatvárať akékoľvek
zmluvy s majetkovým, finančným plnením. Nie je schopná si obstarať autonómne základné potreby
bežného dňa. Nie je schopná obstarávať si stravu, ošatenie, ubytovanie. Nie je schopná nakladať s
hnuteľným a nehnuteľným majetkom, disponovať s financiami v žiadnom rozsahu, uzatvárať majetkové

zmluvy, prevody, závet, kúpnopredajné zmluvy, úverové, mandátne a iné zmluvy, vystupovať v súdnych
konaniach, pred orgánmi štátnej správy, územnej a záujmovej samosprávy, byť držiteľom oprávnení
riadiť motorové vozidlo, byť držiteľom zbrane, uzatvárať manželstvo či iné vzťahové zväzky, rozhodovať
o svojej medicínskej liečbe, zdravotnej či sociálnej detencii, kandidovať do volieb do národnej rady
SR, VÚC a miestnej samosprávy, nie je schopná rozhodovať o mieste svojho trvalého či prechodného

pobytu. Zmysel súdneho konania vyšetrovaná nechápe.
10. Súd opatrovankyňu vzhliadol dňa 01.07.2021 v X. G. D. N.. Opatrovankyňa nadviazala kontakt, bola
však dezorientovaná v čase a priestore. Nevie určiť, aký je rok, tvrdila, že sa nachádza v Š. a žije sama
a v uspokojovaní svojich potrieb je samostatná. Nespoznávala v blízkosti sa zdržujúcich obyvateľov
zariadenia pre seniorov.

11. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.
12. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd

rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.
13. Podľa § 248 ods. 1, 2 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277 CMP. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na
právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť na právne úkony obmedzil, a

ustanoví jej opatrovníka.
14. Súd po vykonanom dokazovania vychádzajúc z citovaných ustanovení zákona návrhu na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u opatrovankyne vyhovel. V konaní bolo preukázané, že
opatrovankyňa trpí ťažkou duševnou poruchou -demenciou Alzheimerovho typu. Ide o poruchu trvalého
charakteru, doživotnú, nevyliečiteľnú. Uvedené skutočnosti mal súd preukázané zo záveru znaleckého

posudku, ktorý potvrdil pred súdom i znalec. Duševná porucha nie je prechodného charakteru, v
dôsledku tejto poruchy nie je schopná robiť právne úkony, predovšetkým nakladať s majetkom,
disponovať s financiami nad 20 eur mesačne, uzatvárať zmluvy, vystupovať samostatne vystupovať
v konaniach pred súdom, pred orgánmi štátnej správy a miestnej samosprávy a inými správnymi
orgánmi,rozhodovaťosvojejmedicínskejliečbe asociálnejstarostlivostiadetencii,rozhodovaťomieste

svojho trvalého či prechodného pobytu. Opatrovankyňa potrebuje dozor inej osoby. Je nevyhnutné,
aby o jej záležitostiach konala a rozhodovala iná osoba, preto v súlade s doporučením znalca súd
obmedzil opatrovancovi spôsobilosť na právne úkony v nevyhnutnom rozsahu. Navrhovateľka podala
návrh na pozbavenie spôsobilosti, čo však už patný právny poriadok neumožňuje, preto súd rozhodol oobmedzení spôsobilosti na právne úkony opatrovankyne tak, ako táto potreba vyplynula z vykonaného
znaleckého dokazovania. Rozsah obmedzenia spôsobilosti súd vymedzil vo výrokovej časti rozsudku.
Súd obmedzil spôsobilosť opatrovankyne nakladať s finančnou hotovosťou nad 20,- eur mesačne,

ponechajúc jej možnosť zaobstarať si tak veci dennej spotreby nad rámec poskytovaných zariadením
pre seniorov a zároveň došlo k ochrane pred zneužitím jej psychického stavu. Súd nemal žiadne
pochybnosti o opodstatnenosti obmedzenia spôsobilosti na právne úkony opatrovankyne.
15. Súd zároveň ustanovil za opatrovníka opatrovankyni jej dcéru - navrhovateľku, ktorá s ustanovením
za opatrovníka súhlasila. Ako dcéra sa aj doteraz o svoju matku starala a pozná jej pomery.

16. V súlade s 274 ods. 2 CMP súd zároveň vymedzil rozsah práv a povinností opatrovníčke, ktorý
rozsah zodpovedá úmerne vymedzeniu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.
17. V súlade s § 93 vyhlášky č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné
súdy,krajskésúdy,Špeciálnysúdavojenskésúdyvplatnomznenísúdvymedzilopatrovníkovipovinnosť
podávať správy o hospodárení s majetkom a správy o opatrovancovi.
18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na

náhradu trov konania.
19. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát. Keďže štátu vznikli trovy konania zaplatením
odmeny a výdavkov za podaný znalecký posudok a nešlo o zjavne bezdôvodný návrh na začatie
konania, súd rozhodol o trovách štátu tak, že sa štátu náhrada trov konania nepriznáva.
20. Keďže z dokazovania vykonaného tunajším súdom vyplynulo, že opatrovankyňa nepochopí zmysel

rozsudku, súd upustil od jeho doručenia opatrovankyni.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).