Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. jún 2021

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/24/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1720201750
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2021:1720201750.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lapšanskou, v právnej veci žalobcu :

Slovenská republika - Univerzitná nemocnica Bratislava, Pažitková č. 4, Bratislava , IČO : 31 813 861,
proti žalovanému : W. M., I.. XX.XX.XXXX, Z. B. Č.. XX, W., o zaplatenie 10 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 10,- eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy10,-eurod18.05.2020dozaplatenia,všetkodotrochdníododňaprávoplatnostitohtorozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 10,- eur a
prislúchajúceho úroku z omeškania. Ako dôvod uviedol, že poskytol žalovanému ošetrenie v
pohotovostnej službe a to dňa 17.04.2020. Za uvedené vznikla žalovanému povinnosť uhradiť poplatok
10,- eur, splatných dňa 17.05.2020. Žalovaný sumu neuhradil, ani na výzvu žalobcu.

2. Žalobca predložil súdu výzvu na úhradu zákonného poplatku v sume 10,- eur . Výzvu žalovaný
prevzal dňa 02.06.2020. Súd zisťoval pobyt žalovaného, pričom podľa správy MV SR, má žalovaný
hlásený pobyt bezdomovca v meste Modra. Súd doručoval písomnosti žalovanému cestou Mestského
úradu Modra, avšak žalovaný si ich neprevzal. Súd zverejnil na úradnej tabuli a webovom sídle termín
verejného vyhlásenia rozsudku.

3. V zmysle článku III. zákona č. 257/2017, ktorým sa mení Zákon 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej

starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia. Výška úhrady pri poskytovaní
Ústavnej pohotovostnej služby :
- 10 € za každú návštevu Ústavnej pohotovostnej služby , ak nie je poistenec oslobodený od povinnosti
úhrady

- 2 € za návštevu Ústavnej pohotovostnej služby, ak bol poistenec k poskytovateľovi ústavnej

pohotovostnej služby odoslaný bezprostredne po poskytnutí ambulantnej pohotovostnej služby

Od povinnosti úhrady 10 € poplatku za návštevu Ústavnej pohotovostnej služby je oslobodený
poistenec :

- pri návšteve Ústavnej pohotovostnej služby v súvislosti s úrazom bezprostredne po jeho vzniku ( to
neplatí, ak úraz vznikol preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu, inej návykovej látky alebo lieku užitého

iným spôsobom ako bolo doporučené lekárom).
- pri návšteve Ústavnej pohotovostnej služby ak poskytovanie zdravotnej starostlivosti trvalo viac ako
dve hodiny- pri návšteve Ústavnej pohotovostnej služby a následne bol poistenec prijatý do ústavnej starostlivosti.

- pri návšteve Ústavnej pohotovostnej služby samoplatcu, ktorý nie je zdravotne poistený a hradí si

poskytnutie zdravotnej starostlivosti v plnom rozsahu.
- pri návšteve Ústavnej pohotovostnej služby, ak je poistenec maloletým dieťaťom a o poskytnutie
zdravotnej starostlivosti žiada zariadenie, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené na základe rozhodnutia
súdu alebo orgán sociálno- právnej ochrany detí a sociálnej kurately.

- nositeľ ocenenia najmenej zlatej Jánskeho plakety

- ak ide o poskytovanie zdravotnej starostlivosti v súvislosti s tehotenstvom

4. V prípade žalovaného išlo o štandardné poskytnutie zdravotníckej starostlivosti v pohotovostnej

službe, za ktoré patrí poskytovateľovi starostlivosti zákonný poplatok v sume 10,- eur . Žalovaný tento
poplatok neuhradil na mieste a ani neskôr na výzvu žalobcu, preto ho súd k jeho úhrade zaviazal súdnym
rozhodnutím. Žalovaný bol so zaplatením poplatku v omeškaní a preto súd priznal žalobcovi i nárok na
zaplatenie úroku z omeškania.

5. Žalobca bol v konaní úspešný a preto mu patrí náhrada trov konania v rozsahu 100 %, podľa § 255
ods. 1 CSP.

Poučenie:

Podľa § 362 ods. 1 civilného sporového poriadku, je proti tomuto rozhodnutiu prípustné odvolanie, ktoré
je možné podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. ak

bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy.
Podľa § 363 civilného sporového poriadku , v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 civilného sporového poriadku , rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
podľa § 365 ods. 1 csp , odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)

neboli splnené procesné podmienky,
b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)

rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2)
odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(3)
odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania.

Podľa § 367 ods. 1 csp , ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie
právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.