Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. júl 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/174/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114217092
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3114217092.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsudkyňouJUDr.MilinouJánoškovouvsporežalobkyne:L..M.G.,nar.XX.X.XXXX,

občianka SR, bytom D., Z. č. XXX/XX proti žalovanému : F. G., nar. X.X.XXXX, občan SR, bytom D., Z.
č. XXX/XX o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo strán tak, že z vecí, ktoré mali žalobkyňa a žalovaný
v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov pripadá do výlučného vlastníctva žalobkyne:

nehnuteľnosti zapísané Okresným úradom v Trenčíne, Správa katastra Trenčín, nachádzajúce sa v
okrese Trenčín, Obec Nemšová, v k.ú. Nemšová na LV č. XXXX ako dom súp.č. XXX postavený na C-

KN parcele č. XXX/X, pozemok C-KN parc.č. XXX/X-zastavané plochy a nádvoria o výmere 147m2 a
C-KN parc.č. XXX/X -orná pôda o výmere 594m2 v podiele 57/100.

Zostatok na účte v Tatra banke, a.s. č. účtu Z v hodnote 113,27 €

Zostatok na doplnkovom dôchodkovom sporení v NN Tatry -Sympatia, d.d.s., a.s. Bratislava v hodnote
2.877, 98€

a do výlučného vlastníctva žalovaného pripadá :
nehnuteľnosti zapísané Okresným úradom v Trenčíne, Správa katastra Trenčín, nachádzajúce sa v
okrese Trenčín, Obec Nemšová, v k.ú. Nemšová na LV č. XXXX ako dom súp.č. XXX postavený na C-
KN parcele č. XXX/X, pozemok C-KN parc.č. XXX/X-zastavané plochy a nádvoria o výmere 147m2 a
C-KN parc.č. XXX/X -orná pôda o výmere 594m2 v podiele 43/100.

Zostatok na účte v Tatra banke, a.s. č. účtu Z v hodnote mínus 353,93€

Zostatok na účte STABILITA, d.d.s., č. účtu XXXXXXXXX v hodnote 482,42€

Osobné motorové vozidlo zn. Ford Mondeo Combi ev.č. H. Q. v hodnote 3.200€.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie jej podielu sumu 168,62 € do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

III. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 23.7.2014 domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov. Uviedla, že manželstvo so žalovaným bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Trenčínsp.zn. 34P/255/2013 zo dňa 16.5.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.6.2014. Na rozdelení
majetku sa nedohodli. Počas trvania manželstva spolu nadobudli nehnuteľnosti v k.ú. Nemšová,
zapísané na LV č. XXXX ako dom súp.č. XXX postavený na C-KN parcele č. XXX/X, pozemok C-KN

parc.č. XXX/X-zastavané plochy a nádvoria o výmere 147m2 a C-KN parc.č. XXX/X -orná pôda o výmere
594m2. Ďalej nadobudli hnuteľné veci : 1/ nábytok synovej detskej izby ( skrine, skrinky, stolíky ,počítač )
zakúpené v roku 2004 za cca 13.000,-Sk v zostatkovej hodnote 100€, 2/ nábytok dcérinej detskej izby
( skrine, skrinky, stolíky ,počítač ) zakúpené v roku 2004 za cca 13.000,-Sk v zostatkovej hodnote 100€,
3/ televízor zn. Philips zakúpený v roku 2008 za cca 12.000,-Sk v zostatkovej hodnote 80€, 4/ chladnička

s mrazničkou Calex zakúpená v roku 1997 za cca 12.000,-Sk v zostatkovej hodnote 30€, 5/ automatická
práčka Indesit zakúpená v roku 2011 za cca 300€ v zostatkovej hodnote 100€, 6/ skriňa spálňová hnedá
zakúpená v roku 2010 za cca 80€ v zostatkovej hodnote 30€, 7/ sedačka hnedá zakúpená v roku 2000
za cca 29.000,-Sk v zostatkovej hodnote 200€, 8/ biele skrine spálňové zakúpené v roku 1997 za cca
29.000,-Sk v zostatkovej hodnote 80€, 9/ zváračka zakúpená v roku 2007 za cca 300€ v zostatkovej
hodnote 200€, 10/ kosačka na trávu zakúpená v roku 2005 za cca 1.200,-Sk v zostatkovej hodnote

20€, 11/ kuchynský stôl + stoličky zakúpené v roku 2008 za cca 5.000,-Sk v zostatkovej hodnote 100€,
12/ koberec zakúpený v roku 2008 za cca 1.500,-Sk v zostatkovej hodnote 20€, 13/ motorová píla
zn. Husqvarna zakúpené v roku 2009 za cca 400€ v zostatkovej hodnote 280€, 14/ krovinorez Ryobi
zakúpený v roku 2006 za cca 6.000,-Sk v zostatkovej hodnote 140€, 15/ plastový stôl a stoličky na
terasu zakúpené v roku 2005 zakúpené za cca 1.000,-Sk v zostatkovej hodnote 20€, 16/ špajzové police

zakúpené v roku 2004 za cca 1.200,-Sk v zostatkovej hodnote 30€, 17/ vysokotlakový čistič karcher
zakúpený v roku 2008 za cca 6.000,-Sk v zostatkovej hodnote 100€, 18/ mikrovlnná rúra zakúpená v
roku 2003 za cca 1.000,-Sk v zostatkovej hodnote 10€, 19/ osobné mot. vozidlo Ford Mondeo Combi
ev.č. H. Q. zakúpené v roku 2011 v zostatkovej hodnote 5.300€, 20/ fotoaparát zakúpený v roku 2005
za cca 6.500,-Sk v zostatkovej hodnote 30€, malý rebrík zakúpený v roku 2009 za 16€ v zostatkovej

hodnote 10€. Počas trvania manželstva uzatvorili strany so Štátnym fondom rozvoja bývania, IČO: 31
749542,Lamačskáč.8,BratislavaZmluvuoposkytnutíúveruč.309/2859/2003,nazákladektorejčerpali
úver na stavbu rodinného domu a ku dňu zániku manželstva rozvodom zostatok úveru predstavoval
sumu 21.264,69 Eur, ktorý obaja splácajú rovným dielom. Počas manželstva žalovaný vynaložil na
spoločnýmajetoksumucca13.780€ažalobkyňasumu33.194€,rozdielpredstavuje19.414€.Žalobkyňa

sa pokúsila majetkovo vysporiadať dohodou, avšak bezvýsledne. V žalobe navrhla, aby do výlučného
vlastníctva žalovaného pripadli nehnuteľnosti, celý zostatok úveru, osobné motorové vozidlo a hnuteľné
veci ( televízor, nábytok synovej detskej izby, počítač, chladnička, práčka, spálňová skriňa hnedá, hnedá
sedačka, spálňové skrine biele, zváračka, kosačka) a ostatné hnuteľné veci zostanú v jej výlučnom
vlastníctve s tým, že na vyrovnanie podielov jej žalovaný vyplatí ? hodnoty nehnuteľností, hnuteľných

vecí a sumy 19.414€, znížený o ?-icu úveru. Ak s tým žalovaný nebude súhlasiť, navrhla predať
nehnuteľnosti a výťažok rozdeliť rovným dielom a zaviazať žalovaného na náhradu trov konania. Ako
dôkazy predložila LV č. XXXX v k.ú. Nemšová, pozvánku na rokovanie z 3.7.2013.
2. Žalovaný poprel správnosť dátumov nadobudnutia vecí, ich nadobúdacie ceny ako aj ich aktuálne
hodnoty a tvrdil, že prostriedky vynaložené na spoločný majetok boli rovnaké. Nesúhlasil s tým, aby

mu boli prikázané do výlučného vlastníctva nehnuteľnosti a úver a z hnuteľných vecí žiadal do svojho
výlučného vlastníctva prikázať televízor, nábytok synovej detskej izby, počítač, chladničku, práčku,
spálňovú skriňu hnedú, hnedú sedačku, spálňové skrine biele, zváračku a vysokotlakový čistič s tým,
že ostatné veci vrátane zostatku úveru žiadal prikázať do výlučného majetku žalobkyne, s povinnosťou
výplaty podielu na majetku žalobkyňou. Do majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov ( ďalej

len "BSM") žiadal zahrnúť všetky účty vo finančných ústavoch na meno strán ( v Tatra banke, a.s. +
STABILITA , d.d.s, a.s. ) a finančné dary, ktoré za trvania manželstva nadobudli ich spoločné deti. Ako
dôkazy predložil výpis z účtu v Tatra Banke, a.s. ku dňu 26.6.2014 a výpis z účtu STABILITA , d.d.s,
a.s. č. zmluvy XXXXXXXXX. Na preukázanie svojich investícií zo svojho výlučného majetku do BSM
predložil vlastné čestné prehlásenie o výške financií z II. vlny kupónovej privatizácie a potvrdenie o

zaplatení za odkúpenie jeho garsónky v sume 200.000,-Sk. Ďalej predložil doklad o ohlásení drobnej
stavby Pivnica na parc.č. XXX/X v k.ú. Nemšová a oplotenia na parc.č. XXX/X, rôzne cenové ponuky
a faktúry na nákup tovaru. Domáhal sa vypočutia svedkyne L.. O. O. a G. A. a svojej matky O. G..
3. Žalobkyňa na vyjadrenie žalovaného predložila mailovú komunikáciu so žalovaným a dohodu o
stanovení ceny hnuteľných vecí ako aj motorového vozidla, a ich rozdelenie, ku ktorej sa im poradilo

dospieť počas konania s tým, že strany by uprednostnili dohodu o predaji domu bez potreby vykonať
znalecké dokazovanie na jeho ocenenie. Strany sa dohodli, že dom budú realitné kancelárie ponúkať
za prvotnú cenu 200.000€ a po úspešnom predaji budú takto získané finančné prostriedky predmetom
vyporiadania BSM. Žalobkyňa predložila výpis zo svojho účtu v Tatra banke, a.s. za účelom preukázaniapravidelného splácania úveru, zmluvu o úvere so Štátnym fondom rozvoja bývania z 21.8.2013 a stav
splácania tohto dlhu. Vnosy z výlučného majetku do majetku v BSM preukazovala čestným prehlásením
svojej sestry L.. O. O., vo výške 200.000,-Sk vkladom na účet, v rámci delenia majetku po rodičoch

a čestným prehlásením U. Z., že vyplatila žalobkyni 800.000,-Sk za odstúpenie prevodu členského
podielu žalobkyňou v SBD za byt na adrese M. A. X/XX, poštovou poukážkou a výpisom zo svojho účtu.
Predložila doklad o zostatku na svojom účte.
4. Zo spisu 34P/255/2013 mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov uzavreté dňa 5.4.1997
bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 34P/255/2013-107 zo dňa 16.5.2014, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 26.6.2014. Maloletá dcéra účastníkov M., nar. XX.X.XXXX bola na čas po
rozvodezverenádostarostlivostimatkyasynúčastníkovF.,nar.XX.X.XXXXdostarostlivostiotca,každý
z rodičov mal na dieťa určené výživné po 100€. Na majetkovom vyporiadaní po rozvode manželstva sa
strany nedohodli a je nesporné, že nehnuteľnosti a auto užíva žalovaný.
5. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou

vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.
6. Podľa § 148 ods.1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov.
7. Podľa § 149 ods.1 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.
8. Podľa § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka ak do troch rokov od zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu,
platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich
veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako
vlastník používa. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom
spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerané o ostatných

majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.
9. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov

staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.
10.Predsamotnýmvyporiadanímsúdzisťovalrozsahmajetku,ktorýbymalbyťpredmetomvyporiadania
súdnym rozhodnutím. Súd vypočul strany, pripojil rozvodový spis 34P/255/2013 tun. súdu, vypočul
navrhnutých svedkov L.. O. O., G. A. a O. G., oboznámil doklady, predložené stranami a iné dôkazy

nevykonal. Vychádzal z toho, že súd v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
môže vyporiadať len ten majetok či hodnoty, tvoriace bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, ktoré
účastníci navrhli na vyporiadanie súdnym rozhodnutím a takýmto označeným majetkom nakoniec
boli iba: účty, nehnuteľnosti, osobné motorové vozidlo, finančné dary pre deti a vložené investície
zo súkromného majetku do majetku spoločného, dôchodkové sporenie žalobkyne, ktoré má v ING.,

stavebné sporenie detí z PSS a účet žalobkyne vo VÚB a dôchodkové sporenie žalovaného. Sporným
bol spôsob rozdelenia spoločného majetku medzi účastníkov, okruh vecí patriacich do BSM, ceny
motorového vozidla a výšky investícií. Úver a hnuteľné veci strany nežiadali vyporiadať, lebo ohľadne
tohto majetku a dlhov dospeli k dohode.
11. Rozsudkom č.k. 27C/174/2014-118 zo dňa 27.6.2018 súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo

strán tak, že z vecí, ktoré mali žalobkyňa a žalovaný v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov
prikázal podielového spoluvlastníctva nehnuteľnosti zapísané Okresným úradom v Trenčíne, Správa
katastra Trenčín, nachádzajúce sa v okrese Trenčín, Obec Nemšová, k. ú. Nemšová na LV č. XXXX ako
dom súp. č. XXX postavený na C-KN parcele č. XXX/X, pozemok C-KN parc. č. XXX/X zastavané plochy
anádvoriaovýmere147m2aC-KNparc.č.XXX/Xornápôdaovýmere594m2 atožalobkyni vpodiele

57/100 a žalovanému v podiele 43/100; zostaky na účtoch tomu, na koho sú vedené, žalovanému
zostatok na účte STABILITA, d. d. s., č. účtu XXXXXXXXX v hodnote 482,42 € a vozidlo zn. Ford
Mondeo Combi ev. č. H. Q. stým, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie jej
podielu sumu 1.607,61 eur do 1 mesiaca od právoplatnosti rozsudku. Žiadnej zo strán nepriznal právona náhradu trov konania. Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný a Krajský súd v Trenčíne uznesením
č.k. 19Co/68/2019-159 zo dňa 29. apríla 2020 rozsudok súdu I. inštancie zrušil a vec vrátil na nové
prejednanie a rozhodnutie.

12. Odvolací súd súdu I. inštancie vytýkal, že v konaní súd vyporiadal len ten majetok, ktorý účastníci
konania navrhli na vyporiadanie do troch rokov od zániku BSM. V tejto súvislosti nariadil súdu I.
inštancie zistiť od VÚB a od ING existenciu a stav účtov resp. úspor žalobkyne v deň právoplatnosti
rozvodu (prípadne vo vzťahu k doplnkovému dôchodkovému sporeniu aj výšku vkladov žalobkyne) a
následne posúdiť, či ide o prostriedky patriace do BSM. Ďalej súdu I. inštancie uložil vypočuť svedkyňu

Ing. O. O. a následne vyhodnotiť hodnovernosť tvrdenia žalobkyne a svedkyne L.. O. O. o vyrovnaní
dedičstva po otcovi a posúdiť aj to, či prostriedky vo výške 20.000,- Sk, z ktorých sa kúpil nábytok (aj keď
tento nábytok nebol predmetom súdneho vyporiadania BSM), predstavujú vnos žalovaného do BSM.
Súd prvej inštancie v novom rozsudku mal rozhodnúť aj o trovách konania, vrátane trov odvolacieho
konania (§ 396 ods. 3 CSP).
13. Súd I. inštancie doplnil dokazovanie v zmysle požiadaviek odvolacieho súdu a vykonal dôkazy

výsluchom svedkyne L.. O. O., oboznámil predložené osvedčenie o dedičstve po neb. T. O. sp.zn. D
697/01 a o novoobjavenom majetku sp.zn. 16D/163/2008, zistil dopytom na VÚB, a.s. a ING existenciu
účtov žalobkyne a úspor na nich a tiež sa oboznámil s predloženým súkromným znaleckým posudkom
žalobkyne č. 53/2021 znalca Ing. Jána Brenišina na ocenenie nehnuteľností, ktorý zaslal spolu s
dedičským rozhodnutím na vedomie žalovanému.

14. Pri vyporiadaní BSM je rozhodujúca nielen tá skutočnosť, že určitá vec v čase jeho zániku existovala
(z tohto hľadiska je irelevantné, že vec je v čase vyporiadania vo vlastníctva tretej osoby), ale i to, v
akom stave vtedy bola (z hľadiska jej kvality, veku, miery opotrebovania). Tento stav veci je pre ocenenie
veci určujúci, pričom treba vychádzať z hodnoty zodpovedajúcich cenám v čase rozhodovania súdu.
Takéto ceny sa spravidla určujú buď dohodou strán alebo znaleckým dokazovaním, ktoré sa však s

účinnosťou zákona č. 160/2015 Z.z. od 1.7.2016 ( Civilný sporový poriadok, ďalej len CSP) vykonáva
len na návrh strany, s povinnosťou strany, ktorá návrh na vykonanie dôkazu podala, zložiť na takéto
dokazovanie preddavok ( § 253 ods. 1,2 CSP) v cene znaleckého posudku. Ak strana preddavok
nezloží, súd navrhnutý dôkaz nevykoná ( § 253 ods. 3 CSP). V danom konaní žalobkyňa predložila
súkromný znalecký posudok č. 53/2021 na ocenenie nehnuteľností na cenu 164.000€ a keďže túto

hodnotu žalovaný nenamietal, súd z nej vychádzal. Motorové vozidlo znalecky ocenené nebolo, ani
znalecké dokazovanie na cenu osobného motorového vozidla H. Q. nikto nenavrhol. Súd vychádzal pri
u motorového vozidla z ceny 3.200€, s tým, že na prípadné zmeny v tvrdeniach, na ktorých sa strany
dohodli už súd neprihliadol ( § 186 ods.2 CSP). Strany sú podľa čl. 8 CSP povinné označiť skutkové
tvrdenia dôležité pre rozhodnutie súdu vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi. Súd požiadal

žalobkyňu o označenie subjektu, u ktorého má doplnkové dôchodkové sporenie. Išlo o doplnkové
dôchodkové sporenie založené dňa 18.11.2009 ( po uzavretí manželstva) v NN Tatry -Sympatia, d.d.s.,
a.s. Bratislava ku dňu rozvodu nasporená suma 2.877, 98€, z čoho 502,58€ pochádzala z príspevkov
žalobkyne a 2.375,40€ boli príspevky od zamestnávateľa; teda všetky finančné prostriedky patria do
BSM.

15. Súd mal za preukázané, že do BSM účastníkov patria nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX
v k.ú. Nemšová a osobné motorové vozidlo Ford Mondeo Combi ev.č. H. Q., účty strán vedené v
Tatra banke, a.s. , účet žalovaného v Stabilita, d.d.s, a.s. a peňažné prostriedky žalobkyne v NN
Tatry -Sympatia, d.d.s., a.s.. Súd mal za preukázané dopytom na VÚB, a.s , že žalobkyňa nemá
účet vo VÚB, a.s. ani takýto účet počas trvania manželstva nikdy nemala. Súd v rámci vyporiadania

BSM nevyporiadal súkromné dlhy žalovaného zo spotrebných úverov č. XX-XXXXXXXXXX a XX-
XXXXXXXXXX, lebo tieto úvery platí ten, kto ich dojednal a nešlo o spoločný dlh so žalobkyňou,
hotovosť bola podľa žalovaného určená na spotrebu a nekúpila sa za ne žiadna hnuteľná vec patriaca
do BSM. Súd nevyporiadal dary detí, prostriedky detí v stavebnej sporiteľni ani dary žalovaného od
jeho rodičov na kúpu hnuteľných vecí ( vrátane sporných 20.000€) pretože dary sú z vyporiadania

BSM vylúčené ( § 143 Obč. zákonníka) rovnako ako aj veci získané dedičstvom a veci nadobudnuté
výlučne z darovaných finančných prostriedkov. Darované finančné prostriedky je možné započítať
ako eventuálny vnos z výlučného majetku do majetku spoločného, ak sa na spoločný majetok takéto
darované prostriedky jednému z manželov patriace ( považované za jeho výlučný majetok) vynaložili.
Predmetom vyporiadania nie je ani majetok a úspory tretích osôb ( detí) ale iba majetok, ktorý patrí

do BSM.
16. Právna úprava v rámci vyporiadania BSM nestanovuje presné kritériá pre určenie toho, ako majú
byť veci každému z manželov prikázané, ani hľadiská, ku ktorým má súd pri vyporiadaní prihliadať.
Súdnou praxou sa však ustálilo pre prikázanie veci rozhodujúce hľadisko, ktorým je účelnosť využitiaveci. Zároveň sa ustálila aj zásada, že súd pri vyporiadaní BSM má veci zo zaniknutého BSM rozdeliť
tak, aby čiastka, ktorú je jeden z manželov povinný zaplatiť druhému na vyrovnanie jeho podielu, bola
pokiaľ možno čo najnižšia. Pokiaľ má súd možnosť rozdeliť nehnuteľnosti medzi každého z manželov,

má usporiadať majetkové pomery medzi účastníkmi tak, aby minimalizoval finančnú výplatu medzi
manželmi. V posudzovanej veci súd pri prikázaní nehnuteľností zohľadnil hľadisko účelného využitia
veci; účty strán v bankách a dôchodkové sporenie vyporiadal tak, že ich zostatky prikázal tej zo strán,
na koho meno boli založené. Žiadna zo strán nemala záujem nadobudnúť do výlučného vlastníctva
nehnuteľnosti a motorové vozidlo, každá od druhej strany vyžadovala finančnú hotovosť, ktorou však

žiadna zo strán za účelom výplaty, nedisponuje. Nehnuteľnosti sa za cenu, ponúkanú stranami
nepodarilo predať a k zníženiu ceny pre neochotu žalovaného nie je možné dospieť, preto súd motorové
vozidlo prikázal do majetku žalovaného, ktorý ho dlhodobo užíva a nehnuteľnosti do podielového
spoluvlastníctva.
17. Žalovaný žiadal zohľadniť vnos od rodičov v sume 270.000 Sk; ďalej sumu 54 960,- Sk z Fondu
národného majetku za dlhopisy; 200.000,-Sk daru od rodičov z roku 2008-2009. Tvrdil, že matka delila

úspory medzi dvoch synov a peniaze obdržal v hotovosti, doniesol ich domov v obálke a s peniazmi
hospodárila žalobkyňa a investovali sa do domu, čo žalobkyňa poprela, že by takéto peniaze doma mali.
Poukázalanato,žemalioddelenéúčty atakétopeniazebyjejžalovanýnikdynedovolilčerpať. Žalovaný
tvrdil, že sumu 50.000,- Sk obdržal od rodičov v hotovosti a za tieto peniaze sa kúpila podlahová krytina,
suma 20.000,- Sk sa použila na nákup nábytku do detských izieb, peniaze mu dala do daru matka.

Svedkyňa O. G. uviedla, že dala žalovanému 50.000,- Sk na plávajúce podlahy darom a dala stranám
20.000,- Sk na nákup nábytku pre deti a potvrdila, že celkovo poskytla žalovanému 270.000,- Sk.
Žalobkyňa uznala, že sumu 50.000 Sk, ktoré žalovaný spomínal im dali rodičia žalovaného do domu ako
aj sumu 20.000,- Sk na nábytok deťom do detskej izby. V danom prípade bolo sporné a nepreukázané,
na aký účel žalovaný použil 200.000,-Sk darom od matky, preto túto sumu súd nemohol započítať ako

vnos v rámci vyporiadania BSM.
18.Ďalejžalovanýžiadal započítaťodchodné,ktorédostalzozamestnaniavovýške6.791,66Eur,žiadal
aby žalobkyňa vyplatila približne 1.000 Eur, čo išlo na jej majetok, ktorý zdedila a do BSM žiadal poňať
dlh od G. A. v zostatku 1.500 Eur, ktorý je neuhradený a brali si ho na auto. Súd sa inšpiroval pri použití
výlučných peňazí na bežnú spotrebu judikátom sp.zn. 22Cdo 1030/2008 (NS ČR), z ktorého vyplýva, že

ak sú peniaze výlučne patriace jednému manželovi vynaložené na bežnú spotrebu (napr. na dovolenku,
potraviny a pod.) nemožno za taký výnos do spoločného hospodárenia požadovať náhradu. Náhrada za
prostriedky vnesené do spoločného majetku manželov prichádza do úvahy iba v tých prípadoch, keď sú
použité súčasne so spoločnými prostriedkami manželov na obstaranie určitej veci a to za predpokladu,
že takáto vec ku dňu zániku BSM existuje, resp. nebola spotrebovaná, či nestratila hodnotu. V konaní sa

nepreukázalo, že suma odchodného ku dňu zániku manželstva existovala ( nebola spotrebovaná) ani
že sa za ňu kúpila nejaká vec, patriaca do BSM. Investície žalovaného na výlučný majetok žalobkyne
v sume 1.000€ žalovaný nijako nepreukázal.
19. Sumu 200.000 Sk, ktoré uvádza žalobkyňa ako svoj vnos od sestry žalovaný označil za jemu
patriace peniaze, ktoré boli určené za prácu, ktorú v priebehu 2-3 rokov robil na stavbe sestry žalobkyne,

čo žalobkyňa spochybnila. Žalobkyňa uviedla, že 200.000,- Sk bolo vyrovnanie z dedičstva, išlo o jej
výlučné prostriedky, s tým, že peniaze sa vybrali a z nich sa uhradil spoločný dlh, ktorý mali u babky
odporcu ( G. A. ) vo výške 200.000,- Sk na stavbu domu, čiže z jej výlučných prostriedkov sa platil
spoločný dlh a keby sestra chcela posielať peniaze žalovanému, poslala by ich na jeho účet, lebo
žalovaný mal vlastný účet. Uznala, že žalovaný mal úspory pred manželstvom, predal totiž garsónku,

avšak na spoločný majetok nešlo z jej predaja celých 200.000,- Sk ale iba 190.000,- Sk a z toho sa
kúpil pozemok. Garsónka bol jeho výlučný majetok. Teda nesporným je vnos vo výške 190.000,-Sk z
výlučnéhomajetkužalovanéhodomajetkuvBSM(kúpapozemku)lebonatakejtosumesastranyzhodli.
Sporným ostalo 10.000,-Sk z kúpy garsónky, nakoľko žalovaný síce predložil doklad aký obnos za ňu
obdržal ( 200.000,-Sk nebolo sporných) ale neuniesol dôkazné bremeno, že aj celú kúpnu cenu vynaložil

na spoločný majetok, pretože žalobkyňa poprela vnos v čiastke 10.000,-Sk a žalovaný nepreukázal, na
čo tieto popreté vnesené peniaze v skutočnosti vynaložil.
20. Žalovaný so žalobkyňou tvrdili, že strany mali počas trvania manželstva pôžičku od G. A. ( žalovaný
poprel, že na stavbu domu, tvrdil že na kúpu auta ) avšak žalovaný sa vyhýbal uvedeniu presnej sumy,
aká bola požičaná. Žalobkyňa presnú výšku pôžičky nepoznala, dojednával ju žalovaný. Takže súdu sa

podarilo preukázať existenciu jednej spoločnej pôžičky od G. A. vo výške 200.000Sk na stavbu domu,
u ostatných sa nepodarilo preukázať výšku ani zostatok dlhu. Žalobkyňa tvrdila, že na vyrovnanie dlhu
z pôžičky na stavbu domu poslala na účet žalovanému sumu 200.000 Sk ( zaslaných od sestry), čo
žalovaný potvrdil. Žalovaný najskôr tvrdil, že 200.000,-Sk od sestry vložené žalobkyňou neskôr na jehoúčet 4 mesiace ležali na jeho účte, žiaden dlh sa z toho babke nezaplatil a potom išli nevie uviesť kam.
Súd za účelom odstránenia rozporov vo výpovediach strán vypočul svedkyňu L.. O. O., ktorá potvrdila,
ževroku2008poslalažalobkyninaúčetsumu200.000,-Sk,pretože posmrtiotcavroku2001žalobkyňa

dostala v dedičskom konaní menej a oni sa dohodli, že svedkyňa žalobkyni doplatí z dedičstva sumu
200.000,-Sk, ktoré svedkyňa vyplatila, až keď mala hotovosť našetrenú (v roku 2008) priamo na účet
žalobkyni a na aký účel boli použité neskôr, sa už nezaujímala. Svedkyňa L.. O. O. poprela tvrdenia
žalovaného, že tento vykonával na jej dome nejaké práce, za ktoré by jej vznikol dlh, ktorý by bola
povinná žalovanému zaplatiť. Obsah dedičskej dohody potvrdila v celom rozsahu aj ďalšia vypočutá

svedkyňa ( sestra žalobkyne) L.. O. O., ktorá uviedla, že po smrti otca dedili matka a 3 sestry ( žalobkyňa,
L.. O. O. a L.. O. O.) a okrem dedičského rozhodnutia existovala aj ústna dohoda o vyplatení peňazí a
poskytla aj vysvetlenie, aké okolnosti ich k tomu viedli. Svedkyňa L.. O. O. dostala hodnotný pozemok,
svedkyňa Ing. O. O. starý dom a ďalšie pozemky, lebo doopatrovala rodičov a žalobkyňa dostala iba
podiel na nehnuteľnostiach v LV č. XXXX v k.ú. C. Z. s tým, že sestra L.. O. O. ju mala vyplatiť sumou
200.000,-Sk a rozvrhnutie pozemkov potvrdzovalo aj dedičské rozhodnutie po otcovi žalobkyne T. O.

( na č. listu 264- -268 .spisu ). Svedkyňa L.. O. O. taktiež poprela, že by bolo treba žalovaného vyplácať
z dôvodu prác na dome.
21. Súd v rámci vykonaného dokazovania mal teda opätovne za preukázané, že suma 200.000,-Sk
odoslaná svedkyňou L.. O. O. žalobkyni pochádzala z výplaty z dedičstva po jej otcovi, teda ide o
prostriedky,ktorénepatriadoBSM. Oodoslanífinančnejčiastkyvtejtovýške svedčídokladoichvložení

na účet žalobkyne, peniaze boli pripísané na účet patriaci žalobkyni a je nesporné, že následne bolo
celých 200.000,-Sk odoslaných na účet žalovaného. Žalobkyňa tvrdila, že sa z nich mal zaplatiť spoločný
dlh voči G. A.. V danom prípade je rozhodujúci pre preukázanie určitej skutočnosti úmysel osoby, ktorá
hotovosť jednému z manželov poslala a preto je svedectvo o pôvode finančných prostriedkov zo strany
svedkýň Ing. O. O. ako aj Ing. O. O. kľúčové a súd neprihliadal na svedectvo G. A., že peniaze ( G. A.

tvrdila že išlo o 170.000,-Sk) sa poslali na iný účel ( úhrada prác na dome svedkyne L.. O. O.). V konaní
sanepreukázalo,okremslovnýchtvrdenížalovaného,ževykonávalnejaképrácepresvedkyňuL..O.O.,
zaktorémubolotrebazaplatiťasvedkyňaG.A.o okolnostiachplatiebzanejakúprácunemohlasvedčiť,
keďže jej informácie pochádzali výlučne od žalovaného. Svedkyňa G. A. nebola svedkom vykonávania
nejakých prác na dome L.. O. O. žalovaným ani nebola prítomná pri dojednávaní dohody o ich zaplatení,

čiže svedectvo G. A. o úhrade 170.000,-Sk vyplatených k rukám žalobkyne za účelom úhrady dlhu
na stavbe za práce žalovaného pre jej sestru mal súd za nepodložené a účelové. Svedkyňa G. A.
na pojednávaní dokonca popierala, že by stranám požičala nejaké peniaze okrem vyššie uvedených
170.000,-Sk, hoci samotný žalovaný uvádzal v rámci obrany v tomto spore, že mali u nej nevyrovnaný
dlh vo výške 1.500€ ( podľa neho na kúpu auta), ktorý žiadal zahrnúť do vyrovnania v rámci BSM. Súd

za hodnovernejšiu mal výpoveď žalobkyne o zaplatení sumy 200.000,-Sk na spoločný dlh u G. A. na
stavbu domu a mal za to, že tento dlh ( v nepreukázanej výške) nepochybne existoval. Žalovaný zo
začiatku odmietal uviesť, čo s peniazmi 200.000,-Sk urobil, avšak na pojednávaní dňa 12.7.2021 potvrdil
skutkové okolnosti uvádzané žalobkyňou, že peniaze z dedičstva v sume 200.000,-Sk boli použité na
stavbu domu strán v BSM a nimi uhradil dlh u G. A. z pôžičky, určenej na stavbu domu a preto ich súd

započítal do majetku v BSM ako vnos žalobkyne z jej výlučného majetku do majetku spoločného.
22. Súd mal za nesporný vnos žalobkyne z výlučného majetku do majetku spoločného vo výške
800.000,- Sk platby za odstúpenie členského podielu bytu vo výlučnom vlastníctve žalobkyne, pretože
toto bolo podložené čestným prehlásením U. Z. a strany vypovedali zo začiatku zhodne, že tieto peniaze
sa investovali do domu v BSM. Na otázku súdu, za čo kúpili nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom

vyporiadania, strany uviedli, že nehnuteľnosť stavali sami, 800.000,- Sk išlo do domu, takisto doňho išli
peniaze od rodičov a zvyšok sa hradil z úveru. Žalovaný začal vnos 800.000,-Sk popierať až na ďalších
pojednávaniach, pričom na zmenu jeho tvrdení súd s poukazom na citovaný § 186 ods.2 CSP ( na
zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli súd neprihliada) súd neprihliadol.
Odvolacísúd vuzneseníč.k.19Co/68/2019-159 nastrane10odsek13)označilpostupsúduI.inštancie

pri započítaní tohto vnosu za správny a tvrdenie žalovaného v odvolaní, že 800.000,- Sk, ktoré dostala
žalobkyňa za odstúpenie členského podielu v bytovom družstve, "išlo na neznáme miesto" a že sa na
pojednávaní pomýlil, keď povedal, že sa asi investovali do domu, mal za účelovú. Odvolací súd uviedol,
že súd I. inštancie sa tu dôsledne riadil ustanovením § 186 ods. 2 CSP, podľa ktorého súd vychádza
zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti; na zmeny v tvrdeniach

o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada. Pokiaľ teda žalovaný na pojednávaní
dňa 31.01.2018 uviedol, že tieto peniaze sa investovali do domu (z nahrávky pojednávania je zrejmé, že
uviedol "áno, išli do domu"), súd prvej inštancie to správne považoval za zhodné s tvrdením žalobkyne.
Na neskoršiu zmenu tohto tvrdenia žalovaného, navyše bez uvedenia relevantných vlastných tvrdení(§ 151 ods. 2 CSP), nemožno prihliadať (za relevantné nemožno považovať vyjadrenie, že "nevie,
kam peniaze išli" resp. že "išli na neznáme miesto"). To isté sa týka stanovenia hodnoty motorového
vozidla: Žalovaný súhlasil s jeho hodnotou 3.200,- eur a nepreukázal, že by jeho súhlas bol získaný

pod nátlakom. Odvolací súd uviedol ( strana 11 bod 14 - 15 cit. uznesenia ), že súd I. inštancie správne
nezapočítal ako vnos žalovaného do BSM sumu 54.960,- Sk z kupónovej privatizácie, keďže tvrdenie,
že tieto peniaze boli investované do stavby domu, žalovaná na pojednávaní dňa 31.01.2018 poprela a
žalovaný toto tvrdenie nijako nepreukázal. To isté sa týka aj údajného daru od rodičov žalobcu v sume
200.000,- Sk, ktorý súd prvej inštancie nezahrnul do vyporiadania ako vnos žalovaného nie preto, že by

tento dar nebol preukázaný (na tento účel čestné vyhlásenie O. G., matky žalovaného, naozaj nebolo
potrebné), ale preto, že nebolo preukázané, že žalovaný túto sumu investoval do BSM. Podľa názoru
odvolacieho súdu správne neboli zaradené do BSM nehnuteľnosti vedené na liste vlastníctva č. XXXX.
Napriek tvrdeniu žalovaného, že časť nehnuteľností bola získaná vydržaním, z listu vlastníctva vyplýva,
že titulom nadobudnutia týchto nehnuteľností žalobkyňou bolo osvedčenie o dedičstve (2002), darovacia
zmluva (2013) a rozhodnutia o pozemkových úpravách (2011, 2014). Osvedčenie o vlastníctve podľa

zákona č. 293/92 Zb. od 14.05.1996 (t. j. vydržanie) sa na liste vlastníctva uvádza ako "titul nadobudnutia
LV", z čoho je zrejmé, že nejde o titul nadobudnutia u žalobkyne, ale u jej právneho predchodcu.
23. Vzhľadom na vykonané dokazovanie a vyššie uvedené preukázané skutočnosti súd vychádzal z
hodnoty nehnuteľností v sume 164.000 Eur v zmysle záverov súkromného znaleckého posudku č.
53/2021 predloženého žalobkyňou a tieto súd prikázal do podielového spoluvlastníctva strán. Na vnos

žalobkyne z výlučného majetku do spoločného započítal 1.000.000,- Sk ( 800.000,- Sk za členský
podiel + 200.000,- Sk zaplatenej pôžičky na stavbu domu peniazmi z dedičstva) a na vnos žalovaného
titulom uznania investícii žalovaným v sume 7.966,54 Eur (190.000,- Sk na kúpu pozemku +50.000,-Sk
podlahy spolu 240.000,-Sk ). Každému by sa malo dostať po odpočítaní vnosov polovice zo spoločného
nehnuteľného majetku ( 164.000 Eur - vnosy 41.160,46 Eur :2 = 61.419,77 Eur) a keďže strany sa

navzájom z nehnuteľného majetku finančne nevyplácajú; k tomu patrí pripočítaný vnos 33.193,92€, ktorý
samusížalobkyninahradiťakoajvnos7.966,54€užalovaného; žalobkyňatedamusí získaťnehnuteľný
majetok v hodnote 94.613,69€, čo je 57% a žalovaný majetok v hodnote 69.386,31€, čo je 43% k celku
a preto súd prikázal do vlastníctva žalobkyne podiel 57/100 z celku a žalovanému podiel 43/100 k celku.
Celková hodnota vyporiadaných hnuteľných vecí ( auto v hodnote 3.200 Eur, účty so zostatkami ku dňu

rozvodu u žalobkyne 113,27 Eur, u žalovaného - 353,93 Eur + 482,42 Eur + 2.877,98€ dôchodkové
sporenie ) bola 6.319,74€, z ktorej mal každý dostať 1-icu, sumu 3.159,87€. Žalobkyni boli prikázané veci
v hodnote 2.991,25€ a žalovanému veci v hodnote 3.328,49€, rozdiel do sumy 3.159,87€ predstavuje
sumu 168,62€ doplatku, ktorú musí žalovaný vyplatiť žalobkyni do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalobkyňa uznala svedkyňou O. G. preukázaných vložených darov 50.000,- Sk na podlahy, 20.000 Sk,-

na nábytok pre deti s tým, že 200.000,- Sk darov od rodičov žalovaného nebolo preukázané, na čo sa
použili. Suma 20.000,-Sk vložené do nábytku pre deti nebola započítaná na vnos žalovaného do BSM,
pretože išlo o dar tak pre žalobkyňu ako aj žalovaného na účelom kúpy nábytku pre deti, avšak podlahy
sú súčasťou vyporiadavanej nehnuteľnosti domu, preto investície do nich súd zahrnul do vyporiadania
ako vnos v prospech žalovaného.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods.2 CSP, tak, že žiadnej zo strán právo na
náhradu trov konania nepriznal, lebo nikto nemal vo veci plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a)neboli splnené procesné podmienky,b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.