Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. máj 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 40Csp/111/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218208911
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Karol Fiľ

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:7218208911.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom Mgr. Karolom Fiľom, v spore žalobcu: H. A., s.r.o., so sídlom J. XX, W.,

XXX XX V. XX, E., zast. advokátskou kanceláriou AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., so sídlom
Kmeťova 26, 040 01 Košice, IČO: 42 237 406, proti žalovanému: F. F., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým
pobytom X. 1, XXX XX S., o zaplatenie 2.735,63 Kč s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.017,15 Kč spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % zo sumy 2.017,15 Kč ročne od 30.09.2015 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 47,48 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 06.09.2018 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
spolu 2.735,63 Kč s príslušenstvom za dodanú elektrickú energiu a plyn, a to na základe Zmluvy o
združených službách dodávky plynu zo dňa 12.02.2015 a Zmluvy o združených službách dodávky
elektriny zo dňa 12.02.2015. Zároveň požadoval priznať náhradu trov konania. Žalobca na preukázanie
svojho nároku predložil: Zmluvu o združených službách dodávky plynu zo dňa 12.02.2015, Zmluvu o

združených službách dodávky elektriny zo dňa 12.02.2015, Vyúčtovaní za združené služby dodávky
plynu a souvisejících služeb č. XXXXXXXXXXXX, Vyúčtovaní za združené služby dodávky elektřiny a
souvisejících služeb č. XXXXXXXXXXXX, predžalobní upomínku zo dňa XX.XX.XXXX a predžalobní
upomínku zo dňa XX.XX.XXXX.

X. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov W. republiky.
G. boli z uvedeného dôvodu žaloba, prílohy k žalobe, procesné poučenia ako aj výzva na vyjadrenie

k žalobe doručené dňa XX.XX.XXXX v súlade s § XXX ods. X D.. G. sa k takto doručenej žalobe
nevyjadrila.

X. Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania v súlade s § 177 ods. X písm. a/ D., pričom
rozsudok bol verejne vyhlásený dňa XX.XX.XXXX s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
boli oznámené postupom podľa § 219 ods. X D..

X. Z dokazovania vykonaného predloženými listinami mal súd preukázané tieto skutočnosti:
- zo zmluvy o združených službách dodávky plynu zo dňa XX.XX.XXXX: dňa XX.XX.XXXX žalobca a
žalovaný uzavreli zmluvu o združených službách dodávky plynu, na základe ktorej sa žalobca zaviazaldodávať žalovanému plyn do odberného miesta s adresou A. XXX, R., ktorá bola dohodnutá aj ako
adresa doručovania pre žalovaného a žalovaný sa zaviazal za dodaný plyn zaplatiť jej cenu.
- zo zmluvy o združených službách dodávky elektriny zo dňa XX.XX.XXXX: dňa XX.XX.XXXX žalobca a

žalovanýuzavrelizmluvuozdruženýchslužbáchdodávkyelektriny,nazákladektorejsažalobcazaviazal
dodávať žalovanému elektrinu do odberného miesta s adresou A. XXX, R., ktorá bola dohodnutá aj ako
adresa doručovania pre žalovaného a žalovaný sa zaviazal za dodanú elektrinu zaplatiť jej cenu.
- z vyúčtovania za združené služby dodávky plynu a souvisejících služeb č. XXXXXXXXXXXX: žalobca
vyúčtoval žalovanému nedoplatok za zúčtovacie obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške

XXX,XX Kč, ktorý vznikol započítaním zaplatenej zálohy zo strany žalovaného vo výške X.XXX,-Kč na
súčet zistenej spotreby plynu vo výške X.XXX,XX Kč, vrátenia bonusu vo výške XXX,-Kč a zmluvnej
pokuty vo výške XXX,-Kč (X.XXX,XX Kč + XXX,- Kč + XXX,- Kč - X.XXX,- Kč= XXX,XX Kč). W. tohto
nedoplatku bola dňa XX.XX.XXXX.
- z vyúčtovania za združené služby dodávky elektřiny a souvisejících služeb č. XXXXXXXXXXXX:
žalobca vyúčtoval žalovanému nedoplatok za zúčtovacie obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo

výškeX.XXX,XXKč,ktorývznikolzapočítanímzaplatenejzálohyzostranyžalovanéhovovýškeXXX,-Kč
na súčet zistenej spotreby elektriny a služieb vo výške X.XXX,XX Kč a zmluvnej pokuty vo výške XXX,-
Kč (XXXX,XX Kč + XXX,- Kč - XXX,- Kč= X.XXX,XX Kč). W. tohto nedoplatku bola dňa XX.XX.XXXX.

X. Podľa čl. XX ods. X písm. c) K. A. parlamentu a Y. (EÚ) č. XXXX/XXXX z XX. decembra XXXX,

o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len
„nariadenie“), vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom na účely, ktoré nie je možné
považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí podľa tohto oddielu, pričom
nie sú dotknuté ustanovenia článku X a článku X bodu 5, ak ide: vo všetkých ostatných prípadoch o
zmluvu uzavretú s účastníkom, ktorý obchoduje alebo podniká v členskom štáte bydliska spotrebiteľa

alebo akýmkoľvek spôsobom smeruje takéto činnosti do tohto členského štátu alebo do viacerých štátov
vrátane tohto členského štátu, a zmluva spadá do rozsahu týchto činností.

X. Podľa čl. XX ods. X nariadenia, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch
členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

X. Podľa K. A. parlamentu a Y. (ES) č. XXX/XXXX zo XX. júna XXXX o rozhodnom práve pre zmluvné
záväzky (Y. I.), bez toho, aby boli dotknuté články X a 7, zmluva uzavretá fyzickou osobou na účel, ktorý
sa môže považovať za patriaci do oblasti mimo jej predmetu činnosti alebo výkonu povolania (ďalej len
„spotrebiteľ“), s inou osobou, ktorá koná v rámci svojho predmetu činnosti alebo výkonu povolania (ďalej

len „podnikateľ“), sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu spotrebiteľa za predpokladu,
že podnikateľ: a) vykonáva svoju obchodnú alebo podnikateľskú činnosť v krajine obvyklého pobytu
spotrebiteľa alebo b) akýmkoľvek spôsobom smeruje takú činnosť na túto krajinu alebo niekoľko krajín
vrátane tejto krajiny a zmluva patrí do rozsahu tejto činnosti.

X. Podľa § 50 ods. X vety prvej zákona č. XXX/XXXX Sb. E. republiky v znení účinnom ku dňu
XX.XX.XXXX (ďalej len „zákon č. XXX/XXXX Sb.“), G. o združených službách dodávky elektriny sa
zaväzuje výrobca elektriny alebo obchodník s elektrinou dodávať zákazníkovi elektrinu vymedzenú
množstvom a časovým priebehom a zabezpečiť na vlastné meno a vlastný účet dopravu elektriny a
súvisiace služby a zákazník sa zaväzuje zaplatiť výrobcovi alebo obchodníkovi s elektrinou za dodanú

elektrinu cenu a za dopravu a súvisiace služby cenu regulovanú.

X. Podľa § 7X ods. 2 vety prvej zákona č. XXX/XXXX Sb., G. o združených službách dodávky plynu sa
zaväzuje výrobca plynu alebo obchodník s plynom dodávať zákazníkovi plyn a zabezpečiť na vlastné
meno a vlastný účet aspoň jednu zo služieb prepravy plynu, distribúcie plynu alebo uskladnenia plynu a

zákazník sa zaväzuje zaplatiť výrobcovi alebo obchodníkovi za dodávku plynu cenu a za prepravu plynu
alebo distribúciu plynu cenu uplatnenú v súlade s cenovou reguláciou.

XX. Podľa § 1721 R. zákonníka E. republiky, zo záväzku má veriteľ voči dlžníkovi právo na určité plnenie
ako na pohľadávku a dlžník má povinnosť toto právo splnením dlhu uspokojiť.

XX. Podľa § X723 ods. 1 R. zákonníka E. republiky, záväzok vzniká zo zmluvy, z protiprávneho činu
alebo z inej právnej skutočnosti, ktorá je k tomu podľa právneho poriadku spôsobilá.XX. Podľa § 1970 R. zákonníka E. republiky, od dlžníka, ktorý je v omeškaní so splácaním peňažného
dlhu, môže veriteľ, ktorý riadne splnil svoje zmluvné a zákonné povinnosti, žiadať zaplatenie úroku
z omeškania, iba ak dlžník nie je za omeškanie zodpovedný. B. úroku z omeškania stanoví vláda

nariadením; ak nedohodnú strany výšku úroku z omeškania, považuje sa za dohodnutú výška takto
stanovená.

XX. Podľa § 2 nariadenia vlády č. XXX/XXXX Sb. E. republiky, výška úroku z omeškania zodpovedá
ročne výške repo sadzby stanovenej E. národnou bankou pre prvý deň kalendárneho polroka, v ktorom

došlo k omeškaniu, zvýšenej o X percentuálnych bodov.

XX. V prejednávanom spore je daná právomoc súdu W. republiky, keďže žalovaným v tomto spore je
fyzická osoba, spotrebiteľ, ktorý má bydlisko na území W. republiky. V. prejednaní sporu súd prihliadol
na právne predpisy E. republiky upravujúce daný zmluvný vzťah, keď zmluvy o združených službách
dodávky plynu a elektriny boli medzi stranami sporu uzavreté na území E. republiky, kde podľa zmlúv mal

žalovaný ako spotrebiteľ pobyt na adrese A. XXX, R., kde žalobca vykonával obchodnú a podnikateľskú
činnosť a aj žalovanému dodal elektrinu a plyn a súvisiace služby. K. je známe, že by žalobca činnosť
vykonával aj na území W. republiky, kde žalovaný má evidované bydlisko.

XX. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalobca žalovanému na základe G. o

združených službách dodávky plynu vyúčtoval za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX za spotrebu
plynu po zohľadnení prijatej zálohy sumu vo výške -XXX,XX Kč (X.XXX,XX Kč - X.XXX,- Kč), vrátenie
bonusu v sume XXX,-Kč a zmluvnú pokutu vo výške XXX,-Kč, a to vyúčtovaním č. XXXXXXXXXXXX
s lehotou splatnosti XX.XX.XXXX. Z uvedeného teda vyplýva, že žalobca týmto vyúčtovaním žiada
od žalovaného vrátenie bonusu a zaplatenie zmluvnej pokuty, keďže zaplatená záloha kryla v plnom

rozsahu cenu plynu spotrebovaného žalovanom na dohodnutom odbernom mieste.

XX. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalobca žalovanému na základe
G. o združených službách dodávky elektriny vyúčtoval za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX
za spotrebu elektriny po zohľadnení prijatej zálohy sumu vo výške X.XXX,XX Kč (X.XXX,XX Kč - XXX

Kč) a zmluvnú pokutu vo výške XXX,-Kč, a to vyúčtovaním č. XXXXXXXXXXXX s lehotou splatnosti
XX.XX.XXXX.

XX.Súdmalztohtovyúčtovaniač.XXXXXXXXXXXXpreukázané,žežalobcadodalelektrinuasúvisiace
služby žalovanému na adrese dohodnutého odberného miesta A. XXX v R. a že žalovaný nepreukázal

v konaní zaplatenie nedoplatku za spotrebovanú elektrinu a súvisiace služby. V. súd rozhodol tak, že
žalovaného zaviazal zaplatiť sumu X.XXX,XX Kč, ktorá predstavuje sumu nedoplatku za spotrebovanú
elektrinu.

XX. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto je povinný žalobcovi zaplatiť aj

úrok z omeškania s poukazom na § 1970 R. zákonníka E. republiky a § 2 nar. vlády č. XXX/XXXX Sb. E.
republiky. W. preto stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške X,XX
% (repo sadzba stanovená E. národnou bankou pre prvý deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k
omeškaniu, t.j. ku dňu XX.XX.XXXX, bola X,XX %) ročne zo sumy X.XXX,XX Kč od XX.XX.XXXX do
zaplatenia.

XX. Vo vzťahu k prípadnému nároku žalovaného na vrátenie bonusu a zaplatenie zmluvných pokút,
súd uvádza, že žalobca síce žalobou uplatnil nárok na ich zaplatenie, keď okrem ceny za spotrebovanú
elektrinu a súvisiace služby vo výške X.XXX,XX Kč žiadal, aby súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie
sumy XXX,XX Kč, ktorá má predstavovať podľa obsahu vyúčtovaní sumu bonusu a zmluvných pokút,

avšak žalobca si nesplnil základnú procesnú povinnosť podľa § X50 ods. 1 D. sporového poriadku
(ďalej len „D.“), t.j. povinnosť úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa
sporu (tzv. substancované tvrdenia). W. tvrdiť znamená uvádzať tvrdenia, ktoré je možné subsumovať
pod konkrétnu hmotnoprávnu normu, a ku ktorým je možné vykonať dokazovanie. V danom prípade
žalobca v žalobe nijako nekonkretizoval rozhodujúce okolnosti pre priznanie bonusu a zmluvných pokút.

K. porušenia tejto povinnosti je zamietnutie žaloby v tejto časti o zaplatenie XXX,XX Kč s prísl. bez
vykonania dokazovania. P. v sporovom konaní sa má totiž preukázať to, čo strany tvrdili, a nie zisťovať, to
čostranyopomenulitvrdiť.I.povinnosťtvrdenianiejemožnénahradiťaniodkazomnaobsahpriložených
listinných dôkazov (§ 13X ods. 2 D.), bola by tým porušená rovnosť účastníkov konania a teda išlo byo neoprávnené zvýhodňovanie žalobcu, kedy by súd nahrádzal nesplnenú povinnosť tvrdenia žalobcu
štúdiom žalobcom predložených dôkazov a vyvodzovaním relevantných skutočností pre daný prípad,
na čo žalobca mal šancu, ktorú však adekvátne nevyužil. K. žalobca bol zastúpený právnym zástupcom,

preto si musí byť dobre vedomý potreby a nevyhnutnosti riadneho plnenia tejto základnej procesnej
povinnosti. Z uvedených dôvodov sa tak na prípadný tento nárok na vrátenie bonusu a zaplatenie
zmluvnýchpokútvyvoditeľnýzožalobyvzťahujevýrokrozsudkuozamietnutížalobyvprevyšujúcejčasti.

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § X62 ods. X D. v spojení s § 255 ods. 2

D. a žalobcovi, ktorý bol úspešný v rozsahu XX,XX % a neúspešný v rozsahu XX,XX % (zamietnutých
XXX,XX Kč) priznal náhradu trov konania v rozsahu XX,XX %, t.j. v rozsahu zodpovedajúcom jeho
čistému úspechu (XX,XX% - XX,XX % = XX,XX %). O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ X62 ods. 2
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v platnom znení).