Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. jún 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320202161
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:2320202161.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej veci žalobcu :

KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31
595 545, zast. Advokátska kancelária Legal Cases, s.r.o., IČO: 31 595 545, so sídlom Alžbetínske
námestie 328, Dunajská Streda, proti žalovanému : W. G., T.. XX.XX.XXXX, U. H. X. XXX/XX, G., o
zaplatenie 9.632,30 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 9.632,30 Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania
od 12.05.2019 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 09.06.2020 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 9.632,30 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne od 12.05.2019 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 24.07.2017 uzavrel žalobca ako poistiteľ a M. G. ako
poistník poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla k motorovému vozidlu s EČV: U. s účinnosťou odo dňa

17.09.2013. Dňa 27.08.2017 došlo k hromadnej dopravnej nehode, ktorú zavinil žalovaný, ktorý viedol
motorové vozidlo s EČV: U.. K dopravnej nehode došlo prevádzkou tohto motorového vozidla, ktoré je
evidovanénaLucianaStojku,poistníkomjeM.G.apoistenéužalobcu.Žalobcavyplatilzpoistnejzmluvy
z titulu poistnej udalosti poistné plnenie v celkovej výške 9.632,30 Eur. Žalovaný v čase hromadnej
dopravnej nehody viedol motorové vozidlo ŠPZ: U. pod vplyvom návykovej látky. V dôsledku toho si
žalobca uplatnil u žalovaného regres vo výške 100% z poistného plnenia v celkovej výške 9.632,30 Eur,
ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Nakoľko žalovaný

na základe oznámenia žalobcu o vrátenie plnenia poskytnutého žalobcom svoju povinnosť nesplnil a na
výzvu žalobcu nereagoval, nevrátením plnenia sa dostal do omeškania.

3. Žalovaný sa k žalobe napriek výzve súdu nevyjadril.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 15.06.2021, na ktoré sa však žiadna zo strán nedostavila.
Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovaný mal

doručenie vykázané, na pojednávanie sa však nedostavil, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami, najmä s Poistnou
zmluvou zo dňa 24.07.2017, technickým preukazom dotknutého motorového vozidla, záznamami odopravnej nehode zo dňa 25.09.2017, reláciou dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody,
uplatnením nároku na náhradu škody, Oznámeniami o poistnom plnení zo dňa 04.10.2017, 13.10.2017,
13.10.2017, 18.10.2017 a 23.01.2018, k nim pripojenými dokladmi a faktúrami, výzvami na zaplatenie

náhrady poistného plnenia zo dňa 04.04.2019 a ich urgenciami a zistil tento skutkový a právny stav veci:

6. Žalobca uzavrel dňa 24.07.2017 s M. G. poistnú zmluvu na poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na motorové vozidlo značky I. XXX G. J.:U., ktorého
držiteľom však bol žalovaný.

7. Následne žalovaný dňa 27.08.2017 viedol predmetné vozidlo po tom, čo pred jazdou požil nedovolenú
návykovú látku obsahujúcu metamfetamín, pričom svoju jazdu nezvládol a spôsobil dopravnú nehodu
a zároveň poškodil štyri rôzne osobné motorové vozidlá.

8. Následne žalobca v dôsledku likvidácie poistnej udalosti vyplatil poškodeným osobám poistné plnenie

v celkovej výške 9.632,30 Eur. Keďže žalovaný spôsobil dopravnú nehodu pod vplyvom návykovej látky,
žalobca si podaniami zo dňa 04.04.2019 uplatnil voči nemu nárok na náhradu za jednotlivé poistné
plnenia v celkovej výške 9.632,30 Eur v zmysle § 12 ods. 2 písm. a) zák. č. 381/2001 Z.z.. Žalovaný
však svoj dlh nezaplatil na na základe urgencií zo dňa 05.06.2019 a 01.08.2019.

9. Podľa ust. § 12 ods. 2 písm. a) zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlaaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,poisťovateľ
má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti,
ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu
úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky.

10. Podľa § 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a M. G. ako poistníkom bola
uzatvorená poistnú zmluvu na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla na motorové vozidlo značky I. XXX s EVČ:U., ktorého držiteľom však bol žalovaný, ktorý bol
zároveň aj poisteným. Následne žalovaný spôsobil dopravnú nehodu pod vplyvom návykovej látky,
pričom v dôsledku jej likvidácie žalobca vyplatil poistné plnenia celkom vo výške 9.632,30 Eur. Keďže

žalovaný dopravnú nehodu spôsobil pod vplyvom návykovej látky, žalobca si oprávnene uplatnil voči
nemu nárok na náhradu poistného plnenia, ktorý vyplatil poškodeným osobám. Žalovaný však svoj dlh
žalobcovi neuhradil, a z toho dôvodu súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, pričom žalovaného zároveň
zaviazal na úhradu úroku z omeškania z nezaplatenej sumy márnym uplynutím 15 dňovej lehoty na
zaplatenie dlhu, t.j. od 12.05.2019

13. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

14. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

16. Žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, vzniklo v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP právo na plnú
náhradutrovkonaniapotrebnýchnaúčelnéuplatneniesvojhonárokuvočižalovanému.Ovýškenáhrady
trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.