Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. august 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/272/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1521202587
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1521202587.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti:
D. T., nar. XX.XX.XXXX a Y. T., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom : Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov: matka W.. E. T., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom X. 3, XXX XX J. a otec W.. W. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XX,

XXX XX J., o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava V, zo dňa 02.07.2021, č.k. 22P/37/2021 - 119 a proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava V, zo dňa 02.07.2021, č.k. 22P/37/2021-117, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Bratislava V, zo dňa 02.07.2021, č.k. 22P/37/2021-119, sa p o t v r d z u j e.

Odvolanie otca podané proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V, zo dňa 02.07.2021, č.k.

22P/37/2021-117 sa o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava V, uznesením, zo dňa 02.07.2021, č.k. 22P/37/2021-119, zastavil konanie
o návrhu otca zo dňa 22.06.2021 doručeného súdu dňa 23.06.2021, v ktorom sa otec s poukazom

na ust. § 325, § 365 a § 376 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej „C.m.p.“)
domáhazdôvoduopakovanéhospáchaniatrestnéhočinunátlaku,poškodzovaniacudzíchprávatýrania
maloletých detí nariadenia neodkladného opatrenia na vylúčenie pracovníkov ÚPSVaR Bratislava a
prezverenie maloletých detí otcovi. Vo výroku rozhodnutia s použitím § 52 C.m.p. ďalej deklaroval, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil § 2 ods.1, § 23 ods.1, § 24 C.m.p., § 161
ods.1,2, § 159 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“) konštatujúc, že medzi
neodstrániteľné nedostatky patrí nedostatok právomoci súdu (čl. 1 C.s.p., § 9 C.s.p.), prekážka už
skôr začatého súdneho konania v tej istej veci, tzv. litispendencia (§ 159 C.s.p.), prekážka právoplatne
rozsúdenej veci, tzv. res iudicata (§ 230 C.s.p.) a nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania (§
61 C.s.p.). Prekážka veci začatej (litispendencia) patrí k podmienkam konania, ktorých nedostatok

súdu znemožňuje rozhodnúť vo veci samej. Prekážka začatého konania vyjadruje, že o tom istom
predmete a medzi tými istými osobami nemôže byť konanie začaté na tom istom alebo inom súde.
Rozhodujúcimokamihomnaposúdenieprekážkylitispendenciejestavvčasezačatiakonania.Prekážka
litispendencie predstavuje neodstrániteľnú vadu konania vo vzťahu k neskôr začatému konaniu, vedie
vždy k zastaveniu konania a súd na ňu musí prihliadať v ktoromkoľvek štádiu konania. O prekážku
veci začatej sa jedná vtedy , keď v neskoršom konaní ide o ten istý nárok, o ktorom už bolo skôr

začaté iné konanie, ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých účastníkov konania. Totožnosť
predmetu je daná v prípade, ak predmetom druhého, neskôr začatého konania je ten istý nárok, ktorýje uplatňovaný už v prvom konaní. Totožnosť nároku nemôže byť posudzovaná len podľa žalobného
návrhu, ale tiež podľa právneho dôvodu, ktorým je právny pomer, o ktorý navrhovateľ svoj nárok opiera
a ktorý vychádza najavo zo súhrnu skutočností, ktoré navrhovateľ tvrdí na odôvodnenie svojho nároku.

3. Súd prvej inštancie zistil, že v konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave, pod sp. zn. 18CoE
50/2021, Krajský súd v Bratislave, uznesením, zo dňa 31.05.2021, č.k. 18CoE/50/2021-1707, zamietol
návrhy otca na nariadenie neodkladného opatrenia doručené odvolaciemu súdu dňa 21.5.2021 a dňa
24.5.2021. Ďalej zistil, že úplne totožné podanie otca bolo dňa 23.06.2021 doručené trikrát na Okresný

súd Bratislava V a je adresované odvolaciemu súdu do konaní, v ktorom o odvolaní otca už bolo
rozhodnuté, a niekoľkokrát aj na Krajský súd v Bratislave. Na základe uvedeného konštatoval, že
podanie návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 21.05.2021 bráni tomu, aby v tej istej
veci prebiehalo na súde iné konanie, keďže uznesením Krajského súdu v Bratislave, zo dňa 31.05.2021,
č.k. 18CoE/50/2021-1707, bolo o návrhu otca rozhodnuté, avšak toto uznesenie do 23.06.2021, keď
otec podal nový návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, nenadobudlo právoplatnosť. Totožnosť

veci je daná v danej veci tak totožnosťou účastníkov konania, ako aj totožnosťou predmetu konania, keď
otec v podaní len preškrtol dátum 21.05.2021 a dopísal dátum 22.06.2021. Podľa názoru súdu prvej
inštancie, v konaní vedenom pod sp. zn. 18CoE/50/2021, ktoré začalo na návrh otca zo dňa 21.05.2021,
je daná prekážka litispendencie predstavujúca neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky, ktorá
bráni súdu pokračovať v tomto súdnom konaní a s poukazom na uvedené, neskôr začaté konanie

zastavil.

4. Okresný súd Bratislava V, uznesením zo dňa 02.07.2021, č.k. 22P/37/2021-117, podľa 31 zákona
č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
„Zákon o rodine“) ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A,

Bratislava za opatrovníka pre maloleté deti D. T., nar. XX.XX.XXXX a Y. T., nar. XX.XX.XXXX, obe s
trvalým pobytom N. XX, J., na zastupovanie v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
zo dňa 22.06.2021 .

5. Otec v písomnom podaní zo dňa 22.07.2021, doplnenom dňa 26.07.2021 (obsahovo posúdených

ako odvolanie podané proti obom, v záhlaví označeným rozhodnutiam súdu prvej inštancie) namietol
ich nesprávnosť, nesúlad s Ústavou, právnym poriadkom SR a normami medzinárodného práva
(Dohovor o právach dieťaťa, Charta práv EÚ, Listina základných ľudských práv a slobôd). Mal za
to, že neboli splnené procesné podmienky konania, keď v konaní vystupuje procesne nespôsobilý
UPSVaR Bratislava, od 30.12.2014 bez právnej subjektivity, v konaní rozhoduje sudkyňa, u ktorej od

r. 2012 nebolo predsedom a podpredsedom súdu rozhodnuté o 18 tich námietkach zaujatosti a 10
tich sťažnostiach podľa § 62 zákona o súdoch, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil a
znemožňuje oprávnenému rodičovi a maloletým deťom, aby uskutočňovali im patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý súdny proces ( § 365 ods. 1 písm. b/ C.s.p.)
a rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods.1 písm. h/ C.s.p.).

Uznesenie súdu má procesnú vadu, a to opakované a svojvoľné ustanovenie opatrovníka UPSVaR
Bratislava bez zistenia názoru detí, resp. otca, konanie má neprekonateľnú prekážku konania z dôvodu
konfliktu záujmov nezákonne pôsobiacich pracovníkov Ústredia PSVaR - UPSVaR Bratislava, na ktorých
je od 18.11.2020 na Okresnom súde Bratislava I podaná diskriminačná žaloba a z dôvodu porušenia
zákona predsedníčkou súdu, ktorá porušuje opakovane a sústavne zákon predvolaním UPSVaR na

neodborné a nezákonné výsluchy dňa 04.09.2019 a 16.12.2019. Otec uviedol, že súd sabotuje právny
názor senátu 1CoE, nenariadil odovzdanie detí otcovi v máji 2020 podľa uznesenia 1CoE/1/2020
z 05.05.2020, od októbra 2019 nevykonal otcom navrhnuté dôkazy, súd toleruje ospravedlnenia
neúčasti matky na nariadených pojednávaniach. Otec napadnutým rozhodnutiam vytýkal prekážku veci
rozhodnutej v sp. zn. 20P/325/2012 zo dňa 30.6.2015, prekážku litispendencie neodkladným opatrením

od 8.8.2020 a ďalšími návrhmi otca na nariadenie neodkladného opatrenia, vedenými v iných konaniach,
nedôverou k sudcom a vyšším súdnym úradníkom, predsedníčke Okresného súdu Bratislava V a
senátom Krajského súdu v Bratislave, ktorých zaujatosť otec namietal námietkami zaujatosti počas
rokoch 2012-2020. Zákonná sudkyňa irelevantne popisuje prekážky skôr začatého konania, hoci senát
18 CoE nevydal uznesenie o odmietnutí troch neodkladných opatrení a absolútnom nekonaní na dve

odvolania, čím opakovane ohýba a kriví právo, keďže v konaní 18CopE/50/2021 konal súd len o odvolaní
otca proti nezákonnému uzneseniu 2Em/4/2019-989 a žiadne uznesenie nevydal. V ostatnej časti otec
zopakoval predchádzajúcu argumentáciu, vyjadril nesúhlas s rozhodnutiami súdov v iných konaniach
identických účastníkov ako aj nesúhlas na adresu konajúcich sudcov a ustanovených znalcov a vchronologickom slede popísal konanie a stav matky , stav oboch maloletých detí a postup súdov vo
veciach týkajúcich sa maloletých detí. V ďalšom písomnom podaní z 31.08.2021 otec doložil do spisu
listinné dôkazy, podľa jeho názoru preukazujúce organizovanú trestnú činnosť Mgr. Anny Križákovej a

PhDr. Fortis, celého vedenia Okresného súdu Bratislava V, Krajského súdu v Bratislave a Sudcovskej
rady Krajského súdu v Bratislave.

6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania otca
podaným proti obom prvoinštančným rozhodnutiam (uzneseniu Okresného súdu Bratislava V, zo dňa

02.07.2021, č.k. 22P/37/2021 - 119 a uzneseniu Okresného súdu Bratislava V, zo dňa 02.07.2021, č.k.
22P/37/2021-117) podľa § 65, § 66 C.m.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods.
1 C.s.p. a dospel k nasledujúcim záverom.

7. Podľa § 2 ods.1 C.m.p. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 159 C.s.p. začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

9. Podľa § 161 ods. 1 C.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

10. Podľa § 161 ods. 2 C.s.p. ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

11. Podľa § 230 C.s.p. ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

12. Pokiaľ ide o uznesenie Okresného súdu Bratislava V, zo dňa 02.07.2021, č.k. 22P/37/2021 -
119, súdu prvej inštancie je treba prisvedčiť v tom, že prekážka veci začatej (litispendencia) patrí k
podmienkam konania, ktorých nedostatok súdu znemožňuje rozhodnúť vo veci samej. Prekážka veci

začatej teda bráni tomu, aby bola prejednaná a rozhodnutá vec, o ktorej už bolo skôr začaté konanie.
Takýto nedostatok podmienky konania nemožno odstrániť, preto súd po jeho zistení musí konanie v
ktoromkoľvek štádiu bez ďalšieho zastaviť (§ 159 C.s.p.). O prekážku veci začatej v zmysle uvedeného
ustanovenia ide vtedy, keď (posudzujúc stav v čase začatia konania) v neskoršom konaní ide o ten istý
nárok, o ktorom už bolo skôr začaté iné konanie, ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých

osôb. Konanie sa týka tých istých osôb aj vtedy, keď majú rovnaké osoby v rôznych súdnych konaniach
rozdielne procesné postavenie. Ten istý predmet konania je daný vtedy, ak v konaní ide o rovnaký nárok,
ktorý je vyvodzovaný z rovnakých skutkových okolností (výklad pojmu citovaný z rozhodnutia NSSR
sp.zn. 3Cdo 168/2008).

13. V prejednávanej veci bolo preto v čase rozhodovania súdu prvej inštancie zásadným posúdenie,
či konanie vedené na Krajskom súde v Bratislave, pod sp.zn. 18CoE/50/2021, v ktorom Krajský súd v
Bratislaveokremrozhodnutiaoodvolaníoprávneného(otca)proti uzneseniuOkresnéhosúduBratislava
V, č. k. 2Em/4/2019-989, zo dňa 04.01.2021, podľa § 362 C.m.p. rozhodol aj o návrhoch oprávneného
(otca) na nariadenie neodkladného opatrenia doručených odvolaciemu súdu dňa 21.05.2021 a dňa

24.05.2021 tak, že tieto návrhy výrokom II. uznesenia, zo dňa 31.05.2021, č.k. 18CoE/50/2021-1707
zamietol, tvorí prekážku veci začatej vo vzťahu ku konaniu vedenému na Okresnom súde Bratislava
V, pod sp.zn. 22P7/37/2021, začatého po návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo
dňa 22.06.2021. Vychádzajúc z obsahu označeného rozhodnutia a ostatného obsahu spisu má aj
odvolací súd za jednoznačné, že v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, prejednaniu návrhu otca

na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 22.06.2021 bránila prekážka litispendencie, t.j. skôr
začatého konania o rovnakom návrhu otca zo dňa 21.05.2021 doplneného podaním zo dňa 24.05.2021,
o ktorom rozhodoval v priebehu odvolacieho konania Krajský súd v Bratislave, v konaní vedenom pod
sp.zn. 18CoE/50/2021. Je treba zdôrazniť, že v prípade návrhov otca na nariadenie neodkladného
opatrenia zo dňa 21.05.2021 a 22.06.2021 sa jedná o písomné podania s totožným obsahom s

rozdielnosťou len v označení dátumu jeho vypracovania otcom. Odvolací súd pre úplnosť dodáva, že
v priebehu odvolacieho konania nadobudlo uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 31.05.2021,
č.k. 18CoE/50/2021-1707 právoplatnosť dňa 04.07.2021; uvedené potom znamená, že prejednaniu
návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia bráni v čase prejednania odvolania otca protiuzneseniu Okresného súdu Bratislava V, zo dňa 02.07.2021, č.k. 22P/37/2021 - 119, aj prekážka
právoplatne rozsúdenej veci (§ 230 C.s.p.).

14. Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava V, zo dňa 02.07.2021,
č.k. 22P/37/2021-119, ako vecne a právne správne podľa § 387 ods.1 C.s.p. potvrdil.

15. Podľa § 355 ods. 2 C.s.p. proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

16. Podľa § 357 C.s.p. odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o a) zastavení
konania, b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného
opatrenia, alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f) návrhu na opravu chýb
v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na

doplnenie rozsudku, h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú
vykonateľnosť rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo
veciach práva duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu
trov konania, n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu na uznanie cudzieho
rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho

rozhodnutia.

17. Podľa § 59 ods.1 C.m.p. odvolanie je prípustné aj proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým sa
rozhodlo vo veci samej, okrem uznesenia, ktorým súd poveril účastníka zvolaním valného zhromaždenia
podľa § 304 písm. f/.

18. Podľa § 60 C.m.p. odvolanie nie je prípustné, ak proti uzneseniu nemožno podať sťažnosť.

19. Podľa § 386 písm. c/ C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti

ktorému nie je odvolanie prípustné.

20. Odvolací súd skôr ako pristúpil k vecnému preskúmaniu odvolania otca podaného proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava V, zo dňa 02.07.2021, č.k. 22P/37/2021-117, ktorým súd prvej inštancie
podľa 31 Zákona o rodine ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova

7/A, Bratislava za opatrovníka pre maloleté deti D. T., nar. XX.XX.XXXX a Y. T., nar. XX.XX.XXXX, obe s
trvalým pobytom N. XX, J., na zastupovanie v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
zo dňa 22.06.2021 zisťoval, či odvolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné.
V tejto súvislosti zdôrazňuje, že odvolanie podané proti uzneseniu vo svojej podstate prípustné nie je a
pripúšťa sa len v tých prípadoch, ktoré sú taxatívne vypočítané v ust. § 357 C.s.p. pri splnení podmienky,

že takéto uznesenie bolo vydané sudcom. V civilnom mimosporovom konaní ust. § 59 a § 60
C.m.p. modifikuje prípustný predmet rozšírením okruhu rozhodnutí, proti ktorým je odvolanie prípustné
a možnú konkurenciu opravného prostriedku ( odvolania ) a prostriedku procesnej nápravy (sťažnosti).
Vychádzajúc z uvedenej koncepcie prípustnosti odvolania voči taxatívne uvedeným uzneseniam súdu
prvej inštancie, za situácie, ak v napadnutom uznesení súd prvej inštancie nerozhodol o veci samej

(§ 59 ods.1 C.m.p.) a proti uzneseniu o ustanovení kolízneho opatrovníka nie je podľa ust. § 60 C.m.p.
možné podať sťažnosť (keďže nebolo vydané súdnym úradníkom ), odvolací súd uznesenie súdu prvej
inštancie o ustanovení kolízneho opatrovníka pre maloleté deti považuje za také rozhodnutie, proti
ktorému procesný predpis odvolanie nepripúšťa.

21. Na základe uvedeného odvolací súd odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V,
zo dňa 02.07.2021, č.k. 22P/37/2021-117, podľa § 2 ods.1 C.m.p., § 386 písm. c/ C.s.p. odmietol ako
neprípustné bez toho, aby sa zaoberal jeho vecnou správnosťou.

22. Podľa § 49 ods. 1 C.s.p. sudca je vylúčený z prejednávania a rozhodovania sporu, ak so zreteľom

na jeho pomer k sporu, k stranám, ich zástupcom alebo osobám zúčastneným na konaní možno mať
odôvodnené pochybnosti o jeho nezaujatosti.23. Podľa § 49 ods. 3 C.s.p. dôvodom na vylúčeniu sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v procesnom
postupe sudcu a v jeho rozhodovacej činnosti.

24. Podľa § 52 ods. 1 C.s.p. strana má právo z dôvodov uvedených v § 49 uplatniť námietku zaujatosti.

25. Podľa § 52 ods. 2 C.s.p. v námietke zaujatosti musí byť okrem všeobecných náležitostí podania
uvedené, proti komu smeruje, dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčený, kedy sa strana uplatňujúca si
námietku o dôvode vylúčenia dozvedela a dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia, ktorých povaha to

pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. Na podanie, ktoré nespĺňa náležitosti podľa
prvej vety, súd neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá. Ustanovenia o
odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

26. Podľa § 53 ods. 3 C.s.p., ak sa námietka zaujatosti týka len okolností, ktoré spočívajú v procesnom
postupe sudcu alebo jeho rozhodovacej činnosti, súd na námietku zaujatosti neprihliada, v tom prípade

sa vec nadriadenému súdu nepredkladá.

27. Odvolací súd k odvolacej argumentácii otca, súvisiacej so zaujatosťou zákonnej sudkyne a aj
sudcov senátu 11CoP Krajského súdu v Bratislave, vzťahujúcu sa k obom prvoinštančným uzneseniam
zdôrazňuje, že ustanovenie § 52 ods. 2 C.s.p. upravuje osobitné náležitosti námietky zaujatosti, ktoré

musí námietka okrem všeobecných náležitostí podania uvedených v § 127 C.s.p. obsahovať. Pokiaľ
námietka nemá všetky zákonom predpísané náležitosti, súd nie je povinný účastníka konania poučiť o
potrebe opravy alebo doplnenia a nie je ani povinný vyzvať ho na odstránenie vady. Na námietku, ktorá
nespĺňa zákonom stanovené náležitosti, súd neprihliadne a vec ani nepredkladá nadriadenému súdu
na rozhodnutie.

28. V posudzovanom prípade pri zohľadnení obsahu spisu, (ktorého súčasťou sú kópie viacerých
podaní otca adresovaných predsedovi, resp. podpredsedníčke Okresného súdu Bratislava V a
predsedovi Krajského súdu v Bratislave, vyjadrenia k podaným námietkam zaujatosti a podania týkajúce
sa iných ďalších konaní vedených

na Okresnom súde Bratislava V, vo veci starostlivosti o maloleté deti Kováčikové) a obsahu písomností
doložených otcom k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a v priebehu konania (vrátane
podania Námietky zaujatosti sudcov a vedenia Okresného súdu Bratislava V a sudcov a vedenia
Krajského súdu v Bratislave z 06.05.2021, podania Doplnenie námietky zaujatosti zákonnej sudkyne,
senátov 20CoP a 11CoP Krajského súdu v Bratislave, z 23.06.2021 a podania otca z 31.8.2021)

konštatuje, že v spise sa nenachádza námietka zaujatosti podaná otcom, spĺňajúca náležitosti uvedené
v ust. § 52 ods. 2 C.s.p., na ktorú by mal povinnosť súd prvej inštancie, resp. odvolací súd po predložení
veci prihliadať a predkladať ju podľa § 57 C.s.p. na rozhodnutie nadriadenému súdu. Z obsahu podaní
otca je možné naviac vyvodiť to, že otec opakovane v konaniach týkajúcich sa starostlivosti rodičov o
maloleté deti T. namieta procesný postup vec prejednávajúcich sudcov, v ktorom prípade sa rovnako

vec, (aj za predpokladu, že námietka by spĺňala všetky náležitosti uvedené v § 52 ods.2 C.s.p.), v zmysle
§ 53 ods.3 C.s.p. nadriadenému súdu nepredkladá.

29. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 52 C.m.p.

30. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 2 ods.1 C.m.p., § 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).